İlk Derece Mahkemesi 2023/742 E. 2025/1066 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/742 Esas KARAR NO : 2025/1066

DAVA :Finansal Kiralama Sözleşmesinin Tasfiyesi DAVA TARİHİ : 15/01/2021 KARAR TARİHİ : 27/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Finansal Kiralama Sözleşmesinin Tasfiyesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Beşiktaş ...... Noterliğinin 27/06/2011 tarihli ve yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin taraflarca imza altına alındığını, iş bu sözleşmeye ekli olarak 27/10/2011 tarihinden başlamak ve 27/09/2017 tarihinden sona ermek üzere 72 taksitten oluşan toplam geri ödemenin 865.972,87-USD olan ödeme planı düzenlendiğini, sözleşmeye konu kira bedellerinin ödenmesini takiben geri verilmek üzere İstanbul İli, .... İlçesi, .... Mevki, ..... parsel, 200,77 m2 kargirhane nitelikli taşınmazın davalıya 27/09/2011 tarihinde tapuda verildiğini, 2017 yılına kadar kısa süreli gecikmeler yaşansa da müvekkili şirketin finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı taksitlerini ödediğini, müvekkilinin sözleşme bedelinin 709.161,77-USD'lik kısmını ödediğini, ekonomik kriz sebepleriyle kalan 156.811,10-USD borcun yapılandırılmasını talep ettiğini, 27/03/2017 tarihinden başlamak üzere 24 ay vadeli ek ödeme planı hazırlandığını ve müvekkillerine kambiyo senetleri verildiğini, davalının kötü niyetle hareket ederek müvekkili aleyhine İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... D. İş sayılı dosyası ile 9 adet bono karşılığı olan toplam 84.593,63-USD bedelli ihtiyati haciz kararı alındığını ve İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararının takibe konulduğunu, müvekkillerine ait tüm banka hesaplarına haciz işlemi uygulandığını, müvekkillerinin baskı altında dosya borcunu ödemek zorunda kaldıklarını, davalıya verilen taşınmazın tapuda iade edilmediğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bir finansal kiralama şirketi olduğunu, sözleşmede kira planına esas tutarın 690.805,97-USD olarak belirlendiğini, kira süresinin 22/07/2011 tarihinden başlamak ve 22/06/2017 tarihinde sona ermek üzere 72 ay olarak belirlendiğini, davacıların 2017 yılı Şubat ayında ödeme planında revizyon talep ettiğini, herhangi bir zorunluluk bulunmamasına rağmen müvekkili tarafından talebin kabul edildiğini ve taksit ödemelerinin 25/01/2019 tarihine kadar uzatıldığını, davacıların revize edilen ödeme planında bulunan kira bedellerini ödememesi üzerine müvekkili tarafından Beyoğlu ...... Noterliğinin ..... yevmiye numaralı ve 08/09/2017 tarihinde temerrüt ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle davacılar ve dava dışı ..... aleyhine İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, süreç sonunda finansal kiralamaya konu taşınmazı satın alma hakkının doğduğunu, kiralanan taşınmazın finansal kiracıya tapu tescilinin yapılması için gerekli olan tüm harç ve masrafların davacı şirketin sorumluluğunda olduğunu fakat davacının masrafları ödemeyi reddettiğini ve masrafların müvekkili tarafından karşılanmasını talep ettiğini, bu talebin müvekkili tarafından kabul edilmediğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLER Finansal Kira Sözleşmesi, İhtarname Suretleri, Bilirkişi Raporları ve Tüm Dosya Kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, finansal kiralama sözleşmesi gereğince devredilen taşınmazın iadesi, ödeme protokolü kapsamında davalıya verilen kambiyo evraklarının iadesi ve fazla ödendiği iddia edilen bedellerin istirdadı talebine ilişkindir. Somut olayda davacı taraf, taraflar arasında mevcut finansal kiralama sözleşmesi gereğince İstanbul İli, .... İlçesi, .... Mevkii, .... parsel, 200,77m2 Kargirhane nitelikli taşınmazın iadesi, borç ilişkisinin sona ermesine rağmen iade edilmeyen kambiyo evraklarının iadesi ve davacı tarafından yapılan davalı resmi kayıtlarında yer almayan fazlaca alınan ödemelerin iadesi tahsili talebinde bulunulmuştur. Davalı taraf ise; davacı şirketin finansal kiralama sözleşmesi kaynaklı satın alma opsiyon hakkı doğmuş olmasına rağmen, tapunun kendi adına tescili için başvurmadığı gibi, sözleşme ile üstlendiği edim olan tapu harçlarını ödemekten de imtina ettiğini, sözleşme uyarınca dava konusu taşınmazı davacı ..... firmasına devretmeye hazır olduğunu, taraflar arasında imza edilen finansal kiralama sözleşmesine konu borcun ödendiğini, dava konusu kambiyo evraklarının da iade koşulları oluşmasına rağmen davacı tarafından teslim alınmadığını, finansal kiralama sözleşmesi uyarınca fazla ödemenin de bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bu kapsamda taraflar arasındaki uyuşmazlığın; finansal kiralama sözleşmesine konu taşınmazın ve kambiyo senetlerinin iade koşullarının oluşup oluşmadığı ve sözleşme kapsamında fazla ödeme yapılıp yapılmadığı ve talep edilen faizin sözleşme ve 3095 sayılı yasaya ve TBK hükümlerine uygun olup olmadığı ve neticeten taraflar arasında tanzim olunan finansal kiralama sözleşmesinin tasfiyesi noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına tarafların bildirdiği deliller toplanmış ve tarafların kayıt ve belgeleri üzerinde teknik bilirkişiler eliyle incelemeler yapılarak sonuca ulaşılmıştır. Buna göre; Davacı ..... Giyim firması ile davalı şirket arasında Beşiktaş .....Noterliğinin 27.06.2011 tarih ve ..... Yevmiye no ile tasdik edilen 10879 nolu Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeyi diğer davacı ....... ile dava dışı .....'nun müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, sözleşme uyarınca dava konusu 700/2000 hissesi ....'na, 1300/2000 hissesi .......'na ait İstanbul İli, Bahçelievler İlçesi, ..... Mevkii, .... parsel, 200,77m2 Kargirhane nitelikli taşınmazın davalı .... Finansal Kiralama A.Ş.'ye devrinin öngörüldüğü ve sözleşmenin 6. Maddesi uyarınca belirlenen kira bedellerinin ödenmesine müteakiben taşınmazın davacı ..... Giyim firmasına devrinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin eki mahiyetindeki 22.06.2011 tarihli “Finansal Kira Ödeme Planı” oluşturulmuş, davacı taraf bu plana uygun olarak borcunu ödemeyince temerrüte düşürülmüş ve bu kez taraflar arasında 24.02.2017 tarihli ikinci ödeme planı oluşturulmuş ve bu plan uyarınca ilk ödemenin 27.03.2017 tarihinde başlayıp, 27.03.2018 tarihinde sona erdiği 13 aylık taksit şeklinde ödemenin kararlaştırıldığı ve taksitlere ilişkin olarak ayrıca kambiyo senedinin düzenlenerek davalı tarafa verildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafın bu ödeme planına da uymaması üzerine davalı şirket tarafından sözleşmenin feshedilerek, davacı asıl borçlu ve kefili aleyhinde İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden dava konusu 9 adet kambiyo senedine ilişkin olarak toplam 88.756,-USD lık miktar üzerinden Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yoluyla takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişiler tarafından tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan mali inceleme neticesinde; taraflar arasındaki son ödeme protokolü uyarınca toplam borç miktarının 118.756,00 USD olarak belirlendiği, davacı tarafça talep edilen %30 temerrüt faizi ile faizin %5 i nispetinde Gider Vergisinin (bsmv) sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğu, yapılan hesaplamalar neticesinde borcun tamamının ödendiği ve davalı tarafından fazla tahsilat yapılmadığı tespit edilmiştir. Mahkememizce de bu yöndeki tespitler dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmış ve fazla ödeme bulunmadığından davacı tarafın istirdat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Yargılama sırasında dava konusu olan kambiyo senetlerinin davalı tarafından davacı tarafa teslim edilmiş olması nedeniyle, davanın konusuz kaldığı ve bu nedenle bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Dosyada mübrez tapu kayıtları uyarınca dava konusu taşınmazın davacılar tarafından 27.09.2011 tarihinde davalı .... Finansal Kiralama A.Ş.'ye tapuda devredildiği ve halen davalı uhdesinde olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamı itibariyle dava konusu taşınmazın devrinin önceki maliklere yapılması yönünde davalıdan talepte bulunulduğu, ancak taraflar arasındaki sözleşme uyarınca dava konusu taşınmazın davacı ..... Giyim Firmasına devrinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. Ayrıca Taraflar arasındaki sözleşmenin 12.b maddesi uyarınca finansal kiracı sıfatını haiz davacıların bahse konu harç ve masrafları karşılama noktasında sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla davalı tarafından taşınmazın devrinden kaçınmanın haklı nedene dayalı olduğu kabul edilmiş, ancak taraflar arasındaki sözleşmenin fesih olunması nedeniyle tasfiyenin gerçekleştirilmesi ve taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi amacıyla davacı tarafın tapu iptal ve tescil talebinin kabulü ile taşınmazın sözleşme uyarınca devir masrafları davacı tarafından karşılanmak suretiyle davacı ...... Giyim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tesciline karar vermek gerekmiştir. Davacıların kabul edilen talepleri bakımından, yukarıda belirtilen sebeplerle davanın açılmasına davacı taraf sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanıdığı üzere; Davanın Kısmen KABULÜ İLE, 1-Dava konusu İstanbul ili, ..... ilçesi, ..... Mevkii, ...... parsel, 200,77 m2 kagirhane nitelikli taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile devir masrafları davacı tarafından karşılanmak suretiyle davacı ..... Giyim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına TESCİLİNE, İİK 28. maddesi uyarınca hüküm özetinin ve karar kesinleştiğinde gerekçeli kararın ilgili tapu sicil müdürlüğüne gönderilmesine, İş bu talep konusunda davanın açılmasına davacı taraf sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 2-Davaya konu kambiyo senetlerinin yargılama sürecinde davalı tarafından davacı tarafa teslim edilmiş olması nedeniyle, konusuz kalan talep hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, İş bu talep konusunda davanın açılmasına davacı taraf sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Davacının istirdat talebinin ise REDDİNE, 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 648.945,00-TL karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 162.236,25-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 486.708,75TL'nin davacı tarafından tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 985.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

Dair davacı asilin ve taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/11/2025 Başkan ..... e-imzalıdır Üye ..... e-imzalıdır Üye ..... e-imzalıdır Katip .... e-imzalıdır