İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/741 E. 2024/889 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/741 Esas KARAR NO:2024/889

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/11/2023 KARAR TARİHİ:19/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... işletme hakkı sahibi; davalının işletme hakkı müvekkili şirketinde bulunan köprü ve otoyolları kullanan tüzel kişinin tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirketinde bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının ... plaka sayılı aracı ile 03.01.2017 ile 15.08.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirketinde olan ... ve bağlı otoyolundan 21 adet ihlali geçişler yaptığını, davalının ... plaka sayılı aracı ile 03.01.2017 ile 15.08.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirketinde olan ... ve bağlı otoyolundan 21 adet ihlali geçişler yaptığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamını, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 1.322,05 TL Asıl Alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (69,25 TL) ve KDV (12,47 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı şirkete dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 03/11/2023 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ( Kapatılan .... İcra dairesinin ... )... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.120,15TL asıl alacak ve 29,42 + 163,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.313,01TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi ...'den alınan 26/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı, Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği, Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 21 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği, ... plaka sayılı aracın ihlâlli geçiş olarak bildirilen tarihler arasında kimin adına kayıtlı olduğu bilgisinin tespit edilemediği, ... plaka sayılı araç için bildirilen 21 adet geçişin 19 adedinin "ihlâlli geçiş" olduğu, 2 adet geçişin "Bakiye uygun. İlgili geçiş için tahsilat yapılmamış" olduğunun tespit edildiği, ... plaka sayılı araca ait 21 adetlik "ihlâlli" geçiş için: ... plaka sayılı araçlara ait 21 adetlik geçişlerin tamamının Sayın Mahkemece "ihlâlli" olarak taktir etmesi durumunda: 283,90 TL geçiş ücret, 1.111,80 TL 4 katı ceza olmak üzere toplam 1.395,15 TL olarak hesap edildiği ,... plaka sayılı araçlara ait iki adet Bakiye uygun. İlgili geçiş için tahsilat yapılmamış olarak tanımlanan geçişlerin mahkeme tarafından ihlalli geçiş olmadığının taktir edilmesi durumunda (İki adet geçiş için sadece normal geçiş ücreti dikkate alınarak yapılacak hesaplama ile): 283,90 TL geçiş ücret, 1.048,80 TL 4 katı ceza olmak üzere toplam 1.332,70 TL olarak hesap edildiği, dava dosyasına CD içerisinde sunulan ihlalli geçişler listesinde Asıl Alacak (geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere ) 1.395,15 TL olarak hesap edilmiş olmakla birlikte; davacı tarafın dava dosyasına sunduğu dava dilekçesinde talep edilen asıl alacak (geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere ) 1.322,05 TL olarak talep edilmiş olup aradaki farkın tespit edilemediği, taktirin Sayın Mahkemeye sunulduğu, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numarası ile başlatılan icra takibinin takip başlangıç tarihinin dava dosyasında bulunmaması nedeniyle ihlalli geçişlere ait işlemiş faiz tutarı ve işlemiş faiz KDV tutarının hesaplanamadığı" şeklinde rapor ibraz etmiştir. Bilirkişi ...'den alınan 11/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: " dava dosyasında eksik olan T.C. .... Genel İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyasının dava dosyasına eklendiğinin tespit edildiği, dava dosyasına sunulan dosyadan icra başlangıç tarihinin tespit edilerek işlemiş faiz ve işlemiş faiz KDV tutarlarının aşağıdaki şekilde hesaplandığı, dava dosyasına sunulan CD içinde bulunan geçiş tutarlarına göre hesaplama yapıldığında faiz + faiz KDV (%18) davacı tarafın davalı taraftan talep edebileceği genel toplam: 1.395,15 TL geçiş ücreti + 77,43 TL İşlemiş Faiz + 13,94 TL İşlemiş Faiz KDV' si olmak üzere Genel Toplam: 1.486,51 TL olduğu, dava dosyasına CD içinde bulunan geçiş tutarlarına göre hesaplama yapıldığında faiz + faiz KDV (%18) toplamını 1.486,51 TL olarak hesap edilmiş olmakla birlikte dava dosyasında harca esas değerin 1.403,77 TL olarak talep edilmesi" şeklinde rapor ibraz etmiştir. Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile davalıya ait aracın davacı firma tarafından işletilen köprü ve otoyollardan ihlalli /eksik bakiyeli geçiş yaptığı, geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30.maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği, 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." şeklinde düzenlendiği, takip ve dolayısı ile dava konusu edilen bedelin Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre kanuna uygun olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere davanın kabulüne, İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı ve alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile .... Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 1.322,05 TL Asıl Alacak, 69,25 TL işlemiş Faiz ve 12,47 TL KDV olmak üzere toplam 1.403,77 TL üzerinden devamına, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Karar harcı 427,60 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile eksik 157,75 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç ve 38,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 578,01 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 193,00 TL müzekkere ve tebligat gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.193,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 1.403,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin ve davalı şirketin yokluğunda karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/11/2024

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır