İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/737 E. 2026/91 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/737 Esas KARAR NO: 2026/91 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/11/2023 KARAR TARİHİ: 09/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/TALEP ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü, -----------sevk ve idaresindeki,--- plakalı yolcu taşıma minibüsü, ---- tarihinde, seyir halinde iken, -------- istasyon mahallesi, şişe cam mevkii civarında, gidiş ikametine göre yolun sağında bulunan yolcuyu almak için, aniden sert bir fren yapması sonucu, araç içerinde oturarak seyahat eden, müvekkil, ------ minibüsün içinde oturduğu koltuktan dengesini kaybederek, ön kısma doğru savrularak düşmesi neticesinde, ağır şekilde yaralandığını ve bu yaralanma neticesinde, sağ gözünü tamamen kaybettiğini, yaşanan bu trafik kazasıyla ilgili, ---------raporuna göre, sürücü, ----, asli kusurlu bulunduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle; davanın kabulüne, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP:Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı----- tarafından s usulune uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili şirket, ---------- uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı, poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle yapılacak başvurularda, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faizden sorumluluğu sınırlı olduğunu, avans faizi talepleri haksız nitelikte olduğunu, müvekkili şirket poliçe dahilinde bavuranın geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, bu nedenlerle; davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretine ilişkin masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP /TALEP:Davalı ------vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava konusu kazanın gerçekleşmesinde davacı ------ ağır kusurlu olduğundan davacı müvekkile karşı tazminat talebinde bulunamayacağını, bu nedenlerle; haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen huzurdaki davanın reddini, vekalet ücreti ile yargılama giderinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER : Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkinidr.Yargılamanın ------- tarihli duruşmasında yapılan yoklama ve çağrılara rağmen davacı/vekili tarafın duruşmada hazır olmadığı ve mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, ilgili tarafça takip edilmeyen davanın, 6100 sayılı HMK'nin 150/4.maddesine göre davacı tarafından yenilenmesine kadar; dosyanın 6100 Sayılı HMK'nin 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı/vekili tarafından 6100 Sayılı HMK'nin 150/4 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde davanın yenilenmesi talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan hususlara göre 6100 Sayılı HMK'nin 150/5 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık sürenin dolduğu gün olan 26.12.2025 tarihi itibariyle kendiliğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve kayıt kapatılmıştır.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın 6100 sayılı HMK 150 ve 320/4 maddeleri uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-)Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 269,85 TL mahsubuyla bakiye 462,15 TL harcın davacı taraftan tahsil edilerek hazineye irad kaydına, 4-)Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m. 7/1 ve 13/2 gereği 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, 5-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-)6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle ------------------ Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.09/02/2026