Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/736 E. 2023/782 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/736 Esas KARAR NO : 2023/782 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA : Haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi DAVA TARİHİ : 24/10/2023 KARAR TARİHİ : 25/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2023

Mahkememize açılan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket, ... Yenimahalle ... adresinde bulunan ... ... otelinin işletmecisidir. ... ... Otelinin bulunduğu yerde, geçmişte ... olarak otelcilik hizmeti verildiğini, öğrendikleri üzere; ... markası ile ilişkileri sona ermiş ve başlangıç tarihini tespit edemedikleri bir süredir Davalı şirket aynı yerde ... ... ismi ile otelcilik faaliyetine devam ettiğini, davalı şirketin işlettiği ... ... Otelinin internet adresi; "https://www.cpankara.com.tr/tr" olup bu otel geçmişte ... olarak çalıştırılırken bu internet sitesinin kullanıldığını, franchise/lisans ilişkisi sona erdikten sonra ise ... ... ismiyle aynı internet sitesi Davalı tarafça kullanılmaya devam ettiğini, davalı şirket, otel ... markasıyla hizmet verirken cpankara.com.tr internet adresini kullanmaya başlamış, söz konusu markayla ilişiğinin kesilmesinin ardından da ... ... oteli ismiyle aynı internet adresini kullanmaya devam ettiğini, ... ... isminde yer alan "..." ibaresi, ... markasının baş harflerinden oluştuğunu, bu isimle Davalı şirket, ... markasının gücünden yararlanmaya, ... halkı nezdinde hâla ... orada faaliyetteymiş gibi bir algı yaratmaya, piyasayı yanıltmaya çalıştığını, Google arama motorunda "... ..." ve "..." arama sonuçlarında Davalı tarafa ait internet sitesi "https://www.cpankara.com.tr/tr" öne çıkması adına ücretli/sponsorlu reklamlar verdiği ve internet sitesinin kaynaklarında müvekkili şirketin lisans sahibi olarak kullandığı "..." markasını kullandıkları tespit edildiğini, davalı şirkete ait internet sitesi "https://www.cpankara.com.tr/tr" adresi, ücretli reklam/sponsorluk içermese dâhi Google üzerinde "..." ve "... ..." aramalarında internet sitesinde göstermiş oldukları "Kaynak"lar içerisinde "..." ibaresinin geçiyor oluşu sebebiyle üst sıralarda yer aldığını, tüm bu nedenlerle zararın artmasını önlemek için davalının haksız rekabet teşkil eden faaliyetlerinin durdurulması için gerekli ihtiyati tedbir kararının verilmesine, davalının yasalara aykırı olarak yapmakta olduğu haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, kararın kesinleşmesinden sonra masrafı davalıya ait olmak üzere haksız rekabetin önlenmesi hususunun Türkiye’nin en yüksek trajlı 3 gazetesinde ilan ettirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Usul ekonomisi gereği davalıya tebligat yapılmamıştır. MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Davacı ; Türk Patent Kurumu nezdinde tescilli ... markasını lisanslı olarak kullandığını, bu marka ile otelcilik faaliyetinde bulunduğunu, davalı şirketinde aynı yerde ... ... ismi ile otelcilik faaliyetine devam ettiğini, beyanla davalının ... markasını kullanarak haksız menfaat elde ettiğini, piyasayı yanılttığını, ve müvekkiline haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduğunu iddia etmektedir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre davaya konu istemlerin bir kısmı 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kalmaktadır. 556 sayılı KHK'nın amacı, bu KHK'da belirtilen marka tescil başvurusunun yeri, zamanı ve başvuru evrakının düzenlenmesi ile markalarla ilgili diğer işlemlerde uyulacak usul ve esasların belirlenmesi ve marka tesciline uygun mal veya hizmetlere marka verilerek bunların korunmasına ilişkin esasların, kuralların ve şartların düzenlenmesidir. 556 sayılı KHK'nın 71.maddesinde "Bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda, görevli mahkeme ihtisas mahkemeleridir" hükmü getirilmiştir. Somut olayda, 5846 sayılı FSEK'dan kaynaklanan hak sahipliği öne sürüldüğünden, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi, dava şartıdır. (HMK m. 114/(1)-c) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. (HMK m.115/(2)). Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Bu sebeple; Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın, usulden reddine dair karar vermek vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm fıkrası tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesi görevli bulunduğundan HMK'nın 114/c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE , 2-HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, 3-Kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ... NÖBETÇİ FİKRİ VE SİNAİ HAKLAR MAHKEMESİNE gönderilmesine, 4-İhtiyati Tedbir talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, 5-Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına, Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2023

Katip ... e-imzalıdır.

Hakim ... e-imzalıdır.

*