İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/732 E. 2025/656 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/732 Esas KARAR NO : 2025/656 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2023 KARAR TARİHİ : 03/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında kumlama işinden kaynaklı ticari bir ilişkinin bulunduğunu, müvekkili tarafından davalı yana kumlama işi yapılmasından kaynaklı fatura kesilerek davalıya teslim edildiğini, davalının faturadan kaynaklı borcunu ödememesi üzerine müvekkili tarafından davalı yan aleyhine İzmir...İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından ödeme emrine karşı müvekkili alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini bayanla davalının takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça ileri sürülen taleplerin görevsiz ve yetkisiz mahkemede ileri sürüldüğünü, davacı tarafça ileri sürülen alacağın mahiyeti ve miktarı dikkate alındığında Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkili firmanın merkezi ve faaliyet alanının İzmir ili Torbalı ilçesi olduğundan genel yetki kuralları gereği Torbalı Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacı tarafça taleplerin TTK belirlenen sürelerden sonra ileri sürüldüğünü, zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden itirazların kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın iddia ve taleplerinin TTK hükümleri ile bağdaşmadığını, davacının iddia etmiş olduğu faturanın müvekkili yanca kabulünün mümkün olmadığını, davacının alacak olarak gösterdiği kumlama işi nedeniyle müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, hukuki dayanaktan yoksun mesnetsiz ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1- Torbalı İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; alacaklı/davacı ... Boya İnşaat Taah. Nakliye San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu/davalı ... Seramik İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. aleyhine 26.01.2021 tarihli ... nolu 37.193,60-TL bedelli faturadan kaynaklı 9.435,94-TL lik alacağın tahsili için 04.03.2021 tarihinde başlatılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya 15.03.2021 tarihinde tebliği üzerine borçlu vekili tarafından 15.03.2021 tarihli dilekçe ile yetki itirazlarının olduğunu, dosyanın Torbalı İcra Dairesine gönderilmesini, alacaklı olarak görünen şirkete herhangi bir borcun bulunmadığı, alacaklı görünen şirket ile 08.01.2021 tarihli ekipmanların kumlanması konusunda sözleşme imzalandığı, sözleşme gereği takibe dayanak yapılan faturaya ilişkin ödeme yapıldığı, iade fatura ile tüm bakiye borcun ödendiği, müvekkil şirket defter ve belgelerinde alacaklı görünen şirkete ilişkin bir alacak kaydı bulunmadığını beyanla yetkiye, takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine İcra Müdürlüğünün 23.03.2021 tarihli kararı ile takibin İ.İ.K. nun 66.maddesi uyarınca durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 2-Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları Taraf şirketlerin sicil kayıtları ilgili Ticaret Sicil Müdürlüklerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. 3-Takibe dayanak E-fatura 4-Tanık beyanı Mahkememiz 29.05.2025 tarihli celsesinde beyanı alınan, Davacı tanığı ...; "ben davacı şirkette fabrika müdürü olarak kuruluşundan bu yana çalışmaktayım. Ben müdür olduğum için dava konusu ticari iş hakkında bilgi sahibiyim. Beni davalı şirketin fabrika satın alma müdürü çağırdı. Yerinde malzeme ve işi gösterdi anlaştık davalı şirket yurt dışından paslanmaz kullanılmış sac malzemesi almış. Bunların tekrar kullanılması için kumlama işlemi yapılması gerekiyordu bunu yapıp yapamayacağımızı sordu anlaşmamıza göre ben bu malzemeyi onların fabrikasından alıp kendi fabrikamıza getirip kumlamasını yapacaktım onların fabrikasında yükleme onlara ait bizim fabrikamızda da yükleme bize ait olacaktı. Bu şekilde iki tır malzemeyi fabrikamıza getirdim ilk tır malzemenin işlemi tamamlandıktan sonra gönderdik herhangi bir sıkıntı olmadı ancak 2.tır malzemeyi yükleyip gönderdikten sonra davalı şirket müdürü beni aradı. Sacların kırıldığını söyledi. Ben bunu ne şekilde olduğunu bizim nakliye işini yapan Hasan beye sorduğumda davalı şirket elemanlarının forklift ile sacları indirirken tırdan aşağıya düşürdüklerini bundan dolayı kırılma olduğunu öğrendim. Daha sonra davalı şirketten müdür bana bunların kaynak ve montaj işlerinin yapılacağını yarısını benim yarısını kendilerinin karşılayacağını söyledi. Düzenlenen monta j giderine ilişkin faturalar buna ilişkindi. Biz bu faturaları kabul etmedik." şeklinde beyanda bulunmuştur. 5-Taraf ticari defter ve kayıtları 6- Bilirkişi raporu Mahkememizce, tarafların 2021 yılı ticari defterleri üzerine yapılan incelemeye ilişkin olarak SMMM bilirkişiden aldırılan 26.07.2024 havale tarihli raporda özetle; Taraflara ait incelemeye konu yasal defterlerinin açılış kayıtlarının muntazaman süresi içinde yaptırıldığı, yine TTKnun 64/3 ve ilgili maddeleri gereği yaptırılması zorunlu sene sonu ibraz tasdiklerinin yasal süresi içinde yaptırıldığının görüldüğü, Davacının yasal defter ve dayanağı belgeleri kapsamında, davalı yan adına tanzim ederek elektronik ortamda tebliğ ettiği toplamda 46.629,54-TL lik fatura bedellerine karşıhk davalı kayıtlarında da yer alan 27.757,66-TL lık ödeme ve 14.234,48. hk iade faturalarının yer aldığı görüldüğü, davacının davalıdan yasal kayıtlarına göre takip tarihi itibarıyla 4.637,40.TL tutarında alacaklı olduğunun tespit edildiği, Davalının yasal defter ve dayanağı belgeleri kapsamında, davacının davalı yan adına tanzim ettiği 26.01.2021 tarihli... nolu 37.193,60. TL lık, 25.02.2021 tarihli ... nolu 4.798,54.TL lık faturaların davalı kayıtlarında muntazaman yer aldığı, (davacının tanzim ettiği 25.02.2021 tarihli ... nolu 4.637,40.TL lık faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı) buna mukabil davalı tarafından davacı yana iade faturaları ve 27.757,66.TL lık ödeme de dahil olmak üzere toplamda 4l.992,14.TL lık ödemede bulunulduğu dikkate alındığında davalının davacı yana yasal defter ve dayanağı belgeleri kapsamında takip tarihi itibarıyla herhangi bir borcunun bulunmadığının tespit edildiği, Her iki tarafın yasal kayıtları bir arada ele alındığında taraflar arasındaki ihtilafın/uyumsuzluğun davacı tarafından davalı adına 4.637,40.TL 3173 nolu 20.02.2021 tarihli faturaya istinaden kesilen iade faturası "montaj giderleri" açıklamalı olarak tanzim edilen faturadan kaynaklandığı, söz konusu faturanın e-arşiv portalında 25.02.2021 tarihli olarak elektronik ortamda davalı yana tebliğinin yapıldığı, bu faturaya yönelik olarak davalı tarafından yasal süre içinde yapılmış herhangi bir itirazın bulunmadığı, Mahkemece, davacının davalı yan adına tanzim ettiği ve elektronik ortamda tebliğini gerçekleştirdiği ve davalı tarafında 8 günlük süre içinde itiraz edilmemiş faturanın davacı lehine kabulü halinde davacının davalıdan takip ve dava tarihi itibarıyla 4.637,40.TL alacaklı olacağı ve bu durumda 9.435,94.TL üzerinden girişilen icra takibinin 4.798,54.TL lık tutarının iptalinin gerekeceği tespit edildiği, rapor edilmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili istemiyle İzmir... İcra Müdürlüğünün...4 esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında başlatılan faturaya dayalı takip nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı, takibin yerinde olup olmadığı ve itirazın iptali şartlarının mevcut olup olmadığı ile tazminat şartlarının mevcut olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yetki itirazı yönünden; Davalı tarafça her ne kadar İcra Dairesinin ve Mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de, davanın faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, fatura konusu edimin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, dosya kapsamından ve tanık beyanlarından anlaşıldığı üzere taraflar arasında sözlü eser sözleşmesinin kurulduğu, HMK.'nun 10'uncu maddesinde, sözleşmelerden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabileceğinin belirtildiği gözetildiğinde sözleşmenin ifa edildiği yerin davacının işletme merkezi olduğu anlaşıldığından yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden; Açılan davanın niteliği ve alacağın TBK md. 147/1-6 hükmü gereği 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, zamanaşımı süresinin dolmadığı, hak düşürücü sürenin de söz konusu olmadığı değerlendirilerek davalı vekilinin yerinde olmayan itirazlarının reddine karar verilmiştir. Görev itirazı yönünden; Her ne kadar davalı tarafça cevap dilekçesinde Torbalı Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görev itirazında bulunulmuş ise de, tarafların tacir olduğu, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğu, davaya bakmakta asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu, HSK'nın 07/07/2021 tarihli 608 numaralı kararı ile İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresinin İzmir İlinin mülki sınırları olarak belirlendiği ve bu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği gözetildiğinde davalının görev itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Davanın esası yönünden; Davacı tarafından davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında, 26.01.2021 tarihli ... nolu 37.193,60-TL bedelli fatura takip dayanağı olarak gösterilerek 9.435,94-TL alacağın tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlu vekilinin 15.03.2021 tarihinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı taraf, takibe itiraz dilekçesinde, alacaklı görünen şirket ile 08.01.2021 tarihli ekipmanların kumlanması konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği takibe dayanak yapılan faturaya ilişkin ödeme yapıldığını, iade fatura ile tüm bakiye borcun ödendiğini beyan etmiştir. Davalı tarafça Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde, davacı tarafın iddia ve taleplerinin TTK hükümleri ile bağdaşmadığını, davacının iddia etmiş olduğu faturanın müvekkili yanca kabulünün mümkün olmadığını, davacının alacak olarak gösterdiği kumlama işi nedeniyle müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı savunulmuştur. Mahkememizce taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup bu yönde aldırılan bilirkişi raporu ve taraf ticari defterleri kapsamında, Davacı tarafından davalıya takip dayanağı olarak gösterilen 26/10/2021 tarihli ...8 numaralı 37.193,60-TL miktarlı faturanın düzenlendiği, faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu; söz konusu faturaya dayalı olarak davalı tarafından 20/02/2021 tarihli... numaralı 4.637,40-TL miktarlı iade faturasının düzenlendiği, iade faturasının davacı ticari defterlerine kayıtlı olduğu; davalının iade faturasına ilişkin davacının 25/02/2021 tarihli ...numaralı 4.637,40-TL miktarlı iade faturasını düzenlediği, iade faturasının davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı; Davalı tarafından davacıya 25/02/2021 tarihli ... numaralı 4.798,54-TL miktarlı yansıtma faturasının düzenlendiği, faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, yansıtma faturasını ticari defterlerine kaydeden davacı tarafından 25/02/2021 tarihli... numaralı 4.798,54-TL miktarlı iade faturasının düzenlendiği, davacının bu iade faturasının davalının ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu, davacı tarafından düzenlenen iade faturasına istinaden davalı tarafından 02/03/2021 tarihli... numaralı 4.798,54-TL miktarlı iade faturasının düzenlendiği, davalının iade faturasının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu; Her iki taraf ticari defterlerine göre davalı tarafından davacıya toplam 27.757,66-TL ödeme yapıldığı; Netice itibariyle davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan 4.637,40-TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerine göre davalının davacıya herhangi bir bakiye borcunun kalmadığının kaydedilmiş olduğu anlaşılmaktadır. İncelenen taraf ticari defterleri itibariyle taraflar arasında alacağın ana dayanağı olan 26/10/2021 tarihli ... numaralı 37.193,60-TL miktarlı faturaya ilişkin herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf taraflar arasında karşılıklı iade faturalarına konu olan montaj giderlerine dayanmaktadır. Bu hususta davalı taraf takip dayanağı olan 26/10/2021 tarihli... numaralı 37.193,60-TL miktarlı faturayı ticari defterlerine kaydettikten sonra davacıya 20/02/2021 tarihli... numaralı 4.637,40-TL miktarlı iade faturasının düzenlemiş olup iade faturasının konusunun montaj giderleri olduğu belirtilmiştir. Davacı yanın tanık deliline dayandığı, uyuşmazlık miktarı gözetildiğinde HMK md. 200 hükmü gereği somut uyuşmazlıkta tanık deliline dayanılabileceği değerlendirilerek davacı tanığının celsede beyanları alınmıştır. Dinlenen tanık beyanı doğrultusunda taraflar arasında davalı şirkete ait sac malzemesinin kumlanması işinin davacı tarafından yapılması hakkında sözlü olarak anlaşma yapıldığı, bu anlaşma kapsamında malzemenin davalı fabrikasından alınıp davacı tarafından kendi fabrikasına getirilerek kumlamasının yapılıp davalıya teslim edileceği, anlaşma kapsamında davalı fabrikasındaki yüklemenin davalıya, davacı fabrikasındaki yüklemenin davacıya ait olacağının kararlaştırıldığı, malzemenin davacı tarafça kumlanması işlemi tamamlandıktan sonra davalı yana gönderildiğinde, davalı tarafça sözleşmeye konu sacların kırıldığından bahisle doğan kaynak ve montaj masrafının taraflar arasında yarı yarıya paylaşılmasının teklif edildiği, davacı yanın bu teklifi kabul etmediği, zira montaj yapılmasını gerektirir kırılmanın davalı fabrikasında malzemelerin tırdan davalı şirket elemanları tarafından forklift ile indirilirken tırdan aşağıya düşürülmesinden kaynaklı olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça düzenlenen montaj giderine ilişkin iade faturasının davalı tarafından kabul edilmeyerek iade faturası düzenlendiği, bu durumda ispat yükünün davalı yan üzerine geçtiği, somut dosya kapsamında davalının montaj giderine ilişkin iade faturası hakkında ispata elverişli herhangi bir delilinin bulunmadığı, yemin deliline de dayanılmadığı anlaşıldığından davalının düzenlemiş olduğu 4.637,40-TL miktarlı iade faturasının yerinde olmadığı kanaatine varılarak takip tarihinde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 4.637,40-TL tutarında alacağının bulunduğu kabul edilerek davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, alacağın yargılamayı gerektirmesi göz önüne alınarak yasal şartları bulunmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının İzmir... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasındaki 4.637,40-TL'lik kısım yönünden itirazının iptaline, takibin bu miktar ve bu miktara takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen oranda işletilecek faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Alacağın yargılamayı gerektirmesi göz önüne alınarak yasal şartları bulunmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken maktu 615,40-TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 269,85-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 344,55-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun ...başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucuk ücretinin davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 648,73-TL'nin davalıdan alınarak, 671,27-TL'nin davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 269,85-TL nin yargılama giderlerine dahil edilmeksizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınarak işbu dosyada davacı tarafından yapılan (3.288,50-TL tebligat+posta+bilirkişi ücreti +269,85-TL başvurma harcı) olmak üzere toplam 3.558,35-TL yargılama giderinden 1.748,79-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesap edilen 4.637,40-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın red edilen miktarı üzerinden hesap edilen 4.798,54-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden artan gider avansının resen ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 03/07/2025

Katip ... E imza

Hakim... eimza