İlk Derece Mahkemesi 2023/713 E. 2025/1170 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/713 Esas KARAR NO : 2025/1170

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2023 KARAR TARİHİ : 29/12/2025 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 31/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekillerine ait aracın davalıların sorumluluğundaki aracın kusurlu hareketi sonucu oluşan trafik kazasında hasar gördüğünü belirterek hasara yönelik olarak davalıların maddi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir Davalı sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 23.08.2021 tarihli trafik kazası nedeniyle tarafların kusur durumu, davacı tarafın maluliyet durumu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler ile davacının maddi tazminat talep şartlarının oluşup oluşmadığı varsa miktarının hesaplanmasına ilişkin tazminat davası olduğu görülmektedir. 2918 sayılı KTK nun 85. maddesi gereği, bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ile bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, aynı yasanın 88. maddesi gereği de, bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlarında müteselsilen sorumlu olacakları, bu durumda araç sürücüsünün kusuru oranında kendisinin haksız fiil esasına göre, araç sahibi ve sigorta şirketinin ise bu kusur oranından kusursuz sorumluluk ilkelerine göre sorumlu olacağı, 6098 sayılı TBK. madde 61 ve 62 ile müteselsil sorumluluk esaslarına göre; birden çok kişinin birlikte bir zarara sebebiyet vermeleri durumunda veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanacağı, müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her birinin, TBK. madde 162 ve 163 göre, borcun tamamından sorumlu olacakları, TBK. madde 167 uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu haklarınında mevcut olacağı, davacının, dava dilekçesinde müteselsil sorumluluk ilkesi gereği zararın tamamını, isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından talep edebileceği, Motorlu araç işletenler, motorlu araç kazalarında doğabilecek zararların giderilmesini sağlamak amacıyla KTK.nın 91.maddesi uyarınca Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) yaptırmakla yükümlüdür. Davalı Sigorta şirketi söz konusu aracın ZMSS sigortacısıdır. Bu kapsamda Sigorta şirketi sigorta poliçesinde ve KTK'da belirlenen sorumluluk kalemleri ve poliçedeki maddi limit ile sınırlı olmak üzere, davalının kusuru oranında, davacının zararının tazmininden sorumlu olacağı bilinmektedir. Dosyanın yapılan incelemesinde; davacının dava dilekçesinde trafik kazasından kaynaklı yaralanması sebebiyle davalı gerçek kişinin kusurlu olduğunu söz konusu kaza neticesinde bedeni zararlar gördüğünü ameliyat geçirdiğini belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik zararını talep ettiği anlaşılmıştır. Gerçekleşen kaza sebebi ile adli makamlarca tahkikat yapıldığı, açılan ceza davası neticesinde Silivri ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... E. ve ... K. sayılı kararı ile davalı gerçek kişinin cezalandırılmasına karar verildiğini belirttiği anlaşılmıştır. Silivri ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin .. E. ve ... K. sayılı sayılı dosyasının celp edildiği, kazada sanığın asli derece kusurlu olup katılanın yaralanmasına sebebiyet verdiği belirtilerek taksirle yaralama suçundan cezalandırıldığı, HAGB kararı yönelik tali karar fişinin düzenlendiği, 11/01/2023 tarihinde HAGB kararının kesinleştiği, Davacının sağlık raporlarının, hastane kayıtlarının ,araç kayıtlarına ilişkin belgelerin, sigorta poliçesinin, maluliyete ilişkin raporların, hasar dosyasının, SGK tarafından rücuen tazminat ödemesi yapılmadığına ilişkin belgelerin, SED araştırmasının celp edildiği, Kusur durumuna ilişkin hazırlanan 13/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda "1- Önceden teknik olarak belirlenmiş ( KTK' nun 30, 46/a,b,c,g, 47/c,d, 52/a,b, 56/a,d, 60, 61/a. Md. ile KT. Yönet.108,113,116,117,135/a. Md. Teknik şartlar, Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit izleme, Duraklama, Park etme, Karayolunda bozulup kalan araçlar, Otoyol kuralları 4.Md.) kurallarına karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...” nun “%75 oranında Asli Kusurlu” olacağı; 2- Yine önceden teknik olarak belirlenmiş ( KTK” nun 46, 47/c,d, 52/a,b,c, 56/a,c, 67/a,c. Md. ile KT. Yönet. 107, 137/A. Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme, Araç manevraları) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı motosikleti sürücüsü davacı ...' nın “%25 oranında Tali Kusurlu” olacağı; 3- Kaza tarihinde ... plakalı otomobilin KZMS ( trafik) sigortası olan davalı ... Sigorta A.Ş. nin(KTK nun 91. Md. sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ...' nun kusur oranı ve sigorta kapsamına aöre sorumlu olacağı görüş ve kanaatine varılmıstır." denilmek suretiyle davalının %75 oranında kusurlu olduğu tespit olunmuş denetime elverişli rapora karşı ileri sürülen itirazlar reddolunarak yargılamaya devam olunmuştur. Kazanın meydana geldiği tarih 23.08.2021 olmakla, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında Adli Tıp Kurumu tarafından verilen 31/10/2024 tarihli raporda "... ve ... oğlu, 20/08/1973 doğumlu, ....’nın 23/08/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, üst ekstremiteye ait sorunlar, Şekil 2.2’ye göre %3 olup Tablo 2.1, Tablo 2.2 ve Tablo 2.3’e göre; %1, 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." denilerek davacının maluliyetinin %1 olduğu, iyileşme süresinin ise 3 ay olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu rapora karşı sunulan itirazlar reddedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Bu çerçevede, aktüerya bilirkişisi raporu ile bahse konu iş göremezlikler nedeniyle davacının zararının hesaplanması istenmiştir. 13/06/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında "Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 20.855,87 TL, Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan inceleme neticesinde; davacıya yapılan sürekli iş göremezlik maddi zarar ödemesinin yetersiz olduğunun tespit edildiği, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 68.472,21 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının tarihinin davalı sigorta şirketi yönünden 08.12.2021 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 23.08.2021 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu" denilerek davacı tarafından talep edilebilecek maddi tazminat bedelleri belirlenmiştir. Davalı sigorta şirketi her ne kadar bir kısım ödemeler yaptığını ve bu nedenle tazminat yükümlülüğünden kurtulduğunu belirtmiş ise de ödemelerin yeterli olmadığının raporda tespit edildiği, işbu rapora karşı sunulan itiraz dilekçesinde davacının kask ve koruyucu ekipman takmadığını, kusura katılımının olduğunu iddia etmiş ise de davalıznz iddiasını ispata yarar herhangi bir evrak sunmadığından bu iddiasına itibar edilmemiştir. Davalı sigortaca geçici iş göremezlik teminatının poliçe kapsamında olmadığı iddia edilmişse de; İstanbul BAM. ... HD.nin ... E .. K Sayılı kararında da " TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan iyileşme sürecindeki geçici bakıcı gideri, geçici iş göremezlik ve belgesiz tedavi giderlerine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine aittir. Başka bir ifadeyle geçici iş göremezlik zararı bedeni zarar teminatı ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında olup, 6111 sayılı yasa uyarınca tedavi gideri kapsamında değerlendirilemez. Bu nedenle geçici ve kalıcı bakıcı giderleri zararlarının, poliçedeki tedavi giderleri teminatından, kalıcı iş göremezlik zararının ise sakatlık ve ölüm teminatından karşılanması gerektiğinden davalıların sorumluluklarının sona erdiğine ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/13975 E. - 2022/7544 K. ve 2021/15255 E. - 2022/7709 K. sayılı kararları). " gerekçesinde belirtildiği üzere sigorta şirketi geçici iş göremezlik, tedavi ve iyileşme giderlerine ilişkin tazminat talebinden sorumlu olduğu anlaşılmış olup itirazların reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davacı tarafından 25/08/2025 tarihinde ıslah dilekçesi sunulmuş olup dava değeri arttırılmıştır. Bu bilgiler ışığında davacı ile davalı gerçek kişi arasında gerçekleşen trafik kazası neticesinde talep edilen maddi tazminat hususuna ilişkin yapılan yargılama neticesinde davalının kusur durumu ve davacıda mevcut maluliyet doğrultusunda yapılan hukuka uygun ve denetime elverişli hesaplamalar neticesinde davacı tarafından sunulan ıslah dilekçesi dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının, davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasının KABULÜ ile; 20.855,87 TL geçici iş göremezlik, 68.472,21 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 89.328,08 TL maddi tazminatın, davalılardan (sigorta poliçesi teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere), davalı ... yönünden kaza tarihi olan 23.08.2021 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise temerrüt tarihi olan 08.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.102,00.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 2.125,61.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 3.976,39.-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 269,85.-TL başvurma harcı ve 2.125,61.-TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından dosyada yapılan 10.500,00 TL bilirkişi ücreti 1.814,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 12.314,50.-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/12/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır