İlk Derece Mahkemesi 2023/706 E. 2025/65 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/706 KARAR NO : 2025/65 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 13/09/2023 KARAR TARİHİ: 22/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili adına kayıtlı dava dışı ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araç ile davalılardan ... adına kayıtlı, kendi sevk ve idaresindeki... plakalı araç arasında yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş, kaza sebebiyle müvekkile ait aracın kullanılamaz hale geldiği, kaza sonrası kolluk tarafından tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağı uyarınca davalı sürücü ...’nun 2918 sayılı KTK’nın 84/g maddesi uyarınca şerit ihlali yaptığından bahisle kusurlu olduğu sonucuna varıldığı, kullanılamaz hale gelen araca masraf edecek maddi gücü olmayan müvekkilinin aracı bu hali ile satmak istediği, ilerleyen aşamada tekrar delil elde imkanının ortadan kalkması ihtimaline binaen Ödemiş Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yaptırıldığı ve rapor tanzim edildiği, tanzim edilen rapora istinaden Ödemiş İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış ise de davalılarca bu takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu, delil tespiti dosyasına ibraz edilen raporda malzeme giderlerinin 31.919,00 TL, işçilik giderinin 58.300,00 TL ve değer kaybının 42.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığı, bu dosya için yapılan yargılama giderleri ve A.A.Ü.T uyarınca hükmedilecek vekalet ücreti dahil olmak üzere takip tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte toplamda 140.510,47 TL üzerinden takip başlatıldığı, tanzim edilen raporun davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafça süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığı, kazada kusurlu olan tarafın davalı olup müvekkiline ait araç sürücüsünün kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kaza tespit tutanağında üçüncü bir araçtan da bahsedilmiş ise de bahsi geçen aracın, işbu dosya taraflarına ait araçlar arasında meydana gelen kaza sonrası davalıya ait araca arkadan çarptığı, müvekkiline ait araç ile ilgisi olmayan başka bir araç olduğu, müvekkiline ait aracın zarar görmesinde tek kusurlu tarafın davalıya ait ara olduğu, işbu dosyada tekrardan rapor alınacak olması halinde taleplerinden daha yüksek bir bedel hesaplaması ihtimaline binaen fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulduğu, dava şartı arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Daire Başkanlığı'nın 2023/89185 sayılı dosyası üzerinden görüşme yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığı belirtilerek açıklanan nedenlerle öncelikle borçluların aktif malvarlığı üzerine tedbir konulmasına, borçluların icra takibine yaptığı itirazının iptaline, Ödemiş İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki takibin devamına, borçluların dava konusu miktarı takip tarihinden itibaren icra dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; Davada bahsi geçen ... plakalı araç, müvekkil şirkete, 01.01.2023-2024 tarihleri arasında... poliçe nolu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketlerinin poliçe sebebiyle sorumlulukları; davacı tarafın ispat ettiği alacağının, poliçe teminat limitini aşmayan kısmı ile sınırlıdır, yani poliçede belirlenene teminat miktarını aşamayacağını, sigorta poliçesi bir zenginleşme aracı olmayıp, sadece gerçek zarar tutarını teminat altına aldığından teminat tutarı ödenebilecek üst sınırı ifade ettiğini, bu sebeplerle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil sigorta şirketinin ... nolu poliçeden sorumluluğunun üst limiti maddi zararlarda 120.000 TL ile sınırlı olduğunu, tazminat sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla; kdv hariç olarak hesaplanacak tazminat bedeli üzerinden hüküm kurulması gerektiğini belirterek davalı şirketin mal kaçırma ihtimali bulunmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine, sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatteyse kusur durumunun tespiti için adli tıp trafik ihtisas dairesinden rapor alınmasına, hasar bedelinin tespiti için uzman bilirkişiden genel şartlara uygun rapor alınmasına, haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Dava dilekçesi ve eklerinin davalı ...'ya usulüne uygun olarak tebliği yapılmış ise de adı geçen tarafından cevap dilekçesinin sunulmadığı göz önüne alındığında dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkilinin sağlandığı ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçildiği anlaşılmakla adı geçen ... tarafından iş bu davanın inkar çerçevesinde savunulduğu kabil edilmiştir. DELİLLER: Türkiye Noterler Birliği'ne, Ödemiş İcra Dairesine, Ödemiş Sulh Hukuk Mahkemesine, davalı sigorta şirketine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkere cevapları, otomotiv bilirkişisi ... ve kusur bilirkişisi...'den oluşan heyet tarafından hazırlanan rapor dosyaya kazandırılmıştır. Ödemiş İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalılar aleyhine toplam 140.510,47 TL asıl alacak ve işlemiş faizden oluşan tutarın tahsiline yönelik ilamsız icra takibi başlatılmakla birlikte davalı yanlarca yapılan geniş anlamda borca itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Davacı tanığı... "ben kazaya karışan ... plaka sayılı araç sürücüsüydüm, kaza benim sevk ve idaremdeyken gerçekleşti, tarihini tam olarak hatırlayamamakla birlikte Salihliden Ödemiş istikametine doğru ana yoldan gitmekte iken ve hızım yaklaşık 30 km/s iken ve rampa tırmanıyorken karşı yönden gelen ... marka araç yolun gidiş gelişli olması ve kavşağı hızlı girip aracı kaydırması ile benim şeridime geçerek aracın sol ön tarafından vurdu, 3. ... marka araçta bana çarpan araca çarpmasıyla kaza bu şekilde meydana geldi, Tanıktan beyanındaki kavşağın açıklaması yeniden yaptırılsın, Tanık beyanında...marka araç virajı alamayarak benim bulunduğum şeride geçmiştir dolayısıyla kavşak olarak belirttiğim yer esasen bir virajdır "şeklinde beyanda bulunmuştur. Tevdi üzerine hazırlanmakla birlikte taraflara tebliğ edilen 02/12/2024 tarihli raporda özetle kazaya karışan sürücülerden...'un kazanın oluşumuna etken olmadığı, ... ile ...'ın ise kazanın oluşumuna etken olduğu, davacı aracındaki hasar bedelinin 90.219,00 TL, değer kaybı bedelinin ise 45.000,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. Bahse konu rapora taraflarca beyan ve itirazlarda bulunulduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yapılan inceleme neticesinde 08/05/2023 tarihinde dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araç ile davalı Duygu tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araçlar arasında yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kolluk tarafından kaza tespit tutanağının tutulduğu, Duygu tarafından kullanılan aracın aynı zamanda diğer davalı nezdinde kaza tarihini kapsar biçimde davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı olduğu, davacı tarafça Ödemiş Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/25 D. İş sayılı dosyası üzerinden hasara yönelik delil tespiti yaptırıldığı, kazandırılan rapora yine talep eden/ davacı tarafça itirazlarda bulunulduğu, bahse konu değişik iş dosyası üzerinden alınan rapora istinaden Ödemiş İcra Müd.'nün ... e. sayılı dosyası üzerinden davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan ilamsız takibe yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir. Yukarıdaki inceleme göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın söz konusu kazadan kaynaklı kusur durumunun belirlenmesi, bu kaza sebebi ile davacı aracının hasara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise bedelinin ne olduğu, yine bu kaza sebebi ile davacı aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı uğramış ise bedelinin ne olduğu ile belirlenecek değerlerden davalı yanların sorumlu olup olmadıkları bu kapsamda davalı yanlarca yapılan itirazların haklılık teşkil edip etmediğinin tespiti ile davacı yanca talep edilen icra inkar tazminatının yerinde olup olmadığının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar dosya taraflarınca rapora sunulan beyan ve itirazlar kapsamında yeni bir rapor alınmasına yönelik talepte bulunulmuş ise de gerek kusura gerekse davacı tarafça talebe konu edilen tazminat taleplerine yönelik bilirkişi raporlarının ayrıntılı ve açıklayıcı olduğu, bu kapsamda yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu, bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve bu anlamda raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği ve ayrıca işlemiş faiz yönünden herhangi bir hesaplama yapılmamış ise de hesaplamanın resende yapılabileceği göz önüne alınmakla yeniden bir rapor alınmasının yahut ek rapor alınmasının gerekli olmadığı kanaatine varılmıştır. Olay tarihi olan 08/05/2023 tarihinde davalı... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Manisa ile Salihli ilçesi Salihli- Ödemiş yolunun 12/200. Km'sinde Salihli yönüne doğru seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile karşı yönden gelen ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın şeridine geçerek çarpıştıkları ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ise ... plakalı araca duramayarak çarptığı şekilde meydana gelen kazada olayda iki kaza bulunduğu, bunlardan birincisinin ... plakalı araç ile ... plaka sayılı araç, ikincisinin ise... plaka sayılı araç ile ... plakalı araçlar arasında meydana gelmekle birlikte ikinci kazanın mevcut dava dosyası yönünden incelenmesine gerek görülmeyerek dava konusu birinci kazanın oluşumunda davalı nun karşı şeride geçmesi ile kazanın meydana geldiği göz önüne alındığında eyleminin 2918 sayılı yasanın 52/1-a, 56/1-a ve 84/g maddelerini ihlal ettiği, dava dışı...'un ise herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı gibi kazayı engellemek adına alabileceği bir önlemi de olmadığı anlaşılmakla bu kazanın oluşumunda davalı ...'nun tam kusurlu olduğu kanaatine varılmış bahse konu bu kusurlu hareket neticesinde davacı aracı olan ...plaka sayılı aracın KDV, işçilik ve yedek parça olmak üzere toplamda 90.219,00 TL hasara uğradığı (KDV dahil yedek parça 31.919,00 TL ve işçilik 58.300,00 TL) uğradığı gibi hükme esas alınan rapora göre davacı aracının kazadan evvel 280.000,00 TL civarda ikinci el piyasa rayiç değeri olduğu anlaşılmakla bu kaza sebebiyle pert işlemine tabi tutulmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı ancak bahse konu hasarın araçta değer kaybı oluşturacak nitelikte olduğu göz önüne alındığında ve araçta ki değer kaybınında önceki ve sonraki rayiç değerler arası fark kadar olacağından raporda da kazadan sonra ki ikinci el piyasa rayiç değerinin 235.000,00 TL olduğu belirtilmekle bu kaza sebebiyle davacı aracında 45.000,00 TL tutarda değer kaybının meydana geldiği, araçtaki hasar ve değer kaybından davalı ...'nun 6098 sayılı yasanın 49 vd maddeleri gereği davalı sigortanın ise 2918 sayılı yasının 91. maddesi gereği sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır. Kaza tarihinde davalı sigorta yönünden geçerli ZMMS sigortası kapsamında davalı sigortanın araç başına maddi hasardan kaynaklı sorumluluk limitinin 120.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Mahkememiz davacısı tarafından icra takibinden evvel değişik iş dosyası üzerinden söz konusu trafik kazası neticesi araçta oluşan hasar ve değer kaybına yönelik delil tespiti yaptırdığı ve söz konusu tespit dosyası üzerinden davalılar aleyhine konu icra takibine başlanıldığı göz önüne alınmakla birlikte talep konusu edilen hasar bedeli, işçilik bedeli ve değer kaybı bedelinin Mahkememizce alınan rapor ile yerinde olduğu anlaşılmakla değişik iş dosyası üzerinden delil tespiti yaptırması bakımından davacının hukuki yararının bulunduğunun kabulü ile söz konusu hasar ve değer kaybının yanında bu alacaklara faiz talebinde de bulunabileceği gibi değişik iş dosyası üzerinden kurulan vekalet ücreti ile bu dosyada sarf edilen yargılama giderleri ve bunlara yönelik işlemiş faiz talebinde de bulunabileceği, işlemiş faiz hesabı yönünden davalıların temerrüt durumu ile temerrüt tarihinin tespit edilmesi gerektiği anlaşılmakla birlikte davalı ...'nun talep konusu edilen hasar ve değer kaybından kaynaklı olay tarihi itibariyle, değişik iş dosyası yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden ise değişik iş dosyasının açılış tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, her ne kadar davalı sigorta yönünden de işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de takipten evvel davalı sigortanın temerrüte düşürülmediği göz önüne alındığında sigorta yönünden temerrüt durumu oluşmadığından ayrıca sigorta aleyhine işlemiş faiz hesabının yapılmasını gerektirir bir durum olmadığı kanaatiyle davalı ... yönünden sorumluluk doğuran aracın hususi vasıfta olduğu ve bu nedenle talep konusu edilen faizin yasal %9 faiz oranı üzerinden hesaplanması gerektiği, hasar ve değer kaybı bedeline ilişkin faiz başlangıç tarihinin 08/05/2023, değişik iş dosyası yargılama ve vekalet ücreti yönünden faiz başlangıç tarihinin 23/05/2023 olduğu kabul edilmekle davalı ... yönünden takip tarihine kadar talep edilebilecek asıl alacaklar yönünden resen yapılan faiz hesabı neticesinde; Tutar Başlangıç Bitiş Gün Sayısı Faiz Oranı Faiz Tutarı 31.919,00 TL 08/05/2023 20/07/2023 73 %9 574,54 TL 58.300,00 TL 08/05/2023 20/07/2023 73 %9 1.049,40 TL 42.000,00 TL 08/05/2023 20/07/2023 73 %9 756,00 TL 2.400,00 TL 23/05/2023 20/07/2023 57 %9 33,73 TL 2.800,00 TL 23/05/2023 20/07/2023 57 %9 39,35 TL olarak işlemiş faiz hesabı yapılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde icra takip konusu trafik kazasının oluşumu bakımından davacı adına kayıtlı araç sürücüsü ...'ın olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kazaya davalı ...'nun tam kusurlu hareketinin sebep olduğu, bu kusurlu hareket neticesi davacı yanın aracında yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplamda 90.219,00 TL hasar ile 45.000,00 TL değer kaybının meydana geldiği, icra takibi ile hasar bedeli aynen talep edilmekle birlikte daha az bir miktarda değer kaybı talebinde bulunulduğundan bu anlamda 42.000,00 TL'lik değer kaybı bedeli yönünden taleple bağlı kalınması gerektiği, takipten evvel açılan değişik iş dosyası üzerinden kazandırılan rapordaki kanaatler ile Mahkememiz dosyasından kazandırılan rapordaki kanaatler birbirleri ile uyumlu olduğundan davacının gerek hasar bedeli gerek değer kaybı bedeli gerek değişik iş dosyası yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden davalılardan talepte bulunabileceği, davalı sigortanın talep konusu edilen alacaklar bakımından limiti olan 120.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olacağı göz önüne alındığında davalı Sigorta yönünden söz konusu asıl alacakların 120.000,00 TL'sine karşılık, davalı Duygu'nun ise talep edilen tüm asıl alacaklara karşılık yaptığı itirazın haklılık teşkil etmediği, davalı Sigortanın takipten evvel temerrüte düşürülmediğinden sigorta tarafından işlemiş faize ilişkin yapılan itirazının haklılık teşkil ettiği, bununla birlikte her ne kadar davalı ...aleyhine daha fazla faiz isteminde bulunulmuş ise de faizin yukarıda belirtilen şekli ile hesaplaması neticesi fazlaya ilişkin faiz istemi yönünden ...'nun itirazının haklılık teşkil ettiği, alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının icra inkar talebinin koşulları oluşmadığından reddi gerektiği kanaati ile açılı davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı yanların Ödemiş icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazların kısmen iptali ile takibin (dosya borçluları yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla); - Davalı sigorta şirketi yönünden; 120.000,00 TL (hasar, değer kaybı, işçilik, değişik iş dosyası vekalet ücreti ile değişik iş dosyası yargılama giderine yönelik) ASIL ALACAĞIN TAHSİLİ BAKIMINDAN DEVAMINA, fazlaya ilişkin asıl alacak ile işlemiş faizler yönünden iptal talebinin reddine, - Davalı ... yönünden; 31.919,00 TL hasar bedeli ve bu bedele işlemiş 574,54 TL işlemiş faizi, 58.300,00 TL işçilik bedeli ve bu bedele işlemiş 1.049,40 TL işlemiş faizi, 42.000,00 TL değer kaybı bedeli ve bu bedele işlemiş 756,00 TL işlemiş faizi, 2.800,00 TL değişik iş dosyası yargılama gideri ve bu bedele işlemiş 39,35 TL işlemiş faizi ile 2.400,00 TL değişik iş dosyası vekalet ücreti ve bu bedele işlemiş 33,73 TL işlemiş faizi alacaklarından oluşan toplam 139.872,02 TL (137.419,00 TL asıl alacak ile 2.453,02 TL işlemiş faizden oluşan)' nin TAHSİLİ BAKIMINDAN DEVAMINA, fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin reddine, - Davalılar yönünden hükmedilen asıl alacaklara takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, - Alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi sebebiyle davacının icra inkar tazminat talebinin reddine, 2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 9.554,65 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.399,57 TL (1.697,02 TL peşin harç ile icra dosyasından alınan 702,55 TL'den oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 7.155,08 TL karar ve ilam harcının DAVALILARDAN (davalı sigortanın bu tutarın 6.138,53 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine, 3- Davacı tarafından yatırılan 1.966,87 TL (1.697,02 TL peşin harç ile 269,85 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) kısmın ret kabul oranına göre hesaplanan 8.708,49 TL'sinden oluşan toplam 10.675,36 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN (davalı sigortanın bu tutarın 9.438,11 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE, 5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6- Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret tutarı üzerinden hesaplanan 20.510,47 TL (davalı Duygu vekiline bu tutarın 645,45 TL'si ile sınırlı olmak kaydıyla) vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALILARA VERİLMESİNE, 7- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'a ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında; - 1,59 TL'sinin DAVACIDAN, - 1.598,41TL'sinin ise DAVALI RAY SİGORTA A.Ş'DEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına, 8- Dair, davacı ile davalı sigorta vekillerinin yüzlerine karşı diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/01/2025 Katip ... ¸

Hakim ... ¸