İlk Derece Mahkemesi 2023/546 E. 2025/60 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/546 KARAR NO : 2025/60 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/07/2023 KARAR TARİHİ: 22/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; davacının ... plakalı aracı kusurunun bulunmadığı 02/12/2022 tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu maddi hasara uğradığını, davalı Sigorta şirketinden teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan ... plakalı aracın ... nolu trafik poliçesinden ... nolu dosya açıldığını, davalı ...sigorta a.ş trafik sigortacısı ve diğer davalının kasko sigortacısı olduğu, davalı tarafından gönderilen sigorta eksperi raporunda tespiti yaptığı 34.470,00 TL yedek parça tutarı ve işçilik 23.700,00 TL tespit ile toplamda 58.170,00 TL hasar kdv dahil 68.640,60 TL tespit yapıldığı fakat yargıtay kararlarına göre gerçek zarar tespit edilip ödenmediğinden davalı tarafından görevlendirilen eksper raporuna göre "Daha önceden çekme belgesi olması ve kabinin çıkma işlemi yapıldığı bahisle gerçek hasar ödenmediğini, oysa geçmişinde kabin çıkma ama orijinal olarak tedarik edilerek onarıldığını, Kaza öncesinde kabin hasarsız olduğunu, sadece bu bahane edilerek muadil ve çıkma parçalar ile onarım yoluna gidilerek maliyet düşürülmesinin gerçek zarar ilkesi ile bağdaşmadığını, araç özel servis olan ... Servis Ve Otomotiv Hizmetleri San A.Ş.' de ... Mah.keresteciler San.sit.2ooı.blok No:2 Kocaeli / Gebze adresinde onarıldığını, servisin fatura toplamı kdv dahil 132.809,00 TL olduğunu, davalının hasar bedeli için 58.170,00 TL ödeme yaptığını ve yetersiz olduğunu, faturanın kdvsi dahi ödenmediğini, trafik sigortası limiti 2022 yılı için 100.000,00 TL olduğundan limit dahilinde bu tutarı ödemesi gerektiğini, İkame araç zararı araç onarımda kaldığı süre yönünden çalışmamasından uğranılan zarar olarak davalı ... yönünden haksız fiil tarihi 02/12/2022 den itibarende avans faizi ile tahsiline karar verilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 6100 say.HMK 107.maddeye uygun olarak davalının trafik sigortasını düzenlediği ... plakalı aracın tam kusurlu olarak davacıya ait ... ... plakalı araca çarpması sonucu davacının aracında kaza sonrası davalı ...Sigorta A.Ş yönünden hasar tazminatının yargıtay kararlarına göre iskontosuz gerçek zarar fiyatları ile rakama kdv dahil hesabı ile şimdilik 10,00 TL den ,27/05/2021 den itibaren, ... Yönünden haksız fiil tarihinden 02/12/2022 den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, sadece davalI ... yönünden ikame araç zararının yine şimdilik 10,00 TL den haksız fiil tarihi 02/12/2022 den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Sompo Sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m.4’de belirtilen mutlak ticari dava niteliğinde olup, 01.01.2019 tarihinden sonra açıldığını, zira işbu dava Türk Ticaret Kanunun altıncı kitabı olan Sigorta Hukuku bölümünde düzenlenmiş hükümlere tabidir ve bu haliyle mutlak ticari dava niteliğinde olduğunu ancak dava öncesi dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığını ve davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, yürüyen bir ceza davası söz konusu olmadığından, ceza zamanaşımının uygulanması da söz konusu olmadığını, davacı tarafından talep edilen farkın işçilik bedellerinin piyasa gerçeklerinin çok üstünde oluşundan kaynaklandığı tespit edildiğini, işbu fahiş işçilik bedellerinin kabulü mümkün olmadığını, 58,170.00.-TL hasar tazminat ödemesi, 22,463.45.-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davanın kabulü anlamına gelmemek üzere kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, davalı şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğu, ekspertiz ücretine ilişkin talebin teminat dışı olup, reddi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere genel şartlar gereğince davalı şirketin yalnızca eşdeğer parça bedelleri ile anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik, onarım ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun da göz önünde bulundurulması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalı...'ya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de adı geçen tarafından cevap verilmediği göz önüne alındığında, dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiş ve ayrıca davalı ...'nın iş bu davayı inkar çerçevesinde savunduğu anlaşılmıştır. DELİLLER: Türkiye Noterler Birliği'ne, davalı sigorta şirketine, adli trafik bilirkişisi ... ve otomotiv bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 05/06/2024 tarihli bilirkişi raporu ve davacı vekili tarafından sunulan 24/10/2024 tarihli dava değer arttırım dilekçesi dosyamız arasındadır. Mahkememizce dosyanın tevdisi üzerine adı geçen bilirkişi heyetince hazırlanmakla birlikte taraflara tebliğ edilen 05/06/2024 tarihli raporun incelenmesinde " kazanın oluşumunda... plaka sayılı araç sürücüsü ... ın etken olduğu, davacı aracı olan... plaka sayılı aracın bu kazadan kaynaklı yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplamda 132.809,00 TL hasara uğradığı, araçtaki tamirin ekonomik olacağı, davacının 15 gün tamir süresi ile araçtan mahrum kalacağından bu süreye karşılık gelecek gün karşılığı bedel 3.250,00 TL olarak tespit edilmekle bu kazadan kaynaklı davacının 48.750,00 TL ikame araç zararının oluştuğu" şeklinde kanaat belirtilmekle birlikte rapora karşı davalı Nida tarafından itirazlarda bulunulduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan 24/10/2024 tarihli değer arttırım dilekçe ile başlangıçta belirtilen 10,00 TL'lik hasarın ödemenin mahsubundan sonra bakiye 74.639,00 TL'ye, başlangıçta belirtilen 10,00 TL'lik ikame araç bedelinin ise 48.750,00 TL'ye yükseltildiği yönünde talepte bulunulduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yapılan inceleme neticesinde; 02/12/2022 tarihinde davacı tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı araç ile dava dışı ...tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kolluk tarafından kaza tespit tutanağının tutulduğu ... plaka sayılı aracın davalı ...'a ait olmakla birlikte aynı zamanda kaza tarihini kapsar biçimde davalı ... Sigorta nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğu gibi aynı zamanda yine davalı sigorta nezdinde İMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, bu kazadan kaynaklı davalı tarafça ZMMS poliçesi kapsamında 19/01/2023 tarihinde hasara yönelik davacıya 58.170,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, yine bu ödeme yanında dava dışı üçüncü kişiye kaza sırasında zarar görmesi sebebiyle bariyerler yönünden 22.463,45 TL tutarında ayrı bir ödeme yapıldığı, bakiye hasara yönelik 04/05/2023 tarihinde KTK 97 başvurusunda bulunulmakla birlikte davalı tarafça başvuruya ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir. Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın meydana gelen trafik kazasında araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, bu kazadan kaynaklı davacı aracının hasara uğrayıp uğramadığı uğramış ise hasar tutarının belirlenmesi ile tespit edilecek tutardan önceki yapılan ödemenin mahsubu ile davacının karşılanmamış bakiye hasar bedelinden kaynaklı alacaklı olup olmayacağı, alacaklı ise bedelinin belirlenmesi ile aracın kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değerinin tespiti ile hasarın bu değerin % 50'sini aşıp aşmadığı, aşmakta ise aracın sovtaj değerinin belirlenmesi sureti ile davacının aracının pert olarak kabul edilip edilmeyeceğinin tespiti ile bakiye hasardan kaynaklı davalıların sorumlu olması halinde ne şekilde ve ne surette sorumlu olacakları, davacının bu kazadan kaynaklı ikame araç yönünden zararının olup olmayacağı, olacak ise zarar miktarının belirlenmesi ile davalı...'un ikame araç yönünden sorumlu olması halinde ne şekilde sorumlu olacağının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar bedeli ve ikame araç zararı yönünden açılan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar yukarıda belirtilen davalı yanca bilirkişi raporuna karşı itiraz ile yeni bir rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden bir rapor alınmasının yahut ek rapor alınmasının gerekli olmadığı kanaatine varılmıştır. Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; kaza tarihi göz önüne alındığında davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi yönünden araç başına maddi zarara ilişkin sorumluluk limitinin 100.000,00 TL, kaza başına maddi zarara ilişkin sorumluluk limitinin 200.000,00 TL olduğu, İMMS poliçesi yönünden ise 250.000,00 TL ile sorumlu olduğu görülmekle birlikte davalı tarafça davacıya hasara ilişkin 58.170,00 TL tutarında ödeme yaptığı gibi bahse konu kaza sırasında zarar gören otoyol bariyerlerine yönelik de 22.463,45 TL ödeme yaptığı anlaşılmakla davalı sigortanın ZMMS poliçesi bakımından araç başına bakiye limitinin 41.830,00 TL ve kaza başına bakiye teminat limitinin 119.366,55 TL olduğu tespit edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 02/12/2021 tarihinde dava dışı Hasan tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı aracın Bursa Bursa ili Nilüfer ilçesi Gökçeköy Mahallesindeki otoyolu batı gişelerinden Bursa istikametine doğru seyri sırasında yanık ... viyadüğü girişi sırasında sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile ön kısımları ile demir bariyerlere çarptığı ve bu çarpmanın etkisi ile savrularak aynı istikamette en sağ şeritte seyir halindeki davacı sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın önüne savrulduğu ve davacı tarafça bu savrulma neticesi aracın sağ ön kısımları ile ... plaka sayılı aracın sağ arka ve far kısımlarına çarpması ile oluşan trafik kazasında dava dışı ...'ın 2918 sayılı yasanın 52/b maddesini ihlal ettiği, davacının kural ihlalinde bulunmadığı gibi oluşumu bakımından engellemek adına alabileceği bir önlemi olmadığından bahse konu kazanın dava dışı ...ın tam kusurlu eylemi ile meydana geldiği, davacı aracı olan ... plaka sayılı aracı bu kazadan kaynaklı yedek parça, işçilik, KDV dahil sağ ön kısımlarından olacak şekilde toplamda 132.809,00 TL tutarında hasara uğradığı, aracın kazadan evvel ikinci el piyasa rayiç değerinin 1.300.000,00 TL- 1.500.000,00 TL aralığında olduğundan bu kazadan kaynaklı araca pert işlemini yapılmasını gerektirir bir durum olmadığından tamirin ekonomik olduğu, her ne kadar aracın geçmişe yönelik pert kaydı olsa da iş bu kazadan kaynaklı sonuç kanaatine varılan onarım bedelini etkileyemeyeceği, davalı sigorta tarafından davacı aracındaki hasara yönelik 19/01/2023 tarihinde 58.170,00 TL ödeme yapılmış ise de bu tutarın davacının gerçek hasar bedelini karşılamadığı kanaatine varılmakla 132.809,00 TL'den ödeme tutarının düşülmesi ile davacının karşılanmamış 74.639,00 TL hasar tazmin alacağının bulunduğu, bunun yanında aracın tamirat süresi ve bu süreye karşılık gün bazlı belirlenen kiralama bedeli yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporu göz önüne alındığında davacının aracında tamir süresi kadar mahrum kalacağı, söz konusu bu mahrumiyete ilişkin bilirkişi tarafından yapılan toplam hesaplama yerinde görülmekle birlikte söz konusu kaza neticesinde ayrıca davacının 48.750,00 TL tutarda ikame araç sebebiyle zararının oluştuğu, oluşan bu zararlardan davalı ...nın 2918 sayılı yasının 85. maddesi kapsamında, bakiye hasar yönünden ise davalı sigortanın aynı yasanın 91. maddesi kapsamında sorumluluklarının olduğu ve Nida'nın olay tarihi itibariyle davalı sigortanın ise bakiye hasar kapsamında kendisine yapılan başvuruya 8 iş günü içerisinde cevap verilmeyerek 17/05/2023 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü ve davalı yanlar yönünden sorumluluğa neden olan aracın hususi vasıfta olduğu anlaşılmakla davacı yan zararı yönünden yasal faiz üzerinden sorumluluklarının bulunduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Her ne kadar kısa kararda davalı sigortanın bakiye sorumluluk limitinin 77.536,55 TL olduğu belirtilmiş ise de bunun sehven hatalı yazıldığı, davacının davalı yan yönünden sorumluluk talebinin ZMMS ve İMMS poliçesi kapsamında ileri sürüldüğü, ZMMS'den kalan bakiye limitin 41.830,00 TL olduğu, davacının hasarı bu miktarın üzerinde olduğundan yine davalının İMMS poliçesi kapsamında 32.809,00 TL limit kapsamında sorumlu olduğu göz önüne alındığında infazda tereddüt oluşturmaması açısından kısı karardaki yazılan miktarın sehven hatalı yazıldığı anlaşılmakla bu hatalı yazımın yargılama giderleri yönünden de bir etkisinin olmayacağı göz önüne alındığında gerekçeli karar yazılarken davalı yan sorumluluk limiti ve konusu düzeltilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile konu 02/12/2022 tarihli trafik kazasından kaynaklı; - 74.639,00 TL bakiye hasar bedelinin davalı Sigorta yönünden 17/05/2023 tarihinden, davalı... yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN (davalı Sigortanın ZMMS poliçesi yönünden bakiye 41.830,00 TL ile İMMS poliçesi yönünden 32.809,00 TL olmak üzere 74.639,00 TL limit ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, - 48.750,00 TL ikame araç bedelinin davalı Nida Açıkyoldan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 8.428,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.376,80 TL (269,80 TL peşin harç ile 2.107,00 TL tamamlama harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 6.051,90 TL karar ve ilam harcının DAVALILARDAN (davalı sigortanın bu tutarın 3.660,84 TL'si ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine, 3- Davacı tarafından yatırılan 2.646,60 TL (269,80 TL peşin harç ile 269,80 TL başvuru ve 2.107,00 tamamlama harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 5.746,50 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 8.393,10 TL'nin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE, 5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu Ebru Şahin'e ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında DAVALI...SİGORTA A.Ş'DEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına, 7- Dair davacı ve davalı Nida vekillerinin yüzlerine karşı diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/01/2025

Katip...

Hakim ... ¸