İlk Derece Mahkemesi 2023/700 E. 2026/224 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/700 Esas KARAR NO : 2026/224

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:02/11/2023

BİRLEŞEN .... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ... E. ... K. SAYILI DOSYASI

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:17/11/2023 KARAR TARİHİ:25/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.02.2023 Tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı olan ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak kazaya sebebiyet vermiş olduğunu, Müvekkilinin aracında hasarın yanında araçta değer kaybı ve kazanç kaybı meydana gelmiş olduğundan, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile bilirkişi tespiti yapılmış ve bilirkişi raporunun alınmış olduğunu, Davalı sigorta şirketine başvurulmuşsa da, davalı şirket tarafından müvekkiline yalnızca 28.099,00 TL ödeme yapılmış ve araç değer kaybının bakiye kalan bedelinin 141.901,00 TL olduğunu, davalı şirket aleyhine bakiye 141.901,00 TL yönünden icra takibi yapılmış olduğunu, davalı sigorta şirketi 120.000,00 TL teminat ile sorumlu olduğundan davalı şirket tarafından hasar tazminatı ve araç değer kaybına İlişkin yapılan ödemelerin mahsubu ile bakiye kalan 75.381,00 TL için davalının takibe yapmış olduğu itirazın iptalini talep etme zorunluluğunun doğmuş olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün oluşan kazada asli ve tamamen kusurlu olduğunu, 12 günlük hasar onarım süresi geçirmiş olan müvekkiline ait araçta oluşan 16.520,00 TL hasar bedelinin, davalı sigorta şirkete yapılan başvuru neticesinde müvekkiline ödenmiş olduğunu, ... Sigorta A.Ş.'nin ... no.lu hasar dosyası kapsamında 16.520,00 TL hasar bedeli ve 28.099,00 TL araç değer kaybı ödemiş olduğunu, müvekkile bakiye kalan kısım açısından herhangi bir ödeme yapılmadığından davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın poliçe kapsamında sorumlu olduğu miktar olan 75.381,00 TL üzerinden iptali gerektiğini, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın 13.02.2023 tarihli kaza sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının bakiye kısmı olan 75.381,00 TL bakımından iptali ve davalının 9020'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, iddia etmiş ve sonuç olarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulü ile davalının icra dosyasına yaptığı itirazın 75.381,00 TL üzerinden iptali ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..., kaza tarihi itibariyle ... plakalı ... ... marka aracın maliki olduğunu, 13.02.2023 tarihi saat 18.00 sularında ... İlçesi ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde aracıyla seyir halindeyken; tali yol olan ... Caddesi yönünden ... plakalı aracıyla bir anda ... Caddesi'ne (ana yola) çıkan davalı ..., ana yolda seyir halinde olan müvekkilin ... plakalı aracına çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, ... plakalı aracın davacı müvekkiline ait ... plakalı araç ile kazaya karışması sonucu, müvekkilinin aracında çok ciddi manada hasar meydana geldiğini, özellikle sağ arka kapı bölgesi, çamurluk ve marşpiyel hasar görerek adeta içeriye göçtüğünü, böylece maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu, masrafların tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı icra dosyasında takip başlattıklarını ancak davalı tarafça itiraz edildiğinden takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamını talep etmiştir. CEVAP: Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin genel müdürlük adresi ...ul ... olması sebebiyle yetkili mahkemenin İstanbul ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın usulden reddini talep ettiklerini, müvekkili şirkete başvuru şartı yerine getirilmemiş olduğunu, davanın reddini talep ettiklerini, müvekkil şirkete başvuru şartının yerine getirilmediğini, davanın reddinin gerektiğini, delillerin okunaklı olarak taraflarına tebliğini talep ettiğini, müvekkili şirket tarafından davacının değer kaybı ödemesi ve maddi hasar ödemesi eksper raporu ve hesaplamalara göre yapıldığını, talep edilen tazminat miktarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen icra inkar tazminatının yargılamayı gerektirdiğinden müvekkili aleyhine hükmedilmemesini talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından sigortalı olan aracın kusuru oranında sorumluluk sebebiyle; kusur oranının tespiti bakımından dosyanın uzman bilirkişi veya adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesinin gerektiğini, sayın mahkeme aksi kanaatte ise söz konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, kazanın varlığı halinde hangi bölgeden hasar aldığı önem arzettiğini, aynı bölgeden hasarlı olması halinde değer kaybı meydana gelmeyeceğinden davanın reddinin gerektiğini, SBM’ye müzekkere yazılmasına ve bu husus hakkında beyanda bulunması için süre verilmesine karar verilmesi gerektiğini, davacının aracının kasko sigortacısının varlığı araştırılarak mevcut olması halinde müzekkere yazılarak hasar dosyasının celbini işbu hususta ödeme yapılıp yapılmadığı hakkında beyanda bulunmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin temerrüt tarihinin aşağıda belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin ekspertiz ücreti/delil tespiti davası giderlerinden sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte ticari/ temerrüt/avans faizi talep edilemeyeceğini, usule yönelik itirazlarının karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine ve yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini, talep etmiştir. Birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın görevsiz mahkemede açılmış olduğunu, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nin olduğunu, huzurdaki dava konusu incelendiğinde davada husumet yöneltilebilecek davalının, ... ... olduğu tespit edileceğinden müvekkili davalı yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, iş bu nedenle dava konusu talepler yönünden hukuki sorumluluk ... Sigortaya ait olmakla birlikte sigorta şirketinin mevcut kazaya ait dava miktarını karşılayacak limitinin de bulunmadığını, huzurdaki davaya konu alacak kalemlerinden ... ... sorumlu olup ... ...'nin iş bu davaya , dahili davalı olarak eklenmesi gerektiğini, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde davanın zorunlu mali sorumluluk sigortasının yapılmış olduğu ... Anonim Şirketine ihbar edilmesini talep ettiklerini, huzurdaki davaya konu alacak kalemlerinden ihtiyari mali sorumluluk poliçesi çevresinde ... ... sorumlu olup ... ...'nin iş bu davaya , dahili davalı olarak eklenmesi gerektiğini, bu talepleri kabul görmemesi halinde davanın zorunlu mali sorumluluk sigortasının yapılmış olduğu ... Anonim Şirketine ihbar edilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığından belirlenmiş kusur oranına itiraz ettiklerini, davacı'nın değer kaybı yönünden talepleri fahiş olup reddi gerektiğini, Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarihli kararı ile iptal edilen maddelerin işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle dava konusu alacak kalemleri fahiş olarak hesaplanmış olup dilekçemizde belirtmiş oldukları usul ve esasları göre hesaplanmasını için uzman bilirkişiye gönderilmesini talep ettiklerini, icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi gerektiğini, yukarıda arz ile izah edilen nedenlerle, davaya cevaplarının kabulü ile, davacının haksız ve hukuka aykırı olarak talep ettiği tüm tazminat taleplerinin ve davanın reddine, ... ...'nin zorunlu mali sorumluluk poliçesi nedeniyle davalı olarak eklenmesine, bunun kabul görmemesi halinde davanın ... ...'ne ihbar edilmesini, ... ...'nin İhtiyari sorumluluk poliçesi nedeniyle davalı olarak eklenmesine, bunun kabul görmemesi halinde davanın ... ...'ne ihbar edilmesini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. ... K. Sayılı dosyasının, bozma öncesi 2023/... Esas numarasıyla görüldüğü, mahkemece görevsizlik kararı verildiği, tarafların istinaf etmesi sonucu, İstanbul BAM 40. HD'nin 2024/1522 Esas ve 2024/1442 Karar sayılı ilamı ile iş bu dosyasının mahkememizin 2023/... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerektiği yönünde bozularak kaldırıldığı ve işbu dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirildiği, dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir. Asıl dava; .... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazların iptali istemine ilişkindir. Birleşen dava; .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazların iptali istemine ilişkindir. Asıl dava konusu, .... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyası ve birleşen dava konusu, .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı icra dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Asıl dava konusu .... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyasında; davacı ...'ın davalı ... Sigorta AŞ aleyhine 22/09/2023 tarihinde toplam 152.217,98 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazları ile takibin durduğu anlaşılmıştır. Birleşen dava konusu .... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyasında; davacı ...'ın davalı ... aleyhine 28/09/2023 tarihinde toplam 158.650,38 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazları ile takibin durduğu anlaşılmıştır. Ayrıca taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davaların 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Asıl davada uyuşmazlık; davacının kaza tarihinde maliki olduğu ... plakalı araç ile davalının sigortalısına ait ... plakalı araç arasında 13.02.2023'de meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı olarak meydana gelen değer kaybını ZMMS kapsamında davalı sigorta şirketinden talep edilip edilemeyeceği, .... İcra Dairesinin 2023/... sayılı takip dosyasında 75.381-TL üzerinden itirazın iptaline karar verilip verilemeyeceği hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır. Birleşen davada huzurdaki uyuşmazlık; davaya konu uyuşmazlığın .... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyasında 13/02/2023 tarihinde davalı ...'ün 34 DIY plakalı araç ile davacın ... plakalı aracına çarptığı iddiasına yönelik olarak davalıdan araç değer kaybı, kar mahrumiyeti, hasar bedeli ödemelerinin talep edilip edilemeyeceği, icra takibine yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır. Birleşen davada davalı ... vekilinin ihbar talebinin kabulüne karar verilmiş, birleşen dava ... Sigorta AŞ'ye ihbar edilmiştir. .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasının, ... plaka sayılı ve ... plaka sayılı araçlara ait tramer kayıtlarının celp edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. ... plaka sayılı ve ... plaka sayılı araçların tescil kayıtlarının Uyap üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasından alınan 23/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "Yukarıda yapılan açıklamalar neticesinde tarafıma tevdi edilen görev nedeniyle, söz konusu araçta sağlanan keşif ve inceleme ışığında, takdiri tamamen Sayın Mahkemenizin görev ve yetki alanına ait olduğu işaret edilmek suretiyle; 20.02.2023 tarihinde bahse konu ... plakalı aracı ... Adliyesi Açık Otoparkında (... Mah E-5 Güney, E-5 Yanyol No:5, ... / İstanbul adresinde) tarafımdan keşif icrası sağlanmıştır. ... Plakalı ... marka 2020 Model, ... Tip/Cins KIRMIZI Renkli, Dizel yakıt, Otomatik Şanzıman ... Şasi numaralı, ... Back 5 Kapı, 4+1 Kişilik aracın, 26.166 Kilometrede, Hususi ve yolcu taşımak için kullanıldığı, ... Plakalı aracın kaza tarihinde yaptığı tarihte henüz 3 yaşında ve düşük kilometrede olduğu, ... Plakalı aracın kaza hasar geçmişinin bulunmadığı, TRAMER kayıtlarında hasar kaydı olmadığı, Sayın Mahkemenizce alınan karar ve talep eden vekil tarafından sunulan talep dilekçesi incelendiğinde, ... plakalı aracın; Araçtaki hasarın giderilmesi için gerekli HASAR TAZMİNATI'nın Yukarıda liste halinde detayları ile belirtilmekte olan parçaların değişimi, Onarım ve tamir işçilik bedelleri hesaplandığında Toplam Hasar Tazminatı Bedeli, 38.500 TL'dir. Araçtaki DEĞER KAYBI'nın, Yukarıda detayları ile belirildiği üzere, Araç değer kaybı = Araç Satış Değeri - Hasarlı Araç Değeri Araç değer kaybı = 1.043.595 TL - 875.000 TL = 168.595 TL olarak hesaplanmıştır. Aracın onarımı için GEREKLİ SÜRENİN ve araç MAHRUMİYETİ TAZMİNATI, Yukarıda detayları ile belirildiği üzere, Mahrumiyet Tazminatı = Toplam Hasar giderim süresi * Günlük araç kira bedeli Mahrumiyet Tazminatı = 12 Gün * 695 TL / Gün = 8.340 TL olduğu kanaatindeyim." şeklinde rapor tanzim edildiği görülmektedir. Davanın haksız fiil nedeniyle oluşan zararın ZMMS kapsamında tahsiline yönelik olması ve davacının yerleşim yeri adresinin Sarıyer/İstanbul olduğu görülmekle HMK'nın 16. Maddesine göre yetki itirazının reddine, karar verilmiş ve yargılamaya devam edilmiş, mahkememizce dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişiler ... ve Prof. Dr. Müh. ... tarafından hazırlanan 16/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davalıya sigortalı aracın sürücüsü ...'ün ... (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğu, Dava konusu aracın onarımı sonrası uğramış olacağı değer kaybının 125.231,00 TL olacağı, Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından; 16.520,00 TL hasar bedeli ve 28.099,00 TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 44.619,00 TL olarak 10.11.2023 tarihinde davacıya ödenmiş olduğu, Heyetimizce davacıya ait ... plakalı araçta 125.231,00 TL değer kaybı tespit edilmişse de, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin değer kaybı olarak ancak 75.381,00 TL ödemesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor görüşü bildirmişlerdir. Bilirkişiler ... ve Prof. Dr. Müh. ... tarafından hazırlanan 04.12.2024 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; "1.KTK.'nun 99/1. ve ZMS!/Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.2 maddeleri ile yerleşik Yargıtay Kararlarına istinaden; sigortacı, talep edilen tazminat ve giderleri hak sahibinin, kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu ve gerekli belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigorta teminat limitleri dahilinde ödemek zorunda olduğundan, davacı davalı sigorta şirketine 28.03.2023 tarihinde başvurmuş olması nedeniyle, bu tarihi takip eden 8 iş günü hitamında 08.04.2023 tarihinde davalı sigorta şirketi temerrüde düşmüş olduğu, 2.Dava konusu aracın onarımı sonrası uğramış olacağı değer kaybının 125.231,00 TL olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde ek rapor tanzim edilmiştir. Bilirkişiler ... ve Prof. Dr. Müh. ... tarafından hazırlanan 28/07/2025 tarihli 2.ek bilirkişi raporunda özetle; "1.Kusur durumuna ilişkin 16.05.2024 tarihli kök raporda ifade edilmiş bulunan kanaatimizde bir değişiklik mevcut olmayıp, oluşan görüşümüz davalıya sigortalı aracın sürücüsü ...'ün ... (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğu, 2.Dava konusu aracın değer kaybı ile ilgili olarak kök raporda ve 04.12.2024 tarihli ek raporda gerekçeleriyle açıklanmış olduğu üzere; dava konusu aracın onarımı sonrası uğramış olacağı değer kaybının 125.231,00 TL olacağı, 3.Dava konusu aracın makul onarım süresinin 12 gün ve kaza tarihi itibarıyla bu sürede ortaya çıkacak araç mahrumiyet zararının KDV hariç 8.340,00 TL olacağı, 4.Dava konusu ... no.lu ZMS/Trafik Sigorta Poliçesinin Yasa gereğince kaza tarihi itibariyle araç başına maddi teminat limiti olan 120.000,00 TL 'den 10.11.2023 tarihinde ödenmiş olan toplam 44.619,00 TL'nin tenzili halinde, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin trafik poliçesi kapsamında bakiye sorumluluğu 75.381,00 TL olduğuna göre, bu durumda 8.340,00 TL araç mahrumiyet kaybı ve 67.041,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 75.381,00 TL'nin bakiye teminat bedelinin trafik sigortası teminatı kapsamında, 5.Heyetimizce; kök raporda ve 04.12.2024 tarihli ek raporda, davacıya ait ... plakalı araçtaki değer kaybının 125.231,00 TL olduğu tespit edildiğinden, bu tutardan önceden değer kaybı olarak ödenmiş olan 28.099,00 TL'nin ve ödenecek 67.041,00 TL değer kaybı toplamının tenzili ile (125.231,00 — 95.140,00) bakiye 30.091,00 TL değer kaybının da ... no.lu KASKO Poliçesi/İMM Teminatı kapsamında davacı ... 'a ödenmesi gerektiği görüş ve kanaatine varmıştır." şeklinde 2. ek rapor tanzim edilmiştir. Asıl ve birleşen dava bakımından alınan bilirkişi raporunda mevcut poliçeler ile icra takibine konu edilen tazminat kalemleri bakımından temerrüt tarihleri de dikkate alınarak faiz ve ferilere dair değerlendirme yapılmadığı raporun bu yönüyle eksik olduğu anlaşılmakla dosya yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş olup, Bilirkişiler ... ve Prof. Dr. Müh. ... tarafından hazırlanan 28/07/2025 tarihli 3.ek bilirkişi raporunda özetle; "....Bu nedenle; ZMS/Trafik Sigorta Poliçesi teminat limiti üzerinde olan hasar bedeli veya değer kaybı zararı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 26.01.2022 tarihli 2021/19625 Esas 2022/982 Karar sayılı ilamı gereğince de, İMM/İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında ödenmesi gerekmekle birlikte, poliçedeki klozda getirilmiş olan sınırlama gereğince, hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, heyetimizce davacıya ait ... plakalı araçta tespit edilen 125.231,00 TL değer kaybının; trafik poliçesi kapsamında 75.381,00 TL ve 5.000,00 TL değer kaybının ... no.lu Kasko Sigortasında bulunan İMM/İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ödenmesi gerektiği, bakiye kalan (125.231,00 — 80.381,00) 44.850,00 TL değer kaybının ise davalı ... tarafından ödenmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır. Ayrıca; Yargıtay Kararları ve ZMS!/Trafik Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının A.Gik maddesi gereğince, kar kaybı, araç mahrumiyet zararı vb. dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri, sigorta teminatı dışında kalmaktadır. Bu nedenle; heyetimizce tespit edilmiş olan 8.340,00 TL araç mahrumiyet zararının da, davalı ... tarafından ödenmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır. KTK.'nun 99/1. ve ZMS/Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.2 maddeleri ile yerleşik Yargıtay Kararlarına istinaden; davacının davalı sigorta şirketine 28.03.2023 tarihinde başvurmuş olması nedeniyle, bu tarihi takip eden 8 iş günü hitamında 08.04.2023 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmüş olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Ancak; heyetimiz içerisinde faiz ve ferilere dair değerlendirme yapabilecek uzmanlığa sahip bir bilirkişi olmadığından, herhangi bir hesaplama yapılamamış olduğunu bilgilerinize arz ederiz. Değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tespitine ilişkin görüş ve kanaatimizde herhangi bir değişiklik olmamıştır." şeklinde mütalaada bulunmuşlardır. Akabinde dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi Mehmet Adil Seçğin tarafından hazırlanan 05/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "Asıl ve birleşen dava bakımından alınan bilirkişi raporunda mevcut poliçeler ile icra takibine konu edilen tazminat kalemleri bakımından temerrüt tarihleri de dikkate alınarak faiz ve ferilere dair değerlendirme yapılması yönünde verilen görevlendirme çerçevesine göre; .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ... yününden; (2 Terditli sonuç) TBK 117 maddesinin haksız fiilde fiilin işlendiği tarih olan 13.02.2023 temerrüt tarihi kabul edilip 28.09.2025 tarihine kadar Bilirkişi Heyet Raporunda belirtilen asıl alacağa işlenmiş yasal faizin 2.977,18.-TL olduğu, yine davacı vekilinin 26.08.2025 tarihli dilekçesi doğrultusundaki alacak kalemleri üzerinden 08.04.2023 tarihi ile 22.09.2023 takip tarihine kadar işlenmiş yasal faizin 1.684,27.-TL olacağı, (Bkz: 4 Temerrüt Faizi hesaplamaları) .... İcra Dairesi, 2023/... Esas Sayılı Dosyası ile başlatılan takibin 28.09.2023 takip tarihinden itibaren; Bilirkişi Heyet Raporunda bildirilen 44.850,00.-TL Araç Değer Kaybı Tazminatı, 8.340,00.-TL Araç mahrumiyet bedeli ile 2.977,18.-TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 56.167,18.-TL üzerinden devamına, .... İcra Dairesi, 2023/... Esas Sayılı Dosyası ile başlatılan takibin 28.09.2023 takip tarihinden itibaren; Davacı vekilinin 28.06.2025 Tarihli Talep Dilekçesi ile talep ettiği 21.751,00.-TL Araç Değer Kaybı Tazminatı, 8.340,00.-TL Araç mahrumiyet bedeli ile 1.684,27.-TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 31.775,27.-TL üzerinden devamına, takip tarihinden tahsil tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yasal faiz talebiyle icra inkar tazminatı hükmünün Yüce Mahkemenize ait olacağı, * Mahkemenizin 2023/... Esas sayılı dosyası ile davalı ... Sigorta şirketi yönünden; (2 Terditli sonuç) KTK.'nun 99/1. ve ZMS/Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.2 maddeleri ile yerleşik Yargıtay Kararlarına istinaden; davacının davalı sigorta şirketine 28.03.2023 tarihinde başvurmuş olması nedeniyle, bu tarihi takip eden 8 iş günü hitamında 08.04.2023 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmüş olduğu görüşü ile 22.09.2023 Takip tarihine kadar davacı talebi doğrultusunda yapılan Reeskont avans faizi oranı üzerinden takipte istenebilecek avans faizinin 5.256,53.-TL olduğu, yine davacı aracının hususi olması sebebiyle 08.04.2023 tarihi ile 22.09.2023 takip tarihine kadar işlenmiş yasal faizin 3.104,05.-TL olacağı, (Bkz: 4 Temerrüt Faizi hesaplamaları) .... İcra Dairesi, 2023/... Esas Sayılı Dosyası ile başlatılan takibin 22.09.2023 takip tarihinden itibaren; 75.381,00.-TL Araç Değer Kaybı Tazminatı, davacı talebi doğrultusunda istenen 5.256,53.-TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 80.637,53.-TL üzerinden devamına, .... İcra Dairesi, 2023/... Esas Sayılı Dosyası ile başlatılan takibin 22.09.2023 takip tarihinden itibaren; 75.381,00.-TL Araç Değer Kaybı Tazminatı, yine davacı aracının hususi olması sebebiyle re'sen hesaplanan 3.104,05.-TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 78.485,05.-TL üzerinden devamına, takip tarihinden tahsil tarihine kadar asıl alacağa işleyecek ticari faiz oranı üzerinden faiz talebi ile icra inkar tazminatı hükmünün Yüce Mahkemenize ait olduğu, sonucuna ulaşılmıştır." şeklinde rapor sunulmuştur. Huzurdaki asıl dava, 13.02.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu ileri sürülen araç değer kaybı zararının, davalı sigorta şirketinin düzenlediği ZMSS poliçesi kapsamında tahsili amacıyla başlatılan .... İcra Dairesi’nin 2023/... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Birleşen dava ise dava konusu trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia olunan araç sürücüsü ve maliki davalı ... hakkında, araç değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı nedeniyle başlatılan .... İcra Dairesi’nin 2023/... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu, hasar dosyası, poliçe kayıtları, tramer kayıtları, ekspertiz evrakları ile hükme esas alınmaya elverişli, denetime açık ve gerekçeli bulunduğu değerlendirilen 16.05.2024 tarihli kök bilirkişi raporu, 04.12.2024 tarihli ek bilirkişi raporu, 28.07.2025 tarihli 2. ek bilirkişi raporu ve 05.01.2026 tarihli mali müşavir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilmek suretiyle yapılan incelemede davalıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’ün, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu anlaşılmış olup, teknik incelemeye dayalı ve dosya kapsamıyla uyumlu bulunan kusur tespitleri mahkememizce benimsenmiştir. Değer kaybı istemi yönünden yapılan değerlendirmede Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk ve 4. Hukuk Dairesinin istikrar kazanan içtihatları doğrultusunda; aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış hâldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark, aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekmiş olup bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde, kusur yönünden kök raporun ve hasar bedelleri yönünden davacı yanın da itirazı doğrultusunda alınan ek raporun hükme elverişli olduğu görülmüş olup davacı malike ait araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı ...'ün KTK 84/h maddesi gereğince kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, kusur tespitinin kazanın oluşumu ile uyumlu ve itibar edilebilir nitelikte olduğu, ... plakalı araçtaki değer kaybının 125.231,00-TL olduğu davalı sigorta şirketi tarafından yapılan değer kaybı ödemesinin tenzili ile geriye 75.381,00-TL talep edilebilecek bakiye değer kaybı tutarı bulunduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar bilirkişi heyetince araç mahrumiyet zararının da ZMSS teminatı kapsamında değerlendirilebileceği yönünde görüş bildirilmiş ise de; Yargıtay’ın yerleşik uygulamaları ve ZMSS Genel Şartları uyarınca araç mahrumiyet zararının dolaylı zarar niteliğinde bulunduğu ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, davalı sigorta şirketinin yalnızca araç değer kaybı zararından sorumlu tutulabileceği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporlarında davalı sigorta şirketinin sorumluluk miktarının da tenzili ile davalı araç sürücüsü bakımından bakiye miktar belirtilmiş ise de oluşan değer kaybından davalı araç sürücüsünün sigorta şirketi ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olması karşısında raporda belirtilen bu görüş hukuki değerlendirme kapsamında olduğundan itibar edilmeyerek birleşen dosya davalısı ...'ün 75.381,00-TL değer kaybından sigorta şirketi ile birlikte sorumlu olduğu ancak taraflara ayrı ayrı icra takibi başlatılması karşısında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla alacağın tahsili şeklimde hüküm tesis edilmiştir. Araç mahrumiyetine ilişkin talep edilen tazminat bakımından aracın makul onarım süresinin 12 gün olduğu, bu süre boyunca davacının araçtan mahrum kaldığı, kaza tarihi itibarıyla emsal araç kira bedelleri dikkate alınarak günlük 695,00 TL üzerinden toplam 8.340,00 TL araç mahrumiyet zararının oluştuğu tespit edilmiştir. Mahkememizce söz konusu hesaplama yönteminin denetime elverişli ve somut olaya uygun olduğu, davacının bakiye araç değer kaybı zararı ile araç mahrumiyet zararını davalı gerçek kişiden talep etmekte haklı olduğu anlaşılmıştır. Asıl dava dilekçesinde işlemiş faize ilişkin talep bulunmadığından talepte açıkça 75.381,00-TL bakımından takibin iptalinin talep edildiği belirtildiğinden asıl davanın kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş birleşen dava bakımından ise araçların hususi nitelikte otomobil olduğu ve birleşen dosya davalısı ...'ün kaza tarihinde haksız fiil sorumlusu olarak temerrüde düştüğü göz önünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle tespit edilen alacak miktarı olan 75.381,00-TL asıl alacak 4.293,62-TL işlemiş faiz ve 8.340,00-TL asıl alacak ve 475,04-TL işlemiş faiz hesaplaması yapılarak bu miktarlar bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaati hasıl olmuştur. Mali müşavir bilirkişi raporunda sigorta şirketi sorumluluk miktarları tenzili ile inceleme yapıldığından raporun bu kısmına itibar edilmeyerek kaza tarihi itibariyle talep edilebilecek miktar üzerinden mahkememizce yasal faiz hesaplaması yapılmıltır. Her ne kadar davalı vekilince, zarar kalemlerinin sigorta şirketi teminatı kapsamında kaldığı ileri sürülmüş ise de; haksız fiil faili olan araç sürücüsü ve malikinin TBK hükümleri gereğince doğrudan sorumluluğu bulunduğu açıktır. Sigorta şirketinin sorumluluğu, zarar verenin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığından bu yöndeki savunmalara itibar edilmeyerek davalı sigorta şirketi yönünden hüküm altına alınan miktarlar gözetildiğinde, mükerrer tahsilata neden olunmaması amacıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla hüküm kurulması gerekmiştir. İcra inkar tazminatı talepleri bakımından ise asıl ve birleşen davalarda alacak miktarı teknik inceleme ve bilirkişi değerlendirmesi sonucu belirlenebilir nitelikte olduğundan, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı kanaatine varılarak bu istemlerin reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; A-Asıl dava bakımından; 1-Davanın KABULÜ ile; .... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 75.381,00-TL asıl alacak bakımından alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle .... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin devamına, 2-Alacağın varlık ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, B-Birleşen Dava bakımından; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; .... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 75.381,00-TL asıl alacak 4.293,62-TL işlemiş faiz ve 8.340,00-TL asıl alacak ve 475,04-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 88.489,66-TL bakımından alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle .... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin devamına, 2-Alacağın varlık ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Asıl davada; a-Alınması gerekli 5.149,28 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 526,23 TL harcın düşümü sonucu kalan 4.623,05 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, b-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, c-Davacı tarafça peşin yatırılan 526,23 TL ile 269,85 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 796,08 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, d-Devletçe karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-Birleşen davada; a-Alınması gerekli 6.044,73 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.916,11 TL harcın düşümü sonucu kalan 4.128,62-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, b-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, c-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, d-Davacı tarafça peşin yatırılan 1.916,11 TL ile 269,85 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.185,96 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Asıl ve birleşen dava yönünden yargılama gideri birlikte hesaplanmış olup, davacı tarafından yapılan 25.697,75 TL yargılama giderinin asıl ve birleşen davadaki kabul red oranına göre yapılan hesaplama sonucunda; 17.933,77 TL'nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, (birleşen davada davalı ...'ün 9.684,18 TL ile sorumlu tutulmasına) 6-Birleşen davada davalı ... tarafından yapılan 400,00 TL yargılama giderinin , kabul red oranına göre yapılan hesaplama sonucunda belirlenen 223,11 TL'nin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine, kalan kısmın ...'ün üzerinde bırakılmasına, 7- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine, Dair, asıl ve birleşen dosya davacı vekilinin ve birleşen dosya davalı ... vekilinin yüzüne karşı, asıl dosya davalı birleşen dosya ihbar olunan ... Sigorta vekilinin yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345/1. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/03/2026

Katip ... (e-imza)

Hakim ... (e-imza)