İlk Derece Mahkemesi 2023/686 E. 2024/941 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/686 KARAR NO :2024/941

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:10/03/2021 KARAR TARİHİ:19/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka tarafından ... Şirketi lehine açılan ve kullandırılan kredi hesaplarının 26/11/2018 tarihi itibariyle kapatıldığını, kredi hesaplarının kapatıldığı ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren .... Noterliğinin 03/10/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekinde hesap özetinin borçlulara tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, kredinin teminatında ve müvekkili bankaya rehinli bulunan ... ve ... plakalı araçların satılarak paraya çevrilmesi için borçlu hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile menkul rehinin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı tarafından rehin hakkına, asıl alacağa, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiğinden takibin durduğunu, temerrüt faizi oranının yasal olduğunu, sözleşme ile kabul edilen temerrüt faizinin MK 2. maddesine uygun olduğunu, borçlu itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf, kendisine usulün uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasın rağmen davaya cevap vermemiştir. Dava, davacı bankanın davalı şirkete kullandırdığı kredilerin ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır. Dava dosyasının ilk olarak mahkememizde açıldığı, mahkememizin ... esas sırasına tevzi edildiği, mahkememizin 21/12/2022 tarihli, ... esas ve ... karar sayılı kararı ile; "Dava dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının konusunun aynı krediye dayalı olarak başlatılan icra takiplerine itirazların iptali olması, usul ekonomisi açısından yargılamanın birlikte yürütülmesinin önemli olması ve biri için verilecek hükmün diğeri içinde önem taşıması nedeniyle aralarında bağlantı bulunduğu kabul edilmiştir...." gerekçesiyle mahkememiz dosyasının, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek ilgili mahkemeye gönderildiği, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/02/2023 tarihli celsesinde; "Mahkememizde görülen asıl davanın 10/03/2021 tarihli olup, farklı usuli nedenlerle yargılamanın iki yıla yakın sürmüş olması, bu arada finans mahkemesi olarak davanın açıldığı mahkememizin ... E.sayılı ve henüz dava dilekçesi dahi tebliğ olunmayan bu dosyayı mahkememiz dosyası ile birleştirmiş bulunması, 6100 sayılı HMK m.166 hükmü uyarınca birleşme kararının ancak aynı düzey ve sıfata haiz ve bir başka deyişle birleşen dosya ile birleştirme kararı veren mahkemenin sıfat olarak aynı mahkemeler konumunda bulunmasının dahi gerekmesi, esasen birleşen davanın açıldığı tarih itibariyle finans mahkemesinin HSK kararı uyarınca tevziden gelen dosyaya bakmak zorunda bulunması, İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesi 2022/1783 E.-2022/2047 K.sayılı, İstanbul BAM 43.HD 2022/487 E.-2022/550K.sayılı ilam içerikleri karşısında, ayrıca asıl dosyadaki yargılamada tahkikatın bitmesine karar verileceğinin ve hüküm takdir edileceğinin 01/09/2022 tarihli duruşmada dahi açıklanmış olması nedeniyle HMK m.167 hükmü uyarınca "ihtiyarı birleştirme" niteliğinde olmak üzere mahkememiz dosyası ile birleştirilen mahkememizin ... E.sayılı dosyasının asıl davadan usul ekonomisi gereği ve hedef süre uygulaması da gözetilerek ayrılmasına" karar verilerek mahkememizin birleşen dosyasının, birleştiği mahkemeleri dosyasından tefrik edilerek .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/104 esas sırasına kaydedildiği, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/03/2023 tarihli, ... sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği ve yukarıdaki esas sırasına kayıt edilerek yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce Genel Kredi Sözleşmesi, Motorlu Nakil Vasıtaları Rehni Sözleşmesi, ....Noterliğinin 03/10/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınmış ve bilirkişiden rapor temin edilmiştir. .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 562.301,31-TL asıl alacak, 14.619,84-TL faiz alacağı, 730,97-TL gider vergisi, 1.505,79-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 579.157,91-TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 06/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 07/10/2020 tarihinde borçları bulunmadığı gerekçesiyle takibe, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 06/11/2024 tarihli rapor ile; Davacı bankanın ... Şubesi ile, Davalı kredi borçlusu ... Şirketi arasında 07.08.2017 tarihli 3.000.000,00-TL kredi limiti belirlenen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, dava dışı ... ve ...’ın sözleşmede müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaları bulunduğu, ödenmesi gayri nakdi kredinin depo edilmesi ihtar edildiği, davalı kredi borçlusu ... Şirketinin ihtarname tebliğ şerhinde, “Muhatap dağıtım saatlerinde bulunmadığından işyerinde yetkili ... imzasına 09.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 24 saatlik mehil süresi sonucunda davalı kredi borçlusunun 11.10.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, huzurdaki davada, dosyada sözü edilen unsurların (Sözleşmede hüküm bulunması, yazılı bir taleple depo isteminde bulunulması ve borçlunun talebe uymaması) ve ayrıca davalıların ekonomik durumunun kötüye gitmesi nedeniyle, ... serin nolu çek yaprağına ilişkin 2.030,00-TL’nin, davacı Banka nezdinde depo edilmesi talep hakkının doğduğu kanaatine varılmaktadır. Davacı bankanın takip tarihi 18.08.2020 itibarıyla kredi Borçlusu ... Şirketinden 562.301,31-TL asıl alacak, 231.443,22-TL İşlemiş faiz, faizin %5’i 11.572,16,-TL Bsmv ve 1.505,79,-TL masraf olmak üzere toplam 806.822,48-TL alacağı hesaplandığı, davacı bankanın hesaplama altında kalan 579.157,91-TL’lik talebiyle bağlı olduğu, takip tarihi 18.08.2020 tarihinden ödeninceye kadar 562.301,31-TL matrah üzerinden %46,80 Temerrüt faizi, faizin %5’i Bsmv istenebileceği, davacı bankanın, davalı ile imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesinin 9.21 Maddesi kapsamında, ... serin nolu çek yaprağına ilişkin 2.030,00-TL’nin davacı bankada, faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi talebine yetkili olduğuna, Gayrinakti borcun takip sırasında nakde dönüşmesi durumunda, nakde dönüştüğü tarihten ödeninceye kadar yıllık %46,80 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi istenebileceği tespit edilmiştir. Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı banka tarafından ... Şirketi'ne kredi kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek .... Noterliğinin 03/10/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin davalıdan talep edildiği, borcun ödenmemesi üzerine davacı bankaya rehinli bulunan ... ve ... plakalı araçların satılarak paraya çevrilmesi için borçlu hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile menkul rehinin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, davacı tarafça eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında bilirkişiden temin edilen 06/11/2024 tarihli rapor ile, davalının bilirkişi tarafından belirlenen miktarda davacı bankaya borçlu bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı borçlu tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı tarafça açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından davalı şirketle arasındaki kredi sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalı borçluya noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı borçlu alacağın miktarını bilmektedirler, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermeleri gerektiğini bilmektedirler. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı tarafça davalı hakkında açılan davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden DEVAMINA, 2-2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 115.831,58-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 39.562,27-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 9.890,57-TL harcın mahsubu ile bakiye 29.671,70-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafından peşin olarak yatırılan 9.890,57-TL harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 90.873,69-TL vekâlet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 873,75-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 6.954,45-TL yargılama giderinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan Bülent KIRDAR (4023)'a 3.120,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına, 7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2024

Başkan ... ¸ Üye ... ¸ Üye ... ¸ Katip ... ¸