İlk Derece Mahkemesi 2023/685 E. 2025/730 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/685 KARAR NO : 2025/730

DAVA : Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 02/11/2023 KARAR TARİHİ : 20/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... Şirketi ile ... arasında akdedilen 26/06/2012 tarihli sözleşme ile ... Şirketi'nin, ... inşaatını ana yüklenici olarak yüklendiğini, müvekkilinin, dava dışı ... Şirketi firmasının alt yüklenicisi(taşeronu) olarak anılan projenin üstyapı işlerini üstlendiğini, müvekkili şirketin, ...'da yürütmekte olduğu ... Projesi kapsamında davalıya listesini ileterek davalının kayıt altına aldığı her türlü bina, demirbaş, emtia, makine, ekipman, tesisat, elektronik cihaz ve sair bakımından riskleri teminat altına almak için davalı sigorta şirketi ile 21/04/2021 başlangıç tarihli, ... poliçe numaralı ticari paket; 12/06/2021 başlangıç tarihli, ... poliçe numaralı makine kırılması; 12/06/2021 başlangıç tarihli, ... poliçe numaralı elektronik cihaz sigorta poliçelerini akdettiğini, ticari paket sigorta poliçesinin “Teminatlar” üst başlıklı bölümünde “..., hırsızlık, ..., grev, lokavt, kargaşalık, halk hareketleri, kötü niyetli hareketler, terör...”; makine kırılması sigorta poliçesinin “Teminatlar” üst başlıklı bölümünde “Makine kırılması, hareketli makineler, kasko, ..., terör”; elektronik cihaz sigorta poliçesinin “Teminatlar” üst başlıklı bölümünde “elektronik cihaz, deprem, ..., terör” denilmek suretiyle anılan poliçeler ile bu davaya konu ilgili risklerin, sigorta teminatı altına alındığını, müvekkili tarafından Haziran 2015'te işlere başlanmış olunduğunu ve dört farklı şantiyede müvekkilinin kıymetlerinin bulunduğu kampların kurulduğunu, Nisan 2020'de tüm dünyayı saran Covid 19 pandemisi nedeniyle projenin durdurulduğunu, alınan tedbirler neticesinde, projede görevli ekibin büyük bir kısmının Türkiye'ye geri dönmek zorunda kaldığını, Temmuz 2021'de müvekkili tarafından projeye tekrar devam edilmek üzere sahaya ekip yönlendirildiğini, ekibin önce sahadaki son durumu incelediğini, ray hattı, makineler ve ambardaki malzemeler gözden geçirildikten sonra hiçbir sorun olmadığı belirlenerek projeye devam edilmek üzere yeniden işbaşı yapıldığını, proje kapsamında işler sürdürülürken, ...'da ...'nin gerçekleştirdiği olayların artması üzerine şantiyelerde bulunan tüm Türk vatandaşları ve diğer personelin tahliye edilmek zorunda kalındığını, şantiyelerin, bölgedeki federal polislere teslim edildiğini, şantiyeler polislere teslim edilmeden önce müvekkili şirket yetkilileri henüz ...'dayken olaylar ...'nın ... noktalarındayken tedbir amaçlı olarak müvekkiline ait tüm makineler, cihazlar ve diğer kıymetlerin, ...'nin inemeyecekleri düşünülen, ...'nin eylemlerinin yoğun olduğu bölgeden nispeten uzak olan Kombolcha Kampına çekildiğini, tüm araçlar, makineler, cihazlar vs., TL.6.012 numaralı sistem talimatı direktiflerine uygun şekilde şantiye içerisinde emniyete alındığını, aradan geçen zaman zarfında ...'nin gerçekleştirdiği olaylar nedeniyle ... poliçe numaralı ticari paket, ... poliçe numaralı makine kırılması, ... poliçe numaralı elektronik cihaz sigorta poliçeleri kapsamındaki bina, emtia, makine, ekipman, elektronik cihaz, malzeme ile erişimin kesilmiş olduğunu ve müvekkili şirketin, 02/11/2021 tarihli yazı ile durumu derhal davalıya bildirdiğini, davalıdan hasar dosyası açılmasını talep ettiğini, davalı tarafından hasar dosyası açıldığına dair bildirim yapılmaması üzerine müvekkilinin, 10/11/2021 tarihli yazı ile davalıya ...'nin gerçekleştirdiği saldırılar nedeniyle ... projesindeki kamplarda bulunan, bu davaya konu sigorta poliçeleri kapsamındaki bina, emtia, makine ekipman, elektronik cihaz vs. ile erişiminin kesildiğini bildirerek bahse konu poliçeler için hasar dosyası açılmasını, dosya numaralarının tarafına iletilmesini talep etmek suretiyle 8 günlük aradan sonra ikinci defa hasar bildiriminde bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin, müvekkilinin 10/11/2021 tarihli bildirim ile talebini de yanıtsız bırakması üzerine müvekkili şirketin, ... 5. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle Etiyopya'daki sigortalanan varlıkları ile ilgili hasar dosyasının açılması talebini üçüncü kez yinelediğini, davalı şirketin, ... 47. Noterliği'nin... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; “... tarafımıza bildirilen hasar ihbarlarının neticesinde şirketimiz nezdinde ..., ...ve ...numaralı hasar dosyalarının hasarları incelemek üzere açıldığını bilgilerinize sunarız.” demek suretiyle hasar dosyalarının açıldığını müvekkili şirkete bildirdiğini, davalı şirketin, ... 47. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle müvekkilinin hasar tazmini ile ilgili taleplerine istinaden gerekçeli ve doğru yanıtlama yapabilmek için ...Şirketi'nin görevlendirildiğini ilettiğini, müvekkili şirketçe, davalının bildirdiği ekspertiz şirketiyle eskiden gelen husumet nedeniyle başka bir ekspertiz şirketinin görevlendirilmesi talep edilse de, davalı tarafça bu hususun ilk etapta kabul görmediğini, devamında bedeli müvekkili şirketçe ödenmek şartıyla başka ekspertiz şirketinin görevlendirilmesinin kabul edileceği hususunun müvekkili şirkete ihtar edildiğini, daha sonra taraflarca ... Şirketi'nin ekspertiz raporu düzenlemesi hakkında mutabık kalındığını, 20/03/2022-28/03/2022 tarihleri arasında ...'daki müvekkili şantiyelerinde, ...'da yerleşik bilirkişinin, ...'nun, gerçekleşen olaylardan önce şantiyede olup durumu bilen kişilerden oluşan..., ana yüklenici ... Ekibinin, güvenlik nedeniyle ...'lı askerlerin de katılımlarıyla ziyaretler gerçekleştirilerek hasar ve zarar araştırmaları, incelemeleri, değerlendirmeleri ve tespitleri yapıldığını, sonucunda ... Şirketi'nden hasar ekspertiz raporu alındığını, davalının, nihayetinde 07/02/2023 tarihli yazısıyla, müvekkiline, dava konusu poliçeler üzerinden açılan hasar dosyaları kapsamında yapılan incelemeler sonucunda, meydana gelen hadisenin poliçe özel ve genel şartlarında teminat dışı olarak değerlendirildiğini, hasar dosyalarıyla ilgili tazminat ödemesi yapılamayacağını haksız olarak beyan ettiğini, akabinde taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hak, alacak ve tazminat talepleri saklı kalmak kaydıyla, müvekkil şirket ile davalı arasında yapılan ... poliçe numaralı makine kırılması sigorta poliçesi, ... poliçe numaralı ticari paket sigorta poliçesi, .... poliçe numaralı elektronik cihaz sigorta poliçesi kapsamındaki, ... Ülkesi'nde bulunan bina, demirbaş, emtia, makine, makine ekipman, makine tesisat, elektronik cihaz ve sairde meydana gelen her türlü hasarlar ve zararların, bunlar dolayısıyla doğan müvekkilinin sigorta poliçelerinden kaynaklanan tazminatlarının(alacaklarının) belirlenerek müvekkilinin tazminatlarının (alacaklarının) yargılama esnasında tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün bulunduğunda arttırılmak üzere, ticari paket sigorta poliçesi bakımından şimdilik 953.915,91-USD'nin; elektronik cihaz sigorta poliçesi bakımından 34.882,11-EUR'un; makine kırılması sigorta poliçesi bakımından 1.515.317,17-EUR'un, davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince kamu bankalarının ticari paket sigorta poliçesi için USD, elektronik cihaz ile makine kırılması sigorta poliçeleri için EUR ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki döviz kuru(rayici) üzerinden TL karşılığının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini; sayılan tazminatların(alacakların) davalı tarafından ödenmesinde temerrüde düşülmesi neticesinde oluşan müvekkilinin munzam(aşkın) zararlarının şimdilik 10.000,00-EUR ve 50.000,00-TL'lik kısımlarının, zararların doğma tarihlerinden itibaren işleyecek olan EUR alacaklar için 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince kamu bankalarının EUR ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki döviz kuru(rayici) üzerinden TL karşılığının, TL alacaklar için avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; 2021 yılının Temmuz-Ağustos aylarında meydana gelen dava konusu durumuun müvekkili şirkete derhal ihbar edilmediği gibi, huzurdaki davanın da 02/11/2023 tarihinde ikame edilerek Türk Ticaret Kanunu'nun 1420. maddesi uyarınca zamanaşımının geçmiş olduğunu, hal böyle iken, davacının talebinin zamanaşamına uğradığının aşikar olduğunu, arabuluculuk sürecinde, dava dilekçesinde harca esas değer olarak belirtilen miktar hususunda bilgi verilmediğini, uyuşmazlık konusu miktara ilişkin herhangi bir fikir sahibi olmadan, sağlıklı bir arabuluculuk sürecinin yürütülmesinin mümkün olmadığını, hangi konuda anlaşma sağlandığı veya sağlanmadığı açıkça belirtilmeyen son tutanağa göre, dava şartının gerçekleştiğinin kabul edilemeyeceğinin belirtildiğini, buna göre açıkça alacak kalemlerinin belirtilmediği arabuluculuk anlaşma tutanağına göre dava şartının gerçekleştiğinin söylenemeyeceğini, ... poliçe numaralı makine kırılması sigorta poliçesi kapsamında, söz konusu poliçede yer alan Grev, Lokavt, Kargaşalık, Halk Hareketleri, Terör ve Sabotaj başlıklı klozda, sigortalı kıymetlerde meydana gelebilecek fiziksel hasarların, o özel şartın istisnalar bölümünde belirtilen durumlar ile iş kaybı, manevi zararlar vb. hariç poliçe teminatı dışında olduğunu, istisnalar bölümünde ise; "Savaş ilan edilmiş olsun veya olmasın savaş, istila, yurtdışından düşman saldırısı, sivil savunma hareketleri ve benzeleri" ve "İsyan, askeri müdahale, ayaklanma, devrim, ihtilal ve benzerleri" hükümlerinin yer aldığını, söz konusu kloz kapsamında bir hasar durumunda, gerekli görüldüğü takdirde, hasarın sebebinin belirtilen istisnalardan olmadığının ispat külfetinin sigortalıya ait olduğunu, bu anlamda meydana gelen hasarların teminat harici tutulduğunu, zira bu hususa ilişkin olarak ekspertiz raporunun sonuç kısmında da, belirttikleri istisnaya atıf yapılarak söz konusu olayların terör saldırısı veya savaş niteliğinde olup olmadığının araştırılması gerektiğinin belirtildiğini, söz konusu hususun terör olayı olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, zira ...'nin bir terör örgütü olmadığını, hal böyle iken, ... poliçe numaralı makine kırılması sigorta poliçesi kapsamında söz konusu hasarların teminat harici olduğunun aşikar olduğunu, ... poliçe numaralı ticari paket poliçesi kapsamında teminatlar kısmında, "...Malik Mali Mesuliyet (Glkhhknh- Terör), ...Elektronik Cihaz (...) ...Taşınabilir Elektronik Cihaz (...)" denilerek, bu durumların ila ve prim ödemek şartıyla ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebileceğinin düzenlendiğini, aynı zamanda davacı tarafın, söz konusu olaylar sırasında söz konusu makinelere, ofislere, ambarların boşaltığını ve makinelere zarar verildiğini, bazı makinelerin çalındığını belirtmekte olduğunu, poliçenin 2. sayfasından, hırsızlık teminatı, hırsızlık sigortası genel şartları kapsamında sağlandığının görülmekte olduğunu, hırsızlık sigortası genel şartları A.5. maddesinde, söz konusu olaylar sebebiyle çalınan, yağmalanan ürünlerin teminat kapsamında olmayacağının düzenlendiğini, savaş, istila, düşman hareketleri, iç savaş, ihtilal, ayaklanma ve askeri hareketlerden yararlanılarak yapılan hırsızlık, yağma ve bu suçlara teşebbüsten kaynaklanan zararların teminat dışında kaldığını, bu istisna klozuna ek olarak, yine poliçenin 2. sayfasında "Hırsızlık riskleri şantiyede 24 saat güvenlik ekibinin bulundurulması, şantiye sınırları dahilindeki araç, insan giriş çıkışlarının kontrolünün güvenlik ekiplerince sağlanıp, kayıtlarının alınması, şantiyedeki iç yolların ve çıkış yollarının güvenlik ekiplerinin kontrolünde tutulması, kamera sistemleri ile sahanın takip ediliyor olması, şantiye çevresinin tel çit, metal panel, duvar ve benzeri ile koruma önlemlerinin alınması ön şartıyla geçerlidir." denilerek, sadece bu klozun bile somut olayın şartları düşünüldüğünde rizikonun teminat dışı olduğunu ispatlamakta olduğunu, ... poliçe numaralı elektronik cihaz sigorta poliçesi genel şartlarında da ...'da meydana gelen olayların teminat dışı kalacağının düzenlenmekte olduğunu, Harp, her türlü harp olayları, istila, yabancı düşman hareketleri, çarpışma(harp ilan edilmiş olsun, olmasın), iç harp, ihtilal, isyan, ayaklanma ve bunların gerektirdiği inzibati ve askeri hareketler sebebiyle meydana gelen bütün ziya ve hasarların teminat dışı kaldığını, söz konusu poliçede de hırsızlık genel şartlarına atıf yapılmakta olduğunu, hırsızlık sigortası genel şartlarının A.5. maddesinde söz konusu olaylar sebebiyle çalınan, yağmalanan ürünlerin teminat kapsamında olmayacağının düzenlenmiş olduğunu, ticari paket poliçesi ve elektronik cihaz poliçesinde savaş zaten teminat altına alınmadığından, açıklamalarına halel getirmemek üzere makine kırılması sigorta poliçesi kısmında ve uzman görüşünde belirtildiği gibi, somut olayda söz konusu olan savaş, istila, ayaklanma durumunun teminat harici olduğunu, söz konusu poliçelerin, mevcut durumun ağırlaşması sebebiyle feshedildiğini ve fesih bildiriminin davacıya ... 47. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, söz konusu ihtarnamede ... bölgesinde meydana gelen olaylar sebebiyle sigortacılık faaliyetlerini yerine getirilmesinin mümkün olmadığı, zira söz konusu riskin sigortacılık açısından kontrol altında olmadığı ve rizikonun ağırlaşması sebebiyle borcun ifasının artık mümkün olmadığı belirtilerek, bahsi geçen poliçeleri ... için verilen teminat için feshettiklerini ihtar ettiklerini, bu anlamda teminat dışı olan bir zarara istinaden veya tahmine dayalı bir munzam zarar talep edilmesinin de mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Dava, davacı ... Şirketi ile davalı ... Sigorta Anonim Şirketi arasında akdedilen ticari paket, makine kırılması ve elektronik cihaz sigorta poliçelerine istinaden, sigortalı emtialarda meydana gelen maddi zararın tazmini ve munzam zarar talebine ilişkin bulunmaktadır. Mahkememizce 21/04/2021 başlangıç tarihli ve ... poliçe numaralı ticari paket sigorta poliçesi ile ekleri, 12/06/2021 başlangıç tarihli ve ... poliçe numaralı makine kırılması sigorta poliçesi ile ekleri, 12/06/2021 başlangıç tarihli ve ... poliçe numaralı elektronik cihaz sigorta poliçesi ile ekleri, davacı şirketin 02/11/2021 ve 10/11/2021 tarihli yazıları, davacı şirketin keşide ettiği ... 5. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, davalı şirketin keşide ettiği ... 47. Noterliği'nin... tarihli ve ... yevmiye numaralı; ... tarihli ve ... yevmiye numaralı;...tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri, ... Şirketinin hasar ekspertiz raporu ve eki hasara, zarara uğrayan, yok olan sigortalı kıymetler listesi, davalı şirketin ... tarihli yazısı, Dışişleri Bakanlığıİkili İlişkiler Genel Müdürlüğü(Kuzey ve Doğu Afrika Genel Müdürlüğü)'nün 30/05/2025 tarihli müzekkere cevabı, finansal analiz tabloları, TCMB gösterge niteliğindeki tabloları, uzman görüşleri, faturalar, cihaz görselleri, güvenlik kamera görüntüleri, hasar dosyaları, arabuluculuk son tutanağı vs. dosyamız arasına alınmış, demiryolu yol yapım, bakım ve onarım alanında uzman elektrik mühendisi, demiryolu yol yapım, bakım ve onarım alanında uzman makine yüksek mühendisi ve sigorta hukuku öğretim üyesinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor; bilirkişi heyetinde yer alan teknik bilirkişilerin yanına mali müşavir, sigortacılık uzmanı ve MÖHUK öğretim üyeleri dahil edilmek suretiyle ek rapor temin edilmiştir. Demiryolu yol yapım, bakım ve onarım alanında uzman elektrik mühendisi ..., demiryolu yol yapım, bakım ve onarım alanında uzman makine yüksek mühendisi ...ve sigorta hukuku öğretim üyesi ...'tan oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 17/09/2024 havale tarihli rapor ile; makine kırılması sigorta poliçesi kapsamında, yerinde bulunmayan çalınmış malzemenin muafiyet sonrası hasar bedelinin 701.607,03-EUR olduğu, hasarlı olduğu tespit edilen makinelerin muafiyet sonrası hasar bedelinin 808.327,65-EUR olduğu, ticari paket sigorta poliçesi(işyeri poliçesi) kapsamında, muafiyet sonrası bina, elektronik cihaz, emtia ve demirbaş malzeme hasar bedelleri toplamının 973.857,99-USD olduğu; elektronik cihaz poliçesi kapsamında, muafiyet sonrası hasar bedelinin 34.882,11-EUR hasar bedeli olduğu, toplam 1.544.816,79-EUR+973.857,99-USD hasar bedeli olduğu, davacının 3 adet makine bakımından 1.549.336,00-EUR tutarında kira gelirine ilişkin munzam zararı olduğunu iddia ettiği, 25.07.2022’den dava tarihi 2.11.2023’e kadar geçen 465 günlük süre içinde oluşabilecek kira bedelinin 1.803.076,81-EUR olarak hesaplandığı, ancak dosyada somut bir kira sözleşmesinin bulunmadığı, ... makina kırılması poliçesi kapsamında bu talebin poliçe teminat kapsamında olmadığı gibi, TBK 'nın 122. maddesi uyarınca munzam zararın tazmini talebinde bulunabilmesi için bir alacağı olduğunu, borçlunun temerrütte bulunduğunu, illiyet bağını ve bu alacağını tahsil edememesinden veya geç ödeme yapılmasından doğan ve duruma gore mal varlığında azalma veya engellenen kazançlardan oluşan zararın HMK'nın 194. maddesi uyarınca somut delillerle kanıtlaması gerektiği, dosya içerisinde, davacı tarafça zarar olgusu ileri sürülmüşse de, somut bir belge ile ispatlanmamış olduğu, davacının, temerrüt faizini aşan zarar talebinin ise, davacının Davalının kendisine para borcunu ödememesi sonucunda üçüncü kişiye olan borcunu ifa edemediği için temerrüde düşmüş ve kendisinin aldığı temerrüt faizinden daha yüksek bir temerrüt faizini ödemek zorunda kalmış olduğunu ispat etmesi gerektiği, dosyada, bu konuda somut bir belgeye rastlanılmamış olduğu gibi, bilirkişi heyetinde bu konuda mali incelemeyi yapacak bir uzman bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından kendisine yapılan ihbar üzerine sözleşmeyi fesh ettiği, dolayısıyla hukuki ilişkiyi ileriye/geleceğe etkili(ex nune) olarak sona erdirdiği, TTK'nın 1445. maddesi uyarınca riziko gerçekleştikten sonra sigortacının fesih hakkının kullanamayacağı, rizikonun hangi tarihte gerçekleştiğinin davacı tarafından ispata muhtaç olduğu, davacı tarafından yapılan ihbarın geçen süre nazara alındığında aynı maddenin 5. fıkrası kapsamında sigortalının beyan yükümlülüğünü ihlal ettiği şeklinde değerlendirileceği, bu ihlalin tazminat miktarına ve rizikonun gerçekleşmesine etki edebilecek nitelikte olduğu ve ihmalin derecesine göre tazminattan indirim yapılabileceği kanaatine varıldığı, ancak bölgenin durumunu değerlendirebilecek ve eğer rizikonun ağırlaştığı veya gerçekleştiğine ilişkin ihbarın önce yapılmış olsa idi (örneğin, Ağust ayı içinde), zararın artmasının nasıl engellenebileceği ve bu erken ihbarın zararın miktarda ne kadar etkili olabileceği bir başka ifade ile ihmal nedeniyle ne kadar miktarda indirim yapılabileceğinin davalı sigorta şirketi tarafından açıklanmaya muhtaç olduğu, ayrıca bu hesaplamanın ve değerlendirmenin uzman bir bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiği, bu nedenlerle bu aşamada davacının beyan yükümlülüğünün ihlalinin kabulü halinde, ihmalinin derecesin tespit ederek, ödenecek olan tazminattan indirim konusunda bir değerlendirme yapılamayacağı tespit edilmiştir. Eldeki dava konusu uyuşmazlıkta, davacı tarafın ileri sürdüğü zarar kalemlerine neden olan eylemlerin, taraflar arasında akdedilen poliçelerin klozlarında sayılan istisnalar dahilinde olup da teminat dışı kalması veya istisnalar dahilinde bulunmayıp teminata dahil olması hususuna ilişkin olarak, ...Cephesinin hem terör örgütü olması, bu anlamda eylemlerinin terör eylemi niteliğinde olması ve hem de terör örgütü olmaması, bu anlamda eylemlerinin isyan/ayaklanma niteliğinde olması ihtimalleri öne çıkmış olduğundan, mahkememizce 28/04/2025 tarihinde Dışişleri Bakanlığı'na müzekkere yazılarak, 2021 yılı zarfında ... Projesi güzergahı veya ...'nın kuzey-orta kesiminde yer alan ... ilçesi dolaylarında bölgenin ...'nin elinde olup olmadığı, adı geçen örgütün ulusal ve uluslararası hukuk açısından terör örgütü olarak kabul edilip edilmediği, Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi tarafından terör örgütü listesine alınıp alınmadığı, örgütün mala zarar verme, yıkma, yakma, el koyma tarzındaki eylemlerinin terör eylemi niteliğinde olup olmadığı, harp, her türlü harp olayları, istila, yabancı düşman hareketleri, çarpışma(harp ilan edilmiş olsun olmasın), iç harp, ihtilal, isyan, ayaklanma ve bunların gerektirdiği inzibati ve askeri hareketler sebebiyle yaşanan olayların olup olmadığı hususlarına ilişkin bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş, Dışişleri Bakanlığı İkili İlişkiler Genel Müdürlüğü Kuzey Ve Doğu Afrika Genel Müdürlüğünün 30/05/2025 tarihli cevabi yazısı ile; ... Şirketinin, ...'nın demir yolları kurumuyla akdedilen 26/06/2012 tarihli sözleşmeye istinaden ... projesinin alt yükleniciliğini üstlendiği iş kapsamında, çalışmalarını yoğun şekilde yürüttüğü bir dönemde ... ile ... arasında ...'nin ...'nde silahlı çatışmalar başladığı, ...’da başlayan barış müzakerelerinin, 2 Kasım 2022 tarihinde Federal Hükümet ile ... arasında “Çatışmaların Kalıcı Olarak Durdurulması Yoluyla Kalıcı Barış Anlaşması”nın imzalanmasıyla sonuçlandığı, ... projesi güzergahı ve ... ilçesi dolaylarının çoğunluğunun 2021 yılında ...'in kontrolüne geçtiği, ...'nin, Yapıray şirketinin denetimi altında bulunan şantiyelere saldırarak zapt ettiği, ...'nin, olayların olduğu tarihte ... hukuku açısından terör örgütü olduğu, ancak, ...'in terör örgütü olduğuna dair uluslararası hukuk(... dahil) açısından bir karar alınmadığı, ...'nin ağırlıklı olarak askeri hedeflere saldırmakla birlikte, savaşa hiçbir şekilde dahli olmayan sivil şahıslara, şirketlere ve kuruluşlara karşı maddi ve manevi zarar verdiği, anılan dönemde...'da terör örgütü olan ...'in mala zarar verme, yıkma, yakma, el koyma tarzındaki eylemlerinin terör eylemleri olarak tanımlanabileceği, ... ile ... arasındaki çatışmaların Federal Hükümeti devirmeye yönelik ihtilal girişimi/ayaklanma şeklinde başladığı; bilahare iç savaşa dönüştüğü, bu dönemde iç harp, ihtilal, isyan, ayaklanma ve bunların gerektirdiği inzibati ve askeri hareketler sebebiyle ülkede menfur olayların yaşandığı bildirilmiştir. Mahkememizce de bilirkişi heyetinden, ... Halkın Kurtuluş Cephesinin hem terör örgütü olması, bu anlamda eylemlerinin terör eylemi niteliğinde olması ve hem de terör örgütü olmaması, bu anlamda eylemlerinin isyan/ayaklanma niteliğinde olması ihtimallerine binaen seçenekli hesap yapılarak ek rapor tanzim edilmesi istenilmiştir. Demiryolu yol yapım, bakım ve onarım alanında uzman elektrik mühendisi ..., demiryolu yol yapım, bakım ve onarım alanında uzman makine yüksek mühendisi ..., mali müşavir ..., sigortacılık uzmanı ... ve MÖHUK öğretim üyesi ...'den oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 29/07/2025 havale tarihli ek rapor ile; taraflar arasındaki uyuşmazlıkların davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, hasar ve zararların söz konusu üç poliçe ile sağlanan teminatın kapsamına girip girmediği ve eğer giriyorsa sigorta tazminatının miktarının ne olacağı, davacının munzam zararının bulunup bulunmadığı hususlarında toplandığı, ...'in, 06/05/2021-23/03/2023 tarihleri arasında ... Parlamentosu tarafından alınan bir kararla terör örgütleri listesine alındığı, ... ve bazı üyelerinin malvarlığına el konulduğu, üç sigorta poliçesinin her birinin, “terör” riskini de kapsamakta olduğu, o halde ...’nin eylemlerinin, Etiyopya Hükümeti kararını onaylayan ... Parlamentosu tarafından terör eylemi olarak kabul edilmesi, ...’nin, 06/05/2021‒23/03/2023 tarihleri arasında ... Devleti’nin resmî terör örgütleri listesinde yer alması, poliçelerin kapsamı olan risklerin ...’nin terör örgütü listesinde bulunduğu süre içinde gerçekleşmesi sebebiyle ...’nin eylemlerinin üç sigorta poliçesinin de kapsamına girmekte olduğu, makine kırılması sigorta poliçesi kapsamında, yerinde bulunamayan çalınmış malzemenin muafiyet sonrası hasar bedelinin 701.607,03-EUR olduğu, hasarlı olduğu tespit edilen makinelerin muafiyet sonrası hasar bedelinin 808.327,65-EUR olduğu, ticari paket sigorta poliçesi(işyeri poliçesi) kapsamında, muafiyet sonrası, bina, elektronik cihaz, emtia ve demirbaş malzeme hasar bedelleri toplamının 973.857,99-USD olduğu, elektronik cihaz poliçesi kapsamında, muafiyet sonrası hasar bedelinin 34.882,11-EUR olduğu, bu anlamda toplam 1.544.816,79-EUR+973.857,99-USD hasar bedeli olduğu, sigorta himayesi / hasar – zarar / tazminat yönünden yapılan değerlendirmede, iş kaybı, kira kaybı, munzam zarar gibi taleplerin sigortaların teminat harici olduğu, ifa imkansızlığından riziko erken ihbarının zararı azaltmaya herhangi etkisinin olamayacağı, ..., ...’nın(halen) Eyaleti Statüsünde olmasından ve düzenli silahlı gücü bulunmasından, eylemin de “İç Çatışma” olarak nitelendirilmesinden, hadisenin “İsyan/Ayaklanma mı?” yoksa “Terör mü?” olduğu noktasında duraksama yaşandığı, hadisenin “İsyan/Ayaklanma” olarak nitelendirilmesi halinde, sigortanın istisna kapsamında kalmasından, davalı sigortacının hasar tazmin sorumluluğuna gidilemeyeceği, hadisenin “Terör” olarak nitelendirilmesi halinde, sigortanın teminatı kapsamında kalmasından davalı sigortacının davacı sigortalısının hasarını tazminle yükümlü olmasının gerekeceği, riziko yerinde fiili tespitle hasar/zarar tazminatı olarak belirlenen 1.550.199,28-EUR+953.915,91-USD tutarların sigortacılık mevzuatına ve tekniğine uygun bulunduğu, teknik heyet üyelerince, önceki ve bu ek raporlarında belirtilen hasar tutarlarının sigorta tekniğine uyumsuz değerlendirilmiş olmasından, tespitlerine iştirak edilmediği, bir kısım makinelerin sigortalının elinde bulunuyor ve halen atıl durumda olmasından ve de ifa güçlüğünden, sovtaja(hurdaya) ilişkin kuralın uygulama alanı bulunmadığı, davacının davalıya ihbar yükümünü ihlal ettiği ve bu nedenle tazminata proporsiyon uygulaması veya tazminattan indirime gidilmesinin mahkemenin muhtariyetinde bulunduğu, tazminata hükmedilmesi halinde, sigortalıya tebellüğ tarihi bilinmemekle temerrüdün, sigortacının tazminatı reddettiği 07/02/2023 tarihinde başlatılabileceğinin düşünüldüğü, sigortacılığa ilişkin değerlendirmelerin, Dışişleri Bakanlığı’nın mahkemeye cevabi yazısı öncesi kaleme alınmış olduğunu ve görüş değişikliği bulunmamakla; yazının, hukuki niteleme gerektirmekte olduğu, ancak, mahkemenin 18/07/2025 tarihli kararında; “…Bilirkişi heyetinden, ... Cephesinin hem terör örgütü olması, bu anlamda eylemlerinin terör eylemi niteliğinde olması ve hem de terör örgütü olmaması, bu anlamda eylemlerinin isyan/ayaklanma niteliğinde olması ihtimallerine binaen seçenekli hesap yapılarak denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor düzenlenmesinin istenilmesine...” görev tanımına yer verildiği ve seçenekli tazminat hesaplama bildirilmesi istenilmiş olduğundan, maddi tazminata esas 3 parametreden herhangi birinin uygulama alanı bulabileceği ve dolayısıyla Mahkemenin hukuki nitelemesine bağlı olarak tazminat tutarlarının değişebileceği düşünülmekle, bu kapsamda olası seçeneklerin; "Eylemin niteliğinin belirlenememesi hali; tazminat belirleme(Mahkemenin Hukukunda)", "Davacının TTK'nın 1446/1. maddesini ihlali; TTK'nın 1439/2 ve 1446/2. hükmünde tazminattan takdiri indirim(Mahkemenin Hukukunda)" ve "Beyan yükümlülüğü ihlali saptanması; TTK'nın 1445/5. maddesi hükmünde tazminatta proporsiyon uygulanmak üzere (Mahkemenin münhasıran Sigorta Bilirkişiye Görev Tevdi Ara Kararı)" şeklinde olduğu, davacının 2021, 2022 ve 2023 yıllarına ilişkin yevmiye ve kebir defterlerinin e-defter olarak elektronik ortamda tutulduğu, e-defter beratlarının Maliye İdaresine kanuni süresinde yüklendiği, envanter defterlerinin açılış tasdikinin kanuni süresinde yaptırıldığı, davacıya ait ticari defterlerin incelemesinde, ... numaralı ticari paket sigorta poliçesinin ... tarihli ve ... numarlaı yevmiye maddesinde 81.530,98-TL(10.000,12-USD) tutarlı olarak; ... numaralı elektronik cihaz sigorta poliçesinin 15/06/2021 tarihli.... numaralı yevmiye maddelerinde toplam 109.836,27-TL(10.789,63-EUR) tutarlı olarak; ... numaralı makine kırılması sigorta poliçesinin 16/06/2021 tarihli, ... numaralı yevmiye maddelerinde 1.149.003,71-TL(113.560,36-EUR) tutarlı olarak kayıtlara alınmış olduğunun tespit edilmiş, bilirkişi heyetinde yer alan ... tarafından verilen kısmi muhalefet şerhi ile; gerek Dışişleri Bakanlığı’nın yazısında ve gerekse şahsen kaleme aldığı ve ... Parlamentosu ile e-mail yoluyla yaptığı yazışmalar sonucunda 16-31. paragraflarda vardığı neticenin, üç poliçe kapsamındaki risklerin gerçekleştiği tarihte ...’nin terör örgütü olduğu yönünde olduğu, zaten sigorta poliçeleri açısından eylemin niteliğinin, yani terör eylemi olup olmadığının riskin gerçekleştiği tarih itibariyle değerlendirilmesi gerekmekte olduğu, bu nedenle raporun 13. sayfasında, ikinci paragrafta yer alan “Ancak, ... ülkesinde ... bölgesinin Eyalet statüsünde olması ve 100.000’den fazla Savunma Kuvvetleri bulunması, çatışma/eylem “İç Çatışma” olarak nitelendirilmesi (bkz. Ekspertiz Rapor s.10) ve İç Çatışmadan; sigorta himayelerinin “İstisnalar: ... ” hükmünde “İsyan/Ayaklanma”nın anlaşılmasından, ...‟nin bir “Terör Örgütü” olup olmadığı noktasında duraksama yaratmaktadır…” şeklindeki ifadeye muhalefet ettiğini, raporun 22. paragrafında da ifade ettiği üzere davacının, davalının, sigortacının, sigorta eksperinin veya uzmanının vs. bir eylemin terör eylemi olarak nitelendirilmesinde yapacağı değerlendirmelerin önem taşımamakta olduğu, ayrıca 16-31. paragraflarla, raporun sonuç kısmı (4) numaralı paragrafının sonunda yer alan aşağıdaki kısım arasında çelişki olduğunu, 16-31. paragraflar arasında yapılan hukuki değerlendirmeler ve Dışişleri Bakanlığı’nın yazısının hiçbir makul gerekçe gösterilmeksizin hiçe sayıldığını, raporun 16-31. paragrafları ile açıkça çelişen aşağıdaki paragrafın rapora eklendiğini; "Sigortacılığa ilişkin değerlendirmeler Dışişleri Bakanlığı’nın Mahkemeye cevabi yazısı öncesi kaleme alınmış olup görüş değişikliği bulunmamakla; yazı, hukuki niteleme gerektirmektedir." Dışişleri Bakanlığı’nın yazısının heyet üyelerine mahkeme kararı ile gönderildiğini, raporu çelişkili hale getiren ve kutu içine alınmış bu kısma muhalefet ettiğini, raporun 18. sayfasında yer alan ve hangi tespitlerin kastedildiği anlaşılamayan aşağıdaki kısma muhalefet etiğini; “Teknik heyet üyelerimizce önceki ve işbu ek raporlarında belirtilen hasar tutarları sigorta tekniğine uyumsuz değerlendirilmiş olmasından, tespitlerine iştirak edilmediği,”. 15/7/2025 tarihinde bilirkişi heyeti çoğunluk görüşünün tarafına e-mail ile ... olarak gönderildiğinden, muhalefet şerhi yazılamadığını, 25/7/2025 tarihinde ise raporun hem PDF hem de ... metninin gönderildiğini ve böylece rapora muhalefet şerhinin derç edildiğini belirtmiştir. Davalı tarafça, her ne kadar mevcut geçerli bir arabuluculuk tutanağı bulunmadığı yönünde itirazda bulunulmuş ise de, mevcut arabuluculuk tutanağında dava konusu yapılan tüm alacak ve tazminat talepleri ile ilgili olarak değerlendirme yapılıp anlaşma sağlanamadığının anlaşılması karşısında, davalı tarafın bu yöndeki itirazına itibar edilmemiştir. Yine davalı tarafça her ne kadar zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de, tazmin talebinin reddedildiği tarihinin 07/02/2023 ve eldeki davanın açılış tarihinin ise 02/11/2023 oluşu dikkate alınarak, davalı tarafın bu yöndeki itirazına da itibar edilmemiştir. Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; ...Şirketi ile ...Kurumu arasında akdedilen 26/06/2012 tarihli sözleşme ile...Şirketi'nin, ...Projesinin inşaatını ana yüklenici olarak yüklendiği, davacı şirketin, dava dışı ... Şirketi firmasının alt yüklenicisi(taşeronu) olarak anılan projenin üstyapı işlerini üstlendiği, davacı şirketin, ...'da yürütmekte olduğu ... Projesi kapsamında davalıya listesini ileterek davalının kayıt altına aldığı her türlü bina, demirbaş, emtia, makine, ekipman, tesisat, elektronik cihaz ve sair bakımından riskleri teminat altına almak için davalı sigorta şirketi ile 21/04/2021 başlangıç tarihli, ... poliçe numaralı ticari paket; 12/06/2021 başlangıç tarihli, ... poliçe numaralı makine kırılması; 12/06/2021 başlangıç tarihli, ... poliçe numaralı elektronik cihaz sigorta poliçelerini düzenledikleri, ticari paket sigorta poliçesinin “Teminatlar” üst başlıklı bölümünde “..., hırsızlık, ..., grev, lokavt, kargaşalık, halk hareketleri, kötü niyetli hareketler, terör...”; makine kırılması sigorta poliçesinin “Teminatlar” üst başlıklı bölümünde “Makine kırılması, hareketli makineler, kasko, ..., terör”; elektronik cihaz sigorta poliçesinin “Teminatlar” üst başlıklı bölümünde “elektronik cihaz, deprem, ..., terör” denilmek suretiyle anılan poliçeler ile bu davaya konu ilgili risklerin, sigorta teminatı altına alındığı, 2021 yılı yaz aylarında, ...'da ...(...)'nin gerçekleştirdiği olayların artması sonrasında, davacı şirkete ait tüm makine, cihaz ve diğer kıymetlerin,...'nin inemeyecekleri düşünülen, ...'nin eylemlerinin yoğun olduğu bölgeden nispeten uzak olan Kombolcha Kampına çekildiği, tüm araçlar, makineler, cihazlar vs., TL.6.012 numaralı sistem talimatı direktiflerine uygun şekilde şantiye içerisinde emniyete alındığını, aradan geçen zaman zarfında...'nin gerçekleştirdiği olaylar nedeniyle ... poliçe numaralı ticari paket, ... poliçe numaralı makine kırılması, ... poliçe numaralı elektronik cihaz sigorta poliçeleri kapsamındaki bina, emtia, makine, ekipman, elektronik cihaz, malzeme ile erişimin kesilmesi sonrasında, davacı şirketin, 02/11/2021 tarihli yazı ile durumu davalı sigortacıya bildirdiği, davalıdan hasar dosyası açılmasını talep ettiği, davalı tarafından hasar dosyası açıldığına dair bildirim yapılmaması üzerine davacı tarafın, 10/11/2021 tarihli yazı ile davalıya...'nin gerçekleştirdiği saldırılar nedeniyle ...projesindeki kamplarda bulunan, bu davaya konu sigorta poliçeleri kapsamındaki bina, emtia, makine ekipman, elektronik cihaz vs. ile erişiminin kesildiğini bildirerek bahse konu poliçeler için hasar dosyası açılmasını ikinci defa talep ettiği, davalı sigorta şirketince bir cevap verilmeyince, davacı tarafın, ... 5. Noterliği'nin ...tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle ...'daki sigortalanan varlıkları ile ilgili hasar dosyasının açılması talebini üçüncü kez davalıya ilettiği, davalı şirketin, ... 47. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; “... tarafımıza bildirilen hasar ihbarlarının neticesinde şirketimiz nezdinde ...,... ve ... numaralı hasar dosyalarının hasarları incelemek üzere açıldığını bilgilerinize sunarız.” demek suretiyle hasar dosyalarının açıldığını davacı şirkete bildirdiği, taraflarca ... Şirketi'nin ekspertiz raporu düzenlemesi hakkında mutabık kalındığı, ... Şirketi tarafından hasar ekspertiz raporu düzenlendikten sonra davalı tarafça, 07/02/2023 tarihinde, dava konusu poliçeler üzerinden açılan hasar dosyaları kapsamında yapılan incelemeler sonucunda, meydana gelen hadisenin poliçe özel ve genel şartlarında teminat dışı olarak değerlendirildiği bildirilerek, tazminat ödemesi yapılamayacağının davacı şirkete bildirildirildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında, 21/04/2021 başlangıç tarihli, ... poliçe numaralı ticari paket; 12/06/2021 başlangıç tarihli, ... poliçe numaralı makine kırılması; 12/06/2021 başlangıç tarihli, ... poliçe numaralı elektronik cihaz sigorta poliçeleri düzenlendiği hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı tarafın ileri sürdüğü zarar kalemlerine neden olan eylemlerin, taraflar arasında düzenlenen poliçeler kapsamında teminat altına alınıp alınmadığına ilişkin bulunmaktadır. Bu husus da, eylemleri gerçekleştiren ... Halkın Kurtuluş Cephesinin terör örgütü olması, bu anlamda eylemlerinin terör eylemi niteliğinde olması, ya da terör örgütü olmaması, bu anlamda eylemlerinin isyan/ayaklanma, savaş, iç savaş vb niteliğinde bulunup bulunmamasına bağlı bulunmaktadır. Dosya kapsamında mahkememizce 28/04/2025 tarihinde Dışişleri Bakanlığı'na müzekkere yazılarak, 2021 yılı zarfında ... Projesi güzergahı veya ...'nın kuzey-orta kesiminde yer alan Kambolcha ilçesi dolaylarında bölgenin ...'nin elinde olup olmadığı, adı geçen örgütün ulusal ve uluslararası hukuk açısından terör örgütü olarak kabul edilip edilmediği, Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi tarafından terör örgütü listesine alınıp alınmadığı, örgütün mala zarar verme, yıkma, yakma, el koyma tarzındaki eylemlerinin terör eylemi niteliğinde olup olmadığı, harp, her türlü harp olayları, istila, yabancı düşman hareketleri, çarpışma(harp ilan edilmiş olsun olmasın), iç harp, ihtilal, isyan, ayaklanma ve bunların gerektirdiği inzibati ve askeri hareketler sebebiyle yaşanan olayların olup olmadığı hususlarına ilişkin bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş, Dışişleri Bakanlığı İkili İlişkiler Genel Müdürlüğü Kuzey Ve Doğu Afrika Genel Müdürlüğünün 30/05/2025 tarihli cevabi yazısı ile; ... Şirketinin, ...'nın demir yolları kurumuyla akdedilen 26/06/2012 tarihli sözleşmeye istinaden ... projesinin alt yükleniciliğini üstlendiği iş kapsamında, çalışmalarını yoğun şekilde yürüttüğü bir dönemde ... ile ... arasında ...'nin ...'nde silahlı çatışmalar başladığı, ...’da başlayan barış müzakerelerinin, 2 Kasım 2022 tarihinde Federal Hükümet ile ... arasında “Çatışmaların Kalıcı Olarak Durdurulması Yoluyla Kalıcı Barış Anlaşması”nın imzalanmasıyla sonuçlandığı, ... projesi güzergahı ve ... ilçesi dolaylarının çoğunluğunun 2021 yılında ...'in kontrolüne geçtiği, ...'nin, ... şirketinin denetimi altında bulunan şantiyelere saldırarak zapt ettiği, ...'nin, olayların olduğu tarihte ... ulusal hukuku açısından terör örgütü olduğu, ancak, ...'in terör örgütü olduğuna dair uluslararası hukuk(BM Güvenlik Konseyi dahil) açısından bir karar alınmadığı, ...'nin ağırlıklı olarak askeri hedeflere saldırmakla birlikte, savaşa hiçbir şekilde dahli olmayan sivil şahıslara, şirketlere ve kuruluşlara karşı maddi ve manevi zarar verdiği, anılan dönemde Etiyopya'da terör örgütü olan ...'in mala zarar verme, yıkma, yakma, el koyma tarzındaki eylemlerinin terör eylemleri olarak tanımlanabileceği, ... ile ... arasındaki çatışmaların Federal Hükümeti devirmeye yönelik ihtilal girişimi/ayaklanma şeklinde başladığı; bilahare iç savaşa dönüştüğü, bu dönemde iç harp, ihtilal, isyan, ayaklanma ve bunların gerektirdiği inzibati ve askeri hareketler sebebiyle ülkede menfur olayların yaşandığı bildirilmiştir. Yine dosya kapsamında temin edilen bilirkişi raporu kapsamında görüşüne başvurulan milletlerarası özel hukuk uzmanı bilirkişi tarafından da, ... örgütünün bir terör örgütü olduğu, eylemlerinin terör eylemi olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu kapsamda yapılan değerlendirmede, ... örgütünün, eylemlerin gerçekleştirildiği ülke olan ...'da, hükümet tarafından terör örgütü olarak kabul edilmesi, eylemlerinin terör eylemi olarak kabul edilmesi, örgütün, Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi tarafından terör örgütü olarak kabul edilmemesinin, bu örgütün eylemlerini gerçekleştirdiği ülke tarafından terör örgütü olarak tanınmasına engel bir durum niteliğinde bulunmaması, nitekim hükümet ile örgüt arasında yapılan görüşmeler sonrasında örgütün eylemlerine son vermesi ve ... Hükümeti tarafından, örgütün terör örgütü kapsamından çıkarılmasına karar verilmesi dikkate alınarak, ... örgütünün bir terör örgütü olduğu, eylemlerinin terör eylemi niteliğinde bulunduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. ... örgütünün bir terör örgütü, eylemlerinin terör eylemi olduğu kabul edildiğine göre, bu eylemler nedeniyle meydana gelen zararın poliçe teminatı kapsamına girip girmediğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Taraflar arasında düzenlenen 21/04/2021 başlangıç tarihli, ... poliçe numaralı ticari paket; 12/06/2021 başlangıç tarihli, ... poliçe numaralı makine kırılması; 12/06/2021 başlangıç tarihli, ... poliçe numaralı elektronik cihaz sigorta poliçeleri incelendiğinde, ticari paket sigorta poliçesinin “Teminatlar” üst başlıklı bölümünde “..., hırsızlık, ..., grev, lokavt, kargaşalık, halk hareketleri, kötü niyetli hareketler, terör...”; makine kırılması sigorta poliçesinin “Teminatlar” üst başlıklı bölümünde “Makine kırılması, hareketli makineler, kasko, ..., terör”; elektronik cihaz sigorta poliçesinin “Teminatlar” üst başlıklı bölümünde “elektronik cihaz, deprem, ..., terör” denilmek suretiyle davaya konu ilgili risklerin, sigorta teminatı altına alındığı anlaşılmaktadır. Nitekim, dosya kapsamında temin edilen bilirkişi raporu ile de, terör eylemi nedeniyle meydana gelen zarar ve hasarların, sigorta poliçeleri kapsamında bulunduğu tespit edilmiş bulunmaktadır. O halde, davalı sigorta şirketince, söz konusu poliçeler kapsamında, davacının uğramış olduğu zararın giderilmesi gerekmektedir. Bilirkişi heyetince, ...'da meydana gelen terör eylemleri nedeniyle, her üç poliçe kapsamında davacının uğramış olduğu zarar 1.544.816,79-EURO ve 953.915,91-USD olarak tespit edilmiş olup, Mahkememizce de, oluşan bu miktardaki zararın, davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Davacı tarafça, meydana gelen hasar bedelinin tahsili talebiyle davalı sigorta şirketine bir kaç defa başvuru yapılmış, davalı sigorta şirketi, 07/02/2023 tarihi itibariyle, hasar bedelini ödemeyeceğini davacıya bildirmiş olduğundan, davalının bu tarih itibariyle temerrüde düşmüş olduğu kabul edilmiş, belirlenen tazminat miktarının bu tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Davacı tarafça, davalı sigorta şirketince ödeme yapılmaması nedeniyle uğranılan munzam(aşkın) zararın tahsili de talep edilmiş ise de, davalı sigorta şirketinin, taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçeleri kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, poliçe teminat ve limitleri dışında bir zarar kaleminden sorumlu bulunmadığı, dava konusu yapılan her üç poliçe kapsamında, davalının munzam zarardan sorumlu olacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın munzam zarar talebinin reddine karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 1.544.816,79-EURO ve 953.915,91-USD tazminatın 07/02/2023 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının (EURO alacağı için EURO, USD alacağı için USD) ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesaplarına ödediği faiz oranı ile işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 5.009.697,56-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.261.146,65-TL'nin mahsubu ile, bakiye 3.748.550,91-TL harcın davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.261.146,65-TL'nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'e 3.120,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılanacağı anlaşıldığından 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davanın kabul oranına göre belirlenen 3.098,42-TL'sinin davalı taraftan; ret oranına göre belirlenen 21,58-TL'sinin davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 1.789.376,89-TL vekâlet ücretinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın reddedilen kısmı üzerinden belirlenen 81.719,29-TL vekâlet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvurma harcı, 70.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 2.483,75-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 72.753,60-TL yargılama giderinin, davanın kabul-ret oranına göre hesap edilen 72.250,42-TL'sinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine; kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 7-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/11/2025

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır