İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/679 E. 2025/569 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/679 KARAR NO : 2025/569

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/10/2023 KARAR TARİHİ : 20/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket yurt içi ve yurt dışı taşımalara aracılık eden, ‘-----’ hizmeti sağlayan bir firma olduğunu, Dava konusu uyuşmazlıkta müvekkili şirket davalının ---- ve ------ihraç edeceği ticari mallarının nakliye ve gümrük işlemlerini organize etmek için görevlendirildiğini, Nitekim davalıya ait ticari emtialar için 3 adet kara taşıma gerçekleştirildiğini, 1-30.07.2022 tarihinde ----- gönderilecek ticari emtialar için kara taşıması organize edildiğini, dava dışı taşıyıcı-----tarafından ----- araç plakalı, ------ ( dorse) plakalı, araç ile taşıma gerçekleştirilmiş olduğunu, Bu taşıma için fiili taşıyan dava dışı ----- firması müvekkiline 2.850,00 EUR kara navlun bedeli faturası kestiğini, Müvekkili bu fatura bedelini cari hesap kapsamında ------ firmasına ödediği, Sonrasında müvekkili, davalıya bu taşımaya ilişkin 3.000,00 EUR bedelli kara navlun ücreti fatura ettiğini, 19.08.2022 tarihinde -----şehrine gönderilecek ticari emtialar için kara taşıması organize edildiğini, dava dışı taşıyıcı ----- tarafından ----- araç plakalı, ----- ( dorse) plakalı, araç ile taşıma gerçekleştirildiği, (Ek-2-a- taşıma senedi) Bu taşıma için fiili taşıyan dava dışı ---- firması müvekkiline 440,00 EUR kara navlun bedeli faturası kestiğini, Müvekkili bu fatura bedelini cari hesap kapsamında ----- firmasına ödemiş olduğunu, müvekkili, davalıya bu taşımaya ilişkin 565,00 EUR bedelli kara navlun ücreti fatura ettiğini, 30.08.2022 -----şehrine gönderilecek ticari emtialar için kara taşıması organize edildiği, dava dışı taşıyıcı ---- tarafından ---- araç plakalı,----- ( dorse) plakalı, araç ile taşıma gerçekleştirilmiş olduğunu, Bu taşıma için fiili taşıyan dava dışı --- firması müvekkiline 1.370,00 EUR kara navlun bedeli faturası kestiği, Müvekkili bu fatura bedelini cari hesap kapsamında ----- firmasına ödediğini, müvekkili, davalıya bu taşımaya ilişkin 1.490,00 EUR bedelli kara navlun ücreti fatura ettiğini, Davalı taraf müvekkilinin verdiği hizmet karşılığında kestiği faturaları her türlü ihtara rağmen ödemediğini, Müvekkili alacağını ---- İcra Müdürlüğü’nün ----- esas sayılı dosyası ile işleme koyduğunu davalının haksız itirazı sebebiyle takip durduğunu, Borçlu vekili icra müdürlüğüne sunduğu itiraz dilekçesinde takibin yetkisine de itiraz ettiği, yetkili icra dairesinin ------ icra daireleri olduğunu iddia etmiş olduğu, alacak Türk Borçlar Kanunu’nun 89/1 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 10. maddeleri uyarınca para borcu olduğundan alacaklının yerleşim yerinde açılabileceğini, Müvekkili şirketin kayıtlı yerleşim adresi ------ olduğundan, ----- Adliyesi icra daireleri yetkili olduğunu, Delilleri arasında ibraz ettikleri yazışmalar ile tüm diğer delilleri, tarafların akdi bir ilişki içerisinde olduklarını, Yargıtay’ın yerleşik uygulaması da bu yönde olduğunu, Delilleri : 1-30.07.2022 tarihinde ----- taşınan yük ile ilgili deliller a-Taşıma senedi Dava dışı fiili taşıyan ----- tarafından müvekkile kesilen 2.850,00 EUR bedelli fatura Dava dışı fiili taşıyan ------ ile müvekkil arasındaki cari hesap ekstresi d-Dava dışı fiili taşıyan Sultantur’a işbu taşıma için müvekkilce yapılan ödemeye dair dekont, Müvekkil tarafından davalıya işbu taşıma için kesilen 3.000,00 EUR bedelli fatura 19.08.2022 tarihinde ---- taşınan yük ile ilgili deliller a-Taşıma senedi b-Dava dışı fiili taşıyan ----- tarafından müvekkile kesilen 440,00 EUR bedelli fatura Dava dışı fiili taşıyan ----- ile müvekkil arasındaki cari hesap ekstresi Dava dışı fiili taşıyan ----- işbu taşıma için müvekkilce yapılan ödemeye dair dekont Müvekkil tarafından davalıya işbu taşıma için kesilen 565,00 EUR bedelli fatura 30.08.2022 ’---- şehrine taşınan yük ile ilgili deliller taşıma senedi Dava dışı fiili taşıyan ---- tarafından müvekkile kesilen 1.370,00 EUR bedelli fatura Dava dışı fiili taşıyan ----- ile müvekkil arasındaki cari hesap ekstresi Dava dışı fiili taşıyan ----- işbu taşıma için müvekkilce yapılan ödemeye dair dekont Müvekkil tarafından davalıya işbu taşıma için kesilen 1.490,00 EUR bedelli fatura Fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, davalının---. İcra Müdürlüğü’nün ----- yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile icranın 3.598,00 EUR anapara üzerinden devamını, Davalı borçlunun, davaya konu alacağımızın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini, Tüm mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının müvekkiline karşı herhangi bir talep hakkı varsa bile zamanaşımına uğradığını, haksız davanın öncelikli olarak zamanaşımından ve hak düşürücü süreden reddini talep ettiklerini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı kanaatinde olduklarını, müvekkili şirketin, şirket merkezi ----- ilinde olmakla davacının bu davayı ------ mahkemelerinde ikame etmiş olması yetki kurallarıyla bağdaşmadığını, yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, Müvekkili şirket ------ şehir merkezinde konfeksiyon imalatı sektöründe faaliyet gösteren ve tamamen ihracat odaklı çalışan bir tekstil firması olduğunu, İhracat odaklı çalışmasından ötürü de ----- ülkesinde faaliyet göstermekte olan ----- firması ile maillerde de görüleceği üzere ------ firması aracılığıyla ticari ilişki içerisinde olduğunu, Taraflar arasındaki anlaşmaya göre ------ firması müvekkilinden triko kazak satın alacak olduğunu bu ürünlerin ------ ülkesine ulaştırılması ise davacı tarafından gerçekleştirileceğini, davacı taraf sözleşmeyi gereği gibi ifa etmediğini, müvekkilinin muvafakatini almaksızın taşıma işini(dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere) farklı taşıma şirketlerine taşere etmiş olmakla ekte sunulu mail yazışmalarından da görüleceği üzere ticari emtiaları ----- firmasına zamanında ulaştırmadığını ve müvekkilinin 3598,96 € zarara uğramasına yol açtığını, Mail yazışmalarından da anlaşılacağı üzere davacı taraf ile müvekkili şirket, ---- ülkesinde yer alan ------ firmasına 4.683,00 kg triko kazağın sevkiyatı için 29/07/2022 tarihinde anlaştıklarını, Bahse konu yükler müvekkili şirketten 30/07/2022 tarihinde teslim alındığı ve buna uygun taşıma senedi düzenlendiğini, Taşıma senedinin örneği ekte de olduğunu, davacı tarafla müvekkili şirket 04/08/2022 tarihinde bu sefer 3.675,7 kg triko kazağın sevkiyatı hususunda anlaştıklarını, ------ firması teslimat ve teslimatın zamanı hususumda oldukça hassas bir firmayken davacının özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilinin ihracatı sekteye uğradığını, ------ firmasının da dahil olduğu mail yazışmalarında da görüleceği üzere taraflar birinci yükün (30/07/2022 tarihli) teslimi yönünden sırasıyla 16/08/2022, 22/08/2022, 23/08/2022, 26/08/2022, 30/08/2022 tarihlerinde anlaştıklarını davaya konu emtialar davacı tarafından teslim edilmediğini, 31/08/2022 tarihinde ------ firmasına emtialar 233 koli eksik bir biçimde 240 koli olarak teslim edildiğini, 02/09/2022 tarihinde ise eksik kalan 233 koli teslim edilerek sevkiyat geç bir biçimde tamamlandığını, İkinci (04/08/2023 tarihli) yükün teslimi yönünden ise taraflar sırasıyla 23/08/2022, 26/08/2022, 31/08/2022, 06/09/2022 tarihlerinde anlaştıklarını, davaya konu emtialar davacı tarafından teslim edilmediğini, 07/09/2022 tarihinde ise yükler eksiksiz bir biçimde oldukça geç ve anlaşmaya aykırı bir biçimde muhataba teslim edildiğini, müvekkili şirket geç teslimden ötürü ticari itibarını kaybettiği gibi ticari ilişki içerisinde yer aldığı müşterisi konumundaki ----- firmasından da eksik ödeme aldığını 3598,96 € cezai şartla karşı karşıya kaldığını, Doktrin ve Yargıtay uygulamasına göre davacı taraf bu gecikmeden ve müvekkilin zararından sorumlu olduğunu, Müvekkilinin uğramış olduğu 3598,96 € zararın davacıdan talep etme haklarını saklı tuttuklarını, Öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini bu itirazın kabul görmemesi halinde ise müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, sayın mahkemenin aksi kanaatte olması halinde müvekkilinin uğramış olduğu zarar ve davacının kusurlu eylemleri de göz önünde bulundurularak davaya konu alacak yönünden indirim yapılmasını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.---- İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyası celp edilmiştir. 6100 SAYILI HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU/TİCARİ DEFTERLERİN İBRAZI VE DELİL OLMASI - Madde 222 -(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır. TÜRK TİCARET KANUNU Madde 64- (1): "(Değişik fıkra: 26/06/2012-6335 S.K./8.md.) Her tacir, ticari defterleri tutmak ve defterlerinde, ticari işlemleriyle ticari işletmesinin iktisadi ve mali durumunu, borç ve alacak ilişkilerini ve her hesap dönemi içinde elde edilen neticeleri, bu Kanuna göre açıkça görülebilir bir şekilde ortaya koymak zorundadır. Defterler, üçüncü kişi uzmanlara, makul bir süre içinde yapacakları incelemede işletmenin faaliyetleri ve finansal durumu hakkında fikir verebilecek şekilde tutulur. İşletme faaliyetlerinin oluşumu ve gelişmesi defterlerden izlenebilmelidir." (2): "Tacir, işletmesiyle ilgili olarak gönderilmiş bulunan her türlü belgenin, fotokopi, karbonlu kopya, mikrofiş, bilgisayar kaydı veya benzer şekildeki bir kopyasını, yazılı, görsel veya elektronik ortamda saklamakla yükümlüdür." Madde 83- (1): "Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme, yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir." Ticari defterler, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 222 ve devamı ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 64 ve devamında açıkça düzenlenmiştir.Tİcari defterlere anılan Kanun'larda delil olarak hüküm ve sonuç bağlanmıştır. Tacirler, Türk Ticaret Kanunu'nun amir hükmü uyarınca ticari defter tutmak zorundadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK. m. 222/1). Yine Türk Ticaret Kanunu Madde 83/1'de ticari uyuşmazlıklarda Mahkemenin ticari defterlerin re'sen ibrazına karar verebileceği, Mahkeme re'sen ticari defterlerin ibrazına karar vermese dahi taraflardan birinin istemi üzerine ticari defterlerin ibrazına Mahkemece karar verilebileceği hüküm altına alınmıştır. Ticari defterler, bazı şartların varlığı durumunda sahibi lehine delil olarak kullanılabilir. Şöyle ki: Uyuşmazlık ticari bir işten kaynaklanmalıdır. Bu iş, her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmelidir. Taraflardan yalnızca biri için ticari iş niteliğinde olan uyuşmazlıklarda, arada sözleşme olsa bile defterler lehe delil olarak kullanılamaz. Uyuşmazlığın her iki tarafı da tacir sıfatını haiz olmalıdır. Taraflardan birinin ya da her ikisinin tacir olmaması halinde ticari defterler lehe delil olarak kullanılamaz. Öte yandan ticari defterler Kanun’a uygun tutulmuş olmalıdır. Tutulması zorunlu defterler eksiksiz, usulüne uygun tutulmalı, açılış kapanış onayları yapılmış olmalıdır. (TTK. m. 64) Ayrıca, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veye diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (HMK. m. 222/3)Davacı taraf bir ticaret şirketi olup tacirdir. Davalı taraf bir ticaret şirketi olup tacirdir. Uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden ve ticari bir işten kaynaklanmaktadır. Tacirler arasındaki huzurdaki ticari davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.Bu açıklamalar ekseninde değerlendirme yapıldığında; davacı ile davalı tarafın tacir sıfatını taşıdıkları, her iki tarafın da ticari defter tutmak zorunda olduğu anlaşılmıştır. Her iki taraf da tacir olduğundan ticari defter içerikleri delil vasfı taşımaktadır. Mahkememizce işbu dosyada davalı taraf ticari defterleri talimat yolu ile incelenmiş, mali müşavir bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; İNCELEME VE DEĞERLENDİRME İcra Dosyası: Davacı yanca T.C.-----İCRA DAİRESİ ----- ESAS sayılı dosyada 1.945,45 EUR Fiili Ödeme Tarihi FATURA 01/08/2022 (İstenen: Yıllık Bankalarca Mevduatlara Fiilen Uygulanan Azami Faiz (EUR)), 162,55 EUR Fiili Ödeme Tarihi FATURA 22/08/2022 (İstenen: Yıllık Bankalarca Mevduatlara Fiilen Uygulanan Azami Faiz (EUR)), 1.49,00 EUR Fiili Ödeme Tarihi FATURA 01/09/2022 (İstenen: Yıllık Bankalarca Mevduatlara Fiilen Uygulanan Azami Faiz (EUR)), 3.598,00 EUR Fiili Ödeme Tarihi Toplam Alacak için İcra takibi başlatıldığı davalı yan tarafından süresinde yapılan itiraz ile İcra takibinin durmuş olduğu tespit edilmiştir. Davalı Belgelerin İncelenmesi. Sayın Mahkemenin Bilirkişiliğime vermiş olduğu görev kapsamında, Davalı yan defter ve belgelerinde Davalı yanın Mali Müşaviri ----- ofisinde görev niteliği ile sınırlı olan inceleme neticesinde tespit edilen husular aşağıdaki gibidir. Davalı şirketin 2022 yılı e defter olarak tutulmuş olduğu ve e defter beratlarının yasal süresinde sisteme yüklendiği (2022-10 ayın kadar 2022-10 ay sonrası mücbir sebep nedeni ile sisteme yüklenmediği) ve TTK hükümlerine uygun olduğu, incelenen bu muhasebe kayıtlarının genel kabul görmüş muhasebe standartlarına uygun olarak tutulmuş olduğu tespit edilmiştir. Davalı yan muhasebe kayıtlarında 24.10.2022 dönemi ve 2023 yılı açılış ve kapanış fişi kayıtları incelenmiş bu incelemede davacı yanca davalıya toplamda Euro bazlı 13.025,00 Euro tutarlı fatura tanzim edildiği ve davalı yanca 9.451,95 Euro ödeme yapılmış ve bakiye borç tutarının 3.573,05 Euro olduğu, bu bu tutarların TL bazı ise davacı yanca 233.875,89 TL fatura davalıya tanzim edildiği ve davalı tyan tarafından banka kanalı ile yapılan ödeme toplam tutarının 169.394,51 TL olduğu ve bakiye tutar 64.481,38 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı 2022 yılı kapanış kaydı yapılmamış olduğu kayıt verisinde davalının davacıya olan borç tutarı 3.573,05 Euro olarak yer aldığı tespit edilmiştir.Davacı tarafından talep edilen tutar 3.598,00 EUR ile davacı yasal kaydında yer alan 3.573,05 EUR Aradaki eksik fark 24,24 Euro tutarın davalı kayıtlarında ---- alış kuru yanlış girilmesinden kaynaklandığı bu hesap yapımı ise; Davalı tarafın 2022 yılı yasal kayıtlarında davacıya borç tutarı 3.573,05 Euro ve 2023 yılı açılış ve kapanış kaydında 3.573,06 Euro olarak davacıya borç kaydı bulunmuş olduğu tespit edilmiştir. Davalı yanca dava dışı firmaya ödenen zarar bedelinin Komisyon gideri olarak kayıtlarda yer alan verisi ise; Davalı yanca davacının kusurundan kaynaklı olarak beyan ettiği dava dışı firmaya ödenen zarar bedelinin Komisyon gideri olarak kayıtlarda yer alan verisi ise; 14.10.2022- Yevmiye no ------ kayıtta 3.588,51 Euro ödeme kaydı olduğu tespit edilmiştir. SONUÇ Yukarıda arz edilen inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda; Sayın Mahkemenin Bilirkişiliğime vermiş olduğu görev kapsamında, Davalı yan defter ve belgelerinde Davalı yanın Mali Müşaviri ----- ofisinde görev niteliği ile sınırlı olan inceleme neticesinde tespit edilen hususlar aşağıdaki gibidir. Davalı şirketin 2022 yılı e defter olarak tutulmuş olduğu ve e defter beratlarının yasal süresinde sisteme yüklendiği (2022-10 ayın kadar 2022-10 ay sonrası mücbir sebep nedeni ile sisteme yüklenmediği) ve TTK hükümlerine uygun olduğu, incelenen bu muhasebe kayıtlarının genel kabul görmüş muhasebe standartlarına uygun olarak tutulmuş olduğu, Davalı yan muhasebe kayıtlarında 24.10.2022 dönemi ve 2023 yılı açılış ve kapanış fişi kayıtları incelenmiş bu incelemede davacı yanca davalıya toplamda Euro bazlı 13.025,00 Euro tutarlı fatura tanzim edildiği ve davalı yanca 9.451,95 Euro ödeme yapılmış ve bakiye borç tutarının 3.573,05 Euro olduğu, bu bu tutarların TL bazı ise davacı yanca 233.875,89 TL fatura davalıya tanzim edildiği ve davalı tyan tarafından banka kanalı ile yapılan ödeme toplam tutarının 169.394,51 TL olduğu ve bakiye tutar 64.481,38 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı 2022 yılı kapanış kaydı yapılmamış olduğu kayıt verisinde davalının davacıya olan borç tutarı 3.573,05 Euro olarak yer aldığı tespit edilmiştir.Davacı tarafından talep edilen tutar 3.598,00 EUR ile davacı yasal kaydında yer alan 3.573,05 EUR Aradaki eksik fark 24,24 Euro tutarın davalı kayıtlarında ----- bankası alış kuru yanlış girilmesinden kaynaklandığı, Davalı 2023 yılında davacı-----açılış ve kapanış kaydında 3.573,06 Euro olarak davacıya borç kaydı bulunmuş olduğu, Davacı yanca T.C. ----- İCRA DAİRESİ ------ ESAS sayılı dosyada icra takibine konu toplam 3.598,00 EUR toplam alacak tutarının davalı 2022 yılı yasal kayıtlarında davacıya borç olarak 3.573,05 Euro yer almış olduğu, Davalı yanca davacının kusurundan kaynaklı olarak beyan ettiği dava dışı firmaya ödenen zarar bedelinin Komisyon gideri olarak kayıtlarda yer alan verisi ise; 14.10.2022- Yevmiye no ------ kayıtta 3.588,51 Euro ödeme kaydı olduğu, Davacı ve Davalı tarafından talep edilen %20 den aşağıya olmamakta kaydıyla talep edilen tazminat yetkisinin Sayın Mahkemede olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce işbu dosyada davacı tarafın ticari defterleri incelenmiş, taşımacılık alanında uzman ve mali müşavir bilirkişilerin raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle;

İNCELEMELER: ----- sayı ve 30/07/2022 tarihli CMR Belgesi: CMR Belgesinin gönderici hanesinde davalı ------ firmasına ait bilgilere Alıcı hanesinde ise --- bulunan dava dışı------- firmasına ait bilgilere yer verildiği, toplamda 4.683kg emtianın -------Plakalı araç ile teslim alınarak ------- bulunan alıcısına teslim edilmek üzere dava dışı fiili taşımacı olan ------- tarafından 30/07/2022 tarihinde düzenlendiği ve CMR konusu emtianı------ bulunan alıcısına 31/08/2022 tarihinde yani ortalama olarak 16 gün gecikmeli ve bununla birlikte eksik olarak teslim edildiği görülmüştür. CMR muhteviyatı emtianın eksik teslim edildiğine dair CMR’ye teslim anında düşülen şerh ile ilgili görüntü Tablo-1’de mevcuttur. CMR belgesinin ayrıca 30/07/2022 tarihinde düzenlendiğine dair 23.hanesinin ve emtianın 31.08.2022 tarihinde teslim edildiğine dair 25. Hanesine ilişkin görüntüye de aşağı Tablo-2’de yer verilmiştir. Bu taşıma işlemi için Fiili Taşımacı ------firması tarafında davacı Üst taşımacı ------firmasına ---- sayı, 29.07.2022 tarihli ve 2.850EUR bedelinde Navlun Faturası düzenlendiği görülmüştür. Aynı şekilde bu taşıma işlemi ile alâkalı olarak davacı üst taşımacı olan ----. firması tarafından davalı------firması adına ------ Sayı, 01.08.2022 tarihli ve toplamda 3.000EUR bedelinde Navlun Faturası düzenlendiği görülmüştür. ------- sayı ve 20/08/2022 tarihli CMR Belgesi : CMR Belgesinin gönderici hanesinde davalı------. firmasına ait bilgilere Alıcı hanesinde ise ------ bulunan dava dışı ------ firmasına ait bilgilere yer verildiği, toplamda 899,46kg emtianın ----- Plakalı araç ile teslim alınarak------ bulunan alıcısına teslim edilmek üzere dava dışı fiili taşımacı olan------ tarafından 20/08/2022 tarihinde düzenlendiği görülmüştür. Ayrıca Dava dosyasına sunulan iş bu CMR belgesi incelendiğinde CMR muhteviyatı emtianın eksiksiz ve zamanında teslim edildiğine dair alıcı tarafından imzalı herhangi bir ibareye rastlanmamıştır. Bu taşıma işlemi için Fiili Taşımacı ----- firması tarafında davacı Üst taşımacı ------ firmasına ------- sayı, 19.08.2022 tarihli ve 440 EUR bedelinde Navlun Faturası düzenlendiği görülmüştür. Aynı şekilde bu taşıma işlemi ile alâkalı olarak davacı üst taşımacı olan ------. firması tarafından davalı ----- firması adına ------- Sayı, 22.08.2022 tarihli ve toplamda 565 EUR bedelinde Navlun Faturası düzenlendiği görülmüştür. ------ sayı ve 30/08/2022 tarihli CMR Belgesi : CMR Belgesinin gönderici hanesinde davalı------ firmasına ait bilgilere Alıcı hanesinde ise ----- bulunan dava dışı ------ firmasına ait bilgilere yer verildiği, toplamda 2.892,96kg emtianın ----- Plakalı araç ile teslim alınarak ------ bulunan alıcısına teslim edilmek üzere dava dışı fiili taşımacı olan------ tarafından 30/08/2022 tarihinde düzenlendiği görülmüştür. Ayrıca Dava dosyasına sunulan iş bu CMR belgesi incelendiğinde CMR muhteviyatı emtianın eksiksiz ve zamanında teslim edildiğine dair alıcı tarafından imzalı herhangi bir ibareye rastlanmamıştır. Bu taşıma işlemi için Fiili Taşımacı ------- firması tarafında davacı Üst taşımacı ------. firmasına ------- sayı, 31.08.2022 tarihli ve 1.370 EUR bedelinde Navlun Faturası düzenlendiği görülmüştür. Aynı şekilde bu taşıma işlemi ile alâkalı olarak davacı üst taşımacı olan ------- firması tarafından davalı -----firması adına ------- Sayı, 01.09.2022 tarihli ve toplamda 1.490EUR bedelinde Navlun Faturası düzenlendiği görülmüştür. 06/08/2022 tarihli CMR Belgesi: Dava dosyasına davalı tarafından sunulan iş bu CMR Belgesinin gönderici hanesinde davalı ------. firmasına ait bilgilere Alıcı hanesinde is----- bulunan dava ------ firmasına ait bilgilere yer verildiği, toplamda 2.684kg emtianı------- araç ile teslim alınarak ------ bulunan alıcısına teslim edilmek üzere dava dışı fiili taşımacı olan ------. Tarafından 06/08/2022 tarihinde düzenlendiği görülmüştür. Ayrıca Dava dosyasına sunulan iş bu CMR belgesi incelendiğinde CMR muhteviyatı emtianın eksiksiz ve zamanında teslim edildiğine dair alıcı tarafından imzalı herhangi bir ibareye rastlanmamıştır. Bununla birlikte bu taşıma işleminde davacı taşımacının üst taşımacı olduğuna dair dava dosyasına Navlun faturası v.s. herhangi bir belge sunulmadığından sebep bu taşıma işleminin davacı taşımacı ile bir bağlantısının olup olmadığı anlaşılamamıştır. Bu nedenle dosya kapsamında bu CMR konusu taşıma işlemi değerlendirilemeyecektir. -----sayı ve 14.10.2022 tarihli Fatura (Gecikme Cezası): Faturanın Yurt dışında bulunan dava dışı alıcı ------ firması tarafından davalı gönderici olan-------firması adına toplamda 3.598,96EUR bedel ile düzenlendiği, ayrıca iş bu fatura üzerine açıklama olarak ----- Plakalı araç ile taşınan 4683 kg ve ------ Plakalı araç ile taşınan 2684 kg yükün geç teslim edildiğinden sebeple gecikme cezası tatbik edildiğine dair ibarelerin bulunduğu görülmüştür. Değerlendirmeler: Taşımacılık Yönünden Değerlendirmeler: Dava konusu olay dosyaya sunulan bilgi ve belgeler dikkate alınarak incelendiğinde kısaca özetle; Davalı -----firması tarafından muhtelif tarihlerd------ bulunan dava dışı alıcı firmalara emtia ihracatı yapıldığı, bu ihracat işlemlerine ilişkin uluslararası taşıma sorumluluğunu ise davacı üst taşımacı olan ------firmasının üstlendiği, Davacı Üst taşımacı ---- tarafından; 30.07.2022 tarihinde ------ gönderilecek ticari emtialar için kara taşıması organize edildiğini, bu taşımayı fiili taşımacı konumumda olan dava dışı taşıyıcı ------ plakalı araç ile gerçekleştirdiği, 19.08.2022 tarihinde ------şehrine gönderilecek ticari emtialar için kara taşıması organize edildiği, bu taşımanın fiili taşımacı konumunda olan dava dışı taşıyıcı ------ tarafından ----- plakalı araç ile gerçekleştirildiği, 30.08.2022 tarihinde ------ şehrine gönderilecek ticari emtialar için kara taşıması organize edildiği, bu taşımanın fiili taşımacı konumunda olan dava dışı taşıyıcı----- tarafından------plakalı araç ile gerçekleştirildiği, Yukarıda belirtilen bu taşıma işlemlerine istinaden davacı üst taşımacı ------ tarafından davalı------- firması adına; ------ Sayı, 01.08.2022 tarihli ve toplamda 3.000 EUR bedelinde, ------ Sayı, 22.08.2022 tarihli ve toplamda 565 EUR bedelinde, ------- Sayı, 01.09.2022 tarihli ve toplamda 1.490 EUR bedelinde Navlun Faturaları düzenlendiği, Bu navlun faturalarının toplamda 3.598,00EUR kısmına isabet eden tutarın davalı ------ firması tarafından davacı üst taşımacı -------firmasına gecikmeli teslimatlar gerekçe gösterilerek ödenmediği, Davalı -------. firması davacı üst taşımacı olan -------. firmasına ödemediği 3.598,00EUR tutarındaki Navlun bedeli için gecikmeli teslimatları sebep göstererek kendisine yurt dışı alıcı firma ----- limited ------- tarafından 3.598,00EUR tutarı ile düzenlenen------ sayı ve 14.10.2022 tarihli Gecikme Cezası Faturasını delil olarak dosyaya sunduğu anlaşılmıştır. Öncelikle Taşıyıcı, eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi, buna karşılık gönderen veya gönderilen ise taşıyıcıya taşıma ücretini ödemeyi borçlanmaktadır. Taşımacıların gerek Ulusal mevzuat gerekse de Uluslararası Taşıma mevzuatı uyarınca eşyanın teslim alınmasından teslim edilmesine kadar olan süre içerisinde eşyanın zıyaından ve hasarından doğacak zararlardan sorumlu olduğu sabittir. Fakat, taşıyıcının bu sorumluluğu zararın oluşmasına varsa gönderenin/yükletenin bir davranışı ya da taşınan eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde bu kriterlerin ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınması gerekir. Ayrıca, ortaya çıkan zıya ve hasar taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmiş ise taşıyıcı sorumluluktan kurtulabilecektir. Gelinen bu noktada Dava konusu olayı Uluslararası taşımacılık mevzuatı yönünden etraflıca ele aldığımızda CMR konvansiyonunun “Taşımacının Sorumlu Olduğu Kişiler” başlıklı 3.Maddesi ve “Taşımacının Sorumluluğu” başlıklı 17. Ve 19. Maddeleri şu şekildedir; MADDE 3 Bu Sözleşmenin uygulanması bakımından taşımacı, çalıştırdığı kişilerin ve taşımanın yapılması için hizmetlerinden yararlandığı diğer kimselerin görevleri sırasında hareket ve ihmallerinden sanki bu hareket ve ihmalleri kendisi yapmış gibi sorumlu olacaktır. CMR KONVANSİYONU MADDE 17: 1. Taşımacı, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur. Eğer kayıp, hasar veya gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlenmesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise, taşımacı sorumlu tutulamaz. Taşımacı taşımayı yapmak için kullandığı kusurlu taşıtları, bu taşıtı kiraladığı kişinin veya vekilinin yahut çalışanlarının hata ve veya ihmallerinden dolayı sorumludur. Madde 18 paragraf 2 ila 5'e uygun olmak üzere kayıp veya hasar durumları aşağıda belirtilen koşullardan bir veya birkaçının doğal sonucu olan özel risklerden doğmuş ise, taşımacı sorumlu tutulamaz. Kullanılmasında anlaşmaya varılmış ve sevk mektubunda açıkça belirtilmiş olduğu üzere, madeni levha ile kaplanmamış açık taşıtlar kullanılması, Ambalajlanmadıkları veya kötü ambalajlandıkları zaman, özellikleri gereği fire veren veya hasara uğrayan malların ambalajlanmaması veya hatalı ambalajlanmış olması, Yükün gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden kişiler tarafından alınması, taşınması, yüklenmesi, yığılması veya boşaltılması, Özellikle kırılma, paslanma, çürüme, kuruma, normal fire yahut da güve ve haşerattan kısmen veya tamamen zarar görebilecek malların özelliği, Sandık veya paketlerin üzerindeki marka veya numaraların yetersiz veya hatalı oluşu, Canlı hayvan nakli, Kayıp, hasar ve gecikmeye neden olan faktörlerden bazıları bakımından bu maddeye göre sorumlu olduğu faktörlerin kayıp, hasar ve gecikmeye yaptıkları katkı oranında sorumlu olacaktır. MADDE 19 Yük kararlaştırılan zaman limiti içinde teslim edilmemiş ise veya kararlaştırılmış zaman limiti olmadığı hallerde, taşımanın normal süresi ve özellikle parçalı yüklerde tüm yükü bir araya getirmek için gerekli zaman, gayretli bir taşımacıya gerekli zamanı geçiyor ise teslimde gecikme var demektir. Bu açıdan değerlendirme yapıldığında CMR Konvansiyonu’na göre taşımacının, taşınan malların ziyaı (kaybı), hasarı veya teslimde meydana gelen gecikmelerden sorumlu olduğu sabittir. Yani taşımacı, malları sağlam bir şekilde ve zamanında teslim etmekle yükümlüdür. Bu davada, davalı taraf, davacı üst taşımacının yükü zamanında teslim etmediğini ve bu nedenle gerek yurt dışı alıcı müşterisi nezdinde itibar kaybına uğradıklarını gerekse de maddi olarak 3.598,00EUR tutarında gecikme cezası ile cezalandırıldıklarını iddia etmekte ve davalı tarafın bu iddiası dosyaya sunulan gerek yurt dışı alıcı firma tarafından düzenlenen------sayı ve 14.10.2022 tarihli Gecikme Cezası Faturası ile gerekse de ------ sayı ve 30/07/2022 tarihli CMR Belgesi üzerine yine alıcı firma tarafından emtianın gecikmeli ve eksik teslim alındığına dair düşülen şerh ile doğrulandığı görülmektedir. Davacı ise taşıma işini taşere ettiğini ve sözleşmeye uygun hareket ettiğini savunmaktadır. Ancak, yukarıda da görüldüğü üzere CMR Madde 3 uyarınca, taşıyıcı taşımayı bizzat gerçekleştirmese bile (yani taşıma işini bir alt yükleniciye devretse bile) bu kişilerin eylemlerinden sorumludur. Bu durumda, davacı ------. taşımayı başka bir firmaya yaptırmış olsa da bu durum taşımalarda sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gibi taşımayı organize eden firma olarak gecikmelerden ve malların zarar görmesinden sorumlu olabilecektir. CMR Konvansiyonu, yukarıda yer verilen 19. Maddeden de anlaşılacağı üzere malların belirlenen sürede teslim edilmemesini gecikme olarak kabul eder. Teslim süresi belirtilmemişse, makul bir süre zarfında teslim yapılması gerekir. Bu davada, davalı taraf, malların tesliminin belirlenen tarihlerde yapılmadığını ve bu gecikmelerin ciddi zararlar doğurduğunu belirtmektedir. Özellikle, malların zamanında teslim edilmemesi nedeniyle müşteri ilişkilerinde itibar kaybına uğradıklarını ve 3.598,96EUR tutarında bir zarar ortaya çıktığını iddia etmekte ve bu iddiasının dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde doğrulandığı görülmektedir. Taşıyıcının kusurlu olduğu durumlarda ödeyeceği hasar tazminatı CMR konvansiyonundaki hükümlere bakılması gerekir. Buna ilişkin olarak CMR Konvansiyonunun 23.mad. (1), (2), (3), (4), (5) Paragrafları şu şekildedir; CMR KONVANSİYONU MADDE 23: 1. Bu Sözleşmenin hükümleri gereğince bir taşıyıcı, yükün kısmen veya tamamen kaybından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğundan, bu tazminat yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanır. 2. Malın kıymeti, ticaret borsası fiyatına göre saptanır. Eğer böyle bir fiyat yoksa, geçerli piyasa fiyatlarına göre bir tespit yapılır. Eğer ne ticaret borsası fiyatı ne de geçerli piyasa fiyatı mevcutsa tespit, aynı cins ve kalitedeki malların normal kıymetine göre yapılır. Bununla beraber, tazminat, eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8.33 hesap birimini aşmayacaktır. Yükün taşınması dolayısıyla ödenen taşıma ücreti, gümrük resimleri ve diğer ödemelerde, malın tamamen kaybedilmesi halinde tamamen ödenir. Kısmen kaybolma halinde ise karşılaşılan zarar oranında ödeme yapılır. Bunlar dışında başka tazminat ödenmez. Gecikme halinde, hak sahibi zarar ve ziyanın bundan ileri geldiğini kanıtlarsa, taşımacı bu zarar ve ziyan için taşıma ücretini geçmemek üzere tazminat öder. Yukarıda görüldüğü üzer CMR konvansiyonundaki hükümler dikkate alındığında gecikme halinde taşıyıcının sorumluluğu Taşıma ücretini yani Navlun ücretini geçmemek üzere sınırlandırılmıştır. Buradan hareketle davacı üst taşımacı -----tarafından; a) 30.07.2022 tarihinde ---- gönderilen ticari emtialar için ----- plakalı araç ile organize edilen taşıma işlemi için davalı ------firmasına ------- Sayı ve 01.08.2022 tarihli fatura ile toplamda 3.000EUR bedelinde Navlun Faturası düzenlendiği, 19.08.2022 tarihinde ------ şehrine gönderilen ticari emtialar için-------plakalı araç ile organize edilen taşıma işlemi için davalı -----firması adına ------ Sayı, 22.08.2022 tarihli ve toplamda 565 EUR bedelinde Navlun Faturası düzenlendiği, 30.08.2022 tarihinde ----- şehrine gönderilen ticari emtialar için-------plakalı araç ile organize edilen taşıma işlemi için davalı ----- firması adına ------- Sayı, 01.09.2022 tarihli ve toplamda 1.490EUR bedelinde Navlun Faturası düzenlendiği, Davalı tarafından dosyaya sunulan ve yurt dışı alıcı firma ----- tarafından 3.598,00EUR tutarı ile düzenlenen ------ sayı ve 14.10.2022 tarihli Gecikme Cezası Faturası incelendiğinde bu faturanın toplamda 2 ayrı yüklemeyi kapsadığı fakat dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde bu ceza faturası davacı üst taşımacı tarafından organize edilen ve yukarıda detayları verilen taşıma işlemlerinden sadece ------plakalı araç ile eksik ve ortalama 16 günlük bir gecikme ile alıcı firmaya teslim edilen taşımayı kapsadığı, Dolayısıyla 3.598,00EUR tutarındaki gecikme ceza bedeli üzerinden bir hesaplama yapılarak, davacı üst taşımacı tarafından ----- plakalı araç ile organize edilen ve 16 günlük gecikme ile teslim edilen taşımaya isabet eden gecikme tutarının tespit edilmesi gerekmektedir. Yurt dışında bulunan dava dışı alıcı ----- firması tarafından davalı gönderici olan------firması adına toplamda 3.598,96EUR bedel ile düzenlenen faturanın----- Plakalı araç ile taşınan 4683 kg ve ------ Plakalı araç ile taşınan 2684 kg ağırlığındaki her iki yükün de dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelere istinaden ortalama 16 gün geç teslim edildiği dikkate alınarak bu hesaplama şu şekilde yapılacaktır; 3.598,96 EUR / (4.683kg + 2.684kg) = 0,488EUR/kg = 4.683kg x 0,488EUR = 2.285,30EUR sonucuna ulaşılmaktadır. Yukarıdaki hesaplamada gecikme faturası muhteviyatı her iki yük içinde 16 günlük gecikme olduğu dikkate alındığında, Takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Taşımalara ilişkin olarak toplam tonajlara göre bir orantı yapılmıştır. Bu itibarla; Davacı üst taşımacı tarafından ------plakalı araç ile organize edilen taşıma işleminde daha sonra tamamlanmak üzere eksik ve ortalama 16 günlük bir gecikme ile teslimat yapıldığı sabit olduğundan davalıdan talep edilen 3.598EUR Navlun bedelinden gecikme cezasına isabet eden 2.285,30EUR tutarının tenzil edilmesi suretiyle ortaya çıkan aşağıda hesaplaması yapılan tutarın davalı tarafından davacı üst taşımacıya ödenmesi yönünde değerlendirme yapılmıştır. Davacı Üst Taşımacı ----- tarafından Davalı ------. firmasından ödenmediği iddia edilerek talep edilen toplam Navlun Tutarı = 3.598 EUR. Davacı Taşımacının eksik ve geç teslim sebebiyle CMR Konv.23.Maddesi kapsamında sorumlu olduğu tutar 2.285,30EUR. - 3.598EUR – 2.285,30EUR = 1.312,70EUR Davalı tarafından davacı Üst taşımacıya ödenmesi gereken bakiye Navlun tutarı. B-MALİ İNCELEME: Sayın Mahkeme 08.03.2024 tarihli celsesinde uyuşmazlığın; ----- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasında bulunun itirazın iptali, icra inkar ve kötü niyet tazminatı hususunda olduğu’’ tespit edilmiştir. Davacı tarafın ticari defterleri ile dava dosyasındaki deliler aşağıdaki gibi incelenmiştir. İcra Dosyasının İncelenmesi, Defter İncelemesi (Usul), Hesap İncelemesi, BA ve BS Formlarının İncelenmesi, İcra Takip Dosyasının İncelenmesi: Davacı tarafından-----İcra Müdürlüğünün -------sayılı dosyasıyla 09.08.2023 tarihinde, 3 adet fatura alacağına dayanarak, davalı borçlu aleyhinde başlatılmış icra takibinde davalı borçluya gönderilen ödeme emrinde; 3.598,00 USD alacağının, icra giderler vekalet ücret ve takip tarihinden itibaren asıl alacak için işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi hükmünce USD'ye uygulanan en yüksek döviz faizi ile fiili ödeme gün veya günlerindeki T.C. ----- Efektif satış döviz kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının tahsili talep etmiştir. DEFTER İNCELEMESİ (Usul) Davacı Defter İncelemesi (Usul): Davacı tarafından ibraz edilen 2022 yılı ticari defterlerinin noter onay bilgileri aşağıdaki gibidir; Davacı şirketin ibraz ettiği, 2022 yılı ilişkin ticari defterlerin; T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220- 226’ ve 1 Sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerini GİB onaylı beratlarını süresinde almış olduğu görülmüştür. Davalı Defter İncelemesi (Usul): Davalının ticari defterleri ----Asliye Hukuk Mahkemesinin ----- Talimat dosyası ile SMMM bilirkişi ------ tarafından incelediği, ‘’Davalı şirketin 2022 yılı e defter olarak tutulmuş olduğu ve e defter beratlarının yasal süresinde sisteme yüklendiği (2022-10 ayın kadar 2022-10 ay sonrası mücbir sebep nedeni ile sisteme yüklenmediği) ve TTK hükümlerine uygun olduğu, incelenen bu muhasebe kayıtlarının genel kabul görmüş muhasebe standartlarına uygun olarak tutulmuş olduğu,’’ Şeklinde olduğu. HESAP İNCELEMESİ: b-1 Davacı Hesap İncelemesi: Davacı tarafın ticari defterlerinde davalı şirkette ait olan 2022 yılı------- Kodlu Alıcılar Hesabının dökümü aşağıdaki gibidir. Yukarıdaki cari hesap tablosunda görüldüğü gibi, davacı tarafından 27.01.2022 tarihinden 17.10.2022 tarihine kadar davalı tarafa 14 fatura 233.875,89 TL karşılığı 13.025,00 Euro tutarlı satış yaptığı, bu süreçte davalı taraftan 170.047,65 TL karşılığı 9.427,00 Euro ödeme aldığı, 9.108,67 TL kur farkını davalı borcuna, 1.211,14 TL kur farkını davalı alacağına kayıt ettiği ve buna 09.08.2023 takip tarihi itibariyle davalından olan alacağının 71.725,77 TL karşılığı 3.598,00 Euro olduğu. İş bu alacak tutarının; 01.08.2022 tarihli ------ seri no.lu 3.000,00 Euro tutarlı faturanın 1.945,45 Euro kalan bakiyesinden. 22.08.2022 tarihli ------seri no.lu 565,00 Euro tutarlı faturanın 162,55 Euro kalan bakiyesinden. 01.09.2022 tarihli------seri no.lu 1.490,00 Euro tutarlı faturadan kaynaklandığı görülmüştür. Davalı Hesap İncelemesi: Davalının ticari defterleri -----Asliye Hukuk Mahkemesinin -----Talimat dosyası ile SMMM bilirkişi ------ tarafından incelediği, raporun sonuç bölümünde; Davalı yan muhasebe kayıtlarında 24.10.2022 dönemi ve 2023 yılı açılış ve kapanış fişi kayıtları incelenmiş bu incelemede davacı yanca davalıya toplamda Euro bazlı 13.025,00 Euro tutarlı fatura tanzim edildiği ve davalı yanca 9.451,95 Euro ödeme yapılmış ve bakiye borç tutarının 3.573,05 Euro olduğu, bu tutarların TL bazı ise davacı yanca 233.875,89 TL fatura davalıya tanzim edildiği ve davalı tyan tarafından banka kanalı ile yapılan ödeme Sayfa 7 / 7 toplam tutarının 169.394,51 TL olduğu ve bakiye tutar 64.481,38 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı 2022 yılı kapanış kaydı yapılmamış olduğu kayıt verisinde davalının davacıya olan borç tutarı 3.573,05 Euro olarak yer aldığı tespit edilmiştir. Davacı tarafından talep edilen tutar 3.598,00 EUR ile davacı yasal kaydında yer alan 3.573,05 EUR Aradaki eksik fark 24,24 Euro tutarın davalı kayıtlarında ----- alış kuru yanlış girilmesinden kaynaklandığı Davalı 2023 yılında davacı------ açılış ve kapanış kaydında 3.573,06 Euro olarak davacıya borç kaydı bulunmuş olduğu, Davacı yanca T.C. ----. İcra Dairesi ----- Esas sayılı dosyada icra takibine konu toplam 3.598,00 EUR toplam alacak tutarının davalı 2022 yılı yasal kayıtlarında davacıya borç olarak 3.573,05 Euro yer almış olduğu, Davalı yanca davacının kusurundan kaynaklı olarak beyan ettiği dava dışı firmaya ödenen zarar bedelinin Komisyon gideri olarak kayıtlarda yer alan verisi ise; 14.10.2022- Yevmiye no ------ kayıtta 3.588,51 Euro ödeme kaydı olduğu, ‘’ şeklinde olduğu. Faiz Konusunun İrdelenmesi: 3095 sayılı Kanun Faiz ve Temerrüt Faizie İlişkin Kanun'un (“3095 sayılı Kanun”) 4/a maddesi uyarınca, sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde, devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faz oranının esas alınacağı düzenleme altına alınmıştır. TBK madde 99 uyarınca, alacaklının seçimlik hakkını fili ödeme tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası olarak ödenmesi yönünde kullandığı hallerde, talep konusu alacak tahsil tarihine kadar yabancı para alacağı olarak değerlendirileceğinden, alacağa 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi gereğince vade tarihinden filen ödeme tarihine kadar devlet bankalarının o para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre faiz işletecektir. Yabancı para alacağının vade tarihindeki kur üzerinden Türk Lirasına çevrilmek suretiyle talep edildiği hallerde ise 3095 sayılı Kanun’un 2. Maddesi uyarınca alacağın adî veya ticarî işten doğması ayırımına göre Türk Lirası üzerinden temerrüt faizi işletilmesi söz konusu olacaktır. Şeklinde olduğu. Somut olayda; davacı tarafından 09.08.2023 tarihli takipte 5.598,00 Euro asıl alacağına işlemiş faiz talep etmemiş, asıl alacağına takip sonrasında 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi hükmünce USD'ye uygulanan en yüksek döviz faizi ile tahsili talep etmiştir. Takip alacaklısı davacı taraf takip talebinde seçimlik hakkını fiili ödeme günündeki kur üzerinden ödeme yapılması yönünde kullandığı anlaşıldığından. Sayın Mahkeme tarafından kısmen veya tamamen davacı lehine hüküm kurulması halinde, hüküm kurulacak asıl için takip tarihinden itibaren 3095 SK. Md. 4/a uyarınca Kamu Bankalarının 1 yıllık EURO mevduatına uyguladıkları faiz oranına göre döviz faizi de yürütülebileceği

S O N U Ç: Dava Dosyasında bulunan ve yukarıda yer verilen mevcut bilgi ve belgeler ışığında yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda tüm delillerin ve her türlü hukuksal durumun takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; CMR Konvansiyonunun 3.Maddesi uyarınca, taşımacı taşımayı bizzat kendisi gerçekleştirmese bile (yani taşıma işini bir alt yükleniciye devretse bile) bu kişilerin eylemlerinden sorumlu olacağı, bu durumda, davacı üst taşımacı ----- taşımayı başka bir firmaya yaptırmış olsa da bu durum onun taşımalarda sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gibi taşımayı organize eden firma olarak gecikmelerden ve malların zarar görmesinden sorumlu olabileceği, Malların taşımacı tarafından belirlenen sürede alıcıya ya da gönderilene teslim edilmemesi CMR Konvansiyonunun 19. Maddesine istinaden gecikme olarak kabul edileceği ve bu noktada tazminat hesaplaması için CMR konvansiyonunun 23.maddesindeki hükümlerin dikkate alınması gerektiği dolayısıyla da gecikme sebebiyle taşıyıcının sorumluluğunun CMR konvansiyonu 23. Maddesi ile Taşıma ücretini yani Navlun ücretini geçmemek üzere sınırlandırıldığı, Davalı üst taşımacı ----- tarafından davalı -----firması adına----- plakalı araç---- Plakalı araç ve----- Plakalı araçlar ile toplamda 3 ayrı taşıma organize edildiği, bu taşıma işlemlerinden sebep davalı firmadan toplamda 3.598EUR Navlun alacak bakiyesinin olduğu, Gecikmeli teslimattan sebep davalı üst taşımacı------. firmasına karşı yukarıda detaylı olarak hesaplamalarına yer verildiği üzere toplamda 2.285,30EUR tutarından sorumlu olacağı ve bu tutarın davalıdan alacak bakiyesi olan toplamda 3.598EUR Navlun bedelinden tenzil edilmesi gerektiği, buradan hareketle 3.598EUR – 2.285,30EUR = 1.312,70EUR tutarının Davalı ---- tarafından davacı Üst taşımacı ------- firmasına ödenmesi gereken bakiye Navlun tutarı olarak hesaplandığı, Sayın Mahkeme tarafından kısmen veya tamamen davacı lehine hüküm kurulması halinde, hüküm kurulacak asıl için takip tarihinden itibaren 3095 SK. Md. 4/a uyarınca Kamu Bankalarının 1 yıllık EURO mevduatına uyguladıkları faiz oranına göre döviz faizi de yürütülebileceği bildirilmiştir. Mahkememizce işbu dosyada, taşımacılık alanında uzman ve mali müşavir bilirkişilerin EK raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi EK raporunda özetle; Sayın Mahkeme tarafından “Dava dışı firmanın kesmiş olduğu gecikme cezası ve miktarının (bilirkişi tarafından bulunan 4.683 ke için 2.285,30 EURO) yerinde olup olmadığı, kesilmesi gereken ceza miktarına ilişkin CMR/Mevzuat/Anlaşma/Piyasa/Tarife hükümlerince belirleme yapılıp yapılamayacağı” hususunda değerlendirme yapılasının talep edildiği anlaşılmıştır. Dava dışı gönderilen tarafından davalı gönderen adına düzenlenen------sayı ve 14.10.2022 tarihli Gecikme Cezası Faturası kapsamında dava dışı gönderilen tarafından uğranılan gerçek zararı ortaya koyan gönderen ile gönderilen arasında vapılmış her hangi bir sözleşme, taahhüt veva anlaşma belgeleri olmadığı dolayısıyla bu aşamada düzenlenen ceza fatura tutarının yerinde olup olmadığı yönde değerlendirme yapılamadığı, fakat bu dayanak olan taşıma sebebiyle davalı gönderen adına davacı taşımacı tarafından ortada düzenlenmiş bir navlun faturası olduğu, buradan hareketle bu taşımadan sebep navlun ödemekle yükümlü olan davalı gönderenin zarara uğratıldığının iş bu gecikme faturası ile sabit olduğu değerlendirilmiştir. Davacı ------. vekili tarafından 25.10.2024 tarihinde sunulan “Bilirkişi ” konulu dilekçesinde özetle Bilirkişi raporunda yer alan değerlendirmelerde görülmüştür. Buna ilişkin olarak davacının yapmış olduğu itirazlar ve buna istinaden yapılan değerlendirmeler başlık ve maddeler halinde aşağıda sunulmuştur: “Davalı tarafin cevap dilekçesinde iddia ettiği hususlar ile ilgili olarak bir takım hesaplamalar yapılmış ve yükün geç tesliminden doğan bir tazminat ortaya çıkarılmıştır. Bunun dayanağı olarak ise yük alıcısının davalıya kestiği (ne büyük tesadüfise davalının müvekkilime olan borcu taarında) gecikme cezası faturası gösterilmiştir. Ayrıca bilirkişinin hesapladığı 228530 EUR'tuk tutar da, dava dişi yük alıcısının davalıya kestiği gecikme cezası faturası üzerinden hesaplanmıştır. Bilirkişiye sormak istediğimiz soru, bu yükün alıcısı gecikme cezaları konusunda bir tarife belirleyici makam mıdır? Neye dayandığı belli olmayan bir faturaya göre yapılan hesaplama için mi müvekkilimin 2.28530,00 EUR'uk alacağı yok sayılmaktadır?” şeklinde itiraz edilmiştir. DEĞERLENDİRME; 14.10.2024 tarihli Bilirkişi Kök Raporunun özellikle “7, 8, 9 ve 10.” Sayfalarında bu husus ile alâkalı olarak detaylı olarak değerlendirmelere yer verilmiştir. CMR Konvansiyonunun 19.Maddesinde “Yük kararlaştırılan zaman limiti içinde teslim edilmemiş ise veya kararlaştırılmış zaman limiti olmadığı hallerde, taşımanın normal süresi ve özellikle parçalı yüklerde tüm yükü bir araya getirmek için gerekli zaman, gayretli bir taşımacıya gerekli zamanı geçiyor ise teslimde gecikme var demektir” denmekle birlikte ayrıca CMR Konvansiyonunun 23/5.Maddesinde ise “Gecikme halinde, hak sahibi ider” şeklinde hüküm olduğu sa Sabittir. ------ karayolu ile ortalama transit süreler Komple araçlar için 7-10 gün, Parsiyel araçlar için ise 10-14 gün arasında değişkenlik göstermektedir. Buradan hareketle; Dosyaya sunulan ----- sayı ve 30/07/2022 tarihli CMR Belgesi incelendiğinde bu CMR muhteviyatı emtianın 4.683kg olduğu da dikkate alındığında parsiyel olarak-----Plakalı araç ile teslim alınarak, ----- bulunan alıcısına teslim edilmek üzere dava dışı fiili taşımacı olan -------Tarafından 30/07/2022 tarihinde iş bu CMR belgesi düzenlendiği ve CMR konusu emtianın -----bulunan alıcısına 31/08/2022 tarihinde yani ortalama olarak 16 gün gecikmeli ve bununla birlikte eksik olarak teslim edildiği görülmüştür. Bu taşıma işlemi için davacı üst taşımacı olan -----firması tarafından davalı-----firması adına ------ Sayı, 01.08.2022 tarihli ve toplamda 3.000EUR bedelinde Navlun Faturası düzenlendiği de sabittir. Bu geç ve eksik teslimattan sebep de emtia alıcısı olan dava dışı emtia alıcısı olan -----firması tarafından davalı gönderici olan ------ firması adına toplamda 3.598,96EUR bedel ile ------ savı ve 14.10.2022 tarihli Gecikme Cezası Faturası düzenlendiği görülmüştür. Bu faturanın açıklama hanesi aşağıda bir görseline yer verildiği üzere incelendiğinde ise; ----- Plakalı araç ile taşınan 4.683 kg ve ----- Plakalı yük ile taşınan 2.684 kg yüke ilişkin olduğu görüldüğünden bu noktada bu Gecikme Ceza faturasında yer verilen 3.598,96EUR tutarı üzerinden sadece davacı tarafın taşıdığı yük olan 4.683 kg yüke isabet eden tutarın hesaplaması gerektiği, bu tutar ise buradaki takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 3.598,96 EUR / (4.683g * 2.684kg) “ 0488EUR/kg —4.683kg x 0,488EUR — 2.285,30EUR olarak hesaplanmıştır. Bu itibarla; Davacı üst taşımacı tarafından ----- plakalı araç ile organize edilen taşıma işleminde daha sonra tamamlanmak üzere eksik ve ortalama 16 günlük bir gecikme ile teslimat yapıldığı sabit olduğundan davalıdan talep edilen toplamda 3.S98EUR Navlun bedelinden gecikme cezasına isabet eden 2.285,30 EUR tutarının tenzil edilmesi sureti ortaya çıkan 1,312.70EUR (3.S98EUR — 2.285,30EUR — L.312.70EUR) tutarının davalı tarafından davacı üst taşımacıya ödenmesi yönünde değerlendirme vapılmıştır. Dolayısıyla yukarıda bütün bu sayılan gerekçelere istinaden ve dosyada 14.10.2024 tarihli Bilirkişi Kök raporunda bu madde kapsamında yer verilen görüş ve kanaati değiştirecek nitelikte her hangi bir yeni bilgi ve yeni belgeye rastlanılmadığı da dikkate alınarak, buradaki takdir tamamen Sayın Mahkemeye üzere bu husus ile alâkalı olarak 14.10.2024 tarihli Bilirkişi Kök raporunda yer verilen görüş ve kanaatin aynen geçerli olduğu yönde değerlendirme yapılmıştır. 2- “Somut olaydaki yazışmalar incelendiğinde müvekkil ile davalı arasında yükün tam teslim tarihi zaten belirlenmemiştir. Buna dair bir sözleşme de bulunmamaktadır. Taşımacıların zaten yükün teslimi ile alakalı net bir tarih vermeleri teamülde de söz konusu değildir. Verilen tarihler de tahmini tarihler olmaktadır” şeklinde itiraz edilmiştir.

DEĞERLENDİRME; Bu noktada tes den değerlendirme yapılması gerektiği ------ karayolu ile taşınan parsiyel yükler için bu süre ortalama 10-14 gün olarak dikkate alınmaktadır), buradan hareketle de ----- arasındaki karayolu parsiyel taşımacılık süresi göz önüne alındığında 30 günlük teslim süresinin makul görünmedi yani ortada en az 16 günlük bir gecikme süresinin olduğu ortadadır. Burada Taşıyıcı, gecikme nedeniyle mücbir sebep veya başkaca bir makul gerekçe sunamıyorsa eğer bu noktada sorumluluktan kaçınamayacağı değerlendirilmektedir. Sözleşme olmaması, taşıyıcının sorumluluktan kurtulması için yine yeterli olmayacaktır. Çünkü, ortada bu taşımaya ilişkin olarak bir bir CMR belgesi olduğu, CMR konvansiyonu kapsamında olan bu belgenin ise taşıma sözleşmesinin varlığı için yeterli olduğu değerlendirilmektedir. Bununla birlikte taşıma konusu emtia için davacı taşımacının iddia ettiği gibi teslim tarihi belirtilmemiş olunsa bile emtianın makul irede taşımacı tarafından gönderilene tes edilmemesinin CI 19. Maddesi kapsamında gecikme sayılabileceği değerlendirilmektedir. Davaya konu olan olayda CMR konvansiyonunun 19. Maddesine göre teslimde gecikme olduğu açık olmakla birlikte taşımacının bu noktada ortada olan bu gecikmenin mücbir sebep veya başkaca bir sebepten makul olduğunu tevsik eder mahiyette dosyaya herhangi yeni bir belge sunmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla yukarıda bütün bu sayılan gerekçelere istinaden ve dosyada 14.10.2024 tarihli Bilirkişi Kök raporunda bu madde kapsamında ver verilen görüş ve kanaati değiştirecek nitelikte her hangi bir yeni bilgi ve veni belgeye rastlanılmadığı da dikkate alınarak, buradaki takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere bu husus ile alâkalı olarak 14.10.2024 tarihli Bilirkişi Kök raporunda yer verilen gi ve kanaatin aynen geçerli olduğu yönde değerlendirme yapılmıştır. “Ayrıca belirtmek isteriz ki bilirkişiler her ne kadar üst taşıyanın da gecikmeden sorumlu olduğunu belirtseler de, davalı tarafça sunulan yazışmalarda müvekkilim bulunmamaktadır. Yani ne davalı tarafça ne de yük alıcısı tarafindan müvekkilime bu durum haber verilmemiş ve konu ile ilgili aksiyon alma firsatı da verilmemiştir. Yük ahcısının yükün güya geç tesliminden dolayı zarar görüp görmediği de aşikardır. Bu bilirkişi raporunun kabul edilmesi demek, yük alıcısının zarar görüp görmediğine bakılmaksızın tabiri caizse kafasına göre belirlediği tdarları fatura ederek navlun bedelinden kurtulmasını sağlamak olacaktır. Neticeten taşıma işlemi gerçekleşmiş ve müvekkil navlun bedeline hak kazanmıştır. Var isediğer zararlar ileilgili davalı tarafça bu davadan ayrı olarak yasal yollara müracaat edilmesi gerekmektedir. Neye dayandığı belli olmayan sözde zararlar için navlun bedelinden mahsup yapılması kanaatimizce mümkün değildir. ” şeklinde itiraz edilmiştir.

DEĞERLENDİRME; CMR Konvansiyonunun 3.Maddesi “Bu Sözleşmenin uygulanması bakımından taşımacı, çalıştırdığı kişilerin ve taşımanın yapılması için hizmetlerinden yararlandığı diğer kimselerin görevleri sırasında hareket ve ihmallerinden sanki bu hareket ve ihmalleri kendisi yapmış gibi sorumlu olacaktır” şeklindedir. Ayrıca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun aşağıda yer verilen “Fiili taşıyıcı” başlıklı 888. Maddesi ise; “MADDE 888- (1) Taşıma, kısmen veya tamamen üçüncü bir kişi olan fiili taşıyıcı tarafından yerine getirilirse, bu kişi eşyanın zıyaı, hasarı veya gecikmesi nedeniyle kendisi tarafından yapılan taşıma sırasında ortaya çıkan zarardan asıl taşıyıcı gibi sorumludur. Asıl taşıyıcının gönderen veya gönderilen ile, sorumluluğun genişletilmesi için yaptığı sözleşmeler, fiili taşıyıcıya karşı, bunları yazılı olarak kabul etmesi şartıyla geçerlidir. (2) Füli taşıyıcı, taşıma sözleşmesinden doğan asıl taşıyıcıya ait bütün def'ileri ileri sürebilir. (3) Asıl taşıyıcı ve fiili taşıyıcı müteselsilen sorumludurlar. (4) Füli taşıyıcının yardımcılarına başvurulursa 887 nci madde hükmü uygulanır. (5) Fili taşıyıcı taşıma senedinde veya diğer bir belgede kendisine teslim olunan eşyanın ne hâlde bulunduğunu tespit ettirebilir. Bu hükme uyulmadığı takdirde 858 inci maddenin ikinci fıkrası hükümleri uygulanır” şeklindedir. Davacı üst taşımacının dava konusu gecikmeli ve eksik teslimattan dolayı gerek CMR Konvansiyonunun 3. Maddesi gerekse de TTK'nın 888.Maddesi delaletiyle müteselsilen sorumlu olduğu değerlendirilmiştir. Bununla birlikte davacı üst taşımacı olan ----- firması tarafından davalı --- firması adına ----- Sayı, 01.08.2022 tarihli ve toplamda 3.000EUR bedelinde Navlun Faturası düzenlendiğinden hareketle davacı taşımacının davalı------ firmasına taşıma hizmeti sunduğu fakat davalı tarafın bu taşıma kaynaklı geç teslimattan sebep davacı taşımacı tarafından zarara uğratıldığı, davalı tarafından uğranılan bu zararın ise buradaki takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere dava dışı gönderilen tarafından davalı gönderen adına düzenlenen ----- sayı ve 14.10.2022 tar Gecikme Cezası Faturası ile Tevsik değerlendirilmektedir. Dolayısıyla yukarıda bütün bu sayılan gerekçelere istinaden ve dosyada14.10.2024 tarihli Bilirkişi Kök raporunda bu madde kapsamında yer verilen görüş ve kanaati değiştirecek nitelikte her hangi bir veni bilgi ve veni belgeve rastlanılmadığı da dikkate alınarak, buradaki takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere bu husus ile alâkalı olarak 14.10.2024 üş ve kanaatin aynen geçerli olduğu yönde tarihli Bilirkişi Kök raporunda yer verilen değerlendirme yapılmıştır.

SONUÇ: Dava Dosyasında bulunan ve yukarıda yer verilen mevcut bilgi ve belgeler ışığında yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda tüm delillerin ve her türlü hukuksal durumun takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; Yapılan itirazların değerlendirilmesi sonucu “14.10.2024 tarihli kök raporumuzda yer 14.10.2024 tarihli kök raporumuzdaki görüşlerin muhafazasının gerektiği” yönde sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı sonuç ve kanaatlerine ulaşılmıştır. Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; Davanın davacı tarafından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, icra takibinin taşıma ücretinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı ----- firması tarafından muhtelif tarihlerde -----bulunan dava dışı alıcı firmalara emtia ihracatı yapıldığı, bu ihracat işlemlerine ilişkin uluslararası taşıma sorumluluğunu ise davacı üst taşımacı olan ------firmasının üstlendiği, Davacı Üst taşımacı ----- tarafından; 30.07.2022 tarihinde------- gönderilecek ticari emtialar için kara taşıması organize edildiğini, bu taşımayı fiili taşımacı konumumda olan dava dışı taşıyıcı ----- plakalı araç ile gerçekleştirdiği, 19.08.2022 tarihinde ------şehrine gönderilecek ticari emtialar için kara taşıması organize edildiği, bu taşımanın fiili taşımacı konumunda olan dava dışı taşıyıcı ---- tarafından ------ plakalı araç ile gerçekleştirildiği, 30.08.2022 tarihinde ------şehrine gönderilecek ticari emtialar için kara taşıması organize edildiği, bu taşımanın fiili taşımacı konumunda olan dava dışı taşıyıcı ----- tarafından ------ plakalı araç ile gerçekleştirildiği, Yukarıda belirtilen bu taşıma işlemlerine istinaden davacı üst taşımacı ------ tarafından davalı -------firması adına; ----- Sayı, 01.08.2022 tarihli ve toplamda 3.000 EUR bedelinde, ----- Sayı, 22.08.2022 tarihli ve toplamda 565 EUR bedelinde, ------ Sayı, 01.09.2022 tarihli ve toplamda 1.490 EUR bedelinde Navlun Faturaları düzenlendiği, Bu navlun faturalarının toplamda 3.598,00EUR kısmına isabet eden tutarın davalı -----firması tarafından davacı üst taşımacı ----- firmasına gecikmeli teslimatlar gerekçe gösterilerek ödenmediği, Davalı ------ firması davacı üst taşımacı olan------firmasına ödemediği 3.598,00EUR tutarındaki Navlun bedeli için gecikmeli teslimatları sebep göstererek kendisine yurt dışı alıcı firma ------ tarafından 3.598,00EUR tutarı ile düzenlenen------sayı ve 14.10.2022 tarihli Gecikme Cezası Faturasını delil olarak dosyaya sunduğu anlaşılmıştır. Teslim süresi belirtilmemişse makul süre üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği ------ karayolu ile taşınan parsiyel yükler için bu süre ortalama 10-14 gün olarak dikkate alınmaktadır), buradan hareketle de ------ arasındaki karayolu parsiyel taşımacılık süresi göz önüne alındığında 30 günlük teslim süresinin makul görünmedi yani ortada en az 16 günlük bir gecikme süresinin olduğu ortadadır. Burada Taşıyıcı, gecikme nedeniyle mücbir sebep veya başkaca bir makul gerekçe sunamıyorsa eğer bu noktada sorumluluktan kaçınamayacağı değerlendirilmektedir. Sözleşme olmaması, taşıyıcının sorumluluktan kurtulması için yine yeterli olmayacaktır. Çünkü, ortada bu taşımaya ilişkin olarak bir bir CMR belgesi olduğu, CMR konvansiyonu kapsamında olan bu belgenin ise taşıma sözleşmesinin varlığı için yeterli olduğu değerlendirilmektedir. Bununla birlikte taşıma konusu emtia için davacı taşımacının iddia ettiği gibi teslim tarihi belirtilmemiş olunsa bile emtianın makul irede taşımacı tarafından gönderilene tes edilmemesinin CI 19. Maddesi kapsamında gecikme sayılabileceği değerlendirilmektedir. Davaya konu olan olayda CMR konvansiyonunun 19. Maddesine göre teslimde gecikme olduğu açık olmakla birlikte taşımacının bu noktada ortada olan bu gecikmenin mücbir sebep veya başkaca bir sebepten makul olduğunu tevsik eder mahiyette dosyaya herhangi yeni bir belge sunmadığı görülmüştür. Dava dışı gönderilen tarafından davalı gönderen adına düzenlenen ----- sayı ve 14.10.2022 tarihli Gecikme Cezası Faturası kapsamında dava dışı gönderilen tarafından uğranılan gerçek zararı ortaya koyan gönderen ile gönderilen arasında vapılmış her hangi bir sözleşme, taahhüt veva anlaşma belgeleri olmadığı dolayısıyla bu aşamada düzenlenen ceza fatura tutarının yerinde olup olmadığı yönde değerlendirme yapılamadığı, fakat bu dayanak olan taşıma sebebiyle davalı gönderen adına davacı taşımacı tarafından ortada düzenlenmiş bir navlun faturası olduğu, buradan hareketle bu taşımadan sebep navlun ödemekle yükümlü olan davalı gönderenin zarara uğratıldığının iş bu gecikme faturası ile sabittir.CMR Konvansiyonunun 3.Maddesi uyarınca, taşımacı taşımayı bizzat kendisi gerçekleştirmese bile (yani taşıma işini bir alt yükleniciye devretse bile) bu kişilerin eylemlerinden sorumlu olacağı, bu durumda, davacı üst taşımacı ------ taşımayı başka bir firmaya yaptırmış olsa da bu durum onun taşımalarda sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gibi taşımayı organize eden firma olarak gecikmelerden ve malların zarar görmesinden sorumlu olabileceği, Malların taşımacı tarafından belirlenen sürede alıcıya ya da gönderilene teslim edilmemesi CMR Konvansiyonunun 19. Maddesine istinaden gecikme olarak kabul edileceği ve bu noktada tazminat hesaplaması için CMR konvansiyonunun 23.maddesindeki hükümlerin dikkate alınması gerektiği dolayısıyla da gecikme sebebiyle taşıyıcının sorumluluğunun CMR konvansiyonu 23. Maddesi ile Taşıma ücretini yani Navlun ücretini geçmemek üzere sınırlandırıldığı, Davacı üst taşımacı ----- tarafından davalı----- firması adına----- plakalı araç------ Plakalı araçlar ile toplamda 3 ayrı taşıma organize edildiği, bu taşıma işlemlerinden sebep davalı firmadan toplamda 3.598EUR Navlun alacak bakiyesinin olduğu, Gecikme faturasının -----Plakalı araç ile taşınan 4.683 kg ve----- Plakalı yük ile taşınan 2.684 kg yüke ilişkin olduğu görüldüğünden bu noktada bu Gecikme Ceza faturasında yer verilen 3.598,96EUR tutarı üzerinden sadece davacı tarafın taşıdığı yük olan 4.683 kg yüke isabet eden tutarın hesaplaması gerektiği, bu tutar ise; 3.598,96 EUR / (4.683g * 2.684kg) “ 0488EUR/kg —4.683kg x 0,488EUR = 2.285,30EUR olarak hesaplanmıştır. Gecikmeli teslimattan sebep davacı üst taşımacı ----- davalı ------ firmasına yapılan hesaplamalar doğrultusunda toplamda 2.285,30EUR tutarından sorumlu olacağı ve bu tutarın davalıdan alacak bakiyesi olan toplamda 3.598EUR Navlun bedelinden tenzil edilmesi gerektiği, buradan hareketle 3.598EUR – 2.285,30EUR = 1.312,70EUR tutarının Davalı ----- tarafından davacı Üst taşımacı ------ firmasına ödenmesi gereken bakiye Navlun tutarı olarak hesaplanmıştır. Açıklanan sebeplerle davacının davalıdan talep edebileceği miktarın 1.312,70-EUR olduğu anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İcra inkar tazminat talebinin, miktarın belirlenmesi yargılamayı gerektirmesi sebebiyle likit olmadığından yerinde olmadığı, red olunan miktar yönünden kötü niyet tazminat talebinin, davacının kötü niyetli takip başlattığına dair kanaat oluşturacak nitelikte delil bulunmadığından ve bu yönde kanaat oluşmadığından yerinde olmadığı görülmekle, şartları oluşmadığından icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 2----- İcra Dairesi'nin ------ Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 1.312,70 EURO üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren kamu bankalarınca EURO mevduat hesabına uygulanan en yüksek yıllık faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3-İcra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin şartları oluşmadığından REDDİNE, 4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre 1.138,30-TL'nin davalıdan, 1.981,70-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına 5-Karar tarihinde alınması gerekli 2.603,13-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.290,62-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.312,51-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan 15.360,00 TL yargılama gideri üzerinden davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 5.603,96-TL'nin ve davacı tarafça yatırılan 1.290,62 TL peşin harç giderinin toplamı 6.894,58-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafından yapılan yargılama giderinin bakiye kısmının kendisi üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A,A,Ü,T, deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A,A,Ü,T, deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin (e-duruşma) ve davalı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.