Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/656 E. 2024/1052 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMES

ESAS NO : 2023/656 Esas KARAR NO : 2024/1052 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2019 KARAR TARİHİ : 06/11/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 07/11/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 24/04/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ,,,,, esas sayılı dosyası ile toplam 3.175,52-TL + 112,16-USD + 62.400,93-EURO alacak üzerinden icra takibi yaptığı, oysaki taraflar arasında yapılan mutabakata göre davalı tarafa yalnızca 3.145,66-TL borçları bulunduğunu, bu miktar dışındaki borçlarının gerçeği yansıtmadığını, bu nedenlerle USD ve EURO olarak talep edilen alacak miktarı yönünden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; taraflar arasında mevcut ticari ilişkinin 3 ayrı hesaptan takip edildiğini, davacı tarafın mutabakat olarak belirttiği borcun yalnızca TL hesabına ait olduğunu, dolayısıyla USD ve EURO olarak icra takibinde belirttikleri alacağın mevcut olduğunu, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davalı tarafından davacı aleyhine faizli bakiye olmak üzere 3.175,52-TL + 112,16-USD + 62.400,93-EURO üzerinden icra takibi yapmış olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış; Davalı şirkete ait ticari defterler üzerinde yapılan inceleme sonunda bilirkişi ..... düzenlemiş olduğu, 04/03/2020 havale tarihli raporunda özetle; taraflar arasında mevcut ticari ilişkinin 3 ayrı hesap üzerinden takip edildiğini, davalı şirketin kendi ticari defterlerine göre davacı taraftan 3.145,66-TL + 31.700-EURO + 111,12-USD alacağı bulunduğunu teknik kanaati olarak belirtmiştir. Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, bilirkişi ...... tarafından düzenlenen 19/03/2020 tarihli raporda taraflar arasında mevcut ticari ilişkinin 3 ayrı hesaptan takip edildiğini, davacının kendi ticari defterlerine göre davalı tarafa olan borcunun 3.145,66-TL + USD cari hesap bakiyesinin 237,17-TL + EURO cari hesap bakiyesinin 93.087,08-TL olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiştir. Taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonunda düzenlenen bilirkişi raporlarına göre tarafların ticari defterlerinde yer alan alacak miktarının HMK 222.maddesi gereğince kendilerini bağlayacağı, bu bağlamda davalının kendi ticari defterlerine göre EURO alacağının 31.700-EURO olduğu, bu miktarın davalı yönünden bağlayıcı olduğu, davacının kendi ticari defterlerine göre USD hesabındaki borcunun 237,17-TL olduğu, takip tarihi itibariyle USD kuru üzerinden iş bu meblağın 97,85-USD 'ye tekabül ettiği, EURO hesabındaki borcun 93.087-TL olduğu, iş bu borcun takip tarihi itibariyle EURO kuru üzerinden hesaplandığında karşılığının 33.905-EURO olduğu (ancak davalı tarafın takipte bu yöndeki alacağını 31.700-EURO olarak talep ettiği dikkate alındığında taleple bağlı kalınarak bu miktar esas alınmıştır.) belirlenen iş bu alacakların kendi ticari defterlerinde yer alması nedeniyle davacıyı bağladığı mahkememizce kabul edilmiştir. Her ne kadar davalı taraf icra takibinde talep edilen alacaklar yönünden faiz talep etmiş ise de; icra takibinden önce davacı tarafın temerrüde düşürdüğüne ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından takip öncesindeki faiz isteminin yerinde olmadığı, ayrıca davacı tarafın bekleme ücreti olarak talep etmiş olduğu alacakla ilgili taraflar arasında alacağın varlığını haklı gösterecek herhangi bir sözleşme sunmadığı, kaldı ki kendi ticari defterlerine göre davacı taraftan talep edebileceği EURO alacağının 31.700-EURO olduğu ve bu alacağın da HMK 222.maddesi gereğince kendisi yönünden bağlayıcı olduğu dikkate alınarak beklemeye ilişkin EURO alacağı yönünde isteminin yerinde olmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir. Yapılan yargılama sonunda; taraflara ait ticari defterler üzerinde yapılan inceleme sonucunda, tarafların kendi ticari defterlerinde yer alan alacağın HMK 222.maddesi gereğince kendileri yönünden bağlayıcı olduğu, bu bağlamda menfi tespite konu edilen USD ve EURO alacağı yönünden değerlendirme yapıldığında davacı tarafın davalıya 97,85-USD ve 31.700-EURO borcu bulunduğu, bu borcun dışında kalan bakiye 14,31-USD ve 30.700,93-EURO yönünden davacı tarafın borçlu olmadığına karar verilmiş, iş bu kararın istinaf edilmesi üzerine İBAM 12.HD 2021/372 esas 2023/852 karar sayılı ilamıyla; "Mahkemece TTK m.863/3'te yer alan "Taşıyıcı, sözleşme hükümlerine dayanarak veya kendi risk alanından kaynaklanmayan nedenlerle makul yükleme veya boşaltma süresinden daha fazla beklerse, bekleme ücreti olarak uygun bir ücrete hak kazanır." düzenlemesi gereğince, davalının makul yükleme veya boşaltma süresinden daha fazla bekleme yapıp yapmadığı, yapmışsa bunun neden kaynaklandığı, icra takibindeki bekleme ücreti talebinin haklı olup olmadığı, haklı ise ne kadar alacağın bulunduğunun duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti için tarafların bu konuda ellerindeki bilgi-belgeleri sunması istenerek ve taşıma işlerine ait gümrük ve taşıma belgeleri dosyaya getirtilerek, taşıma konusunda uzman bir bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli taraf ve mahkeme denetimine elverişli rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, salt ticari defterlere dayanılarak hazırlanan bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır." gerekçesiyle yerel mahkeme kararını kaldırmıştır. İBAM kaldırma kararı kapsamında bekleme ücretleriyle ilgili yapılan araştırma sonucunda celp edilen belgelerle birlikte dosya bilirkişi ...... 'e tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 28/08/2024 tarihli raporunda özetle; TTK 863/3 md kapsamında davalı TIRTAŞ şirketi lehine 118x150=17.700-EURO bekleme ücreti oluştuğunun kabul edilmesi gerektiğini teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce belirlenen 17.700-EURO bekleme ücretinin davacı lehine hesaplanması gerektiği sonucuna varılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; İBAM kaldırma kararı sonucunda yapılan araştırmaya göre davalı tarafın TTK 863/3 md kapsamında bilirkişi tarafından belirlenen 17.700-EURO alacak talep edebileceği, iş bu alacağın dikkate alınması durumunda davalı tarafın talep edebileceği alacak miktarının 97,85-USD ile 49.400-EURO olduğu, iş bu alacaklar dışındaki talep edilen 14,31-USD ve 13.000,93-EURO alacak yönünden davacı tarafın borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının, davasının KISMEN KABULÜNE, davacının, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... takip sayılı dosyasında davalı tarafa dava konusu yapılan dolar ve euro alacağı bakımından 97,85-USD ve 49.400-EURO borçlu bulunduğu dikkate alınarak bakiye 14,31-USD ve 13.000,93-EURO yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Peşin alınan 6.974,96-TL harçtan Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 5.809,15-TL ilam harcının mahsubu ile bakiye 1.165,81-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Davalıya yükletildiği halde davacı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 5.809,15-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 7.434,80-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri: 50,80-TL, tebligat-posta gideri ve bilirkişi ücreti: 7.384-TL") yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre 1.561,14-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 51.742,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2024

Başkan ...... ¸e-imzalıdır Üye ..... ¸e-imzalıdır Üye ..... ¸e-imzalıdır Katip ....... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.