İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/637 E. 2025/501 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/637 ESAS KARAR NO : 2025/501 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 28/08/2023 KARAR TARİHİ: 03/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ile dava dışı sigortalı ---------ş arasında ---------- numaralı 01.10.2020 –01.10.2021 süreli Emtia Sigorta Poliçesi imzalandığını, dava dışı sigortalı tarafından --------- yerleşik --------- isimli firmaya "Marş motoru hareketli kontak mili" cinsi emtia satıldığını, satışa konu söz konusu ürünlerin -------- -------- taşınması işi davalı ---------ş tarafından üstlenildiğini, yüklerin 02.10.2021 tarihinde --------- plakalı araca parsiyel olarak yüklendiğini ve taşımaya başlandığını, parsiye taşımacılığın aynı taşıma güzergahında bulunan farklı göndericilerin orta ve küçük ölçüdeki eşyalarının birleştirilerek tek bir araç ile taşınması anlamına geldiğini, ancak davalı taşıyıcı sorumluluğunda taşınan ürünlerin 11.10.2021 tarihinde teslimi sırasında alıcı tarafından 1 palette ezilme görülmüş olduğundan teslim alınmadığını ve teslim alınmayan paletin dava dışı sigortalı firmaya iade edildiğini, alıcı tarafından teslim sırasında irsaliyesi üzerine hasar şerhi düşüldüğü gibi hasar tutanağı da düzenlendiğini, ayrıca söz konusu hasar nedeniyle uğranılan zararın tazmini için dava dışı sigortalı --------- Noterliği'nden göndermiş olduğu 20.10.2021 tarih -------- yevmiye numaralı ihtarname ile davalıyı temerrüde düşürdüğünü, davaya konu zarara dava dışı sigortalıya ait ürünlerin -------- -------- taşınması sırasında taşıyıcının, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek neden olduğunun anlaşıldığını, davaya konu emtianın Institute -------- ile müvekkili şirket tarafından güvence altına alınmış olup, ekspertiz raporu ve diğer tüm belgelerden anlaşılacağı üzere eksiksiz ve sağlam olarak teslim edilen emtiaların emniyeti taşıyıcıdan beklenen düzeyde sağlanmadığını ve hasara uğradığını, otomotiv üretiminde kullanılacak olması sebebiyle hassas parçalar olmasından dolayı ürünün tamamı tek tek kalite kontrole tabi tutulmuş ve dava dışı sigortalı tarafından 120000 adet ürünün 3614 adedi hasarlı olarak ayrıldığını, alıcı tarafından iade edilen ürünün yenisini alıcıya tekrar gönderildiğini ve bu kapsamda müvekkili şirketten talepte bulunulduğunu, davaya konu taşıma sırasında meydana gelen kayıp ve zarar tespiti için alınan ekspertiz raporu ile 397,54-EUR tutarında ürün hasarı ve 1.399,46-EUR kurtarma masrafı olmak üzere poliçe kapsamında ödenmesi gereken 1.628,21-EUR zarar tazmin bedeli hesaplandığını, söz konusu tutarın müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya 02.12.2021 tarihinde ödendiğini, davacı müvekkili şirketin ödenen bu miktarı halefiyet prensibi gereği rücuen talep hakkı bulunduğundan hasar tazminatının rücuen tahsili amacıyla --------- İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak bu takip de davalı borçluların haksız ve mesnetsiz itirazları neticesinde durdurulduğunu, takibin devamı amacıyla itirazın iptali davası açılmak üzere, 6102 Sayılı TTK 5/A. maddesi gereğince arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı borçlunun itirazlarının hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, CMR Konvansiyonu Hükümlerinin uygulanması gerektiğini, CMR Konvansiyonu m.17/1 Gereğince davalı taşıyıcının hasardan sorumlu olduğunu, araç içi yükleme ve istiflemenin taşıyıcı tarafından yapıldığının tartışmasız olduğunu, taşıyıcının emtiayı koruma ( muhafaza ve özen) borcunu ihlal ettiğini, somut olayda sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanamayacağını, taşıyıcının en yüksek özeni gösterme yükümlülüğünün bulunduğunu, davalının akdi taşıyıcı sıfatı ile söz konusu zarardan sorumlu olduğunu, halefiyet ilkesi gereği rücu haklarının bulunduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davalı borçlunun haksız itirazlarının iptaline, -------- İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalıya gönderilen “--------- Noterliği 20.10.2021 tarih -------- yevmiye numaralı ihtarının tebliğ tarihinden” itibaren CMR.m.27 gereğince işletilecek %5 faiz üzerinden devamına, davalı borçlu aleyhine %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı süresinin geçtikten sonra ikame edildiğini, dava konusu uluslararası taşıma olduğundan CMR hükümlerinin uygulanması gerektiğini, ürünlerin 02.10.2021 tarihinde parsiyel olarak yüklenerek alıcı şirkete sevkinin sağlandığını ancak 1 palette ezilme olması nedeniyle alıcının 11.10.2021 tarihinde ürünü teslim almadığını, müvekkilinin sadece taşıma organizasyonunu yaptığını, emtianın hiçbir zaman zilyetliğinde bulundurmadığını, müvekkilinin taşıma işi komisyoncusu olduğunu ve fiili taşımayı gerçekleştirmediğini, fiili taşıyıcının --------Şti ile -------- içi taşımayı gerçekleştiren --------- şirketlerinin yaptığını, bu nedenle dava konusu hasardan müvekkilinin sorunlu olmadığını, hasarın ambalaj eksikliği ve istif hatasından kaynaklandığını, kötü ambalajdan doğan zarar nedeniyle taşıyıcının sorumlu tutulamayacağını, davanın fiili taşıyıcı firmaya ihbarını talep ettiklerini, hasar miktarının yüksek olduğunu ve hesaplanmasının gerektiğini, CMR üzerinde hasar notu ve tutanağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi ile davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur. Davacı vekili Birleşen --------- Esas sayılı dosyada dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ile dava dışı sigortalı --------ş arasında -------- numaralı 01.10.2020 –01.10.2021 süreli Emtia Sigorta Poliçesi imzalandığını, dava dışı sigortalı tarafından --------- yerleşik -------- isimli firmaya "Marş motoru hareketli kontak mili" cinsi emtia satıldığını, satışa konu söz konusu ürünlerin ------- ------- taşınması işi akdi taşıyıcı --------ş ve davalı fiili taşıyıcı --------- Şti. sorumluluğunda gerçekleştirildiğini, söz konusu yüklerin 02.10.2021 tarihinde --------- plakalı davalı aracına parsiyel olarak yüklendiğini ve taşımaya başlandığın, parsiyel taşımacılık; aynı taşıma güzergahında bulunan farklı göndericilerin orta ve küçük ölçüdeki eşyalarının birleştirilerek tek bir araç ile taşınması anlamına geldiğini, ancak davalının fiili taşıyıcı olarak sorumluluğunda taşınan ürünlerin 11.10.2021 tarihinde teslimi sırasında alıcı tarafından 1 palette ezilme görülmüş olduğundan teslim alınmadığını ve teslim alınmayan paletin dava dışı sigortalı firmaya iade edildiğini, alıcı tarafından teslim sırasında irsaliyesi üzerine hasar şerhi düşüldüğü gibi hasar tutanağının da düzenlendiğini, ayrıca söz konusu hasar nedeniyle uğranılan zararın tazmini için dava dışı sigortalı tarafından --------- Noterliği'nden gönderilen 20.10.2021 tarih ------- yevmiye numaralı ihtarname ile de taşımanın varlığı ve davalının bu taşımanın fiili taşıyıcısı olduğu hususunun ikrar edildiğini, davaya konu zarara dava dışı sigortalıya ait ürünlerin ------- -------- taşınması sırasında taşıyıcının, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek neden olduğunun anlaşıldığını, davaya konu emtianın -------- ile Müvekkili şirket tarafından güvence altına alınmış olduğunu, ekspertiz raporu ve diğer tüm belgelerden anlaşılacağı üzere eksiksiz ve sağlam olarak teslim edilen emtiaların emniyeti taşıyıcıdan beklenen düzeyde sağlanmadığını ve hasara uğradığını, otomotiv üretiminde kullanılacak olması sebebiyle hassas parçalar olmasından dolayı ürünün tamamının tek tek kalite kontrole tabi tutulduğunu ve dava dışı sigortalı tarafından 120000 adet ürünün 3614 adedi hasarlı olarak ayrıldığını, alıcı tarafından iade edilen ürünün yenisinin alıcıya tekrar gönderildiğini ve bu kapsamda müvekkili şirketten talepte bulunulduğunu, davaya konu taşıma sırasında meydana gelen kayıp ve zarar tespiti için alınan ekspertiz raporu ile 397,54-EUR tutarında ürün hasarı ve 1.399,46-EUR kurtarma masrafı olmak üzere poliçe kapsamında ödenmesi gereken 1.628,21-EUR zarar tazmin bedeli hesaplandığını, söz konusu tutarın müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya 02.12.2021 tarihinde ödendiğini, dosyanın--------- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davanın kabulü ile davalının haksız itirazlarının iptalini,-------- İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin asıl alacak 1.628,21 EUR'ya takip tarihi itibari ile CMR.m.27 gereğince işletilecek %5 faiz üzerinden devamına, davalı aleyhine %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. İş bu dava dosyası ile --------- Esas sayılı dosyasında tarafların aynı olduğu, davalar arasında bağlantı bulunduğu kabul edilmekle 6100 sayılı HMK'nun m. 166 uyarınca davanın Mahkememiz --------- Esas sayılı dava dosyası ile birleştirildiği görülmüştür. Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, ----------İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı ve-------- İcra Müdürlüğü'nün --------E. Sayılı dosyası incelenmek üzere dosyamız arasına alınmıştır. Davacının asıl davaya konu ---------İcra Müdürlüğünün -------- E. Sayı ve 23.08.2022 tarihli takip dosyasında 1.628,21 Euro anapara, yıllık en yüksek mevduat faiz oranı üzerinden 57,24 Euro birikmiş faiz talep ettiği görülmüştür. Birleşen davaya konu --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E. Sayı ve 06.10.2022 tarihli takip dosyasında 1.628,21 Euro anapara, yıllık en yüksek mevduat faiz oranı üzerinden 57,24 Euro birikmiş faiz talep ettiği görülmüştür. Davacının dava dışı --------- firmasına 02.12.2021 tarih, ---------- numaralı banka dekontu ile “-------- nolu” açıklamasıyla 1.628,21 Euro tutarlı ödeme gerçekleştirdiği görülmüştür. Dosya konusunda uzman Mali Müşavir ve Taşıma Uzmanı bilirkişi heyetine verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 12/02/2025 tarihli raporda özetle:" Davacının 2021-2022-2023 yıllarına ait Yasal defterlerinin Vergi Usul Kanunu 223-224-225 maddeleri ile TTK’nın ilgili hükümlerine uygun olarak noter açılış tasdikleri ile GIB onaylı e-beratların yasal süresi içerisinde alındığı, dolayısıyla ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu, davalı -------- ticari defterlerin TTK 64. Maddesi hükmüne uygun olarak tutulduğu, Vergi Usul Kanunu 223-224-225 maddeleri ile TTK’nın ilgili hükümlerine uygun olarak noter açılış tasdikleri ile GIB onaylı e-beratların yasal süresi içerisinde alındığı, dolayısıyla ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu, davalı --------- firmasına ticari defterlerin TTK 64. Maddesi hükmüne uygun olarak tutulduğu, Vergi Usul Kanunu 223-224-225 maddeleri ile TTK’nın ilgili hükümlerine uygun olarak noter açılış tasdikleri ile GIB onaylı e-beratların yasal süresi içerisinde alındığı, dolayısıyla ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu, davacı ticari defterlerinde davalılara ait bir işlemin yer almadığı, her iki davalı ticari defterlerinde ise davacıya ait bir işlemin tespit edilemediği, davaya konu ürünlerin taşınmasına ilişkin davalı -------- diğer davalı -------- adına 02.10.2021 tarih ---------- sıra numaralı 350,00 Euro tutarlı Navlun faturası düzenlediği, bu faturaya istinaden davalı --------- ise dava dışı--------- adına 26.11.2021 tarih --------- sıra numaralı 439,96 Euro tutarlı Navlun bedeli faturası tanzim ettiği, davacının dava dışı--------- firmasına 02.12.2021 tarihinde 1.628,21 Euro tutarlı ödeme gerçekleştirdiği, ödemeyle ilgili davacının her iki davalı adına düzenlediği herhangi bir yansıtma faturası veya başkaca bir işlemin bulunmadığı, davacının her iki takip talebinde aynı tutarlarda olmak üzere 57,24 Euro birikmiş faiz talep ettiği, ancak takipteki talebe bağlılık ilkesi bakımından gerek asıl dava gerekse birleşen dava yönünden davalıdan istenebilir birikmiş faiz tutarının 57,24 Euro olacağı dava konusu olayda Sigortalı-------- ile --------- yerleşik ---------- işletmesi arasında satış sözleşmesi kurulduğu, --------- işletmesinin satış sözleşmesinin satıcı (ihracatçı) tarafı olduğu; dosyadaki navlun faturası ve cmr senedi içeriği ile ---------- arasındaki karayolu taşıması işinin taşıma işleri organizatörü sıfatı ile davalı --------- tarafından taahhüt edildiği, dolayısıyla davalı ---------- işletmesinin akdi taşıyıcı olduğu; cmr senedi içeriği ile sabit olmak üzere diğer davalı ------- işletmesinin sürecin alt ve fiili taşıyıcısı olduğu tespit edildiği, taşıma sürecinin ---------- arasındaki uluslararası karayolu ile eşya taşımasına dayandığı, CMR Hükümlerinin uygulama alanı bulacağı, dosyadaki eksper raporu fotoğrafları ve diğer veriler gözetildiğinde, taşınan 2 palet emtiadan birinin şirinlkli şekilde kaplanan kolilerin ağırlık ve/veya darbe sonucunda ezilmiş, deforme olmuş olduğu, bu açıdan bir zararın somut olarak varlığının ispat edildiği, zararın, Parsiyel olarak yapılan taşımadaki istifleme, diğer müşterilere veya bu yüklere ait sabitleme-bağlama yetersizliğinden birbirine temas nedeniyle gerçekleştiği sonucuna varıldığı, takdirin sayın mahkemede olduğu, bu doğrultuda, kural olarak TTK m.863 uyarınca gönderenin sorumlu olacağı bu faaliyetlerin rapor içerisinde de açıklandığı üzere parsiyel taşımalarda taşıyıcı sorumluluğunda kaldığı, bu yönüyle davalıların müteselsilen meydana gelecek zarardan sorumlu olacağı, bunun CMR Konvansiyonu Md.17/1 ve CMR Md.34 içeriği ile de sabit olduğu, zararın eksper raporu içeriğinde, iade edilen 1 palet 24 koli 120.000 hasarlı olduğu iddia edilen emtianın kalite kontrolden geçirildiğinin beyan edildiği, bu inceleme neticesinde 3.614 adet ürünün hasarlı olduğunun tespit edildiği, zarar miktarının 3.614 adet ürünün satış faturası-CMR Senedi-çeki listesi içeriklerinden 8,06 kg. ağırlığında olduğu, zarar tutarının ise 397,54 Euro olarak irdelendiği, dava konusu olayda hasarın alıcıya teslim anında açık şekilde gözlenebileceği, hizli bir hasar-zarar olmadığı, bu yönüyle CMR Md.30/1 uyarınca derhal tutanak tutulması veya şerh düşülmesi gerektiği, 18. Bakıldığında dosyada CMR Senedinde alıcı olarak kayıtlı olan ve alıcının depo hizmeti aldığı işletme olduğu değerlendirilen dava dışı --------- isimli işletmenin düzenlediği bir doküman üzerinde 1 palet ile ilgili el ile yazılmış bir şerh olduğu; ilgili doküman üzerinde davalı (2)-VIP’nin taşıyıcı olarak adının yazıldığının gözlendiği, ancak evrakın genel olarak okunaksız olduğu, evrak üzerinde iki davalının da yetkilisi veya doğrudan ilişki içerisinde olduğu yardımcıları tarafından imzalanıp onaylandığına dair herhangi bir veri olmadığı, b. CMR Md.30/1 uyarınca ilgili hasar bildiriminin taşıyıcılara yapıldığı veya teslim anında iki tarafın onayı ile tutulduğunun mevcut verilerden ispata muhtaç kaldığı, dolayısıyla zararın taşıma süreci içerisinde meydana geldiğinin bu haliyle değerlendirilemediği ve taşıyıcılara zararın yansıtılamayacağı, zararın taşıma süreci içerisinde ve/veya ilgili zarar bildiriminin yapıldığı, taşıyıcıların bilgisi dahilinde olduğunun ispat edildiği yönünde kanaate varıldığında taşıyıcıların zarardan sorumlu tutulabileceği, bu hususun raporun C2.4 ve diğer başlıklarında ayrıca incelendiği, a. Davacı yanın zarardan yana talebinin zarara uğrayan ürün bedeli + navlun + gümrük masrafı iadesine dayandığı, Ürün bedeline ilişkin sınırlı sorumluluk irdelemesi yapılması gerekeceği; navlun ve gümrük masrafı iadesinin ise ancak hasar oranında yapılabileceğinin rapor içerisinde irdelendiği..." tespitinde bulunmuştur. Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerinin beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür. Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin taşıyıcılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu zararın kaynağı, dosyada mevcut olan eksper raporunda da yer alan fotoğraflar gözetildiğinde; genel itibariyle palet üzerine istiflenmiş ve dışı şirinklenmiş olan koli emtialarının gözle görülür şekilde ezilmesi ve ambalajının deforme olmasına dayanmaktadır. Ürünlerin teslim tarihi 11.10.2021 olup, CMR Konvansiyonu'nun 32/1-a bendi uyarınca, taşıma sözleşmesine konu emtianın kısmi veya tam hasara uğraması halinde açılacak davalar bir yıllık zamanaşımına tabidir. Takip ve dava tarihleri itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı görülmüştür. Dosyaya mübrez taşıma sözleşmesi ve CMR senedi ile taşımayı yapan tıra ilişkin dolaşım belgesi, davalı ---------- tarafından sunulan davalı ---------- işletmesi ile bu davalının yaptığı sözleşme ve yükleme talimatı, incelendiğinde, davacının sigortalısına ait Marş motoru hareketli kontak mili niteliğindeki 2 palet emtianın --------- ---------- alıcısı --------- firmasına taşınması için sigortalı ile davalı -------- arasında 02.10.2021 tarihli taşıma sözleşmesinin yapıldığı, sözleşmede emtianın 2 palet, 46 koli, 452,81 kg, olduğunun, paletlerin ebatlarının belirtildiği, ayrıca üstüste istiflenebileceklerinin yazılı olduğu, yine taşımanın parsiyel yükleme olarak gerçekleştirileceğinin yazılı olduğu, CMR senedinde göndericinin sigortalı, alıcının -------- firması, taşıyıcının ise davalı --------- firması olarak göründüğü, ayrıca taşıyıcı kısmında davalı --------- işletmesine ait kaşe ve imza bulunduğu, fiili taşımanın yapıldığı tırın bu firmaya ait olduğunun anlaşıldığı, böylece davalı --------- akdi taşıyıcısı, davalı --------- işletmesi ise fiili taşıyıcı olduğu anlaşılmıştır. Emtianın bu organizasyon ile 02/10/2021 tarihinde yüklenerek taşımasının gerçekleştiği, CMR senedi üzerinde doğrudan hasar veya zarar şerhine yer verilmediği anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki fotoğraflardan paletin dış görüntüsü itibariyle meydana gelen zararın teslim anında davacı tarafından bilindiği, CMR Konvansiyonu kapsamındaki CMR m.30/1 uyarınca, hasar ihbarı derhal yapılması gerektiği, alıcı veya alıcı adına hareket eden --------- işletmesi söz konusu evrakı düzenlemiş ise de; tutanağın taşıyıcılara iletilmiş, hatta taşıyıcılar tarafından onaylanmış olması gerektiği, dolayısıyla ilgili zararın taşıyıcılara bildirimi ispata muhtaç kaldığı, dosyada mevcut olan ve hasara ilişkin tutulan dosya içerisindeki yer alan 07103 numaralı ve davalı --------- hasara ilişkin yapılan yazılı ihtarnamenin 20.10.2021 tarihli olduğu; hasar tarihi (11.10.2021) tarihinden 9 gün sonra olduğu, alıcı işletmenin hasar tespit tutanağı - tedarikçi şikayet tutanağının tarihinin 11.10.2021 olduğu, ancak davacı tarafça taşıyıcılara iletilip iletilmediğinin, zararın taşıma sürecinde meydana geldiğinin ispatlanamadığı, davalılara yasal sürede hasar ihbarında bulunulduğuna dair bir bilgi veya belge bulunmamaktadır. Buna göre ispat yükü davacıda olup, malın taşıma sırasında davalının kusuru ile hasarlandığını ispat edemediği dikkate alınarak davanın reddine, haksız ve kötü niyetli icra takibi yapıldığı ispat edilemediğinden davacının tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl ve Birleşen davanın REDDİNE, 2-Reddedilen tutar yönünden ispatlanamayan kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE, A) Asıl dava yönünden: 3-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan peşin alınan 666,60-TL peşin harcın mahsubu artan 51,20-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı --------- Şirketi taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red olunan dava değeri(48.042,61-TL) üzerinden AAÜT.ne göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde yatıran tarafa iadesine, 8- 6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca --------- tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine, B) Birleşen Dava Yönünden: 9-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan peşin alınan 800,00-TL peşin harcın mahsubu artan 185,49-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 10-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 11-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 12-Davalı --------- Şirketi taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red olunan dava değeri(48.042,61-TL) üzerinden AAÜT.ne göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 13-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde yatıran tarafa iadesine, 14-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca --------- tarafından karşılanan 3.200,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ---------- vekilinin yüzüne karşı, davalı ---------- vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/06/2025