İlk Derece Mahkemesi 2023/634 E. 2025/57 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/634 Esas

KARAR NO : 2025/57

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 16/08/2023

KARAR TARİHİ : 22/01/2025

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı şirket görevlileri tarafından davalı şirketin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesine aykırı elektrik enerjisi kullandığı tespit edilerek tutanak altına alındığını, davalı şirket adına kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için davalı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca ve fer'ilerine itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız olduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davalıya ait ... tesisat numaralı elektrik aboneliğine ilişkin davacı şirket tarafından 04.01.2022 tarihinde kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, düzenlenen tutanağın mesnetsiz ve haksız çıkar sağlamaya yönelik olduğunu, kaçak kullanıma ilişkin belgelerin davacı şirketten talep edildiğini, ancak talebin yerine getirilmediğini, kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenirken tutanakta görevli personel, tanık ve abonenin imzasının alınması gerektiğini, ancak tutanakta tanık imzası bulunmadığını, kaçak elektrik tüketim bedelinin tarafsız bir uzman tarafından hesaplanması gerektiğini, davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce deliller toplanmış, abonelik dosyası, kaçak elektrik tespit tutanakları, İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 04.01.2022 tarihinde davacı şirket görevlileri tarafından davalının "..." adresindeki işyerinde kurulu elektrik aboneliğine ilişkin yapılan denetimde davalının R fazını baradan, S fazını kolon sigortasından bağlantı yaparak 2 faz harici hat ile kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek ... seri nolu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının düzenlendiği, davalı adına tahakkuk ettirilen kaçak elektrik faturasının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 207.391,11 TL asıl alacak, 633,93 işlemiş faiz ve 114,11 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 208.139,15 TL alacağın tahsili talebiyle İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yasal süresinde borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce elektrik mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda; işyerine giden elektrik enerjisi için R fazının sayaca girmeden baraya (panonun

metal iletkenlerine) S fazının yine sayaca girmeden sayaç üzerindeki kolon sigortasına

bağlanması halinde sayacın R ve S fazı üzerinden geçen elektrik enerjisini kaydetmeyeceği, R

ve S fazının harici hat üzerinden beslenmesinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri

Yönetmeliğinin 42/1-b maddesine göre kaçak elektrik kullanımı olduğu, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre kaçak elektrik faturası tutarının 207.391,11 TL olduğu belirtilmiştir.

Davalının tüketilen elektrik bedelinden abone ve fiili kullanıcı sıfatıyla sorumlu olduğu, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itiraz etmediği, bilirkişi raporunun açık, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmekle rapora itibar edilerek bilirkişi raporunda işlemiş faiz yönünden 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunu'nun 51. maddesinde düzenlenen gecikme zammı ve ticari faize göre seçenekli hesaplama yapıldığı, Yargıtay içtihatlarına göre abonelik sözleşmesinden kaynaklı ödemelerde 6183 sayılı Yasada belirtilen gecikme zammının istenebilmesi için sözleşmede bu yönde düzenleme olması gerektiği, sözleşmede gecikme zammı uygulanacağına dair hüküm yoksa abonenin sıfatına göre faiz uygulanacağı, somut olayda aboneliğin ticari olması ve davalının tacir olması nedeniyle avans faizi uygulanması gerektiği, kaldı ki takip talebinde de ticari faiz talep edildiği, bilirkişi raporunda 635,14 TL işlemiş faiz, 114,32 TL faizin KDV’si alacağı hesaplandığı, dava konusu takip dosyasında takip çıkış miktarının 208.139,15 TL olduğu, dava değerinin 208.435,26 TL olduğu görülmekle davanın kısmen kabulü ile dava dilekçesindeki fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Davanın KISMEN KABULÜ ile; İzmir .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında davalı itirazının iptali ile takibin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ve faizin KDV'si ile devamına, dava dilekçesindeki fazlaya ilişkin talebin reddine,

Asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 41.478,22 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Alınması gereken 14.217,98 TL nisbi ilam harcından 2.518,86 TL peşin harcın mahsubu ile 11.699,12 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından davada sarf edilen 2.788,71 TL harç,176,00 TL posta ücreti, 50,00 TL tebligat gideri ve 2.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.714,71 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 5.706,60 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 33.302,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 296,11 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/01/2025

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı