İlk Derece Mahkemesi 2023/62 E. 2024/911 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/62 Esas - 2024/911 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/62 Esas KARAR NO : 2024/911

HAKİM :....... KATİP : .......

DAVACI : ....... VEKİLLERİ : Av. ....... Av. .......

DAVALI : ....... VEKİLLERİ : Av. ....... Av. .......

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2023 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN : 17/01/2025 YAZILDIĞI TARİH Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yol işleri yapan müteahhit bir firma olduğunu, yol işleri yapması nedeniyle şirket demirbaşında kayıtlı pek çok iş makinesi ve ağır tonajlı kamyonlarının bulunduğunu, davalı şirket nezdinde .......nolu poliçe ile ... plakalı, ... nolu poliçe ile de ... plakalı araçların 14/09/2021-2022 tarihleri arasında kasko poliçesi ile sigortalanmış olduklarını, müvekkiline ait ... ve ... plakalı araçların 03/01/2022 tarihinde ....... ilçesinde kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere hava şartları ve yol koşullarının etkisi ile çarpışarak hasar aldıklarını, görevli kolluk tarafından tutulan tutanakta ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu, diğer araç sürücüsünün ise kusursuz olarak tespit edildiğini, müvekkili tarafından söz konusu kaza ile ilgili olarak araçlarda oluşan hasarların ....... A.Ş. ....... şubesinde onarılmak suretiyle giderilmiş olduğunu ve ... plakalı araç için % 10 iskonto uygulanıp nihai olarak KDV dahil 382.228,13-TL, ... plakalı araç için de %10 iskonto uygulanıp nihai olarak KDV dahil 380 686,01-TL olmak üzere toplam 762,914,14-TL ödeme yapılmış olduğunu, ilgili poliçeler nedeniyle davalı şirketin sorumluluğunda olması nedeniyle sigortaya başvuru yapılmış ise de yapılan başvurunun sonuçsuz kalması üzerine, meydana gelen hasarların tazmini için 27/07/2022 tarihinde ... başvuru yapıldığını, yapılan incelemeler sonucunda, ...'nda hakem heyeti tarafından verilen 23/12/2022 tarih ve ....... sayılı kararında, dosyanın tahkim yargılamasına elverişli olmadığına karar verildiğini ve dosyadan el çekildiğini, bu nedenle dava açma zorunluluğunun doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaybıyla şimdilik ....... nolu poliçe ile sigortalı ... kamyonda meydana gelen hasar için 1.000,00-TL, ... nolu poliçe ile sigortalı ... kamyonda meydana gelen hasar için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 2.000.00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 15/03/2024 tarihli dilekçe ile de talebini ... plakalı kamyon için 382.228,00-TL'ye, ... plakalı kamyon için ise 379.626,00-TL'ye çıkartmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar dosyalarında yapılan incelemelerde, olay yeri fotoğraflarında her iki aracın birbirlerine temasta olduğu halde yer zemininde döküntülerin görüldüğü, ancak her İki araç birbirine temasta olduğu şekilde durduğunda aradan bu döküntülerin araçlarının üzerinden koparak yere düşmesinin söz konusu olamayacağı, her iki aracın da ön sol kısımlarında hasar çöküntülerinin olduğu, bu çöküntülerin sert ve sivri kütlelere çarpmasıyla meydana geldiği, ama bu sert ve sivri kütlelerin her aracın karşısındaki diğer araç üzerinde olmadığından dolayı her iki aracın da hasarlarının dağ yolunda birbirlerine çarpmasıyla meydana gelmediği, kazaya karışanların beyanları doğrultusunda görevlilerin düzenlediği tutanakta belirtilen yerde ve şekilde kasko sigortalı aracın dağ yolunda karşı şeride geçerek karşıdan gelen araca çarpmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını, bu nedenle sigortalıya herhangi bir tazminatın ödenmeyeceğinin bildirildiğini, tahkim yargılamasında alınan 24/11/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda da uyuşmazlık konusu hasar ile ilgili dosyaya sunulan belge ve bilgiler ve bilimsel veriler ışığında yapılan değerlendirme sonucunda, 03/01/2022 tarihinde işletildikleri şantiye alanında, ... ve ... plakalı araçların stabilize yolda karşılıklı seyri sırasında meydana geldiği iddia edilen kaza ve bu kazaya bağlı araçlar üzerinde oluşan hasarların fizik kuralları, araç geometri ve özellikleri ile olay yeri şartları birlikte değerlendirildiğinde hayatın olağan akışına ve fizik kurallarına aykırı hususlar barındırdığı, söz konusu araçlar üzerindeki hasarların beyan edilen yerden farklı bir yerde ve şekilde meydana gelmiş olacağı, hasarların uyumsuz olduğu kanaatine varıldığı, yine sigortalının itirazları üzerine alınan 13/12/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda, kök raporda değişiklik yapılmasını gerektirecek herhangi bir hususa rastlanmadığının belirtildiğini, kazanın davacı tarafından ihbar edilen şekilde meydana gelmediğinin açık olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı araçların karıştığı trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedelinin kasko sigortacısı davacıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce deliller toplanmış, poliçe ve hasar dosyası, tramer ve trafik tescil kayıtları celp edilmiş, ....... sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce dosyanın ilk olarak tevdi edildiği üç makine mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 11/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...dosya kapsamında bulunan fotoğraflar, trafik kazası tespit tutanağı, araçlardaki hasar durumu, kazanın meydana geldiği kavşaktaki şartlar ve yukarıda ayrıntılı şekilde açıklandığı gibi araçların bitişik halde bulunduğu fotoğraflardaki durumunun, kaza iddia şekilde gerçekleşti ise, kazanın hemen sonrası durumu yansıttığının değerlendirilmiş olması, genel olarak çapmanın şekli ve araçların ön kısmının bakalit olması göz önüne alındığında bu derece ağır bir hasarın meydana gelmesinin normal olabileceği, araçların bitişik durumda kalması durumunda bile bazı ufak parçaların yere dökülmüş olabileceği kabul edilmekle birlikte, araçlara ait plaka parçalarının farklı noktalarda olması, bu duruş noktalarının plakaların kısmen birbirine çarpmış olması gerektiği değerlendirildiğinde doğal düşme ve savrulma noktalarının dışında yer aldığının değerlendirilmiş olması, plakaların birbirine çarpmış olabileceği yönünde bir iz ve emare bulunmaması, plakalardaki hasarların farklı şekillerde olduğunun değerlendirilmiş olması, ... plakalı aracın ön tamponun sağ köşesinde olduğu belirtilen beyaz renkli temas izi dosyada bulunan fotoğraflarda tam olarak anlaşılamamakla birlikte hasar üzerinde görgüye dayalı olarak yapılan incelemede tespit edilen bu husus ile ilgili değerlendirmenin uygun olduğunun değerlendirilmiş olması, belirtilen şartlarda bu hasar temasının ... plakalı araç tarafından yaratılmasının söz konusu olamayacağının değerlendirilmiş olması, ... plakalı aracın sağ far camının kırık olması, ancak yerde cam kırıklarının görülmemiş olması, bu far hizasına denk gelen yerde kısmen ... plakalı aracın sol farının bulunması ancak bu camda kırık olmaması, ... plakalı aracın ön tamponunun sağ köşesinde ciddi bir çökme hasar izi bulunması ve bu hasara karşı araçta denk gelen ön tampon sol köşesinde hasar olmaması, söz konusu hasarın 15/12/2022 tarihli Mütalaada genel olarak araçların ön orta kısımlarında hasara neden olduğu belirtilmesine karşı aracın ön şase ucunun çarpması neticesinde oluşmuş olamayacağının değerlendirilmiş olması, hasarların durumu ve konumlarına göre bu hasarların karşı aracın şase ucu nedeniyle meydana gelmediği değerlendirilmiş olması, araçların birbirine göre konumları da dikkate alındığında söz konusu 3 adet far camı koruma ızgarasının bulunduğu yerin kazanın oluş şekline uygun olmadığının değerlendirilmiş olması, bu ızgaraların sola savrulmasının söz konusu olamayacağının değerlendirilmiş olması, ... plakalı aracın ön tamponunun sağ köşesindeki çökme hasar izlerinin yanında tampon bakalitinde bulunan yatay konumda sürtme hasar izlerinin ... plakalı araç nedeniyle meydana gelmemiş olduğunun değerlendirilmiş olması, araçların ön camlarının mütalaa raporunda ve davacı beyanlarında belirtildiği şekilde karşı araçtaki ön aynaların çarpması nedeniyle hasar gördüğüne ilişkin herhangi bir bulgu tespit edilememiş olması, davaya konu kazanın iddia edilen ve kaza tespit tutanağında belirtilen şekilde gerçekleştiğinin kabulü durumunda, kar ve zemin şartları nedeniyle normalde gidiş geliş şeritli yol üzerinde trafiğin karşılıklı tek şerit üzerinde akmakta olması, yokuş yukarı gelen ... plakalı araç sürücüsünün çarpışma öncesi karşıdan gelen kamyonu görmesi ile duruşa geçmiş olması, yokuş aşağı gelen diğer ... plakalı sürücüsünün ise fren tedbiri almasına rağmen duruşa geçemeyerek ... plakalı kamyona çarpmış olabileceğinin değerlendirilmiş olması, ancak ... plakalı kamyonun kızaklama yaptığına ve bu kapsamda kazanın iddia edilen yerde ve şekilde gerçekleştiğine ilişkin herhangi bir tespit yapmanın mümkün olamaması hususları birlikte değerlendirildiğinde davaya konu trafik kazasının davacı tarafın iddia ettiği şekilde gerçekleşmeyeceği ... Kazanın iddia edilen şekilde gerçekleşmeyeceğinin değerlendirilmiş olması nedeniyle kusur değerlendirmesi ve hasar değerlendirmesi yapılamayacağı, ancak sayın mahkemece kazanın davacı tarafın iddia ettiği ve Jandarma ilgili birimi tarafından düzenlenen 03/01/2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında belirtildiği gibi gerçekleşmiş olduğunun kabul edilmesi durumunda ... plakalı kamyon sürücüsü dava dışı ...'in davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde % 75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı kamyon sürücüsü dava dışı ...'in davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde % 25 oranında tali kusurlu olduğu, ... plakalı aracın onarım bedelinin KDV dahil 380.686,01-TL, ... plakalı aracın onarım bedelinin ise KDV dahil 382.228,13-TL mertebesinde olduğu, davacının davalıdan talep edebileceği hasar bedeli maddi tazminatının 762.914,14-TL olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce celp edilen aynı olaya ilişkin.......sayılı dosyasından alınan 24/11/2022 tarihli kök, 13/12/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda da aynı yönde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. 11/09/2023 tarihli bilirkişi heyet raporuna yönelik beyan ve itirazlar da değerlendirilerek dosya makine mühendislerinden oluşan farklı bir bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup ilgili bilirkişi heyeti tarafından sunulan 14/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda ise özetle; "...dava konusu olayın olay günü; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonu ile malzeme yüklemek için ocağa doğru boş şekilde ve iniş eğimli yolda seyir halinde olduğu sırada istikametinde bulunan sağa virajlı yola her ne kadar fren tedbirine başvursa da sevk ve idaresindeki kamyonun hızını azaltamaması neticesinde girmesi ile birlikte merkezkaç kuvvetinin etkisi ile karşı yol bölümüne girmiş ve olay yeri yolun çamurlu ve karlı olması sebebiyle o esnada sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı kamyonun diğer aracın kendi şeridine girdiğini görmesi ile birlikte duruşa geçtiği sırada ön kısımlarına kendi aracının ön kısımları ile şiddetli olmamakla birlikte çarpması neticesinde meydana geldiği, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/a-b ve 84/g maddelerini ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı, meydana gelen olay neticesinde ... plaka sayılı araçta oluşan toplam hasar tutarının KDV dahil 382.228,13-TL olduğu, meydana gelen olay neticesinde ... plaka sayılı araçta oluşan toplam hasar tutarının KDV dahil 380.626,01-TL olduğu, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.1. maddesi gereği davalı sigorta şirketinin meydana gelen zararı karşılaması gerektiğinin değerlendirildiği..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Davacı tarafından dayanılan 15/12/2022 tarihli uzman mütalaasında da kazanın aynı yönde, trafik kazası tespit tutanağında belirtildiği şekilde meydana gelmiş olduğu, hasarın olay ve olay yeri ile örtüştüğü, araçlardaki teknik donanım ve ekipmana göre de uygun olduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında ve aynı olaya dair dosyaya mübrez diğer rapor arasında birbirine zıt iki ayrı görüş bildirilmiş olmakla raporlar arasındaki çelişkilerin giderilerek davaya konu olaya dair rapor tanzimi bakımından dosyanın ... öğretim üyelerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetine tevdii gerekmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan 02/09/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; "...heyetin, 08/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmelere ve varılan sonuca katıldığı, ... ayrıca olay yeri fotoğrafında plakası belirsiz 3. bir araç daha görülmekte olduğunu, bu araç aynı yönde seyreden ve kazaya karışan ... plakalı araçla aynı şeritte ve yaklaşık 20 m önünde seyretmesine rağmen kendisiyle aynı şeritte ve karşı yönden seyreden ... plakalı araca çarpmadan olay yerinden geçtiğini ve bu aracın arkasındaki ... plakalı araca çarptığını ancak ... plakalı aracın ... plakalı araca çarpmadan önce bu plakası belirsiz araca çarpması gerektiğini ... Dava konusu olayın beyan edilen yer ve koşullarda meydana gelmeyeceği ..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Davacı vekili özetle, müvekkiline ait ... ve ... plakalı araçların davalı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğu ve bu araçların 03/01/2022 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde hasara uğradığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen zararın karşılanmadığını iddia etmiş, davalı vekili ise özetle, hasarın davacı tarafından iddia edilen şekilde meydan gelmeyeceği tespit edildiğinden ödeme yapılamayacağı bildirilecek davanın reddi istenmiştir. Kanunda aksine özel bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü (TMK 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf ispat yükü altında (HMK 190) olup, bu temel kuralların da sonucu olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. TTK’nın 1409/1. maddesi uyarınca sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı Kanun’un 1409/2 maddesine göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. TTK’nın 1446. maddesi uyarınca ise rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı olacak şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan rizikonun teminat içinde imiş gibi ihbar ederse, ispat külfeti yer değiştirip, oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat külfeti davacıya geçer. Buna göre, rizikonun gerçekleştiğini ve gerçekleşen bu rizikonun teminat kapsamı içinde kaldığını davacı ispatlamak zorunda iken; kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddia ise sigortacı tarafından kanıtlanmalıdır (Bu hususta bkz. .......'nın 25/02/2020 tarih ve .......sayılı ilamı). Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya gelindiğinde; her ne kadar davacı tarafından 03/01/2022 tarihinde davalıya kasko sigortası ile sigortalı ... ve ... plakalı araçların çarpışması suretiyle meydana gelen trafik kazasında sigortalı araçların hasara uğradığından bahisle eldeki dava ikame edilmiş ise de mahkememizce alınan gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınması uygun bulunan üç kişilik makine mühendisi bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 11/09/2023 tarihli bilirkişi raporu ile aynı yöndeki dosyaya mübrez raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla ... öğretim üyelerinden oluşan heyetten alınan 02/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda yapılan teknik incelemeler sonucunda yukarıda belirtildiği üzere kazanın, davacı tarafından iddia edilen şekilde gerçekleşmiş olamayacağı ve dolayısıyla hasarın davaya konu edilen kaza ile uyumlu olmadığı anlaşılmış olup mevcut hukuki durum karşısında davacı tarafından kasko sigorta poliçesi kapsamında kalan rizikonun gerçekleştiği ve davalı sigorta şirketinin davaya konu edilen hasardan sorumlu olduğu kanıtlanamamış olmakla, haklılığı ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL harcın ve 13.027,63-TL tamamlama harcının mahsubu ile 12.779,93-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/4. maddesi gereğince belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ....... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.17/12/2024

Katip ....... E-imzalı

Hakim ....... E-imzalı