İlk Derece Mahkemesi 2022/517 E. 2024/762 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2022/517 KARAR NO : 2024/762

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2022 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/11/2021 tarihinde, ... İli, Elmadağ İlçesi'nde meydana gelen yaramalı trafik kazasında; ... idaresindeki ve ...adına kayıtlı, ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı "..." plaka sayılı aracın müvekkiline ait "..." plaka sayılı araca kusurlu olarak çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, müvekkilinin söz konusu kaza ile ilgili herhangi bir kusuru söz konusu olmayıp, sürücü ...'ın tam kusurlu olduğunu, kazanın ...-Kırıkkale istikameti üzerinde seyir halinde ilken, sürücü ...'ın kontrolünde bulunan ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybettikten sonra, yolun solunda bulunana bariyerlere ve ... plakalı araca arkadan çarpması akabinde; daha önce tek taraflı yaşanılan trafik kazası nedeniyle banket dışında, şarompel içerisinde bulunan ve davacının eşi olan .... .... .... 'ye ait araca ve aracın yanında bulunan davacı ... ...' ye çarpması şeklinde gerçekleştiğini, kaza sonrasında, şarompolde bulunan ve araç içerisinden kendi imkanları ile çıkan davacının bekledikleri sırada, sürücü ... kontrolündeki aracın ... ...'ye ve Haydar ...'ye ait araca çarpması sonucunda ... ...'nin ağır şekilde yaralandığını, ... ...'nin ... plakalı aracın altında kalarak ciddi şekilde yaralandığını ölüm tehlikesi geçirdiğini, Kaza sonrasında ... ...'nin, ameliyat edilmiş, beline ve kalçasına platin ve vida yerleştirilerek bir hafta kadar yoğun bakımda tedaviye alındığını, davacının ciddi sağlık harcamaları gerçekleştirmiş olup, hala daha bu harcamaların devam ettiğini, davalı ... idaresindeki ve ...adına kayıtlı bulunan "..." plakalı aracın "..." nolu zorunlu mali mesuliyet poliçesi davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.ş. tarafından tanzim edilmiş olup; TTK 1409 madde de davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sabit olduğunu, taraflarınca yapılan başvurunun sigorta şirketinin olumsuz yazısıyla sonuçsuz kalmasının akabinde arabuluculuk görüşmeleri için 15/04/2022 tarihinde başvuru yapıldığını, anlaşmaya varılamadığını, davanın kabulüne, yol, bakım ve tedavi masrafları için HMK 107 gereğince zararın değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, yol masrafı için 177,57 TL, bakım masrafı için 300,00 TL ve tedavi masrafları için 8.022,43 TL olmak üzere şimdilik 8.500,00- TL'nin haksız fiilin meydana geldiği tarihinden itibaren yasal faiziyle diğer davalı şirket yönünden ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı olarak HMK 107 gereğince zararın değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik ayrı ayrı 500,00' er TL olmak üzere 1.000,00-TL.'nin haksız fiilin meydana geldiği tarihinden itibaren yasal faiziyle diğer davalı şirket yönünden ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde: savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddi gerektiğini, yetki, görev, işbölümü, hak düşürücü süre, hukuki yarar yokluğu itirazları bulunduğunu, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkı ortadan kaldırılmış; dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğu getirildiğini, haliyle başvurunun tam yapılması gerektiğini, yapılan hasar başvurusunda genel şartlar gereği sunulması zorunlu evraklar sunulmadığı gibi müvekkili şirkete başvuru yapılırken sunulan evraklarda müvekkili şirket sigortalısının kusur oranını belirlemeye yarayacak evraklar da bulunmadığını, dolayısı ile davacılar tarafından yapılmış geçerli bir başvuru söz konusu olmayıp, mahkeme huzurunda ikame edilen davanın başkaca hiçbir incelemeye gerek duyulmaksızın reddi gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, her ne kadar dava dilekçesinde sigortalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğu ifade edilmiş olsa da kaza tespit tutanağı incelendiğinde Haydar ...'nin de 52/1b atfıyla kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davaya konu kaza olmadan önce davacı yanın da araç hakimiyetini kaybedip aracı takla attırarak şarampole yuvarladığını, her ne kadar bu kaza neticesinde yaralanmadıklarını ifade etseler de bu kadar ciddi bir kaza neticesinde yaralanmamalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin de hem 6111 sayılı kanun gereği hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, bakıcı giderinin teminat dışı hallerden olduğunu, bakıcı gideri tazminatının kişi başı teminat limiti ile sınırlı olarak sürekli sakatlık teminatı kapsamında olduğunu, yani; davacının bakıcı gideri ihtiyacı olması halinde bakıcı gideri için hesaplanacak tazminat ve maluliyet için hesaplanacak tazminat tutarları toplamının en fazla kişi başı teminat limiti kadar olacağını, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için söz konusu huzurda görülen davanın haklı olduğu varsayılsa bile müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, aleyhlerine hüküm kurulması halinde müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; usul ve yasaya aykırı olarak ikame edilen huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile yol, bakıcı ve tedavi gideri istemine ilişkindir. Dava konusu kazaya sebep olan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğu görülmüştür. ... Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan alınan 12.10.2023 tarihli rapora göre dava konusu kaza nedeniyle davacıda meydana gelen özür oranının % 45 olduğu , tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve 1 ay bakıcı ihtiyacının olacağı belirtilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi'nin 09/08/2024 tarihli raporu ile; ürogenital sistem, mesane, devamlı tedavi gerektiren sistitizm semptomları ya da aşırı aktif mesana % 15 olduğu, kişinin tüm vücut engellilik oranının % 15 olduğu, iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Çelişki üzerine alınan bu rapor usul ve yasaya uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden bu rapor hükme esas alınmıştır. SGK'ya müzekkere yazılarak kazadan dolayı davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen cevapta davacıya ödeme yapılmadığı bildirilmiştir. Davacı asilin gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilmiştir. Deliller toplanıp dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Mahkememizce aldırılan 31/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; meydana gelen kazada ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...’ın % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair takdir Hakimliğe ait olmak üzere, Yargıtay 4. HD güncel içtihatı (TRH 2010 Hayat Tablosu ve Progresif Rant 410 Artırım-İskonto) kapsamında yapılan hesaplamalar sonucunda davacı ... ...'nin % 4 malul oranı, 6 ay geçici iş göremezlik süresi, 2 ay geçici bakıcı ihtiyacı süresi ve davalıdan sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusuruna göre belirlenen; sürekli iş göremezlik tazminatının 116.139.20 TL olarak, geçici iş göremezlik tazminatının 22.241.83 TL olarak, geçici bakıcı gideri tazminatının 7.250,10 TL olarak hesaplandığı, 17.01.2023 tarihli Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD tarafından düzenlenen rapora göre yaşanılan trafik kazası sonucu başvuranın SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının 4.727 TL olduğu, diğer taraftan dosyada bulunan masraf belgelerine göre 4.773,43 TL öğretim üyesi ek ücreti; 1.300,00 TL ve 1.700 TL olmak üzere toplam 3.000 TL ambulans ücreti; 175 TL, 50 TL, 170TL ve 150 TL olmak üzere toplam 545 TL medikal malzeme fişi bulunmakta olup bu haliyle toplam 8.318,43 TL faturalandırılmış masraf bulunduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce aldırılan 21/10/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; Yargıtay 4. HD güncel içtihatı (TRH 2010 Hayat Tablosu ve Progresif Rant 9410 Artırım-İskonto) kapsamında yapılan hesaplamalar sonucunda davacı ... ...'nin % 4 malul oranı, 6 ay geçici iş göremezlik süresi ve sigortalının %100 kusuruna göre belirlenen: Sürekli İş Göremezlik tazminatı 851.646,37 TL olarak, Geçici İş Göremezlik tazminatı 22.241,83 TL olarak hesaplandığı, 17.01.2023 tarihli Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD tarafından düzenlenen rapora göre yaşanılan trafik kazası sonucu başvuranın SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının 4.727 TL olduğu bilgisi görüldüğü, diğer taraftan dosyada bulunan masraf belgelerine göre 4.773,43 TL öğretim üyesi ek ücreti; 1.300 TL ve 1.700 TL olmak üzere toplam 3.000 TL ambulans ücreti; 175 TL, 50 TL, 170TL ve 150 TL olmak üzere toplam 545 TL medikal malzeme fişi bulunmakta olup bu haliyle toplam 8.318,43 TL faturalandırılmış masraf bulunduğu, kaza tarihi itibarıyla ZMSS teminat limitinin 430.000 TL olduğu tespit edilmiştir. T.C. Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Grup Başkanlığı'ndan alınan 27/07/2023 tarihli raporda 3.11.2021 günü saat 08.20 sıralarında sürücü ..., yönetimindeki ... plaka sayılı otomobil ile D-200 karayolu üzerinde ... istikametinden Kırıkkale istikametine seyrederek olay yerine geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybettiği aracıyla önünde aynı yöne seyreden dava dışı sürücü...yönetimindeki 06.RYG.29 plaka sayılı kamyonete arkadan çarpmasını müteakip sağa savrulan aracıyla, daha önce meydana gelmiş olan tek taşıtlı kaza nedeniyle yolun sağındaki sulama kanalında tavanı üzerinde ters vaziyette duran sürücü ...yönetimindeki ... plaka sayılı otomobile ve bu mahalde yaya olarak bulunan ... ...’ye çarpması sonucu meydana gelen kazada ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...’ın % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü Haydar ...’nin kusursuz,Yaya ... ...’nin kusursuz, olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili 08/11/2024 tarihli dilekçesi ile; 500,00 TL sürekli iş göremezlik zararının 851.646,37 TL olarak, 500,00 TL geçici iş göremezlik zararını 22.241,83 TL olarak toplam 873.888,20 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir. Müterafik kusur ve hatır taşıması şartları bulunmadığından bu yönde bir indirim yapılmamıştır. Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, maluliyet raporu, kusur ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusuruyla meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve vücut genel çalışma gücünün %15 'ini kaybettiği ,6 ay iş ve gücünden geri kaldığı ve 1 ay bakıcı ihtiyacının doğduğu ve 8.200,00 TL tedavi gideri yaptığı ,bu itibarla kalıcı ve geçici iş gücü ve bakıcı ve tedavi gideri zararını karşı tarafın kusuru oranında talep edebileceği, davacının zararının TRH yaşam tablosu esas alınarak hesaplaması gerektiği ve mahkememizce bu yöndeki hesaba itibar edildiği anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile, davacının davasının kabulü ile, 851.646,37 -TL sürekli iş göremezlik, 22.241,83 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 300,00 TL bakıcı gideri ve 8.200,00 TL tedavi ve yol giderinin davalılar ...ve ... yönünden 03.11.2021 tarihinden, ... Sigorta A.Ş. Yönünden 24.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ... Sigorta A.Ş.'nin sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 430.000,00 TL geçici iş göremezlik ve bakıcı ve tedavi gideri yönünden 430.000,00 TL 'lik limit ile ayrı ayrı sorumlu tutulmasına, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davacının davasının kabulü ile, 851.646,37 -TL sürekli iş göremezlik, 22.241,83 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 300,00 TL bakıcı gideri ve 8.200,00 TL tedavi ve yol giderinin davalılar ...ve ... yönünden 03.11.2021 tarihinden, ... Sigorta A.Ş. Yönünden 24.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ... Sigorta A.Ş.'nin sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 430.000,00 TL geçici iş göremezlik ve bakıcı ve tedavi gideri yönünden 430.000,00 TL 'lik limit ile ayrı ayrı sorumlu tutulmasına, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 60.275,94 TL harçtan 162,24 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 60.113,70 TL harcın davalılardan(davalı sigorta şirketi 31.391,37 TL'den sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalı ... Sigorta A.Ş. 'den alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 2.963,00 TL posta ve tebligat gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 242,94 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 6.205,94 TL yargılama giderinin davalılardan(davalı sigorta şirketi 3.240,74 TL'den sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 135.534,35 TL vekalet ücretinin davalılardan(davalı sigorta şirketi 70.776,04 TL'den sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair; davacı vekili ve davalı asiller vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2024

¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.