İlk Derece Mahkemesi 2023/614 E. 2025/525 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/614 Esas KARAR NO: 2025/525 DAVA TARİHİ: 01/09/2023 KARAR TARİHİ: 02/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı şirkete ----- ile kredi kullandırıldığını, krediler ödenmeyince hesabın kat edildiğini, noterden düzenlenen hesap kat ihtarının davalıya tebliğ edildiğini; davalı tarafından yine ödeme yapılmayınca davalı aleyhine----- sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının süresi içinde haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, ödeme emrine -----tarihinde itiraz ettiklerini, takibin durduğunu; itirazın iptali davası açmak için sürenin 1 yıl olduğunu ve bu süre geçtikten sonra açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, aynı borç için hem----- sayılı dosyasıyla hemde iş bu dosyada icra takibine girişildiğini; bu icra dosyasını ''tahsilde tekerrür ettirilmemek'' kaydı ile açıldığını, ancak ---- sayılı dosyada parça parça yapılan ödemelerle esasen kredi borcunun tamamının ödenmiş olduğunu; istenen faiz oranlarının da hem fahiş hemde yasaya aykırı olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini savunduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK 67 madde gereğince açılan İtirazın İptali davasıdır. Davacı banka davalı aleyhine başlattığı icra takibinde 1.087.099,81 TL asıl alacak, 2.328.820,12 TL işlemiş faiz, 116.442,51 TL BSMV olmak üzere toplam 3.532.392,44 TL üzerinden icra takibi başlatmış, asıl alacağın takipten itibaren yıllık %52,50 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si uygulanmasını talep etmiştir.Davalı bu takibe vekili vasıtası ile ve süresinde itiraz ederek ''borcun aslına, fer'ilerine, faize ve işleyecek faize, yetkiye'' açıkça itiraz ediyoruz demek sureti ile itirazlarını bildirmiş, süresinde yapılan itirazla takip durmuştur.İtiraz dilekçesinde her ne kadar ''yetkiye'' denilmek suretiyle itirazda mevcut ise de, buradaki itirazın icra müdürlüğünün yetkisine itiraz olabileceği; mahkememizin yetkisine herhangi bir itirazın bulunmadığı; icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın da geçersiz olduğu, zira yetkili icra dairesinin bildirilmediği görülmüş, bu nedenle icra dairesinin yetkisine yapılan itiraza itibar olunmamıştır.Davalı vekili her ne kadar hak düşürücü sürenin geçtiğini iddia etmiş ise de; itirazın iptali davaları için 1 yıllık hak düşürücü sürenin itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliği ile başlayacağı; davalı yanın icra dairesine tebliğ için başvurup masraf yatırmadığından ve itiraz dilekçesi alacaklı vekiline tebliğe çıkarılmadığından sürenin başlamayacağı ve davanın da zamanında açıldığı kabul edilmiştir.Davalı vekilinin ------ sayılı dosyası ile ilgili savunmalarını davacı vekili kabul etmemiş olup; mahkememizce kredi sözleşmeleri ve o icra takibinin başlangıç tarihi nazara alınarak söz konusu ödemelerin bu dosya ile ilgili olup olmadığı yönünden icra dosyasının tamamı getirtilmiş, bilirkişi incelemesinde nazara alınması ve hem banka kayıtları üzerinden hemde bu icra dosyasına yapılan ödemeler yönünden rapor hazırlanması istenmiştir.Uzman bankacı bilirkişi raporunda icra takibine konu olan genel kredi sözleşmesinin ---- numaralı kredi sözleşmesi olduğunu,---- tarihinde hesabın kat edildiğini belirlemiş gerek mahkememiz dosyasının dayanağı icra dosyasının gerekse ----- sayılı dosyasındaki icra takibini incelemiş; o dosyadaki --- tarihli kapak hesabına göre takip tarihinden itibaren dosya kapsamında herhangi bir tahsilat sağlanmadığını tespit etmiştir. Davalı vekili de bu tespitin aksine herhangi bir ödeme belgesi ibraz etmiş değildir. Genel kredi sözleşmesinde taraflar arasında ihtilaf doğduğunda banka kayıtlarının esas alınacağı düzenlenmiş olup, bu düzenleme bir delil sözleşmesi niteliğindedir. Tarafları bağlar. Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları inceletilmek sureti ile takip anındaki muaccel banka alacakları tespit ettirilmiş olup; bilirkişi takip anında ------ banka alacağını belirlemiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu incelenmiş ve denetlenmiş; taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi gereğince taksitlerin süresinde ödenmemesi sebebiyle bankanın akdi fesih ettiği; bu yetkinin sözleşme ile bankaya tanındığı; yine sözleşme gereği ödenmeyen taksitlerle birlikte kalan tüm kredi alacağının muaccel hale geldiği, bankanın hesap katına kadar bu tür kredilere uyguladığı akdi faiz oranı ile faiz uygulayıp kat ihtarının tebliğinden itibaren tanınan süre sonunda işlemiş faizle kalan kredi borcunun toplanması sureti ile asıl alacağı belirleyebileceği, bu asıl alacağa da takip tarihine kadar temerrüt faiz uygulayabileceği; temerrüt faizinin oranının akdi faiz oranının %50'sini geçemeyeceği kuralı çerçevesinde ancak bankanın müşterinin daha lehine olan hesaplama şeklinin bankayı bağlayacağı da nazara alınarak; bilirkişi raporunun hesaplama şekli ve gerekçeleri ile yerinde olduğu ve hükme esas alınabileceği kabul edilmiş, bu çerçevede davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacı banka, icra inkar tazminatı da istemiş olup; kredi sözleşmesinden kaynaklı alacakların likit olduğu; davalının hüküm çerçevesinde haksız bulunduğu asıl alacak üzerinden bu nedenle inkar tazminatı tahsiline karar verilmesi gerektiği de nazara alınarak,Aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABULÜNE, Davalının -------sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, Takibin 1.081.361,79 TL asıl alacak, 2.328.850,12 TL işlemiş faiz, 116.442,51 TL ---- olmak üzere toplam 3.526.654,42 TL üzerinden ve sadece asıl alacağın takipten itibaren yıllık %52,50 temerrüt faizi ve bu faizin %5 ----- uygulanarak devamına, Fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine, 1.081.361,79 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine, Alınması gereken 101.468,17 TL nispi karar harcından dava açılırken karşılanan 35.384,27 TL peşin karar harcının mahsubu ile eksik 66.083,90 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına; bu amaçla harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, Tamamı davacı tarafından karşılanan 35.422,67 TL peşin ilam harcı ve başvuru harcının tamamı ile 10.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 1.347,00 TL tebligat giderinin kabul ve ret oranı gereğince 1.132.77 TL'lik kısmının toplamı 36.555,44 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine, Dava açılmadan önce gidilen zorunlu arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin kabul ve ret oranı gereğince 3.114,70 TL sinin davalıdan kalan 5,30 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına; bu amaçla harç tahsil müzekkerelerinin hazırlanmasına, Karar tarihindeki AAÜT gereğince 426.132,32 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından ve esasen vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden 5.738,02 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, oy birliğiyle karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde----- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 02/07/2025