Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/607 E. 2025/72 K.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/607 Esas - 2025/72 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/607 Esas KARAR NO : 2025/72

.... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/09/2023 KARAR TARİHİ : 31/01/2025 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili idareye bağlı ... Müdürlüğü ile davalı firmalar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi kapsamında davalı yükleniciler uhdesinde çalışan dava dışı .... tarafından müvekkili firma aleyhine kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve ... K. Sayılı ilamı ile dava konusu edilen alacakların müvekkili idareden tahsiline karar verildiğini, ilama istinaden ...sayılı dosyası nezdinde kurum aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına 16.03.2023 tarihinde 67.204,4ÂTL ödeme yapıldığını, dava dışı işçiye yapılan ödemelerden davalı şirketlerin sorumlu olduğunu, yükleniciler ile müvekkili arasında imzalanan sözleşme ve eklerinde sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerin ücreti ve her türlü İşçilik alacaklarından firmaların sorumlu olacağına, dair hüküm bulunduğunu, buna karşın müvekkili aleyhine anılan davanın açılmasına sebebiyet verdiklerini, davalıların ödemekle yükümlü oldukları miktarların bilirkişi raporuyla tespiti gerekeceğini, müvekkili firma tarafından kesinleşen mahkeme kararına İstinaden icra dosyasına yapilan ödemenin rücuen tahsilini talep zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla her bir davalı bakımından 100 TL olmak üzere şimdilik toplam 900 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardat sorumluluk miktarları oranında tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı ....cevap dilekçesinde özetle; Davacının talep ettiği alacaklarının zamanaşımınıa uğradığını, dava öllekçesi eklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkili şirket yönünden arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, 4857 sayılı kanunun 112. Maddesi uyarınca kıdem tazminatı ödemelerinden kamu kurumunun sorumlu olduğunu, alacağı kabul anlamına gelmemekle birlikte şartnamede sorumluluğu düzenleyen hüküm bulunmadığından müvekkili şirketin sorumluluğunun 1/2 oranında olacağını, TBK m.167 müteselsil sorumluluktaki paylaşma esasının dikkate alınması gerektiğini, sorumluluğun dava dışı işçinin müvekkili nezdinde çalıştığı süre ile sınırlı olması gerektiğini, davalı idare ile müvekkili arasında akdedilen sözleşmenin 7. Maddesinde yüklenicinin sorumluluklarının belirlendiğini, tİgili hükümde işçilerin işçillik alacaklarına hak kazanmaları halinde sorumluluğun yükleniciye ait olduğuna dair düzenleme bulunmadığını, bu sebeple müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkilinin rücuya dayatıak. dosyaya taraf olmadığını, davacı tarafından da davanın ihbar edilmediğini, müvekkili şirketin icra dosyasında da borçlu olarak yer almadığını, dava dosyasi ihbar edilmediğinden müvekkili şirketin lehine olabilecek bilgi ve belgeleri sunma fırsatının bulunmadığını, dava ihbar edilmediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, rücuya dayanak dava ve icra takibinin işbu dava ile öğrenildiğini, dava dışı işçinin kanun yoluna başvurmasına ve yargılama gideri yapmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, davaci tarafın bahse konu alacakları dava ve takip konusu yapılmadan ödemeyerek kendi kusuru ile yargılama giderine sebep olduğunu, ilam üzerihe gerekli ödemeleri yapmayarak icra takibine neden olduğunu, icra takibinden doğan masrafları, vekalet ücretini ve icraya ilişkin fertlerin müvekkili şirkete rücu edemeyeceğini, ödeme tarihinde müvekkili şirketin temerrüte düşürülmediğini, bu sebeple ödeme tarihi itibariyle faiz yürütülemeyeceğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşıldı. Davacı vekili 28/11/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki tutarları davalı ... Yönünden 1.112,09 TL olarak ıslah etmiştir. DELİLLER: ... K. Sayılı dosyası -Bilirkişi Raporu -Dava dışı taşeron işçi ... -Ara buluculuk son anlaşamama tutanağı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirldiğinde; davacı ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı ve bu sözleşmeler kapsamında, davalı şirketlerde işçi olarak çalışmakta olan dava dışı işçinin .... Sayılı dosyası ile açmış olduğu işçilik alacaklarının hüküm altına alındığı ve davacı aleyhine... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davacı tarafça icra dosyasına 67.204,44 TL ödendiği, Davacı ile davalı taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ''Yüklenici Personelin Hakları'' başlıklı maddesinde yüklenicinin çalıştıracağı personelin ücret ve tüm masraflarının yükleniciye ait olduğunun ve yüklenici ile personeli arasında yasalardan yada sözleşmeden doğacak ilişkilerin sorumlusu ve muhatabının yüklenici olduğunun düzenlendiği, işçilik alacakları davacı tarafından ödenen işçinin yüklenicilerin işçisi olması, ve sözleşmedeki çalıştırılan işçinin ücret ve tüm masraflarının yükleniciye ait olduğuna dair düzenleme dikkate alındığında davacının dava dışı işçiyi çalıştıran davalılardan ödediği ücreti talep etme hakkının bulunduğu, ... açılan davanın davalılardan yalnızca ...Karar sayılı ilamı da dikkate alındığında, işçilik alacağı ihbar edilmeyen davalılar bakımından alacak kalemlerine takip öncesi ve sonrası işleyen faizler, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumluluklarının bulunmadığı, bilirkişi Lütfiye Yazkan Bilgin tarafından tanzim olunan raporun rücuya dayanak davanın ihbar edilmeyen davalılar yönünden faiz, yargılama/icra harç ve giderleri ile mahkeme/icra vekalet ücretlerine yönelik rücu hakkı bulunmadığı hususu gözetilerek yapılan hesaplama denetime elverişli olduğundan raporun bu seçeneğine göre yapılan hesaplamaya itibar edildiği, Anlaşılmış olup en nihayetinde davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 3.298.53 TL alacağın ödeme tarihi olan 17/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ...' nden alınarak davacıya verilmesine, 2.630,32 TL alacağın ödeme tarihi olan 17/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... alınarak davacıya verilmesine, 770.79 TL alacağın ödeme tarihi olan 17/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ....nden alınarak davacıya verilmesine, 2.541.46 TL alacağın ödeme tarihi olan 17/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı .... 'nden alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.599,44-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.011,35-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 588,09-TL harcın -82,85-TL'sinin davalı ... 'nden , alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine. 4-Davalı Kıvanç İnş. kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 720,12TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... 'ne verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç, 741,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.281,20 TL harcın, kabul oranlarına göre 180,52 TL'sinin davalı ... 'nden alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 3.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 4.591,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.591,00-TL yargılama giderinin kabul -red oranı dikkate alınarak 4.009,43-TL lik kısmının kabul oranlarına göre 564,93 TL'sinin davalı davalı ... 66,96 TL'sinin davalı ... 'nden alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 3.581,57 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca .... bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul -red oranına göre hesaplanan 1.509,82 TL'sinin davacıdan, 1.690,18 TL'sinin, kabul oranlarına göre 238,15 TL'sinin davalı ... 815,51 TL'sinin davalı ... 'nden alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ...yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2025

...

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR