Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/6 E. 2025/173 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/6 KARAR NO : 2025/173

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2021 KARAR TARİHİ : 13/02/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2025 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Büyükçekmece .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/10/2022 tarihli, ... esas .... sayılı kararında; "Davacı 26/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : kendisinin davalı tarafı tanımadığını, davalının sözde 50.000 tl senet borcu olduğu gerekçesi ile adına Büyükçekmece ... icra müd. ... es. nolu icra takibini başlattığını, tarafına yapılan tebligata itiraz ettiğini ancak icra müdürlüğüne yapılması ve tarafına dava açma uyarısı yapılmaması, kendisinin de bilgisinin olmaması sebebi ile icra kesinleştiğini ve araçlarının üzerine haciz konulduğunu , oysaki takibe dayanak senedin sahte olduğunu , ancak davalının işleme koyduğu senedin aslı resmi senet olan 06.04.2018 düzenlenme tarihli ... adına olan senet olup bu şahıs adıma lüleburgaz ... icra dairesi ... es. nolu icra takibi başlattığını ve kendisinin takibe konu borcu ödediğini, davalının ise her nasıl ise sahte senet düzenleyerek adıma icra takibi başlattığını ve şimdi 3 adet aracıma haciz konulduğunu , : tespit yapılarak Büyükçekmece .... icra müd. ... es nolu dosyada bununan senedin sahte olması ve borcumun olmaması nedeni ile borçlu olmadığının tespitini ve başlatılan takibe konu senedin ve imzanın sahte olması ve borcumun olmaması nedeni ile takibin usulsüz olduğunun belirlenerek iptaline karar verilmesini, dava süresi menkul, gayrimenkul ve banka hacizlerinin durdurulmasını, dava sonunda dosyalarda bulunan tüm hacizlerin kaldırılmasına, dava ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmayarak tüm vakılara inkar etmiş sayılmıştır. Dava, kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit davasıdır. Büyükçekmece ... icra müdürlüğünün ..., Lülerburgaz ... icra müdlüğünün ... esas sayılı dosyaları uyaptan celp edilmiş ve davaya konu senet asılları celp edildikten sonra dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve rapor alınmıştır. Büyükçekmece ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nce; görevsizlik kararı verilerek" Dosya mahkememizin ...esasına kaydedilmiştir. Davacı asil 11/05/2023 tarihli celsedeki beyanında; Benim dava dışı ...'e 50.000TL değerinde borcum vardı, ben borcuma karşılık ...'e 50.000TL değerinde senet verdim, imza attım, ancak ... bu senedin fotokopisini yaparak imzamı taklit ederek ve alacaklı olarak davalı ...'ı göstererek ikinci bir senet düzenlemiştir, ikinci senetteki tarihler farklı yazılmış miktar 50.000TL olarak yazılmıştır, ben davalıyı tanımam hiç de görmedim, benim davalıya kesinlikle bir borcum yoktur senet sahte olarak düzenlenmiştir, imzam ve yazılar taklit edilmiştir, ben senedi ...'e verirken alacaklı kısmını boş bırakmıştım, sadece imza atarak senedi vermiştim, kendileri alacaklı kısmını ... yerine ... yazmışlar, ben ....'e olan borcumu 84.000TL olarak ödedim, benim ne ...'e ne de ....'e borcum yoktur" olarak beyan etmiştir. Mahkememizce 12/12/2023 tarihli celsede davalı asil ...'ın beyan alınmış, davalı asil beyanında; " 2017 yılının Mayıs ayında davacının ... Köyündeki bulunan arsasını 100.000TL'na almak istedim kendisi ile telefonda konuştum, köye gittim 50.000TL'sini peşin ödedim kalan 50.000TL'ni tapunun devrinden sonra ödeyeceğimi söyledim, davacı da tapunun eşinin adına kayıtlı olması sebebiyle bir kaç gün beklememi söyledi ben de bekleyeceğimi ancak bu sırada senet alacağımı söyledim, kendisinden 50.000TL bedelli senet aldım, kendisi senedi imzaladı, senet aslı Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasındadır senet üzerinde davacının yazısı ve imzası bulunmaktadır senedin arka yüzüne de hem kendisinin hem de eşinin yazı ve imzası bulunmaktadır, taşınmaz devri için davacı ile herhangi bir sözleşme yapmadım, kendisine ödediğim 50.000TL'nı da istedim ancak bana ödeme yapmadı ben de bunun üzerine senedi takibe koydum, mağdur olan benim, senet aslı dediğim gibi icra müdürlüğündedir, senet elimde değildir" olarak beyan etmiştir. Aynı celsede dosyanın ATK'ya sevkine karar verilmiş olup, ATK tarafından mahkememize sunulan 04/12/.... tarihli raporunda özetle; "İnceleme konusu senette ön ve arka yüzde ... adına atılı imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'ın eli ürünü olduğu, İnceleme konusu senetteki yazılar ile ...'ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı hususlarını bildirir kanaat raporudur" olarak belirtilmiştir. Dava kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Büyükçekmece ... icra müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasındaki takibe konulan senedin sahte olup olmadığı bu senet nedeni ile davacının borcu olup olmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.12.2003 gün ve E:2003/19-781, K:2003/768; 12.10.2011 gün ve E:2011/19-473, K:2011/607; 04.12.2013 gün ve E:2013/19-89, K:2013/1645; 14.05.2014 gün ve E:2013/19-1155, K:2014/660; 18.02.2015 gün ve E:2013/19-1362, K:2005/826 sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere; bütün mücerret alacaklarda olduğu gibi kambiyo senedi alacağı da kural olarak, uygun bir asıl borç ilişkisine, bir illi ilişkiye dayanır. Bir kambiyo senedi düzenleyip veren ve bu senedi alan herkes, bütün hukuki işlemlerin yapılmasına temel teşkil eden bir gayeye ulaşmak istemektedir. Kambiyo senedinden kaynaklanan talebin geçerliliği, temel ilişkiden kaynaklanan temel talebin ve bununla ilgili olarak taraflar arasında varılmış amaca ilişkin mutabakatın geçerliliğinden tamamen bağımsızdır. Diğer yandan 6102 Sayılı TTK'nın 792. maddesinde "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.'' denilmiştir. Belirtilen kanun hükmü uyarınca davacının, kendisinin yetkili hamili olduğunu ve yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu kanıtlaması gerekmektedir. Davacı taraf ilgili senedi dava dışı ....e verirken alacaklı kısmını boş bıraktığını, sadece imza atarak senedi verdiğini, kendileri alacaklı kısmını ... yerine ... yazdığını, ... 'e olan borcumu 84.000TL olarak ödedidiğini beyan etmiştir. TTK'nun 778/1-f maddesinin yollaması ile 680/1.maddesi uyarınca tedavüle çıkarılırken tamamen doldurulmamış bono düzenlenmesi mümkün olup, senedin tedavüle çıkarılırken anlaşmaya aykırı doldurulduğunu iddia eden davacının iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerekir. (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2017/943 esas, 2017/1033 karar sayılı ilamı) Somut olayda da davaya konu senedin imza atılarak boş olarak verildiği iddiasına yönelik davacı tarafından bu hususta yazılı delil sunulamamıştır. 6100 sayılı HMK'nun 201/ 1 maddesi hükmü "Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz. " düzenlemesini içermektedir.HMK’nun 201. maddesi uyarınca senede karşı ileri sürülen her türlü iddia ve def’inin senetle ispatı gerekir. Ayrıca önemli olan senedin boş olarak verilmesi değil anlaşmaya aykırı doldurulduğunun kanıtlanmasıdır. Mahkememizce aldırılan ATK raporunda; senedin altındaki imzanın ...'a ait olup olmadığı husunda mahkememizce ATK Fizik İhtisas Dairesi'nden rapor aldırıldığı, hükme esas alınan ATK raporunda; " inceleme konusu senette ön ve arka yüzde ... adına atılı imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'ın eli ürünü olduğu, İnceleme konusu senetteki yazılar ile ...'ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı hususlarını bildirir" şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır. Ciro silsilesinde kopukluk yoktur. Yine tamamen doldurulmamış bono düzenlenmesi mümkün olduğundan ve davalının davaya konu çeki kötü niyetli iktisap ettiği yada iktisabında ağır kusurunun olduğu hususları da ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Mahkememizce ihtiyati tedbir kararı uygulanmadığı, dolayısıyla davalı alacaklının alacağına geç kavuşması durumu söz konusu olmadığı hususları göz önünde bulundurularak, koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 615,40-TL ilam harcından peşin alınan 853,88-TL harçtan mahsubu ile bakiye 238,48-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı asilin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/02/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır