İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/570 E. 2025/90 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/570 Esas KARAR NO : 2025/90

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/08/2023 KARAR TARİHİ : 05/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 29. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas numaralı dosyasına borçlular tarafından sunulan borca itiraz dilekçelerinin haksız ve alacağın tahsilini önlemeye yönelik olduğu, müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 22.12.2021 tarihinde ... sitesi otoparkında tespit edilemeyen bu sebepten dolayı yanan ... plakalı aracın yanında bulunurken kısmen yandığı, yangın raporuna göre davalı ...’nın maliki, ... A.Ş.’nin trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın yanması sonucu kasko sigortalı araca sirayet ettiği, hasarın meydana gelmesine sebebiyet vermesinden dolayı sorumlu olduğu, kaza sonucu sigortalıya 105.000,00 TL tutarında hasar ödemesi yapılarak TTK 1472. maddesi uyarınca sigortalının dava ve talep haklarının halef olduğu, aracın hasarsız rayiç bedelinin 435.000,00 TL, hasarlı satış bedelinin 330.000,00 TL, ödenen tazminat tutarının 105.000,00 TL olduğu, dava öncesi KTK 97. madde uyarınca davalı sigorta şirketine 15.04.2022 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı, alacağa ilişkin olarak başlatılan takibe borçlu tarafından herhangi bir borcu bulunmadığı belirtilerek itiraz edilmiş olmasının hukuken korunamayacağı, haklı alacağa kavuşabilmek adına arabuluculuğa başvurulduğu, sürecin anlaşmama olarak sonuçlandığı diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun ... 29. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı yaptığı haksız itirazların iptaline ve takibin aynen devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi dava ve talep etmiştir. Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalı ... Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; KTK 109. Maddesine atıf yapılarak davacının zaman aşımı süreleri geçtikten çok sonra açıldığı, davanın reddi gerektiği, uyuşmazlık konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalının kusuru olmadığı, müvekkilinin KDV’den sorumluluğu bulunmadığı, tazminat hesabının eşdeğer parça fiyatları üzerinden yapılması, tazminatta en az %30 parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiği, ZMS Genel Şartları B.2.2.2. maddesine atıf yapıldığı, icra takibi haksız ve kötü niyetli başlatıldığı için davacı aleyhine icra takibi konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettikleri, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı süresinin 2 yıl olduğu ve zaman aşımı definde bulundukları, müvekkilinin ikametgahının ve olayın meydana geldiği yerin ... ilçesi sınırları içinde olduğu, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi, yetkili icra dairesinin İstanbul Anadolu İcra Dairesi olduğu, ödeme emrine süresi içinde itiraz edilerek durduğu, davanın haksız ve dayanaksız olduğu, müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca özel bir serviste rutin bakım yaptırıldığı, aracın servisten olaydan bir gün önce teslim alınarak sitenin otoparkına park edildiği, 22.12.2021 tarihinde sabah 08:35 sıralarında müvekkilinin eşinin çocuğunu okula götürmek için aracın kontağını çevirdiğinde motor kısmının birden alev aldığı, kendi imkanları ile yangını söndürmeye çalışmasına rağmen alevin şiddeti ile başarılı olamadığı, aracın tamamen yandığı, aracın bitişiğinde bulunan park halindeki araçların yangından zarar gördüğü, itfaiyenin müdahale ederek yangını söndürdüğü, yangının meydana gelmesinde müvekkilinin ve eşinin kusuru bulunmadığı, soruşturma dosyasında hiçbir kusuru bulunmadığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, otoparkta motordan kaynaklanan bir arıza nedeniyle yanmasında müvekkilinin bir kusuru bulunmadığı, alacağın likit olmadığı, icra inkar tazminatının şartlarının mevcut olmadığı, inceleme ve tespitleri gerektirdiği, olay tarihinden önce müvekkilinin temerrüde düşürülmediği, yangın olayında kusuru bulunmadığı, zararı tespit eden herhangi bir zarar tespit raporu veya ekspertiz raporu sunulmadığı, zarar miktarı tespit edilmediği sürece müvekkilini bağlayıcı olmadığı diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın yetki yönünden ve esastan reddine, haksız icra inkar tazminatı talebinin reddine, müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; ... 29.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası, kasko sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, hasar dosyası, mail yazışmaları, araç resimleri, yangın videosu, mutabakatname, ödemeyi gösterir dekont sureti, İBB İtfaiye Yangın raporu, trafik tescil kayıtları, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...s. soruşturma dosyası, ZMMS poliçesi, hasar dosyası, ve bilirkişi raporu celp edilmiş incelenmiştir. Dosya, İ.T.Ü.de akademisyen ve Makine Yüksek Mühendisi bilirkişi ..., Yangın Uzmanı bilirkişi ... ile sigortacılık mevzuatı konusunda uzman sigortacı ...'tan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyti tarafından dosyaya sunulan 10/09/2024 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle ve sonuç olarak; "... 1-) Kaza tarihinde davacı ... Sigorta A.Ş.’ye kasko sigortalı ...’e ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin onarım bedelinin iskontosuz KDV dahil 143.373,35 TL, ikinci el piyasa değerinin 435.000,00 TL, hasarlı haldeki sovtaj bedelinin 330.000,00 TL olduğu, onarımının ekonomik olmadığı, pert total (tam zıya) kabulünün uygun olduğu, pert total (tam zıya) uygulaması nedeniyle uğranan net zararın 105.000,00 TL olduğu, dosya alacaklısı davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından dosya borçluları davalı ... A.Ş. ile ... aleyhine başlatılan ve yapılan itirazlar üzerine durdurulmasına karar verilen dava konusu ... 29. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyasının da toplam 105.000,00 TL asıl alacak bedeli üzerinden başlatıldığı ve uygun olduğu, 2-) Yangının başlangıç noktasının aracın motor bölümünde ki elektrik tesisatı olduğu ve aracın yangından bir gün önce bakım için bırakıldığı servisten alındığı, yangının aracın çalıştırılmasından kısa bir süre sonra başladığı şeklinde ki teknik ve somut bilgiler “ etki-tepki- olay-süreç-sonuç” şeklinde ki bilimsel analiz yöntemine göre birlikte değerlendirildiğinde yangının temel/kök/ana başlangıç sebebinin araca bakım yapılan serviste araca yapılan eksik ve/veya hatalı müdahale ve/veya araca yeni takılan arızalı bir yedek parçanın aracın elektrik tesisatında ki elektrik enerjisinin (aracın veya araçta ki kalorifer, klima vb elektrikli akşamlardan birisinin çalıştırılmasıyla) kısa devre vb bir nedenle ısı enerjisine dönüşerek ilk etapta aracın elektrik tesisatında yavaş yanmaya ( az alevli, düşük ısılı) sebep olduğu, aracın açık havada bulunması ( ortamda yeterli oksijen ve hava akımı olması) yangının merkezinin aracın kaputunun altına olması, yangının başlangıç aşamasında fark ve yangına müdahale edilememesi nedeniyle kendi doğal seyrinde büyümeye devam ederek bir süre sonra hızlı yanmaya ( yoğun alavli ve yüksek ısılı) dönüşerek ilk anda aracın motor bölümünün, sonrasında aracın yolcu bölümünün, akabinde de aracın tamamen yanmasına sebep olduğu, Aracın motor ve yolcu bölümlerinin yanması sırasında oluşan yüksek ısı ve alevlerin alev dili yalaması ve ısı transferi yöntemleriyle yangının merkezi olan aracın yanında park halindeki diğer raçlarda da hasar ve maddi zarar oluşmasına sebep olduğu, Dosya kapsamında ki tüm teknik ve somut deliller birlikte değerlendirildiğinde yangının merkezi ve başlangıç noktası olan aracın tamamen ve yakınında ki araçların da kısmen yanarak zarar görmesinde araç sürücüsünün ve araç sahibinin teknik manada herhangi bir ihmali ve kusurunun bulunmadığı, yangının merkezi olan araca bakım yapılan servisin teknik manada sorumlu ve kusurlu olduğu, 3-) 22/12/2021 olay tarihini kapsar, ... plakalı davalı ... adına kayıtlı, 1998 model ... tipi hususi otomobilin 31/03/2021 tarihinde 02/04/2021-2022 vadeli olarak ... numaralı ZMMS poliçesi ile davalı ... A.Ş. tarafından teminat altında olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün / işleteninin kusuru oranında ve azami teminat limiti araç başı; 43.000,00 TL (kaza başı 86.000,00 TL) ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, 4-) ...29. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile dosya alacaklısı davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından 08.08.2022 tarihinde; dosya borçluları davalılar ... A.Ş. ile ... aleyhine 43.000,00 TL’si asıl alacak+1.855,48 TL’si 11.02.2022 ödeme tarihinden itibaren işlemiş %9 yasal faiz olmak üzere toplam 44.855,48 TL, davalı ... aleyhine 62.000,00 TL asıl alacak+2.675,34 TL’si 11.02.2022 ödeme tarihinden itibaren işlemiş %9 yasal faiz olmak üzere toplam 64.675,34 TL alacak bedelleri üzerinden icra takibi 05/08/2022 tarihinde başlatıldığı,(takip talebi) Araçtaki bozukluğun işleten veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin hiçbir kusuru olmaksızın meydana gelmiş olmasının bir önemi olmadığı, Kusursuz da olsalar meydana gelen bozukluk kazayı etkilemiş ise 86. Maddedeki kurtuluş kanıtını getiremeyeceği ve kazadan sorumlu tutulacakları, Teknik arızalar mücbir sebep sayılmadığı, ayrıca yetkili makamlarca yapılan trafik muayenesi sonunda aracın trafiğe çıkabileceğinin belgelendirilmiş olması, aracın kısa süre önce servis bakımında geçirilmiş ve tamir edilmiş olması gibi hususlar işleteni sorumluluktan kurtarmayacağı, Araçtaki bozukluk nedenleri; malzemedeki bozukluk (üretimden kaynaklanan veya bağlantı yerlerin in yahut boruların paslanması, yayların, frenlerin, lastiklerin aşınması, özürlü bulunması, elektrik aksamındaki arızalar gibi) kötü tamirden ileri gelen bozukluklar, konulması gerektiği halde bulunmayan malzemelerden kaynaklanan bozukluklar yada eksiklikler olması, aracın karoseri yada yükü ile ilgili bozukluklar da olmak üzere tüm bozukluk veya eksikliklerin işletenin azami özeni gösterseydi dahi önlenemeyeceği bozukluklarda dahil olmak üzere işletenin sorumluluğunda olduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda; Davalı araç malikinin yangın olayının meydana gelmesinden sorumlu olduğuna Sayın Mahkeme tarafından kabul edilmesi durumunda; Kasko Sigortası Genel Şartları; “B. 4.3.Sigorta şirketi ödediği tazminat tutarınca sigortalıya halef olur. Sigorta şirketi ödediği tutar için rücu talebini, sigorta limitleri dahilinde, öncelikle ilgili risk için teminat sunan sigorta şirketine yöneltir. Sigorta şirketi ilgiliye karşı sahip olduğu rücu hakkını ilgili risk için sigorta teminatının bulunmadığı durumda kullanabilir…” denildiği gözönüne alındığında; öncelikle temiantlimiti dahilinde (43.000,00 TL) ZMMS sigortacısından (her iki borçlununda mştrerek ve müteselsil sorumluluğu dahilinde), kalan (105.000 – 43.000) 62.000 TL ‘nin de araç işleteninden rücuen talep edildiği ve Genel Şartlara uygun olduğu, 11/02/2022 ödeme tarihi ile 05/08/2022 icra takip talep tarihi arasında geçen süre için işlemiş faiz % 9 olarak, Basit faiz hesabı; Faiz= tutar *1+(süre x Faiz oranı) olarak hesaplandığında; icra taikinde talep edilen işlemiş faiz tutarlarının yerinde olduğu, tespit, hesap, görüş ve kanaatine varılmıştır ..." şeklinde tespit edilmiştir. Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalı Tanık ...'ın 29/01/2025 tarihli duruşmada; ''... Ben taksici olarak çalışıyorum, davalı ...'yı da taksici olması sebebiyle arkadaşım olması nedeniyle tanıyorum, davalı bana ... marka bir aracı olduğunu, aracına genel bakım yaptırmak istediğini söyledi, bende ... marka araçlara bakan ...'ya aracını götürebileceğini kendisine söyledim, davalıda aracını bakım için ... isimli servise götürmüş, ancak davalı daha sonrasında bana aracına genel bakım yapıldıktan bir gün sonra aracının yandığını söyledi, ben serviste yapılan bakım işlemleri hakkında herhangi bir bilgiye sahip değilim ...'' Davalı Tanık ...'nın 29/01/2025 tarihli duruşmada; ''... Davalı ... benim eşim olur, hasarı uğrayan araç eşime aittir, eşim bana aracı bakım yapılacağını ve bir hafta serviste kalacağını söyledi, bakım yapıldıktan sonra aracı yangın olayından bir gün önce gece evin önüne getirdi, sabah kalktım çocukları okula bırakacaktım, kontağı iki kez çevirdiğimde daha araç hareket etmeden, alev aldı ve araç yanmaya başladı, araçtan indim, etraftan yardım istedim, ancak yangın tüpü çalışmadığı için gelen komşumuzda yardım edemedi, araç alev alarak tamamen yandı, serviste yapılan bakımın detayları hakkında bir bilgim yoktur, yalnızca eşime aracın lazım olduğunu çocukları okula bırakacağımı söylediğimde oda bana işlemlerin bir hafta sürebileceğini söylemişti ...'' şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Dava, kasko sigortası uyarınca, dava dışı sigortalıya ödenen hasar tazminatının 6102 s. TTK 1472. maddesi hükmü ve halefiyet ilkesi uyarınca davalılardan rücuen tazmini amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı ... icra dosyasında genel yetki kuralı uyarınca yerleşim yeri olan İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu ve yargılama sürecinde cevap dilekçesi ile birlikte aynı nedenlerle İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek İstanbul İcra Müdürlüğünün ve İstanbul Mahkemelerinin yetkisine karşı itirazda bulunmuş ise de; İİK 50.madde atfı HMK 7.maddesi "Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir." uyarınca icra dosyasında diğer davalı / takip borçlusu ... A.Ş.'nin yerleşim yerinin ... olması sebebiyle İstanbul İcra Müdürlükleri ve İstanbul Mahkemeleri yetkili olduğundan davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Dava konusu hasarın 22/12/2021 tarihinde meydana geldiği, eldeki davanın 29/08/2023 tarihinde açıldığı, 2918 s. KTK 109. maddesi uyarınca iki yıllık zaman aşımı süresi dolmadan davanın açıldığı anlaşılmakla davalıların zaman aşımı itirazlarının reddine karar verilmiş, esasın incelenmesine geçilmiştir Dava dışı ...'e ait ... plakalı aracın davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından 12/12/2021 - 12/12/2022 tarihleri arasında kasko sigortası ile sigortalandığı, kasko poliçesi süresi içinde ... ili ... ilçesinde 22/12/2021 tarihinde davalılardan ... A.Ş.nin ZMMS sigortacısı olduğu diğer davalı ...'ya ait ... plaka sayılı aracın mahkeme huzurunda tanık olarak dinlenen davalının eşi ... tarafından kontak iki kez çevrilip araç çalıştırıldıktan sonra ... İtfaiye Müdürlüğü 24/12/2021 tarihli İtfaiye Yangın raporunda belirtildiği üzere ... plaka sayılı aracın sigorta tesisatında meydana gelen kısa devre neticesi oluşan kıvılcımın kabloları eritip tutuşturmasıyla yangına sebebiyet verdiği, ... plaka sayılı araçta başlayan yangının büyüyerek yan tarafından park halinde bulunan dava dışı sigortalıya ait ... plakalı araca sirayet ettiği, bu suretle meydana gelen yangın hadisesi sebebi ile ... plaka sayılı aracın yanarak hasara uğradığı, dava dışı sigortalının ihbarı üzerine davacı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açıldığı, eksper incelemesi sonucunda aracın onarımının ekonomik olmadığı, pert total sayılması gerektiği, 07/01/2022 tarihli mutabakatname uyarınca sigortalı aracın rayiç değerinin 435.000 TL olarak taraflarca müştereken kabul edildiği, dava dışı sigortalı tarafından ... 12. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile ... plakalı aracın trafikten çekme belgeli olarak sovtajının / hurdasının dava dışı ... Ltd. Şti. ye 330.000 TL bedelle satıldığı, akabinde aracın rayiç değerinden sovtaj bedeli mahsup edildikten sonra davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından kasko poliçesi uyarınca dava dışı sigortalıya 11/02/2022 tarihinde toplam 105.000 TL hasar bedelinin banka havalesi yoluyla ödendiği anlaşılmıştır. ... 29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, takip alacaklısının davacı, takip borçlularının ise davalılar oldukları, davacının 105.000 TL alacak üzerinden (takip borçlusu davalı ... A.Ş. yönünden 43.000 TL Asıl Alacak (poliçe limiti) + 1.855,48 TL İşlemiş Faiz olmak üzere 44.855,48 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılar hakkında ilamsız icra takibinde bulunduğu görülmüştür. Davacı, ödediği hasar bedelinin TTK 1472.maddesi uyarınca rücusunu talep etmektedir. Davalı ... A.Ş. sigortalısının kusurunun bulunmadığını savunmuştur. Davalı ... aracın rutin bakımlarını serviste yaptırdığını, hasara yönelik olarak herhangi bir kusurunun (ve eşinin) bulunmadığını savunmuştur. Uyuşmazlığın temeli, davalıların zarardan sorumluluklarının bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davalılar, ... plakalı aracın işleteni ve ZMMS sigortacısıdır. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olur İşleten, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir. (2918 s. KTK 85,86.) Davalı ... ... plaka sayılı aracın işleteni olduğuna göre zarardan kusursuz olarak sorumludur. Nitekim, 2918 s. KTK' da araç işletenin sorumluluğu tehlike sorumluluğu esası gereğince kusursuz sorumluluk türlerinden biri olup, somut olay bakımından araç işletenin sorumlu tutulması için kusurlu olması aranmayacaktır. Araç işleteni olan davalı ... ve ZMMS sigortacısı olan diğer davalının sorumluluktan kurtulması ancak kurtuluş kanıtı getirmesi halinde mümkündür. 2918 s. KTK 86.maddesi uyarınca işleten; kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Bahsi geçen hallerin ispatı dışında, zarardan kusursuz olarak sorumludur. Ayrıca, anılan Yasa hükmü uyarınca araçtaki bozukluğun da hasara yol açmaması gerekmektedir. Somut olayda, ... plaka sayılı araçta oluşan yangın hadisesinde davalı işletenin yahut eylemlerinden sorumlu olduğu kişinin (sürücü Somayyeh Kanarya'nın) kusuru bulunmamakla birlikte, yangına araçtaki bozukluğun sebebiyet verdiği, dolayısıyla davalı işletenin sorumluluktan kurtulmasının mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Kaldı ki, davalılar yangın hadisesinde mücbir sebebin varlığını ve zarar görenin ağır kusurunu ileri sürmemiş, bu hususta herhangi bir vakıaya dahi dayanmamışlardır. Esasen, somut olayda mücbir sebep bulunmadığı ve zarar görenin / kasko sigortalısının herhangi bir kusurunun bulunmadığı da sabittir. Öte yandan davalı ... vekili 23/02/2024 tarihli dilekçesinde, müvekkilinin kendisinin veya eşinin yangın hadisesinde herhangi bir kusurunun olmadığını ifade ettikten sonra, aracın periyodik bakımının yapan servisin kusurlu olduğunu ileri sürmüştür. 2918 s. KTK 86. maddesi kapsamında ileri sürülen bu vakıa, hukuki mahiyeti itibariyle 3.kişinin ağır kusuru olarak nitelendirilebilirse de, mahkememizce süre ve imkan verilmesine rağmen davalı taraf aracın rutin bakım işlemlerine yönelik olarak hiçbir belge (servis bakım raporu, servis işlemleri, yapılan işlemleri gösterir fatura, rutin bakım işlemleri ve detayları vs..) dosyaya ibraz edememiştir. Davalı bahsi geçen dilekçede bu vakıanın ispatına yönelik olarak tanık deliline dayanmıştır. Ancak, mahkememiz huzurunda dinlenen tanıklar servis işlemleri ve araca yapılan bakımlar hakkında bilgilerinin olmadığını söylemiştir. Hasılı, davalı, aracın bakımını yapan servisin / 3.kişinin ağır kusurunu ispat edememiştir. Nihayetinde, mahkememizce davalı işletenin kurtuluş kanıtı getiremediği ve zarardan sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Öte yandan, davalı ... A.Ş. ZMMS sigortacısı olduğundan poliçe limitleri dahilinde zarardan işleten ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Meselenin halli, teknik bilgi ve uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi de yaptırılmıştır. Bilirkişi kurulu 10/09/2024 tarihli raporunda, yangının başlangıç noktasının ... plaka sayılı aracın motor bölümündeki elektrik tesisatından kaynaklandığı, kamera görüntüleri uyarınca aracın çalıştırılmasından kısa süre sonra aracın çalışır durumda ve henüz park halinde iken yangının başladığı, akabinde yangının kasko sigortalı araca sirayet ederek hasara sebebiyet verdiği, araç maliki işletenin herhangi bir ihmalinin ve kusurunun bulunmadığı, ancak araç işletenin zarardan kusursuz olarak sorumlu olduğu, 2918 s. KTK 86. maddesi uyarınca kurtuluş kanıtı getirerek sorumluluktan kurtulması için kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat etmesi gerektiği, somut olayda araçtaki bozukluk sebebiyle hasarın meydana geldiği, aracın kısa süre önce bakıma girmesinin yahut tamir edilmesinin araç işletenini sorumluluktan kurtarmayacağı, ayrınca mücbir sebebin varlığının ve zarar görenin ağır kusurunun hiç ileri sürülmediği, bunlarla birlikte esasen 3.kişinin ağır kusurunun da ispat edilemediği, davalıların zarardan sorumlu oldukları vurgulanmış, ... plaka sayılı aracın yanarak hasara uğraması sebebiyle onarımının ekonomik olmadığı, pert total işlemi yapılmasının uygun olduğu, aracın tüm özellikleri gözetildiğinde mutabık kalınan 435.000 TL hasar bedelinin ve 330.000 TL sovtaj / hurda bedelinin piyasa rayiçlerine uygun kadri maruf zarar olduğu, aracın rayiç bedelinden sovtaj bedeli mahsup edildikten sonra davacının uğradığı zararın 105.000 TL olduğu, davacının TTK 1472.maddesi uyarınca davalılardan (davalı ZMMS sigortacısının poliçe limitleri dahilinde) ödediği hasar bedelinin rücusunu talep edebileceği, ZMMS poliçesi uyarınca poliçe limiti gözetilerek 43.000 TL 'lik kısmından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, poliçe limitini aşan 62.000 TL 'lik kısımdan davalı işleten ...'nın sorumlu olduğu, icra takibindeki işlemiş faiz tutarlarının 11/02/2022 ödeme tarihinden takip tarihi olan 05/08/2022 tarihine kadar yapılan hesaplama uyarınca aynen ve birebir uygun olduğu, bu noktada herhangi bir fazla miktar da bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Mahkememizce kabul edilen gerekçeye ilave olarak bilirkişi raporundaki davalı işletenin kusursuz sorumluluk esası gereğince zarardan sorumlu olduğu ve 2918 s. KTK 86.maddesi uyarınca sorumluluğun devam ettiği yönündeki mütalaaya iştirak edilmiş, rapor hükme esas alınmıştır. Davalı ... vekili bilirkişi raporuna ve davanın esasına karşı olayda kusurunun bulunmadığını belirterek aynı yönde itirazlar ve savunmalar ileri sürmüş ise de; davalının ... plaka sayılı aracın maliki / işleteni olduğu, bilindiği üzere araç işletenin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk türlerinden biri olduğu, bu bağlamda davalı kusurlu olmasa dahi zarardan sorumlu olduğu, öte yandan somut olayda davalının kurtuluş kanıtı getiremediği, zararın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat edemediği, kaldı ki anılan Yasa hükmündeki koşulların bulunmadığı, zira yangın hadisesine araçtaki bozukluğun sebebiyet verdiği, tamir ve onarım işlemlerindeki eksikliğin davalı işleteni sorumluluktan kurtarmayacağı açıktır. Konuya ilişkin birebir benzer ve emsal nitelikte olan dosyada ; İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ ...E. ... K. sayılı ilamında: "..Davalının işleteni olduğu araç park halindeyken çıkan yangının davacıya kasko sigortalı araca sirayet ederek yanmasına neden olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, park halinde iken çıkan yangın nedeni ile araç işleteninin, diğer araçta meydana gelen zarardan sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır. 2918 sayılı KTK'nun 85/3 maddesine göre, işletilme halinde olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir.( Bkz. ... Esas, ...Karar) 2918 sayılı KTK'nin 86. maddesine göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir. İşletenin buradaki sorumluluğu, kusur sorumluluğu olmayıp, tehlike sorumluluğuna göre daha hafifletilmiş olağan sebep sorumluluğudur. (Bkz. Yargıtay 17.HD'nin ... Esas,...Karar sayılı ilamı) Yargıtay 17.HD'nin ... Esas,... Karar sayılı ilamı) Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; yangın raporu, fotoğraflar, ekspertiz raporu, emniyette alınan ifadeler ve bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, davalı işleten, işletilme halinde olmayan araç sebebiyle meydana gelen zarardan olağan sebep sorumluluğu hükümlerine göre sorumlu olup, davalı işletenin kazanın bir mücbir sebepten yada zarar görenin yada 3. kişinin ağır kusurundan kaynaklandığı yönünde kurtuluş kanıtı getirememiş olmasına; bu nedenle davacının sigortalısına ödediği bedeli zarara neden olan aracın kurtuluş kanıtı getiremeyen işleteninden rücuen tashilini isteyebilecek olmasına, neticede yerel mahkemece davacının dava dışı sigortalısına ödediği zarardan davalının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği.." şeklindedir. Mahkememizce varılan sonuç, kabul, açıklanan gerekçe ve emsal ilamlar gözetilerek davacının davasının kabulüne karar verilmiştir. Ancak, icra inkar tazminatı bakımından rücu edilecek alacağın TTK 1472 maddesi uyarınca halefiyet ilkesine dayanması, rücu alacağının yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi incelemeleri ve alınan raporlar neticesinde tespit edilmesi, bu suretle alacağın likit bir alacak olmaması karşısında İİK 67/2. maddesindeki yasal koşullar bulunmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere); Davanın KABULÜ ile, 1-Davalıların ... 29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik ayrı ayrı yapmış oldukları İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin tüm davalılar bakımından kaldığı yerden aynı koşullar altında ve aynen DEVAMINA, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal koşullar oluşmadığından REDDİNE, 3-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 7.482,05 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 1.322,87 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 6.159,18 TL harcın davalılardan (davalı ... A.Ş.nin bu tutarın 2.522,33 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 1.322,87 TL peşin harç, 1.162,50 TL posta ve tebligat masrafı ve 10.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.485,37 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı ... A.Ş.nin bu tutarın 5.113,05 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... A.Ş.nin bu tutarın 12.285,71 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davalılardan (davalı ... A.Ş.nin bu tutarın 1.310,47 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... A.Ş. vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/02/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır