Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/543 E. 2025/33 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan "Alacak" davasının yapılan açık yargılaması sonunda; HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 08.09.2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, piyasada inşaat sektöründe iş ve imalat yaptığını, davalı şirketin ise müteahhitlik yapan bir şirket olduğunu, davalı tarafın Konya İli ... İlçesi ... Mh. ... ada ... parsel sayılı inşaatın yükleniciliğini üstlendiğini, müvekkilinin de buradaki duvar, alçı, sıva, şap, mobilya, çelik kapı, laminant parke, boya vs gibi işlerin yapılması konusunda davalı taraf ile anlaşma sağladığını, bunun için aralarında 06.10.2016 tarihli alt taşeronuluk sözleşmesi ve bundan ayrıca aynı tarihli işyeri teslim tutanakları imzaladıklarını, bu sözleşmeye göre davacı müvekkilinin, davalının yükleniciliğini yaptığı bu inşaattaki bir kısım işlerin iş ve imalatlarını üstelenerek projesine uygun iş ve imalat yapacağını, yapılan bu işlerin karşılığında ise davalı tarafın, müvekkiline nakit olarak ödeme yapacağını, davacının, davalı yüklenicinin alt taşeronluğunu üstlendiğini, bu haliyle tipik bir alt eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğunu, sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte davacı tarafın, sözleşmeye göre üzerine düşen edimlerini yerine getirmeye başladığını, buna göre davacı müvekkilinin, sözleşmeye ve fenne uygun olarak dava konusu inşaattaki adı geçen iş kalemlerini ve imalatları zeminde fiilen yaparak teslim ettiğini, davacı müvekkilinin böylece üzerine düşen imalat işlerini yaptığını, ancak bu imalatların bedellerine yönelik taraflarına herhangi bir ödeme de yapılmadığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre yapılacak olan bu iş ve imalatların net olarak belirtilmediğini, davacı müvekkilinin, söz konusu yapmış olduğu imalatların bedellerini istediğini, ancak davalı tarafın ödemeye yanaşmadığını, davalı şirketin de devamında ekonomik olarak sıkıntı yaşamaya başladığını ve fiilen iletişimin sona erdiğinden bahisle; Tüm fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; Davalarının kabulü ile taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı olarak inşaatta yapılan harcamalardan kaynaklı alacaklarına karşılık şimdilik 1.300.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalının davaya karşı herhangi bir cevap vermediği gibi kendisini vekil ile de temsil ettirmediği anlaşılmıştır. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Tarafların bildirmiş oldukları deliller, tarafların ticari kayıtları, dava konusu taşınmazın tapu kaydı, yapı ruhsatı, proje, yapıya izin belgesi ve emlak kayıtları ilgili yerlerden dosyamıza celbedildiği, dava konusu mahalde keşif yapılmış ve keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporu dosyamıza ibraz edilmiştir. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, piyasada inşaat sektöründe iş ve imalat yaptığını, davalı şirketin ise müteahhitlik yapan bir şirket olduğunu, davalı tarafın Konya İli ... İlçesi ... Mh. ... ada ... parsel sayılı inşaatın yükleniciliğini üstlendiğini, davacının da buradaki duvar, alçı, sıva, şap, mobilya, çelik kapı, laminant parke, boya vs gibi işlerin yapılması konusunda davalı taraf ile anlaşma sağladığını, bunun için aralarında 06.10.2016 tarihli alt taşeronuluk sözleşmesi ve bundan ayrıca aynı tarihli işyeri teslim tutanakları imzaladıklarını, sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte davacı tarafın, sözleşmeye göre üzerine düşen edimlerini yerine getirmeye başladığını, buna göre davacının, sözleşmeye ve fenne uygun olarak dava konusu inşaattaki adı geçen iş kalemlerini ve imalatları zeminde fiilen yaparak teslim ettiğini, davacının böylece üzerine düşen imalat işlerini yaptığını, ancak bu imalatların bedellerine yönelik taraflarına herhangi bir ödeme de yapılmadığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre yapılacak olan bu iş ve imalatların net olarak belirtilmediğini, davacının, söz konusu yapmış olduğu imalatların bedellerini istediğini, ancak davalı tarafın ödemeye yanaşmadığını, davalı şirketin de devamında ekonomik olarak sıkıntı yaşamaya başladığını ve fiilen iletişimin sona erdiğinden bahisle; Tüm fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı olarak inşaatta yapılan harcamalardan kaynaklı alacaklarına karşılık şimdilik 1.300.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalının davaya karşı herhangi bir yazılı veya sözlü beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır. Taraflar aralarında 06.10.2016 tarihli alt taşeronuluk sözleşmesi ve bundan ayrıca aynı tarihli işyeri teslim tutanakları imzaladıkları, bu sözleşmeye göre davacının, davalının yükleniciliğini yaptığı Konya İli ... İlçesi ... Mh. ... ada ... parsel sayılı inşaattaki bir kısım işlerin iş ve imalatlarını üstelenerek projesine uygun iş ve imalat yapacağını, yapılan bu işlerin karşılığında ise davalı tarafın, davacıya nakit olarak ödeme yapacağının kararlaştırıldığının, taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği itibariyle eser sözleşmesi olduğu, eser sözleşmelerinin 6098 sayılı TBK'nun 470.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK'nun 470. Maddesinde; "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklinde, Tun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklinde, TBK'nun 484. Maddesinde; "İşsahibi, eserin tamamlanmasından önce yapılmış olan kısmın karşılığını ödemek ve yüklenicinin bütün zararlarını gidermek koşuluyla sözleşmeyi feshedebilir. " şeklinde düzenlendiği görülmüştür. Taraflara 2016 ila 2024 yılı ticari defterlerini sunmak veya bilirkişi incelemesi sırasında ne şekilde hazır edileceğine yönelik beyanda bulunmak üzere iki haftalık kesin süre verildiği, duruşma zabtının hazır bulunmayan davalı tarafa tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça ticari defterlerin sunulmadığı görülmüştür. Mahkememizin 28.05.2024 tarihli duruşma zabtının 4 no'lu ara kararı ile; "Taraflar arasında yapılan sözleşmenin davalı şirkete gönderilerek sözleşme altındaki imzaya herhangi bir itirazının bulunup bulunmadığına ilişkin yazılı veya gelecek duruşma mahkememize gelmek suretiyle beyanda bulunmak üzere gelecek duruşma gününe kadar kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde yazılı veya sözlü beyanda bulunmaması halinde sözleşmedeki imzanın kendilerine ait olduğunun mahkememizce kabul edileceği hususunun ihtar edilmesine," karar verildiği, ara karar doğrultusunda davalı tarafa tebligat çıkarıldığı, ancak davalı tarafça mahkememize herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahallinde 28.06.2024 tarihinde mahkememiz heyeti ile birlikte refakate alınan bir inşaat bilirkişisi, iki sözleşme içeriğine göre sektör bilirkişisi, bir sözleşmeler konusunda uzman bilirkişi ve bir mali müşavir bilirkişi eşliğinde keşif yapıldığı, keşif sonrası İnşaat Mühendisi bilirkişi ... , İnşaat Mühendisi ... , İnşaat Mühendisi ... , SÜHF Ticaret Hukuku Anabilim Dalı Doç.Dr.... ve SMMM bilirkişisi Prof.Dr.... tarafından dosyaya sunulan 05.12.2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Dava konusu yapının ... Mahallesi ... Caddesi ... Sitesi No:... Karatay/Konya adresinde, tapu kütüğünde ise Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel 1.233,00 m2 yüzölçümünde arsa üzerinde, Betonarme 10 Katlı Mesken ve Arsası vasıflı taşınmaz olduğunun, taraflar arasında yapılan (06.10.2016 - 28.09.2016 tarihli) alt işveren sözleşmesinde, işin mahiyetinin taşeronun 16 daire 2 dükkan zemin ve çatı katı dahil 8 kat, tam faturalı duvar, alçı, sıva, şap, mobilya, çelik kapı, boya ve laminant parke işlerini malzeme dahil montaj işçiliği olduğunu, 05.10.2016 tarihli iş yeri teslim tutanağında, işçi çalışacak tarihin 06.10.2016 olduğu hususlarının belirtildiğini, Yapı Ruhsatının 01.08.2016 tarihinde ... Ruhsat no, yapı kullanım izin belgesinin 27.10.2017 tarihinde ... Belge no ile alındığını, toplam yapı alanının 4.396,00 m2 olduğunun, davacı vekili tarafından sözleşmede belirtilen şekilde yapılan imalatlara ilişkin faturaların dosyaya sunulmadığını, keşiften sonra mahkememizce verilen yerinde inceleme yetkisi ile heyetlerine inceleme yapmak üzere keşif mahalline gidilmiş ise de yapılan çağrılara dönüş alınamadığından inceleme yapılamadığını, davacı vekilinin 10.09.2024 tarihli beyan dilekçesinde; Daha sonra bilirkişiler ile yeniden gidildiğini ve fakat binadaki tüm zillere basılmasına rağmen kapıyı açanın olmadığının, dava dilekçesinde belirtildiği üzere inşaatın tamamlandığının belirtilerek, bilirkişilerin proje üzerinden değerlendirme yaparak raporlarını sunmasının talep edildiğini, mevcut delil (dava dilekçesi, sözleşme, mimari proje, yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgeleri) durumuna göre, aşağıdaki şekilde yapılan imalatların projedeki tüm imalatlara oranı (Bitmişlik Oranı % ) ile davacının yaptığı imalatların bedelinin hesaplandığını, buna göre davacı tarafından yapılan imalat oranının %22,37 oranına tekabül ettiğini, bedelin hesabında işin yapıldığı yer ve zamanda eserin değerinin ve yüklenicinin giderinin dikkate alınmasının gerektiğini, 2016 Yılı Sözleşme tarihi itibariyle yapılan imalat bedelinin 786.708,16 TL olarak, 2017 Yılı işlerin yapıldığı tarih itibariyle yapılan imalat bedelinin 867.345,75 TL olarak hesaplandığının bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin niteliği itibarıyla eser sözleşmesi olup yüklenicinin imalat bedeline hak kazanabilmesi için sözleşme ile üstlendiği edimini eksiksiz olarak tamamlayıp teslim etmesi gerektiği, Eser sözleşmelerinde teslim, yüklenicinin tamamladığı eseri sözleşmeyi ifa etmek niyeti ile iş sahibinin fiili hakimiyetine geçirmesi olarak tanımlandığı, eserin teslim edilip edilmediğinin ispatında, tarafların hangi delillerle yapılacağı hususunda sözleşmeye hüküm koyabilecekleri ve teslim konusunda bir delil sözleşmesi yapabilecekleri, böyle bir delil sözleşmesi yoksa yüklenicinin meydana getirdiği eseri teslim ettiği vakıasını, teslim, hukuki işlem değil, hukuki fiil olduğundan kural olarak her tür kanıtla ispat edebileceği, (Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin 15.02.2016 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamı benzer), taraflar arasındaki eser sözleşmesi feshedilmediği sürece yapılan işin yüklenici tarafından yapılmış olduğunun bir karine olarak kabul edileceği, aksinin iddia eden tarafından isbat edilmesi gerektiği, (Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 15.03.2022 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamı benzer), davacının eser sözleşmesi gereği yapmakla yükümlü olduğu işleri yaptığı ve teslim ettiği, iş bedelinin ödendiğinin davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği ancak iş bedelinin ödendiğinin ispat edilemediği, taraflar arasındaki sözleşmede iş bedelinin belirlenmediği, bu halde TBK'nun 481. Maddesi gereğince bedelin yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirleneceği, (Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin 21/12/2020 tarih ve ... Es... Kar. Sayılı ilamı benzer), bilirkişi heyetince işlerin yapıldığı 2017 yılı itibariyle yapılan imalat bedelinin 867.345,75 TL olarak hesaplandığı, davacının sözleşme gereğince yaptığı işlere karşılık davalıdan 867.345,75 TL alacağının olduğu, aksinin davalı tarafça ispat edilemediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 1-Davacının 867.345,75 TL alacağının dava tarihi olan 08/09/2023 tarihinden itibaren işletilecek AVANS faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59.248,38 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 22.200,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 37.047,63 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA, 4-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00 TL arabulucu ücretinden kabul red oranına göre hesaplanan 2.081,63 TL'sinin davalıdan, geri kalan 1.038,37 TL'sinin ise davacıdan 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince tahsili ile hazineye irad KAYDINA, 5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 22.509,00 TL ilk yargılama harcının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 12.500,00 TL bilirkişi ücreti, 500,00 TL taksi ücreti, 3.030,30 TL keşif harcı, 843,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplamda 16.873,80 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 11.258,01 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ne göre hesaplanan 133.428,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/01/2025

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.