İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/506 E. 2026/57 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/506 KARAR NO : 2026/57

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/08/2023 KARAR TARİHİ : 05/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca borçluya nakdi krediler, teminat mektupları ve taksitli ticari krediler açılıp kullandırıldığını, diğer davalıların ise sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, söz konusu borçların ödenmemesi nedeniyle kredi hesabının kat edildiğini ve borçlulara, ... 2. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderilerek borçların ödenmesinin talep edildiğini, söz konusu ihtarnamenin, ekindeki hesap özetleriyle birlikte usulüne uygun olarak düzenlendiğini ve borçluların temerrüde düştüklerini, akabinde müvekkili banka tarafından ... 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu ve fakat anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalılar tarafından ... 12. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına karşı yapılan itirazın iptal ile takibin devamını ve davalılar aleyhine, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı taraflar, kendilerine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasın rağmen davaya cevap vermemişlerdir. Dava, davacı banka ile davalı ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın, asıl borçlu ve müteselsil kefil diğer davalılar tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça alacağın tahsili amacıyla ... 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır. Mahkememizce taraflar arasında akdedilen 26/09/2017 tarihli ve 2.000.000,00-TL bedelli; 06/12/2017 tarihli ve 750.000,00-TL bedelli; 26/02/2018 tarihli ve 1.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmeleri ile ekleri, hesap özetleri, ... 2. Noterliğinin ...tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi, ... 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı vs. dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor ve ek rapor temin edilmiştir. ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ...Şirketi tarafından, borçlular ..., ...ve ... Şirketi aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı 212.531,08-TL genel kredi sözleşmesi asıl alacağı, 544.753,99-TL ihtiyaç kredileri asıl alacağı, 151.394,27-TL iskonto kredisi asıl alacağı, 21.753,99-TL işlemiş faiz, 1.087,71-TL BSMV ve 1.336,75-TL masraf olmak üzere toplam 932.968,54-TL alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %45 oranında temerrüt faizi, faizin %5'i gider vergisi ile birlikte; borçlu tarafa verilmiş, ancak alacaklıya iade edilmemiş bulunan teminat mektubunun kanundan kaynaklanan toplam 450.000,00-TL gayri nakit alacağın, nakdi teminat olarak alacaklı nezdindeki faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmek suretiyle ödenmesi, nakit teminat olarak depo edilmeden alacaklıdan tazmin edilmesi durumunda tazmin edilen tutarın tazmin tarihinden itibaren yıllık %100 temerrüt faizi, faizin %5'i gider vergisi ve maktu vekalet ücreti ile birlikte, kısmi ödemelerin öncelikle faize mahsup edilmesi ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 23/07/2019 tarihinde yetkiye, borca, tüm faiz ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyası kapsamına sunulan 19/12/2025 tarihli rapor ile; davacı bankanın davalılardan takip tarihi olan 10/07/2019 itibariyle 908.790,09-TL asıl alacak, 18.175,80-TL işlemiş faiz, 908,79-TL BSMV ve 1.336,75-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 929.211,43-TL nakit alacaklı olduğu, takipte talep edilen asıl alacağa, takip tarihinden itibaren talebe uygun olarak %45 temerrüt faizi talebinin uygun olduğu, işlemiş faiz ve feriler yönünden fazla taleplerin yerinde olmayacağı, takipte depo talebinde bulunulan 2 adette toplam 450.000,00-TL bedelli teminat mektuplarının 12/03/2020 tarihinde tazmin ile nakde dönüştüğü ve nakde dönüşüm tarihinden itibaren %45 temerrüt faizi ve faizin %5'i BSMV'si ile birlikte asıl borçlu ve müteselsil davalı kefillerden talep edilebileceği, nakde dönüşen teminat mektubu bedelleri ile ilgili olarak %100 temerrüt faizine ilişkin olarak, davacı bankanın bu temerrüt faiz talebine dair somut dayanağının ibrazı halinde %100 temerrüt faizi talebinin yerinde olabileceği tespit edilmiştir. Davalı tarafça her ne kadar icra müdürlüğünün yetkisine karşı itiraz edilmiş ise de, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinin 31/1. maddesi ile, davacı banka genel müdürlüğünün bulunduğu yer icra daireleri ile mahkemelerinin yetkili olacağı kararlaştırıldığından, davalı tarafın bu yöndeki itirazın itibar edilmemiştir. Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı bankanın ... Şubesi ile davalı asıl borçlu ... arasında 26/09/2017 tarihli ve 2.000.000,00-TL bedelli; 06/12/2017 tarihli ve 750.000,00-TL bedelli; 26/02/2018 tarihli ve 1.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmeleri akdedilerek, borçluya ticari eşit taksitli ihtiyaç kredisi, BCH, iskonto ve gayri nakdi teminat mektubu kredileri tahsis edilmiş olduğu, diğer davalıların ise genel kredi sözleşmelerini, sözleşme bedelleri limitiyle müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, sözleşmelere istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara ... 2. Noterliğinin .... tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin gönderilerek nakit alacakların ödenmesi ve gayri nakit alacağın 24 saat içerisinde faiz getirmeyen hesaba depo edilmesinin talep edildiği, söz konusu ihtarnamenin borçlulara ...tarihinde tebliğ edildiği ve 24 saatlik süre sonrasında 24/06/2019 tarihinde temerrüdün gerçekleşmiş olduğu, ihtarnameye rağmen borçluların borçlarını ödememeleri üzerine davacı banka tarafından ... 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 12/07/2019 tarihinde borçlular ..., ...ve ... Şirketi aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı 212.531,08-TL genel kredi sözleşmesi asıl alacağı, 544.753,99-TL ihtiyaç kredileri asıl alacağı, 151.394,27-TL iskonto kredisi asıl alacağı, 21.753,99-TL işlemiş faiz, 1.087,71-TL BSMV ve 1.336,75-TL masraf olmak üzere toplam 932.968,54-TL alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %45 oranında temerrüt faizi, faizin %5'i gider vergisi ile birlikte; borçlu tarafa verilmiş, ancak alacaklıya iade edilmemiş bulunan teminat mektubunun kanundan kaynaklanan toplam 450.000,00-TL gayri nakit alacağın, nakdi teminat olarak alacaklı nezdindeki faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmek suretiyle ödenmesi, nakit teminat olarak depo edilmeden alacaklıdan tazmin edilmesi durumunda tazmin edilen tutarın tazmin tarihinden itibaren yıllık %100 temerrüt faizi, faizin %5'i gider vergisi ve maktu vekalet ücreti ile birlikte, kısmi ödemelerin öncelikle faize mahsup edilmesi ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 23/07/2019 tarihinde yetkiye, borca, tüm faiz ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalı borçluların kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olmaları, kredi türü ve kefaletin türü dikkate alındığında, alacaklı tarafından asıl borçlu yerine müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden de borcun ödenmesinin talep edilebilmesinin mümkün bulunması, kredi sözleşmesinin şekli bakımdan usulüne uygun olup, herhangi bir eksiklik içermemesi dikkate alındığında, davalıların ödenmeyen borçtan kefalet limitleri oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı borçlular tarafından borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden temin edilen 19/12/2025 tarihli rapor ile, davalıların bilirkişi tarafından belirlenen miktarda davacı bankaya borçlu bulunduğu tespit edilmiş, mahkememizce denetime ve hüküm tesisine elverişli bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Davalı borçlular tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı tarafça nakde dönüşen teminat mektupları bedeline %100 temerrüt faizi işletileceğine ilişkin somut bir delil de sunulmamış olduğu göz önünde bulundurularak, davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından davalı şahısla arasındaki arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalı/borçlulara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedirler, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedirler. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı borçluların ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın, 908.790,09-TL asıl alacak, 18.175,80-TL işlemiş faiz, 908,79-TL BSMV, 1.336,75-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 929.211,43-TL alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin, 908.790,09-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 45 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin nakdi alacak talebinin REDDİNE, takip tarihinden sonra nakde dönen gayrinakdi alacaklar yönünden, toplam 450.000,00-TL'nin, nakde döndüğü 12/03/2020 tazmin tarihinden itibaren işleyecek % 45 temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV'si ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili suretiyle takibin kaldığı yerden DEVAMINA, 2-2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 185.842,28-TL icra inkâr tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince gayri nakit talepli dava yönünden 732,00-TL ve nakit talepli dava yönünden 63.474,43-TL olmak üzere alınması gerekli toplam 64.206,43-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 18.952,81-TL'nin mahsubu ile bakiye 45.253,62-Tl harcın, davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafından peşin olarak yatırılan 18.952,81-TL harcın davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'e 3.200,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre nakit ve gayri nakit davalar toplamının kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 3.191,30-TL'sinin davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen; 8,70-TL'sinin davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakdi alacak talebi yönünden belirlenen 145.381,71-TL ve gayri nakdi alacak talebinin kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 45.000,00-TL olmak üzere toplam 190.381,71-TL vekâlet ücretinin, davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvurma harcı, 350,00-TL yurt dışı tebligat harcı, 7.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 3.259,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 11.378,85-TL yargılama giderinin, nakit ve gayri nakit davalar toplamının kabul-ret oranına göre hesap edilen 11.347,93-TL'sinin davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine; kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 7-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/02/2026

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır