İlk Derece Mahkemesi 2023/499 E. 2026/79 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/499 Esas KARAR NO:2026/79

DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/07/2023 KARAR TARİHİ:04/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu iş yerinde 5 adet kaynak makinası , 2 adet büküm makinası, |1 adet matkap, delik delme makinası, , 4 adet spiral, demir taşlama makinası, ve | adet punta makinası olduğunu, punta makinasının 2 ay önce faaliyete geçtiğini, davaya konu kaçak bedelinin 628.343,35 TL olarak tahakkuk ettirildiğini, bir adet punta makinasıyla böyle bir tüketim yapmış olmalarının imkansız olduğunu, kaçak kullanımı reddettiklerini buna rağmen aksi kanaat oluşması halinde kaçak kullanım başlangıç tarihinin yanlış tespit edildiğini, punta makinasının faturasını ekte sunduklarını, Kaçak elektrik faturasında iki adres bulunduğunu, davacının davaya konu adresinin ... Mahallesi ... No ... ... ... adresi olduğunu, kaçak elektriğe konu tesisatın ... sözleşme ... tesisat Nolu olduğunu beyan ile kaçak elektrik tüketim faturasına itiraz edildiğini karar verilmesini talep etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap beyanlarında; Davacı ...'ın aboneliği dışında ... numaralı yardımcı tesisat üzerinden dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçsız elektrik kullandığını ve bu durumun 24.07.2023 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı ile belirlendiğini, bu nedenle davacıya toplam 628.343,35 TL tutarında iki fatura düzenlendiğini, davacının açtığı davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağının maddi olgulara dayalı ve aksi ispat edilene kadar geçerli bir belge olduğunu, ayrıca tutanakların doğruluğunun belge, fotoğraf, video kayıtları ve tanık beyanlarıyla da ispatlanacağını, Kaçak elektrik bedelinin hesaplanmasının mevzuata (EPTHY 42-46. maddeler) uygun yapıldığını, davacının elektriğinin kesilmemesi yönündeki talebin ancak borcun teminat olarak yatırılması halinde mümkün olabileceğini, Mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmadan tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, husumet itirazının kabulü, davanın reddini, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesi talep arz ve talep etmiştir. DELİLLER: Mahkememizce ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğüne müzekkere yazılmış gelen cevabi yazılar incelenerek dosyamız arasına alındığı görülmüştür. Mahkememiz dava konusu .... İcra müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosya Uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosya arasına alınmıştır. Elektrik mühendisi Bilirkişi ... tarafından hazırlanan11/03/024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Sözleşmeli Sayaç harici hat çekerek enerji kullandığı anlaşılan davacının bu şekildeki tüketiminin EPTHY nin 42. 1-b Maddesine göre kaçak elektrik tüketim olduğu, Bu durumda davacının 04.08.2023 fatura son ödeme tari yükümlülüğünün 110.332,94 TL olduğu, barıyla ödeme3-Davalı kurumun faturanın son ödeme tarihi olan 04.08.2023 itibariyle kaçak elektrik tahakkuku (398.961,67 TL*229.381,68 TL) 628.343,35 TL, yukarıda hesaplanan davacı ödeme yükümlülüğü 110.332,94 TL olduğundan, davacının ( 628.343,35 TL- 110.332,94 TL >) 518.010,41 TL için borçlu olmadığının tespitini isteyebileceği , Davacının bu hesaplanan 110.332,94 TL bedel üzerinden gecikme faizi ödeme yükümlülüğünün, (04.08.2023 ) fatura son ödeme” tarihinden ödemede bulun: kadarki süre itibariyle, bu konuda -Yargıtay 3.Hukuk Dairesi 2016/10742 E 2017/17007 K sayılı Kararına göre davacının sıfatına göre yasal adi faiz veya ticari faiz oranları üzerinden hesaplanması gerekeceği, sonuç ve kanaatini içerir raporu sunduğu görülmüştür. Bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 12.08.2024 Tarihli ek raporda ; Davacı ve Davalı itirazları bakımından kök raporumda değiştirilecek bir husus olamadığı sonuç ve kanaatine varıldığını beyan eder raporunu sunduğu görülmüştür. Elektrik mühendisi Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 12.09.2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Sunulan CD kaydında, sayaç çıkış sigortası kapalı (elektrik iletimi kesilmiş) durumda iken punta makinesinde akım tespit edilmiştir. Bununla birlikte ancak giriş sigortası kapatıldığında (elektrik iletimi kesildiğinde) punta makinesinin enerjisinin kesildiği görülmüştür. Bu durum, tutanak içeriğinde belirtildiği üzere, tutanak tarihi itibarıyla punta makinesinin harici hat üzerinden kullanıldığını açıkça ortaya koymaktadır. Bu nedenle tutanak tarihi itibarıyla harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığı sabittir. Tutanak tarihi itibariyle ki davacı tüketimi, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 42-c hükmü gereği kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilebilecektir. Kaçak tahakkukuna esas süre bakımından, davalı ... tarafından tutanak tarihinden geriye doğru 365 günlük sürenin dikkate alındığı anlaşılmaktadır. Ancak davacı vekili, dava dilekçesi ekinde sunduğu faturalarla söz konusu makinenin 02.06.2023 tarihinde satın alındığını belgelemiştir. Bu nedenle, anılan tarihten öncesine gidilerek kaçak veya ek (eksik tüketim) tahakkuku yapılması uygun olmayacaktır. Açıklanan gerekçe dahilinde kaçak tahakkukuna esas sürenin 02.06.2023 - 24.07.2023 tarihler arasındaki 52 gün olarak alınması gerekeceği kanaatindeyim. Davalı vekilinin ileri sürdüğü gibi, tüketimlerin cihazın alım tarihi itibarıyla mutlaka artması gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamaktadır. Zira cihaz alınmış olsa dahi, farklı nedenlerle düşük kapasiteyle veya kesintili olarak çalıştırılmış olabilir. Bu kanaatle uyumlu olarak, 12.08.2024 tarihli bilirkişi raporunda yerinde yapılan incelemede iş yerinin seri üretim yapılan bir yer olmadığı ve punta makinasının sürekli kullanılmadığı tespit edilmiştir. Davacı vekilinin itirazları bakımından ise, mevzuat hükümlerinin açık olduğu; harici hat üzerinde tespit edilen makinenin kurulu gücü üzerinden, günlük 8 saatlik kullanım süresinin esas alınmasının zorunlu olduğu kanaatine varıldığını, Tutanak muhatabı davacının 14976,00 kwh lik tüketime tekabül eden 112.254,14 TL. tutarındaki kaçak tahakkukundan sorumlu tutulabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Açıklanan gerekçelerle, davacı tarafın 516.089,21 TL menfi tespit talebinin olabileceği, görüş ve kanaatini içerir raporunu sunduğu görülmüştür. Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kaçak elektrik kullanımına dayalı olarak düzenlenen faturalar nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizce .... İcra müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyanın incelemesinde, Alacaklı ... Elektrik Dağıtım Anonim borçlu ... aleyhine 08/08/2023 Tarihinde 628.343,35 TL kaçak elektrik bedeli, 2.094,48 TL geçikmiş gün faizi 418,89 89 TL KDV faizi 98,90 TL masraf olmak üzere toplam 630.955,62 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Huzurdaki davada uyuşmazlık; kaçak elektrik tüketiminin olup olmadığı, davalı yanın tanzim ettiği kaçak elektrik tahakkukunun hukuka uygun olup olmadığı, davalı yanın davacı taraftan kaçak elektrik tahakkukundan kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı, davacı yanın menfi tespit isteminde haklı olup olmadığı noktasında toplanmıştır. Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında bilirkişi elektrik mühendisi ... tarafından hazırlanan 11/03/2024 tarihli kök ve 12/08/2024 tarihli ek rapor ile elektrik mühendisi ... tarafından hazırlanan 12/09/2025 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan açıklamalar sonrası somut olayın değerlendirilmesinde; davacı 24/07/2023 tarihli kaçak tutanağı ve kaçak ek tutanağı sonucu tahakkuk ettirilen ... nolu fatura nedeniyle 398.961,67 TL olmak üzere ve DF ... nolu fatura nedeniyle 229.381,68 TL olmak üzere toplam 516.089,21 TL borçlu olmadığının tespitini istemektedir. Mahkememizce kaçak kullanıma ilişkin tespit tutanakları, endeks dökümler celp edilmiş, uzman bilirkişilerden rapor tanzim edilmesi istenilmiştir. Bilirkişi raporlarında incelenen hususların yasal düzenlemelere uygun olduğu, mahkememizce denetlenebilecek açıklık ve yeterlilikte olduğu ve alınan tüm raporların aynı yönde tespitlerde bulunulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce hükme esas alınan 12/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespitlere göre davacının işyerinde tutanak tarihi itibariyle sayacın giriş sigortasından hat çekilerek puanta makinesinin harici hat üzerinden kullanıldığı dosyaya sunulan CD içeriği ile sabittir. Davacı her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını iddia etmiş ise de giriş sigortası kapandığında punta makinesinin de kapandığı, tutanak tarihi ve öncesinde kullanılan elektrik miktarının değişimi tutanak ve raporda sabit hale gelmiş olup davalının bu itirazının reddi gerekmiştir. Bilirkişi raporuna göre yapılan tespitler sonrası Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.42-c "inceleme sonucunda sayaca müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesinin engellenmesi suretiyle elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden tüketildiğinin laboratuvar raporu ile tespiti halinde EK-5’te yer alan kaçak tespit tutanağı düzenlenir" gereğince davacının kullanımı kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edilmelidir. Davacı yanca kaçak kullanım yapılan makinenin 02/06/2023 tarihinde satın alındığı belgelenmekte olup bu nedenle kaçak kullanımına esas süre 02/06/2023-24/07/2023 tarihleri arasındaki 52 gün olarak esas alınmış yine Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 44 vd. Maddelerine uygun olarak yapılan hesaplama neticesinde davacı lehine 45/3-ç maddesi uyarınca günlük 8 saat üzerinden sorumlu tutulabileceğine ve daha önce de kaçak kullanımı olduğu için 46/3 uyarınca 2 katı ceza bedeli ödemesi gerektiğine ilişkin 112.254,14 TL'lik kaçak kullanım olduğu yönündeki bilirkişi tespitinin yerinde olduğu anlaşıl kalan kısım için davacının borçlu olmadığının tespiti gerekmiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle alınan hükme elverişli 12/09/2025 tarihli rapor doğrultusunda; davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya 24/07/2023 tarihli kaçak tutanağı ve kaçak ek tutanağı sonucu tahakkuk ettirilen ... nolu fatura nedeniyle 286.707,53 TL olmak üzere ve DF ... nolu fatura nedeniyle 229.381,68 TL olmak üzere toplam 516.089,21 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE Davacının davalıya 24/07/2023 tarihli kaçak tutanağı ve kaçak ek tutanağı sonucu tahakkuk ettirilen ... nolu fatura nedeniyle 286.707,53 TL olmak üzere ve DF ... nolu fatura nedeniyle 229.381,68 TL olmak üzere toplam 516.089,21 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE , 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca hesaplanan 35.254,05-TL harçtan başlangıçta yatırılan 10.730,54-TL peşin harcın tahsili ile bakiye 24.523,51-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 10.730,54-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 11.158,14-TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 82.574,27-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan; 10.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.264,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 11.264,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 9.244,86-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafından yapılan; 300,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 53,78-TL lik kısmanın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davalı üzerinde bırakılmasına, 9-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2026

Katip ... E-İMZA

Hakim ... E-imza