Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/492 E. 2024/104 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/492 Esas KARAR NO : 2024/104

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 16/05/2023 KARAR TARİHİ : 31/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müflis ........ Deri Mamulleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi''nin Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E, ...... K. Sayılı 14.09.2022 tarihli karar ile iflasına karar verildiğini ve işbu kararın kesinleştiğini, Müflis şirket hakkında iflas işlemlerinin Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ....... İflas No'lu dosyası ile yürütüldüğünü, Müvekkilinin müflis şirketten işçilik alacaklarından kaynaklı Bakırköy ...... İş Mahkemesi'nin ...... E., ..... K. sayılı kararı ile alacağı bulunduğunu, Müvekkilinin iflas dosyasına öncelikle alacak kayıt dilekçesini ibraz ettiğini, müvekkilinin alacak kayıt talebinin reddine karar verildiğini, işbu kararın hukuka aykırı olduğunu, davanın kabulü ile müvekkilinin müflis ........ Deri Mamülleri San ve Tic A.Ş'den olan alacağının tamamının sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy ...... İflas Dairesinin ...... İflas sayılı dosyası müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır. "...Alacağın iflas masasına kaydı amacıyla açılan kayıt kabul (sıra cetveline itiraz, m.235) davalarında belirli bir alacağın tahsili değil, o alacağın mevcut olup olmadığı ve o tasfiyeden karşılanıp karşılanmayacağı hususu değerlendirilerek karara bağlanır. İlama bağlanmış bir alacağın tahsili için tekrar ilam alınmasına gerek yoktur. İflas idaresi kayıt başvurusu üzerine İcra ve İflas Kanunu'nun 230'uncu maddesi çerçevesinde alacağın varlığını tahkik etmekle görevlendirilmişse de kesinleşmiş bir ilama bağlanmış alacaklarda bu yetki sınırlı olup, idare ancak aynı Kanunun 33 ve 33/a maddelerine paralel olarak itfa ve zamanaşımı nedenleri ile alacağın masaya kaydı talebini reddedebilir. İflas idaresinin bu ilkelere aykırı davranması halinde kayıt kabul davası açılmasına gerek olmayıp idarenin işleminin icra mahkemesine şikayet edilmesi gerekli ve yeterlidir. Somut olayda davacı eksik işçilik bildirimi nedeniyle alacak davası açmış ve dava kabul edilerek hüküm kesinleşmiştir. Bu durumda mahkemece görevin bir dava şartı olduğu (HMK m.115) da düşünülerek görevsizlik kararı (HMK m.20) verilmek gerekirken esasa girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenle ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1).a.3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının, esası incelenmeksizin kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir..." T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi , ..... Esas, ..... Karar. Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Davacının alacağı Bakırköy ..... İş Mahkemesinin ..... Esas ...... Karar Sayılı ilamı ile karara bağlanmış olup kayıt kabul davası ile alacağın yeniden tartışılmasına gerek bulunmamakta yukarıda bahsi geçen BAM kaldırma ilamında da belirtildiği gibi İflas idaresi kayıt başvurusu üzerine İcra ve İflas Kanunu'nun 230'uncu maddesi çerçevesinde alacağın varlığını tahkik etmekle görevlendirilmişse de kesinleşmiş bir ilama bağlanmış alacaklarda bu yetki sınırlı olup, idare ancak aynı Kanunun 33 ve 33/a maddelerine paralel olarak itfa ve zamanaşımı nedenleri ile alacağın masaya kaydı talebini reddedebilecek olup iflas idaresinin bu ilkelere aykırı davranması halinde kayıt kabul davası açılmasına gerek olmayıp idarenin işleminin icra mahkemesine şikayet edilmesi gerekli ve yeterli olduğundan mahkememizin görevsizliğine, şikayetin incelenmesinin İcra Hukuk Mahkemesinin görev alanında olması nedeni ile dosyanın görevli İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE, uyuşmazlığın çözümünde İcra Hukuk Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna, 2-6100 Sayılı HMK'nın 20. maddesi gereğince taraflardan birinin bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA, 3-HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İcra Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü'ne GÖNDERİLMESİNE, 4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra usulüne uygun talepte bulunulmaması nedeniyle davaya görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nın 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARINA, 5- Yargılama gideri ve harçların nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/01/2024

Katip ......

Hakim ...... ¸

"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."