İlk Derece Mahkemesi 2023/489 E. 2025/900 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/489 Esas KARAR NO : 2025/900

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/07/2023 KARAR TARİHİ : 17/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/09/2022 tarihinde saat 09.30 sıralarında ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... istikametinden ... istikametine doğru ilerlerken ... Mahallesi .... Sokak yol kavşağına geldiği esnada plakasını göremediği siyah bir aracın hakimiyetindeki araca arka kısmından çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkil ... sürücü konumunda olduğunu, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/d. maddesini ihlal ettiği anlaşıldığından %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle oluşan maddi zararın Davalı ... Hesabı'ndan karşılanması amacıyla davalı ... Hesabı'na 23/05/2023 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için tüm evraklar davalı kuruma teslim edildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, 28/09/2022 tarihli trafik kazası nedeni ile ağır yaralanan ve malul kalan davacı için, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000 TL sürekli maluliyet tazminatının davalı ... Hesabına başvuru tarihi 23/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eksik evrakla başvuru yapıldığını, belirsiz alacak davası açılmayacağını, davanın öncelikle dava şart noksanlığından usulden reddine karar verilmesini, davacı plakası tespit edilemeyen bir aracın kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarptığını iddia ettiğini, bu hususun ispatlanması gerektiğini, davacı iddialarına konu hadiseye ilişkin kamera kaydı sunamadığını, davacıya arkadan çarpan araç tespit edilebilmekteyse müvekkilinin ilgili hadiseye ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmayacağını, öncelikle kazadaki kusur durumunun tespiti gerektiğini, maluliyetin kaza tarihindeki yönetmeliğe göre ATK'dan alınmasını, hesaplamanın 1,65 teknik faizle yapılmasını, SGK tarafından varsa bağlanan aylıkların ilk peşin sermaye değerlerinin sorularak hesaplanacak tazminattan tenzilinin gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinin SGK ‘nın sorumluluğunda olduğunu, temerrütten söz edilemeyeceğini ve dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe; ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...sayılı soruşturma dosyası, ... Hesabı yazılı başvuru evrakı ve verilen ret cevabi yazısı, hasar dosyası, nüfus kayıt örneği, sosyal ve ekonomik durum araştırma yazısı, hizmet döküm cetveli, SGK rücu yazısı, davacının trafik kazası sebebiyle görmüş olduğu tıbbi tedavilere yönelik tüm hastane kayıtları, kazaya ilişkin kamera görüntüleri, görüntülerin çözümü için alınan bilirkişi raporları, ATK maluliyet raporu, aktüer raporu celp edilmiş, incelenmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu 27/11/2024 tarihli adli tıp raporunda özetle ve sonuç olarak; "... 01/07/1974 doğumlu, ...’ın 28/09/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında kişinin tüm vücut engellilik oranının %28 (yüzdeyirmisekiz) olduğu oy birliği ile mütalaa olunur ...'' şeklindedir. Dosya, kaza anına ilişkin görüntülerin CD incelemesi için teknik bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 17/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; "... Kamera tarih ve saatine göre 28.09.2022 tarih saat: 08:59:08 de plakası tespit edilemeyen beyaz renkli aracın ilerlediği görülüyor. Saat:08:59:08 de plakası tespit edilemeyen beyaz renkli aracın kamera açısına göre göre yolun sol tarafına doğru ilerlediği esnada plakası tespit edilemeyen siyah renkli aracın kullanan şahsın beyaz renkli aracın sağına geldiği görülüyor. Saat: 08:59:10 da plakası tespit edilemeyen siyah renkli araç sürücüsünün plakası tespit edilemeyen beyaz renkli araca çarptığı beyaz renkli aracın çarpmanın etkisiyle aracın döndüğü plakası tespit edilemeyen siyah renkli aracın çarpıp kaçarak kamera açısından çıktığı görülüyor. Saat: 08:59:13 de plakası tespit edilemeyen beyaz renkli aracın yolda savrulduktan sonra ön kaputunun açıldığı bir süre sonra kamera görüntüsünün son bulduğu görülüyor. Takdir yüce mahkemede olmak üzere arz olunur ...'' şeklinde rapor sunulmuştur. Dosya, kusur durumunun tespiti ve maddi tazminatın hesaplanması amacıyla trafik kazaları kusur konusunda uzman Makina Mühendisi ve İ.T.Ü. Makine Fakültesi Öğretim Üyesi ... ve Aküerya Uzmanı ...'tan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 12/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; "... 1. Talep Konusu; 28/09/2022 tarihli trafik kazası nedeni ile ağır yaralanan ve malul kalan davacı için, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000 TL sürekli maluliyet tazminatının davalı ... Hesabına başvuru tarihi 23/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talebi. 2. Talep Konusu Olay; 28.09.2022-Çarşamba günü saat 09:30 sıralarında olay yerini terk ettiği için kimliği belirlenemeyen sürücünün sevk ve idaresindeki, plakası tespit edilemeyen otomobil ile .... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bölünmüş ... karayolunun sağ şeridini takiben ... istikametinden ... istikametine düz seyir halinde iken olay mahalli olan ... altgeçidine 200 metre kala ön kesimleri ile önünde aynı istikamette düz seyir halinde olan davacı sürücü ... (1974)’ın sevk ve idaresindeki, ... plaka numaralı, ... marka, ... tipindeki hususi otomobilin arka kesimlerine çarpması ve akabinde çarpışmanın şiddeti ile savrulan ... plakalı otomobilin ön kesimleri ile bariyerlere çarpması şeklinde meydana geldiği, sürücü ...’ın vücudunun omurga bölgesinden çok sayıda kırık şeklinde yaralanması ve otomobilde maddi hasar ile sonuçlandığı 3. Kusur Durumu; 3.1. Plaka numarası belirlenemeyen siyah renkli hususi otomobilin kimliği meçhul sürücüsünün %100 oranında tamamen asli kusurlu olduğu, 3.2. ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü davacı ...’a atfı kabil kusur bulunmadığı, 3.3. Hadisenin meydana gelmesinde, yaralanma ile sonuçlanmasında, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı, 4. Maluliyet Raporu; Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 27/11/2024 tarih ve 21774 nolu kararında; 01/07/1974 doğumlu, ...’ın 28/09/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında; 1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %28 olduğu oy birliği ile mütalaa olunduğu, 5. Maddi Zarar; Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacı ...’ ın 28/09/2022 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; - % 28 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 1.952.346,80 TL olduğu davalı ... Hesabından talep edebileceği sürekli maluliyet zararının, kaza tarihi itibarı ile ZMMS poliçe azami limiti 1.000.000 TL ile sınırlı olduğu, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edilebileceği ...olduğu ...'' şeklinde rapor sunulmuştur. Davacı vekili 24/09/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesinde, dava dilekçesinde 8.000 TL olarak talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatının bilirkişi raporu doğrultusunda 992.000 TL artırarak toplam 1.000.000 TL'nin davalı tarafından davacıya ödenmesine karar verilmesini ve talep için davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 23/05/2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi (sürekli iş göremezlik) tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 97. maddesi uyarınca zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği, eldeki davanın açıldığı tarih itibariyle anılan yasa hükmü uyarınca trafik kazasından doğan tazminat talepleri hakkında sigorta şirketlerine yazılı başvuru yapılmasının dava şartı olduğu, kazaya karışan aracın plakası ve sürücüsü tespit edilemediği için davacının uğramış olduğu cismani zarardan 5684 sayılı Kanunun 14/2-a. maddesi hükmü uyarınca davalı ... Hesabın sorumlu olduğu, davacı tarafından dava açılmadan önce ... Hesabına yazılı başvuru yapıldığı, ... Hesabı tarafından hasar dosyasının açıldğı, ancak herhangi bir tazminat ödemesinde bulunulmadığı, davacının dava öncesi yazılı başvuru şartını yerine getirdiği anlaşılmakla, davalı vekilinin dava şartı yokluğuna ilişkin itirazlarının reddine karar verilmiştir. ... ili ... ilçesinde 28/09/2022 tarihinde saat 09:30 sıralarında, plakası tespit edilemeyen (siyah renkli) aracın kimliği meçhul sürücüsünün aracın ön kısımları ile ... ilinden ... ilçesi istikametine doğru seyir halinde olan davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısmından çarpması sonucunda trafik kazasının meydana geldiği, plakası tespit edilemeyen aracın olay yerini terk ettiği, kaza nedeniyle davacı ...'ın yaralandığı anlaşılmıştır. Trafik kazasının yaralanmayla sonuçlanmas sebebiyle soruşturma yürütülmüş, ... CBS.nin ... sayılı soruşturma dosyasında siyah renkli araç sürücüsünün - şüpheli şahsın kimliği tespit edilemediğinden 14/11/2022 tarihinde daimi arama kararı verilmiştir. Davacı, cismani zararın trafik kazası sonucunda meydana geldiğini ispat külfeti altındadır (Yargıtay 17. HD. ... E. ...K.). Nitekim, zarar gören, zararının varlığını ve karşı tarafın kusurunu ispat etmelidir (TBK 50/1). Somut olayda, savcılık ve kolluk makamları tarafından her ne kadar olayın şüphelilerine ulaşılamasa da, soruşturma dosyasında olayın trafik kazası olarak kabul edildiği ve taksirle yaralama suçundan tahkikat yürütüldüğü, davacının olay akabinde kaldırıldığı ... Devlet Hastanesi kayıtlarında "trafik kazasında yaralandığının" kayıtlara geçtiği, savcılık dosyasında olay anına ait kamera görüntülerinin bulunduğu, görüntü inceleme tutanakları ve savcılık bilirkişi raporu uyarınca davacıya plakası tespit edilemeyen siyah renkli bir aracın arkadan çarptığının sabit olduğu, eksik tahkikat olmaması adına mahkememizce kamera görüntülerinin celp edildiği, görüntülerin çözümünün yapıldığı, hem mahkememizce alınan bilirkişi raporu hem de kazaya ilişkin görüntüler incelendiğinde plakası tespit edilemeyen siyah renkli bir aracın davacıya arkadan çarpması şeklinde trafik kazasının gerçekleştiği, bu suretle davacının yaralanmasının trafik kazasına bağlı olarak meydana geldiği, yaralanma ile trafik kazası arasında uygun illiyet bağının bulunduğu tespit edilmiş, davalı savunmalarına itibar edilmemiştir. Trafik kazasının meydana gelmesinde, plakası tespit edilemeyen siyah renkli kimliği meçhul araç sürücüsünün aynı istikamette ve önünde seyir halinde olan davacının sevk ve idaresindeki araca yeterli ve güvenli takip mesafesine riayet etmeksizin arkadan çarpmak suretiyle asli ve tam kusurlu olduğu, buna karşılık ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın herhangi bir kural ihlali olmadığından ve arkadan çarpan aracın sadmesine maruz kaldığı için kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Tarafların trafik kazasında kusur durumlarının tespitine yönelik olarak dosya, trafik kazaları kusur konusunda uzman Yüksek Makina Mühendisi ve İ.T.Ü. Makine Fakültesi Öğretim Üyesi ...'e tevdi edilmiştir. Bilirkişi 12/09/2025 tarihli raporunda, plakası tespit edilemeyen kimliği meçhul araç sürücüsünün düz seyir halinde olan önündeki aracın konumunu ve mesafesini dikkate almaksızın kontrolsüzce yaklaşarak arkadan çarpmasında 2918 s. KTK 47/d, 52/b,c, 56/c, 84/d, maddeleri uyarınca %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın arkadan çarpan araç sürücüsüne karşı alması muhtemel bir tedbir bulunmadığından ve herhangi bir kural ihlali de olmadığınından kusurunun bulunmadığı somut olaya uygun olarak takdir ve tayin edilmiştir. Mahkememizin kusur dağılımı yönündeki tespiti destekleyen ve benimseyen uzman bilirkişinin 12/09/2025 tarihli raporundaki tespitler, kazanın oluş şekli, kimliği meçhul araç sürücüsünün ihlal ettiği trafik kuralları, yasal geciktirici nedenler ve bilimsel yönden yapılan detaylı açıklamalar içeren kusur raporuna gerekçeli ve denetime açık olduğundan itibar edilmiştir. Esasen, kusur raporuna karşı taraflarca herhangi bir itirazda da bulunulmamıştır. Davacı, cismani zarara ilişkin maddi tazminat olarak sürekli iş göremezlik isteminde bulunmuştur. Yargıtay uygulamasında kabul olunduğu üzere, haksız fiil sonucu sürekli iş göremezlik kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu yahut Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Davacının yaralanmasına ilişkin olarak görmüş olduğu tıbbi tedavilere yönelik tüm hastane kayıtları getirtilmiş, Adli Tıp Kurumu tarafından eksik olduğu belirtilen tıbbi kayıtlar davacının muayenesi yaptırılarak ve Üniversite Hastanesine sevki sağlanarak ikmal ettirilmiştir. Bu çerçevede, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu 27/11/2024 tarihli raporunda davacının trafik kazasında yaralanması nedeniyle %28 oranında maluliyetinin oluştuğunu tespit etmiştir. Adli Tıp Kurumu raporu 28/09/2022 kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre tanzim edildiğinden mevzuata uygun ve denetime elverişli olup, rapordaki maluliyet durumuna itibar edilmiş, tıbbi mütalaa hükümde esas alınmıştır. Davalı ... Hesabı vekili ATK maluliyet raporuna karşı maluliyetin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre belirlenmesi gerektiğinden bahisle itirazda bulunmuş ise de; ATK maluliyet raporunda zaten adı geçen bu Yönetmeliğin esas alındığı, ayrıca davacının trafik kazasında yaralanmadığı ileri sürülerek itiraz dilekçesinde 28/09/2022 tarihli tutanağa yer verilmiş ise de; bu tutanağın olay mahalline gelen 112 ekipleri tarafından kazada yaralanan davacının ambulans ile hastaneye sevk edilmek istemediği için tutulduğunun açıkça belirtildiği, yani davacının yaralanmaması gibi bir durumun söz konusu olmadığı, nitekim davacının kendi imkanları ... Devlet Hastanesine başvuruda bulunduğu, trafik kazası sebebi ile yaralandığının tereddütsüz olduğu, tıbbi kayıtlar ve ATK raporları ile yaralanma sabit olduğundan davacının kazada yaralanmadığı iddiası yerinde görülmemiştir. Kusur durumunun tespit edilmesi ve kesin maluliyetin tayininden sonra dosya, maddi tazminat hesabı yapılması için aktüerya konusunda uzman aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir. Aktüer bilirkişi tarafından sunulan 12/09/2025 tarihli raporda, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı 1.952.346,80 TL olarak hesaplanmış, davalı ... Hesabının kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limitinin 1.000.000 TL olduğu vurgulanmıştır. Aktüer bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olması, özellikle yerleşik içtihatlara göre TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınması ve prograssive rant formülüne göre hesaplama yapıldığından hüküm kurmaya elverişlidir, bu nedenle raporun içeriği de denetlenerek hükme esas alınmıştır. (Yargıtay 4. HD.... E. ...K; İstanbul BAM 9. HD. ... E. ...K) Davalı ... Hesabı 1,8 teknik faiz hesabına göre maddi tazminatın belirlenmesi gerektiğini ifade etmiş ise de; 1,8 teknik faiz hesabına yönelik hesaplama yönteminin Anayasa Mahkemesinin Genel Şartlar hakkında verdiği iptal kararı neticesinde somut olaya uygulanmasının mümkün olmadığı, bilakis tazminat hesabında prograssivve rant formülünün uygulanmasının isabetli ve doğru olduğundan davalının aktüer rapora itirazlarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan, kazada, davacının emniyet kemerinin takılı olmadığı iddiasının davalı tarafça ispatlanamadığı, bununla birlikte hasar dosyası içinde bulunan Sağlık Bakanlığı Ambulans evrakında resmi olarak sürücünün emniyet kemerinin takılı olduğunun belirtildiği, davacının sürücü belgesi olup olmadığı dosya içinde buna ilişkin ehliyetname bulunmadığından bilinmemekle birlikte sürücü belgesinin yokluğunun sürüş kusuru olarak değerlendirilmediği, somut olayda plakası tespit edilemeyen aracın davacıya takip mesafesine uymaksızın arkasından çarpmak suretiyle asli ve tam kusurlu olduğundan davacının sürücü belgesi olmasa dahi ehliyetsiz araç kullanmanın kazanın oluşuna bir etkisi de bulunmadığından (Yargıtay 4.HD. ...E....K) hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi de yapılmamıştır. Davacı vekili maddi tazminata ilişkin 24/09/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi sunmuştur. Bedel artırım dilekçesine karşı davalı tarafça ileri sürülen zaman aşımı defi, HMK 107.maddesi uyarınca davanın belirsiz alacak davası olması, alacağın tamamı için dava tarihi itibariyle zaman aşımının kesilmesi, KTK m.109/2 ve TCK m. 89/1, 66/1-e uyarınca 8 yıllık uzamış ceza zaman aşımı süresinin bedel artırım talebinde bulunulan tarih itibariyle dahi dolmadığı anlaşıldığından reddine karar verilmiştir. Bu çerçevede, plakası tespit edilemeyen kimliği meçhul araç sürücüsünün trafik kazasında kusurlu olması nedeniyle 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/2-a. ve ... Hesabı Yönetmeliğinin 9/1-a. maddeleri uyarınca davalı ... Hesabının araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde davacının uğradığı cismani zarardan sorumlu olduğu, aktüer bilirkişi tarafından sürekli iş göremezlik tazminatı 1.952.346,80 TL hesaplanmakla birlikte davacının bedel artırım dilekçesinde davalı ... Hesabının kaza tarihi itibariyle 1.000.000 TL olan poliçe limitini dikkate alarak talebini artırdığı, davacının talep ettiği 1.000.000 TL tazminatın ise poliçe limitleri dahilinde kaldığı, 2918 s. KTK 99. maddesi uyarınca davacı tarafından dava öncesi yapılan yazılı başvurunun 23/05/2023 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, anılan Yasa hükmü uyarınca 8 iş günü hesap edildiğinde 05/06/2023 tarihinde temerrütün oluşuğu, davalı ... Hesabı için temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, davalının 5684 s. Kanun 14/2-a. maddesi uyarınca yasal hasım olarak sorumluluğuna gidilmesi ve davacının da talebi dikkate alınarak yasal faizi uygulanması gerektiği anlaşılmakla, 24/09/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne, davacı ... için 1.000.000 TL sürekli iş göremezlik - maddi tazminatın 05/06/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere ); Davacının 24/09/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda, Davanın KABULÜ ile, 1-Davacı ... için 1.000.000 TL sürekli iş göremezlik - maddi tazminatın 05/06/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 68.310 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 269,85 TL'nin ve 3.450 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan bakiye 64.590,15 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 269,85 TL peşin harç, 3.450 TL tamamlama harcı, 4.650 TL ATK ücreti, 245,45 TL posta ve tebligat masrafı ve 17.500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 26.115,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 156.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120 TL arabuluculuk sarf ücretinin davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/12/2025

Katip

Hakim