İlk Derece Mahkemesi 2023/471 E. 2025/997 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/471 Esas KARAR NO : 2025/997

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 13/03/2018 KARAR TARİHİ : 19/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete özel sağlık sigortası kapsamında sigortalı bulunan ...'ın, Acıbadem Hastanesindeki tedavisine ilişkin 30.491,55-TL 23.05.2017 tarihli faturanın hastaneye provizyon onayı verilerek ödendiğini, müşterek sigorta bulunması neden ile, ödenen 30.491,55-TL'nin %50'lik kısmı olan 15.245,63 TL için davalı yana yapılan sulhen müracaatın sonuçsuz kaldığını beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 15.245,63-TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından süresi içerisinde ve sonrasında cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER: 16/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporu, 08/06/2025 tarihli bilirkişi 2.ek raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, müşterek sigorta kapsamında ödenen tedavi gideri bedelinin %50lik kısmının, TTK 1466 maddesi ve Sağlık Sigortası Genel Şartları uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkindir. ... 8. Tüketici Mahkemesince ...esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı ilamı ile davaya bakmaya görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret mahkemeleri olduğuna karar verilmiş, ... 8. Tüketici Mahkemesi'nin ...esas ... karar sayılı kararı ile dosya hakkında görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 16/12/2024 tarihli ek raporda özetle; "Sigortalı ... ın Davacı ... Şirketinde bulunan ... nolu Sağlık Sigortasına istinaden yatarak tedavi kapsamında Üroloji Doktoru ... tarafından 23.05.2017 tarihinde olduğu RIRS Böbrek taşı operasyon bedeli olan ve Davacı ... tarafından ... Hastanesine ödenen 30.491,55 TL nin ödendiği, Davalı ... nın bu yazıya ve dava dosyasına cevap vermediği Dosya Muhteviyatında gerek Davacı ... Şirketinde bulunan Sigortalı ... adına düzenlenmiş ... nolu Sağlık Sigortası, gerekse Davalı ... tarafından Sigortalı ... adına düzenlenmiş...Sağlık Sigorta Poliçesi örneği bulunmadığından incelenemediği, söz konusu poliçelerin dosyaya kazandırılması halinde Ameliyat tarihinin düzenlenen poliçe tarihleri içersinde gerekleşip gerçekleşmediği yine yatarak tedavi limitinin Limitsiz olup olmadığı, yapılan ameliyatın Davalı ... tarafından Sigortalı ... adına düzenlenmiş ...Sağlık Sigorta Poliçesinde istisna edilip edilmediği dosyaya kazandırılacak poliçeler üzerinden kontrol edilebileceği, Sigorta Sektöründe Sağlık Sigortaları uygulamalarında; Düzenlenen sağlık poliçelerinde, Yatarak Tedavi Limiti limitsiz olarak düzenlenmekte olup, Sigortalı ... ın ... şubesinde Böbrek taşı ameliyatı olduğu söz konusu ameliyatın Davacı ... ve Davalı ... tarafından düzenlenmiş olan sağlık sigorta poliçelerinde yatarak tedavi kapsamına girdiği ve çoğunlukla Yatarak Tedavi teminatlarının da limitsiz olarak düzenlendiği bu nedenle Her iki poliçenin de Yatarak Tedavi Teminatının limitsiz olduğu düşünüldüğünden her iki poliçede de Sigortalının Ameliyatları kapsamı altına alan Yatarak Tedavi limitinin eşit olduğu bu nedenle Sağlık Sigorta Poliçelerinin tabii olduğu Sağlık Sigortaları Genel Şartlarının Müşterek Sigorta Başlığı altında düzenlenen 12. Maddesi gereği Davacı ... tarafından Sigortalı ... ın 23.05.2017 tarihinde olduğu RIRS Böbrek taşı operasyon bedeli olarak Davacı ... tarafından poliçe tazminatı olarak ...'e ameliyat gideri olarak ödenen 30.491,55 TL nin *» 50 si olan 15.245,77 TL nın (dava dilekçesinde 15.245,63 talep edilmiştir) .Davacı ... Sigortanın Davalı ... dan talep edebileceğinin tartışılabileceği, Bilirkişi Heyeti olarak Dava dosyasına sunulmuş bilgi ve belgeler aynı olduğundan daha önce Heyetimizce düzenlenmiş olan Blirkişi raporundaki kanaatimiz değişmediği..." rapor edilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 08/06/2025 tarihli 2.ek raporunda özetle; "Dava dosyasında bulunan Davacı ... tarafından Sigortalı ... adına düzenlenmiş ... nolu Bireysel Sağlık Sigortası poliçesinin Başlangıç Tarihinin 27.04.2019 Bitiş tarihinin 27.04.2020 olduğu, Bu durumda ... nolu Sağlık Sigortasına istinaden yatarak tedavi kapsamında Üroloji Doktoru Doç ... tarafından 23.05.2017 tarihinde olduğu RIRS Böbrek taşı operasyonun Davacı ... A.Ş tarafından düzenlenen ... nolu Poliçe süresi içinde gerçekleştiği, Yine aynı poliçenin yatarak tedavi başlığı altında belirtilen ameliyat teminatının limitsiz ve %100 ödemeli olduğu, Diğer poliçe olan Davalı ... tarafından Sigortalı ... adına düzenlenmiş ... ... Sigortası Poliçesinin 18.03.2017 tarihinde başladığı 18.03.2018 tarihinde sona erdiği dolayısıyla Dava konusu Sağlık harcaması tarihi olan 23.05.2017 tarihinde olduğu RIRS Böbrek taşı operasyonunu kapsadığı, Söz konusu Poliçe Sağlık sigortası Poliçesi olmayıp tehlikeli hastalıklar teminatı içeren bir sigorta poliçesi olduğu teminatı incelendiğinde, poliçe üzerine derç edilmiş tehlikeli hast. ,Böbrek Yetmezliği teminatının olduğunun Poliçenin 3.sayfasında Davalı ... Sigortanın ... ... Sigortası Poliçesinde verilen böbrek yetmezliği teminatın açıklamasını bulunduğu, söz konusu açıklamada; böbrek yetmezliğinin son safhasın gelinmiş olması gerektiğinin, her iki böbreğinde fonksiyon yeteneğini geri dönüşümsüz ve tümüyle kaybetmesi gereektiği, bunun sonucunda böbrek diyalizi ve böbrek nakli gerektiği durumlar olduğu belirtildiği, 23.05.2017 tarihli 30.491,55 TL lık faturanın açıklama bölümünde; "Ameliyat, Doktor Muayene, İlaç, Labaratuar, Oda Refakatçi , Sarf Malzemeleri ve ...Tetkik bedeli yazıldığı, Yine Sigortalı ... adına Üroloji ... tarafından düzenlenmiş ... poliçe nolu özel sağlık sigortası bilgi formu nda Sigorta Şirketinin ... gözüktüğü, Başvuru tarihinin 22.05.2017 olduğu, Ön Tanı nın Renal Kolik olduğu, Planlanan tedavinin Ureteroskopi ve RIRS Operasyonu 6mm taş planlandığı, söz konusu harcamaların davalı ... Sigortanın... ... Sigortası poliçesinde verilen böbrek yetmezliği teminatı ile uyuşmadığı bu durumda Davacı ... Şirketinin dava konusu Sağlık Harcamasını Davalı ... Şirketinden talep edemeyeceği..." rapor edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirkette özel sağlık sigortası kapsamında sigortalı bulunan ...'ın, ... Hastanesindeki tedavisine ilişkin 30.491,55-TL bedelli, 23.05.2017 tarihli faturanın hastaneye provizyon onayı verilerek ödendiği, sigortalının aynı zamanda bireysel sağlık sigortası kapsamında davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğu, Sağlık Sigortası Genel Şartları 12. maddesinin "tedavi masraflarının birden fazla sigortacı tarafından temin edilmiş olunması halinde bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranında paylaşılır" düzenlemesi gereği, poliçe limiti uyarınca ödenen tutarın %50'lik kısmından davalı ... şirketinin sorumlu olduğu iddiasıyla işbu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır. Dava dışı ...'ın davacı ... Şirketinde ... nolu Bireysel Sağlık Sigortası poliçesi ile 27.04.2019- 27.04.2020 tarihleri arasında sigortalandığı ve sağlık sigortasına istinaden yatarak tedavi kapsamında 23.05.2017 tarihinde RIRS Böbrek taşı operasyonu yapıldığı, operasyonun davacı yanın poliçe süresi içerisinde ve yine ameliyatın poliçe kapsamında %100 ödemeli olduğu, dava dışı ...'ın davalı ... nezdinde düzenlenmiş... ... Sigortası Poliçesi ile 18.03.2017- 18.03.2018 tarihleri arasında ... Sigortası Poliçesi ile de sigortalanmış olduğu, her en kadar davacı tarafça müşterek sigorta kapsamında rücuen alacak talebinde bulunulmuşsa da, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir 08/06/2025 tarihli 2.ek rapora göre davacı yanca ameliyata ilişkin olarak yapılan ödemelerin davalı ...'nin ... ... Sigortası poliçesinde verilen böbrek yetmezliği teminatı ile uyuşmadığı, müşterek sigortanın söz konusu olmadığı, bu durumda davacı ... şirketinin dava konusu sağlık harcamasını davalı ... şirketinden talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 260,36TL'nin mahsup edilerek bakiye 355,04TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinden bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 15.245,63TL üzerinden hesaplanan 15.245,63TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.19/11/2025

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza