İlk Derece Mahkemesi 2023/463 E. 2024/607 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : RED

Mahkememizde görülmekte bulunan " Alacak " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uzun yıllardır ticari hayatın içinde olup itibarlı bir firma olarak çevresinde saygınlığı ile tanındığını, bu kapsamda İçişleri Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığının 2018 yılında tertip ettiği ihalelere katıldığını, bu anlamda, Söğüt Jandarma Ulaş. Merkz. Komutanlığı na 15.000 KG toz şeker ,53.850 TL ihale bedeli ile ihatfe şartlarını kabul ederek kazandığını, müvekkili tarafından kazanılan bu ihale kapsamında mevcut ürünün üretilmesi ve ilgili yere süresinde teslim edilmesi amacıyla ... Ticaret ile iletişime geçildiğini, yazışmalar çerçevesinde teknik şartname ve fiyat konusunda mutabık kalındığını, bu anlaşma ile ihale kapsamındaki ürün bizzat ... Ticaret tarafından üretilerek teslim edileceğini, anlaşma doğrultusunda, 15.000 KG şeker Babacan Ticaret tarafından ilgili kuruma teslim edildiğini fakat teslim edilen ürünün muayene ve kabul komisyonu başkanlığı tarafından yapılan tetkikleri neticesinde kimyasal analiz sonuçları niteliklere uygun olmadığı tespit edildiğini, yapılan itiraz çerçevesinde söz konusu ürünler Bursa Gıda Kontrol Merkez Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü tarafından tekrar incelenmiştir fakat bu tetkik sonucunda da analiz sonuçları uygun olmadığı için iade edilmiştir. Her iki muayene neticesinde ürünlerin belirlenen koşullara uygun olmaması nedeniyle Jandarma Genel Komutanlığı'ndan tarafımıza 15 gün süreli ihtarat gönderildiğini, bu ihtarat üzerine Babacan Ticaret ile tekrar iletişime geçildiğini, yapılan karşılıklı şifahi görüşmeler neticesinde kurumsal elektronik posta yazışmaları ve telefon mesajlaşmaları ile ürünlerin bu süre içerisinde ... Ticaret tarafından teslim edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, fakat 15 günlük süre içerisinde de ihale kapsamındaki ürün hiçbir şekilde Babacan Ticaret tarafından teslim edilmediğini, bu durum nedeniyle kazanılmış olan ihale ilgili kurum tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, ,Fesih bildirimi akabinde ihale bedeli kapsamında teminatların taraflarına iade edilmeyerek alıkonulduğunu, . Ayrıca 1 (yıl ) boyunca müvekkili şirket için ihalelerden yasaklılık kararı getirilmiştir. Zorunlu arabuluculuk kapsamında İstanbul Anadolu Arabuluculuk bürosuna 27/02/2019 tarihinde 2019/1965 başvuru numarası ile taleplerini bildirdiklerini fakat karşılıklı yapılan müzakereler sonrası taraflar anlaşamayarak tutanak tanzim edildiğini, davalı yanın yazışmalar çerçevesinde oluşan şartlara ve mutabakata uymayarak kendi kusuru ile müvekkilinin zararına hareket ettiğini ve bilerek ve isteyerek basiretli bir tacir gibi davranmadığını, ve netice itibariyle müvekkilinin zararların oluşmasına yol açtığını, bu nedenlerle açmış oldukları alacak davasının kabulünü talep ettikleri görülmektedir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddini talep ettikleri, müvekkilinin davacı yana bir borcunun bulunmadığını, bu durumun ticari defter kayıtları ile ispatlanacağını, açılan davanın reddini talep ettikleri görülmüştür. Mahkememizce verilen ara karar uyarınca İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazıldığı SMMM bilirkişi ... raporunda özetle; Jandarma Genel Komutanlığı, İstanbul Jandarma Tedarik Merkezi Komutanlığı'nın 27.12.2018 tarihli Toz Şeker ( 15.000 Kg. ) alımına ait Gecikme Cezası ve Kesin Teminat Farkı Tahsili konulu yazısında; sözleşme hükümlerine göre yerine getirilememesi nedeniyle fesih edildiğinin, buna göre yüklenicinin bu iş için yatırdığı 05.09.2018 tarihli kesin teminat miktarı olan 3.231,00 TL. nin bütçeye kaydedileceğinin bildirildiği, Jandarma Genel Komutanlığı, İstanbul Jandarma Tedarik Merkezi Komutanlığı'nın 27.12.2018 tarih, ... Ted.Ş. sayılı, Toz Şeker ( 15.000 Kg. ) alımına ait Gecikme Cezası ve Kesin Teminat Farkı Tahsili konulu yazısında; söz konusu teminatın güncellenerek aradaki farkın yüklenici firmadan tahsil edilmesi gerektiği, teminatın güncellenmesi sonucunda aradaki farkın ( 3.523,70 — 3.231,00 ) 292,70 TL. olduğunu, buna göre yüklenicinin taahhütünü yerine getirmemesinden dolayı toplam 484,74 TL. lik gecikme ceza bedeli ile, 292,70 TL. teminat farkı olmak üzere toplam 777,44 TL. nin 30 gün içerisinde yatırılması gerektiğinin bildirildiği, davacının dava konusu işlem ile ilgili olarak kar kaybı ve yapılan masraflar ile ilgili giderlerinin ( 6.837,04 TL. * 4.008,44 TL. ) 10.845,48 TL. olarak hesaplandığı bildirilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar uyarınca Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, bilirkişiler ... ve ... raporunda özetle; dava konusu olayda adı geçen ürünün teknik özellikleri ve teslim şartları ile ilgili sadece Davacı (Sayhanlar Gıda) İdare (Jandarma Genel Komutanlığı) arasında yazılı bir sözleşme olduğu ve bu sözleşmede talep edilen şekerin teknik özellikleri ve teslim şartlarının belirtilmiş olduğu, ancak Davacı ile Davalı arasında herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığı dikkate alındığında, Davacı ile Davalıyı taahhüt altına sokan ve talep edilen şekerin özelliği veya teslim şartları ile ilgili bir sözleşme taraflar arasında mevcut olmadığından; ihale mevzuatı veya diğer mer'i mevzuat açısından Davacının dava konusu işlem ile ilgili kar kaybı ve yapılan masraflar ile ilgili giderleri talep etmesi için imkan ve dayanak bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce verilen 13/10/2021 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 10/05/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin ... esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememiz ara kararı gereğince Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak bilirkişiler ... , ... ve ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; a) Jandarma Genel Komutanlığı Söğüt J:5.000 kg toz şeker alımı için yüklenici ... Ticaret Limited Şirketi arasında 05.09.2018 tarihli ve 187 sayılı sözleşmenin imzalandığı, Davacı ... Tic. Lid. Şti. firmasının idareyle imzaladığı sözleşme gereği, idareye 15.000 kg toz Şekerin tesliminin alt yüklenici davalı ... Ticaret-... firmasma yaptırıldığı, Davacı firma ile davalı firma arasında ticari ilişkinin bulunduğu, Milli Savunma Bakanlığı Teknik Hizmetler Dairesi Başkanlığı'nca hazırlanan Şeker Teknik Şartnamesine (Şartname No:... E) göre davacı tarafından teslim edilecek toz şekerin, “Türk Gıda Kodeksi Yönetmeliği ve Türk Gıda Kodeksi Şeker Tebliği'nde yer alan ve bu teknik şartnamede belirtilmeyen hususlara uygun olacaktır.” hükmünün yer aldığı, İdarece (Söğüt Jandarma Komutanlığı) Bursa Gıda ve Yem Kontrol Müdürlüğü Laboratuvarı'ı numunesinin, TGK Şeker Tebliği'nde yer alan ekstra beyaz şeker ürün özelliklerine göre değerlendirildiği, çözelti rengi puanı ve iletkenlik külü puanı açısından numunenin Türk Gıda Kodeksine uygun olmadığı, Davacı firmanın idareye yapmış olduğu itiraz sonucunda Burlab Özel Gıda Kontrol Laboratuvarı'na analize gönderilen toz şeker itiraz numunesinin, TGK Şeker Tebliği'nde yer alan ekstra beyaz şeker ürün özelliklerine göre değerlendirildiği, çözelti rengi puanı açısından Türk Gıda Kodeksine uygun olmadığı, Dosya mevcudiyetinde davacı ... Tic, Ltd. Şti. firması ile davalı ... Ticaret-... firması arasında idareye teslim edilecek toz şekerin özellikleriyle ilgili teknik bir sözleşmenin yer almadığı, Dava konusu olayda adı geçen ürünün teknik özellikleri ve teslim şartları ile ilgili sadece davacı (... Gıda) ile İdare Gandarma Genel Komutanlığı) arasında yazılı bir sözleşme olduğu ve bu sözleşmede talep edilen şekerin teknik özelliklere teslim şartlarının belirtilmiş olduğu, ancak davacı ile davalı arasında herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığı dikkate alındığında davacı ile davalıyı taahhüt altına sokan ve talep edilen Şekerin özelliği veya teslim şartları ile ilgili bir sözleşmenin taraflara arasında mevcut olmadığından; ihale mevzuatı ve diğer mer'i mevzuat açısından davacının dava konusu işlem ile ilgili kar kaybı ve yapılan masraflar ile ilgili giderleri takip etmesi için imkan ve dayanak bulunmadığı hususuna ilişkin olarak 07.09.2021 tarihli Kök Raporu'nda belirtilen görüş ve kanaatlerin korunduğunu bildirir müşterek rapor tanzim etmişlerdir. Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası açmıştır. TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu, Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Mahkememiz dosyasına ibraz edilen hukuki denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olan Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla mahkememize ibraz edilen ve bilirkişiler ... ile ... tarafından düzenlenen raporda dava konusu olayda adı geçen ürünün teknik özellikleri ve teslim şartları ile ilgili sadece Davacı (... Gıda) İdare (Jandarma Genel Komutanlığı) arasında yazılı bir sözleşme olduğu ve bu sözleşmede talep edilen şekerin teknik özellikleri ve teslim şartlarının belirtilmiş olduğu, ancak Davacı ile Davalı arasında herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığı dikkate alındığında, Davacı ile Davalıyı taahhüt altına sokan ve talep edilen şekerin özelliği veya teslim şartları ile ilgili bir sözleşme taraflar arasında mevcut olmadığından; ihale mevzuatı veya diğer mer'i mevzuat açısından Davacının dava konusu işlem ile ilgili kar kaybı ve yapılan masraflar ile ilgili giderleri talep etmesi için imkan ve dayanak bulunmadığının bildirildiği görülmüş olup, dosyanın ayrıntılı incelenmesinde davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin, davalıyı teknik özellikleri itibariyle sorumlu olabilecek bir taahhüdünün olmadığı, buradan hareketle belirli bir edimin yerine getirilmesi zorlanmayacağından mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE 1-Davacının, davalı aleyhine açtığı alacak davası nedeniyle kar kaybı, teminat bedeli ve masraflara yönelik taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 222,68-TL den mahsubu ile kalan 204,92-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 5-Davacı tarafça depo edilip kullanılmayan gider avansının bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre hesaplanan 13.039,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, 7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi. 25/09/2024

Katip Hakim