Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/44 E. 2024/259 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/44 KARAR NO : 2024/259

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2023 KARAR TARİHİ : 29/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 13/01/2023 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiye istinaden aşağıda detayları mevcut faturanın kesildiğini, 22/04/2022 Tarih .... numaralı 166.684,44TL bedelli faturanın ödenmediğini, fatura bedellerinin tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının itirazı nedeni ile icra takibinin durduğunu, davanın kabulünü, itirazın iptaline ve takibin devamına asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 13/02/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin ödeme emrinin davalı tarafa tebliğ edildiğini, İlgili kayıtların incelendiğinde söz konusu faturanın şirket kayıtlarında yer aldığını ancak mal teslimine, sevke ya da ödemeye ilişkin herhangi bir veri bulunmadığını, Şirket muhasebesiyle yapılan ayrıntılı incelemede muhasebe tarafından sehven e-faturanın şirket kayıtlarına alındığı ancak taraflar arasında herhangi bir ticari faaliyet olmadığını, davacı tarafından kötü niyetle açılan davanın reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ... tarafından düzenlenen 23/08/2023 tarihli bilirkişi raporda özetle; "Dosya muhteviyatına sunulan davalı tarafa ait 2022 yılı Nisan ayı Kdv beyannamesinin düzeltme nedeni kısmına, “sehven kayıtlara alınan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ’ne faturaların kayıtlardan çıkarılması” diye yazıldığını, takibe konu olan faturanın içeriğine ait durumun ispat edilmesi gerektiğini, bu durumun sayın mahkemenin takdirine bırakıldığını, ispat halinde davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalı taraftan 166.684,44 TL alacağı talep edebileceğini, davacı tarafın takip tarihinden önce 11.364,23TL işlemiş faiz talebinin bulunduğu fakat davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne/düşürüldüğüne dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığını, takdir sayın mahkemenize bırakılarak talebe bağlılık ilkesi gereği takip tarihine kadar işlemiş faizin (22.04.2022-27.09.2022 tarihleri arası, reeskont avans faizi oranlarıyla) 11.364,23 TL olarak hesaplandığını, davacı tarafın takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi talep edebileceğini" belirtmiştir. Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına konu fatura nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa ferileriyle birlikte ne kadar olduğu, faturaya konu malların davalıya teslim edilip edilmediği konularında olduğu anlaşılmıştır. HMK'nın MADDE 222. maddesinde; "(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir. Mevcut olayımızda her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının ve davacının karşılıklı olarak davaya konu faturayı BA/BS olarak bildirildiğinin belirtildiği, mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek, davalının faturaları BA olarak bildirmesi sebebiyle davacı tarafından faturalara konu hizmetin gerçekleştirildiği kabul edilerek, davacı tarafından davalıya usule uygun ihtarname gönderilmediği, davalının temerrüde düşmediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 166.684,44TL üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-166.684,44TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 11.386,21TL ilam harcından peşin alınan 2.150,39TL harcın mahsubu ile bakiye 9.235,82TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 179,90TL Başvuru Harcı, 2.150,39TL Peşin Harç olmak üzere toplam 2.330,29TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.920,86TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 199,13TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 7-Davacı tarafından sarf edilen 2.000,00TL bilirkişi ücreti, 108,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.108,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.973,45TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 26.669,51TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 11.364,23TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/02/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.