İlk Derece Mahkemesi 2023/426 E. 2025/805 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/426 Esas KARAR NO:2025/805

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :23/06/2023 KARAR TARİHİ:17/11/2025

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.12.2022tarihinde davalı ... yönetimindeki ve diğer davalı ... ... ... adın k kayıtlı ... plakalı tramvayın davalılardan ... yönetimindeki ... hattında çalışan ... plakalı belediye otobüsüne ... no.lu sinyalize kavşakta çarpması sonucu belediye otobüsünde bulunan davacının yaralandığını,... C.Başsavcılığınca 2022/... S sayılı dosyayla soruşturmanın sürdüğünü, davacının yaralandığını, davacının ve yakınlarının maddi zarara uğradıklarını, hastane ve tedavi masraflarını karşılayamadıklarını, ayrıca refakatçi giderleri olduğunu, TBK 49. Maddesine göre bedensel zararları karşı taraftan talep etmek zorunda kaldıklarını, şimdilik 500.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini istediklerini, ayrıca toplam 250.000 TL manevi tazminat istediklerin, tedavi masraflarına ilişkin belgeleri dosyaya sunacaklarını belirttiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, arz ve izah edilen nedenlerle, trafik kazasından kaynaklanan haksız fiil nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile müvekkilde meydana gelen ;Tedavi giderleri, kurmuş olduğu işi nedeni ile uğramış olduğu kazanç kaybı, bedensel bütünlüğünde oluşabilecek arazlar nedeni ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar ve vücut bütünlüğüne verilen maddi zarar dolayısıyla şimdilik 500.000.00 T.L maddi tazminatın Davalılardan Müştereken ve müteselsilen tahsiline ( davalı sigorta şirketleri açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) iş bu haksız fiil nedeni ile müvekkilin Uğramış olduğu Ruhsal çöküntü nedeni ile kendisi için 200.000.00 T.L Eşi ve çocukları içinde ayrı ayrı 50.000.00.T.L Olmak üzere Toplam 350.000.00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketleri hariç olmak üzere diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Olaya ilişkin belgelerden davalı kurumun bir kusur ve sorumluluğunun olmadığının belirlendiğini, dava konusu olayda davacının dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığından tamamen kusurlu olduğunu, ekli belgelere göre davacının maluliyetinin anlaşılamadığını, ayrıca dosyaya bir bordro sunulmadığını, davacının kaza tarihinde çalışıp çalışmadığının ve gelirinin belirlenmesi gerektiğini, ayrıca talep edilen tazminatların fahiş olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını belirtmiş ve davanın reddine, yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının hak ve alacaklarının zamanaşımına uğradığını, kazada davalını bir kusurunun olmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, somut olayda davacı tarafından geçiş hakkı verildiği sırada kavşaktan geçtiğini, tam geçerken tramvay sürücüsünün hızla gelip davacının yönetimindeki otobüse çarptığını, tramvay tarafına trafik ışıkları geçiş hakkı vermezken geçtiğini, davacının seyir yönünde yeşil ışık yandığını, kurallara uyduğu için karakoldan serbest bırakıldığını, internetteki görüntüler incelendiğinde kusursuz olduğunun anlaşılacağını, manevi tazminatın fahiş olduğunu, ... şoförü olarak geçimini sağladığını, çocuklarının okul masraflarını karşıladığını, istenen tazminatın davacının ekonomik ve sosyal durumunu sarsacağını belirtmiş ve davanın reddine, yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, delillerin kendilerine tebliğinin gerektiğini, sigorta şirketine usulüne uygun şekilde başvurulmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı şirketin tedavi giderlerinden sorumlu olabilmesi için öncelikle diğer sigorta poliçelerine başvurulması gerektiğini, maluliyet tazminatının öncelikle zorunlu taşımacılık sigortasından karşılanması gerektiğini, davacının maluliyetinin tespiti için ATK tarafından muayene edilerek uygun yönetmelik çerçevesinde rapor düzenlenmesi gerektiğini, kaza tarihi ile rapor tarihi arasında en az 1 yıl olması gerektiğini, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, dosyanın ATK 3. İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, ... kesenin ifadesinde yeşil yandığı için trafikte seyrettiğini, tramvayın kırmızı ışıkta geçtiğini söylediğini, buna göre davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davalı şirketin sorumluluğu durumunda müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiğini belirtmiş ve kamera kayıtlarının celbini ve davanın reddine, yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının olmadığını, kazayla ilgili savcılık soruşturmasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, kaza sonucu oluşan geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinin teminat dışı olduğunu, bu taleplere karşı sorumluluklarının bulunmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, kaza tarihi itibariyle kalıcı maluliyet tespitinin yapılması için 1 yıl geçmesi gerektiğini, kusur ve maluliyet oranlarının belirlenmesi için dosyanın ATKya gönderilmesi gerektiğini, tazminata hükmedilmesi halinde kazada emniyet kemeri kullanıp kullanmadığının belirlenmemesi nedeniyle müterafik kusurlu sayılması gerektiğini, tazminat hesabının ZMSS poliçesi genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı limitiyle ve kusur oranıyla sınırlı olduğunu, avans faizine hükmedilemeyeceğini belirttiği, arz ve izah olunan ve sayın mahkemenizce re'sen göz önüne alınacak sebeplerle, fazlaya ilişkin talep, dava, şikayet ve tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine, yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... SİGORTA AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar davacı ... adına müvekkili sigorta şirketine yapılmış bir hasar başvurusu mevcut bulunmakta ve bu başvuru akabinde müvekkili şirket nezdinde ... nolu hasar dosyası açılmış ise de, davacı ...'in zararının ve hak edeceği tazminat tutarını belirlemeye elverişli bilgi ve belgeler davacı tarafından sağlanmamış, eksik evrak nedeniyle hasar başvuru dosyası sonuçlandırılamadığını, davaya dayanak teşkil eden kaza sonucunda davacı ...'in iddia olunan maluliyetini ve maddi zararlarını ortaya koyan evrakları sunulmadığı ve işbu davada davalı gösterilmiş taraflar arasında kusur dağılımını belirlemeye elverişli ayrıntılı bilgi ve belge verilmemiş olduğu için, TTK m. 1427 hükmü uyarınca müvekkili şirket açısından hasar ödeme borcunun doğması söz konusu olmamış, herhangi bir zarar kalemi hesaplanamadığı için de 1427/3 hükmü uyarınca kısmi ödeme yapması dahi söz konusu olamadığını, bu itibarla davacıların sigortacıya başvuruya ilişkin TTK m. 1446 uyarınca belirlenen yükümlülüğü gereğince yerine getirmemiş oldukları gözetilmesini, dava konusu kazada müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı olan ... İstanbul'a ait tramway sürücüsünün kusuruna ilişkin bir bulgu mevcut olmadığını, müvekkilinin, sigortalısının kusuru bulunduğunu ve tazminat yükümlülüğü bulunduğuna ilişkin davacılar iddialarını kabul etmediklerini, esasa ilişkin itirazların yanı sıra, davacıların kazaya karışan ... adına 200.000 TL ve eşi ve çocukları için de 50.000'er TL olmak üzere 350.000 TL manevi tazminat talebinde bulunması ve işbu talebinin tarafımıza yöneltmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, arz ve izah edilen ve mahkemece resen nazara alınacak sebeplerle; haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu madde 72'de hükmü uyarınca davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, haksız fiile dayanan tazminat davasında görevli mahkemeler her ne kadar Asliye Hukuk Mahkemeleri olsa da, davacı alacağını talep etmek için Asliye Ticaret Mahkemelerinde dava açmış olup huzurda açılan davaya mahkeme görevi yönünden itirazlarının bulunduğunu, iş bu dava arabuluculuk şartına tabi olduğundan, davacı tarafça öncelikle arabuluculuk başvurusunda bulunulması gerektiğini, davacı tarafın arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını bildirmişse de buna dair son tutanak aslını dosyaya sunmadığını, davacılarca, meydana gelen kaza sebebiyle çalışma hayatına devam edilemediği, davacı kazazedenin atölyesinin bulunduğu ancak atölyesini bu süreçte işletemediğinden zarara uğradıkları iddia etmiş iseler de dava dilekçesinde kazanç kaybının ne kadar olduğu belirtilmediği gibi, deliller arasında davacının atölye işlettiğine dair tanık deliline dayandığı, davacı tarafın, kazanç kaybı bulunması halinde bu zararını yazılı belge ile ispatlamak durumunda olduğunu, dava konusu olayda müvekkili şirketin işlettiği tramvay aracı ile ... otobüsü çarpışmış olduğunu, tramvay aracını işleten müvekkili şirketin meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; davacıların davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu davada görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk mahkemeleri olduğunu, davalı idarelerinin, kamu idaresi olup, tacir olmadığını, davacının söz konuşu davayı davalı idarelerine yöneltmesinde hukuki yararı bulunmadığından, söz konusu davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, açıklanan bu nedenle Davanın İstanbul Büyükşehir Belediyesi yönünden husumet yönünden reddi gerektiğini, dava konusu olayda davalı idaremizin kusurlu / kusursuz sorumluluğu - müteselsil sorumluluğu - işleten sorumluluğu hiçbir şekilde olmadığını, açıklanan nedenlerle ve başkaca cevap verme ve delil - ilk itirazları sunma hakları saklı kalmak kaydı ile, Mahkemenizce re'sen görülecek sebeplere binaen, haksız ve yasal dayanaktan yoksun açıları işbu davaya ilişkin; Mahkemenin iş bu davada görevsiz olmasından İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olmasından kaynaklı davanın görev yönünden usulden reddine, Mahkemeniz aksi düşünmesi ihtimaline binaen davacının davalı idareye dava açmasında hukuki yararının bulunmamasından kaynaklı hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine, zaman aşımı itirazlarının değerlendirilerek zaman aşımı yönünden davanın reddine, Mahkeme aksi düşünmesi ihtimaline binacn davanın husumetten reddine, Mahkeme aksi düşünmesi ihtimaline binacn davanın tümden reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıya aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER : Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçeleri, müzekkere cevapları, ATK raporu ve bilirkişi raporlarıdır. Mahkememizin 06/11/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında; İstanbul CBS ye yazılan müzekkere cevabı geldiğinde, dosyanın Makine Mühendisi / Akademisyen (...) bilirkişiye tevdii ile kazaya ilişkin kusur yönünden rapor düzenlenmesinin istenilmesine, davacılardan ...'in kaza sonrası tedavi gördüğü hastane bilgileri ve adresine en yakın Araştırma Hastanesine yazılan müzekkere cevapları ikmalen geldiğinde, davacı ...'in dava konusu kaza nedeniyle kaza tarihindeki ilgili yönetmelik hükümleri gereği davacının geçici veya sürekli iş gücü kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise süresi ve oranı, ayrıca dava konusu kaza nedeniyle geçici veya sürekli bakıcı desteğine muhtaç kalıp kalmadığı, kalmış ise süresi hakkında rapor düzenlenmesi için ATK ya müzekkere yazılmasına karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 08/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle;" Başvuru konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Yaralanmalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 05.12.2022 günü bu kazanın oluşumunda sürücü ... 2918 sayılı KTKnın 47. Maddesinde belirtilen trafik ışıklarına uyma kuralını ihlal ettiği, diğer sürücünün kural ihlali olmadığı belirtilmiştir. Sürücü ... ifadesinde özetle, ... otobüsü şoförlüğü yaptığını, 05.12.2022 günü saat 09.15 sıralarında ... kapı numaralı ... hat numaralı körüklü ... otobüsüyle seyrederken kavşakta ... caddesine dönüş yaptığını, geçit önündeki trafik lambalarının yeşil yanması nedeniyle önünde seyreden araçlarla birlikte yavaşlayıp geçtikleri için kendisinin de yeşil ışıkta geçmeyi sürdürürken aracının körük kısmına hızlı bir şekilde bir şeyin çarptığını anlaması üzerine aracını durdurduğunu, çarpmanın etkisiyle aracın ön camının yerinden çıkıp fırladığını, kendisini kötü hissettiğini, kazada yeşil ışıkta geçtiğini, hemzemin geçitten geçme hakkının da kendisinde olduğunu belirtmiştir. ... no.lu ... Stad Kavşağı raporunda, kavşaktaki sinyalizasyon sisteminin işleyiş biçimi açıklanmış, yapılan kontrollerde kaza anında sinyalizasyon sisteminin faal olduğu ve herhangi bir arıza halinin olmadığının belirlendiği, kavşağın 3 kısımdan oluştuğu, 1. Kısmın tramvay, oto ve yaya gruplarına hitap ettiği, 3. Grup oto, 4. Grup kavşak1 yaya ve1 ve 2. Grupların tramvay olduğu, trafik ışıklarının 2 fazlı olduğu, 3., 5. Ve 6. Gruplara yeşil yanarken 1., 2. Ve 4. Gruplara kırmızı yandığı belirtilmiştir. Buna göre oto grubuna yeşil yanarken tramvay grubuna kırmızı ışık yanmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre: Trafik işaretlerine uyma: Madde 47 Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; a) Trafiği düzenleme ve denetimle görevli trafik zabıtası veya özel kıyafetli veya işaret taşıyan diğer yetkili kişilerin uyarı ve işaretlerine, b) Trafik ışıklarına, c) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural,yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, Uymak zorundadırlar.

Ayrıca: Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: Madde 52 Sürücüler: a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,

b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,

c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, d) Kol ve grup halinde araç kullananlar, araçları arasında yönetmelikte belirtilen esaslara uygun olarak diğer araçların güvenle girebilecekleri açıklıklar bulundurmak, Zorundadırlar.

Yine aynı yasanın 84. Maddesine göre: Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında; a) Kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme, b) Taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girme, c) İkiden fazla şeritli taşıt yollarında, karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit veya yol bölümüne girme, d) Arkadan çarpma,

e) Geçme yasağı olan yerlerde geçme, f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma,

g) Şeride tecavüz etme,

h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, i) Kaplamanın dar olduğu yerlerde geçiş önceliğine uymama, j) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama,

k) Yerleşim birimleri dışındaki karayolunun taşıt yolu üzerinde, zorunlu haller dışında park etme veya duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almama,

l) Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, Hallerinde asli kusurlu sayılırlar.

Olaya ilişkin kamera görüntüsünde, ... otobüsünün körüklü olduğu, kavşağı geçişi bitirmek üzereyken sağ arka kısmına normal hızla gelen tramvayın çarptığı görülmektedir. Buna göre ... otobüsü sürücüsü davalı ... ... kazayı önlemek için alabileceği bir tedbir olmadığı anlaşılmaktadır.

ARAÇLARIN ÇARPIŞMA ANI

Dava konusu olayda davalı sürücü (vatman) ..., yönetimindeki tramvayı ile trafik ışıklarıyla kontrol edilen kavşağa yaklaşırken yavaşlaması, daha dikkatli ve tedbirli araç kullanması, kendisine hitap eden kırmızı ışıkta mutlaka durması gerekirken bu kurallara uymamış, kendisine kırmızı ışık yandığı halde durmayıp mevcut süratiyle kavşağa girmiş ve bu sırada kendisine yeşil ışık yandığı için normal süratle kavşağa giren davalı sürücü ... yönetimindeki ... otobüsüne yandan çarpmıştır. Bu nedenle davalı sürücü ... dava konusu olayda % 100 oranında asli ve tamamen kusurludur. Davalı sürücü ... ise, yönetimindeki ... otobüsü tipi aracıyla kendisine yeşil ışık yandığı sırada normal süratle kavşağa girdiğinden ve kırmızı ışık ihlali yaparak aşırı hızla ve dikkatsiz şekilde kavşağa girip aracına yandan çarpan davalı sürücüye karşı kazanın oluşunu önlemek bakımından alabileceği bir tedbir bulunmadığından olayda kusursuzdur. Yukarıda açıklandığı üzere: Başvuru konusu olayda davalılardan ...San. Tic. A.Ş.ye ait tramvayın sürücüsü davalı ... % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, Davalılardan ... Genel Müdürlüğüne ait otobüsün sürücüsü davalı ... ... olayda kusursuz olduğu" ifadeleri kullanılmıştır.

Mahkememiz dosyasına 06/09/2024 tarihli ATK raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle;" Mevcut belgelere göre; ... oğlu 10/03/1968 doğumlu, ...’in 05/12/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; I. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Alt ekstremitenin uzunluk farklılıkları, Tablo 3.3’e göre alt ekstremite engellilik oranı %5 olup, Tablo 3.2’ye göre; 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının % 3 (yüzdeüç) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 3. Başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı "oy birliği ile mütalaa olunmuştur. Mahkememizin 21/10/2024 tarihli duruşma ara kararı gereği; Davacılardan ...'in maddi zarar talebine ilişkin hesaplama yapılması için dosyanın AKTÜER bilirkişisine tevdiine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 26/12/2024 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle;" 1)Kusur Ve Sorumluluk Durumu Sayın Mahkemece alınan 08.02.2024 tarihli kusur rapru ile olayın meydana gelmesinde; a)Davalı ...San. Tic. A.Ş.ye ait tramvayın(davalı ... Sigorta tarafından sigortalanan) sürücüsü davalı Semi Özcanın % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, b)Davalılardan ... Genel Müdürlüğüne ait otobüsün sürücüsü davalı ...'in olayda kusursuz olduğu belirlenmiştir. Bu durumda; İşbu raporda davalı ...A.Ş, ... ve ... Sigortanın %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre hesaplama yapılarak takdire sunulacaktır. 2)Davacının Geçici İş Göremezlik Dönemi ATK tarafından davacının iyileşmeliş göremezlik) süresinin 9 ay olduğu belirlenmiş olup, davacının 9 aylık geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararı % 100 malul gibi hesaplanarak takdire sunulacaktır. 3)Davacının Sürekli İşgücü Kaybı Ve Maluliyet Durumu a)Yargıtay 17. ve 4. Hukuk Dairesinin bu konudaki emsal kararlarında özetle; Maluliyete ilişkin alınacak raporlarda "... kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir...'" demektedir. Bu durumda; b)İşbu kaza 05.12.2022 tarihinde meydana gelmiştir. ATK tarafından 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının engellilik oranı 963 olarak belirlenmiş, olup anılan oran üzerinden sürekli iş göremezlik dönemindeki zararı belirlenecektir. 4)Davacının Yaşı Ve Bakiye Ömür Süresi a)10.03.1968 doğumlu davacı olay tarihinde, 54 yıl, 8 ay, 25 günlük olup, 55 yaşında kabul edilerek, TRH 2010 yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (22)yıl ve muhtemelen (77)yaşına kadar yaşayacaktır. b)Yargıtay'ın bu konuda yerleşmiş içtihatlarında aktif çalışma yaşı sonu 60 olarak kabul edilmekte olup buna göre kazalının aktif çalışma hayatının (GOjyaşına kadar süreceği kabul olunarak, olay tarihinden (60) yaşına kadar bakiye aktif hayat süresi (60-55)- 5 yıl ve pasif devresi (77-60)-17 yıldır. 5)Kazanç Durumu İle Bilinen Dönem Kazanç Tespiti A) SGK kayıtlarında davacının 01.04.2018 tarihinden itibaren emekli olarak yaşlılık aylığı aldığı gözükmektedir. Bunun dışında kazalının aktif olarak çalıştığına ve elde ettiği ücretlere ilişkin bir belge bulunmadığından hesaplamalar asgari ücretlere göre yapılacaktır. Buna göre; b)Davacının 05.12.2022-05.12.2025 arası geçen 3 yıllık bilinen dönemdeki kazanç tespiti aşağıdaki gibidir; ¸ 6)Bilinmeyen Dönem Kazanç Tespiti A)Davacının işlemiş ve bilinen devredeki net kazançları yukarıdaki esaslara göre belirlenmiş olup, herhangi bir artış ve iskontoya tabi tutulmaksızın aynen esas alınacaktır. Ancak; a)İşleyecek ve bilinmeyen bakiye devre sonuna kadar geçecek süre içinde Yargıtay'ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında belirtilen hususlar nazara alınarak her yıl için ayrı ayrı %10 artış ve %10 iskontolama esasına göre hesaplama yapılacaktır. Bu duruma göre, b)Kazalının işleyecek devre başındaki net bir yıllık geliri ise; 22.104,67 x 12 Ay = 265.256,04 TL. olup, anılan tutar işleyecek aktif devre maddi zarar hesabına esas alınacaktır. Diğer yandan; c)Davacı aktif devre sonunda pasif dönemde de emsallerine göre daha fazla efor sarf ederek hayatını idame ettireceğinden Yargıtay'ın bu konudaki kararları dikkate alınarak pasif dönem zarar hesabına net asgari ücretin yıllık tutarı olan (22.104,67 x 12 ) =265.256,04 TL. esas alınacaktır. Buna göre; B)PEŞİN DEĞER Kazalırın (19) yıllık işleyecek iskontolu aktif ve pasif devre kazanç kaybı peşin değer toplamı 5.039.864,76 TL 7)MADDİ ZARAR HESABI A-Kazalının geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararı: 9 Aylık ge göremezlik dönemindeki maddi zararı 80.329,46 TL x %100 mal x % 100 kusur = 80.329446 TL B-Kazalının süreklifkalıcı) : 27 Aylık işlemiş iskontosuz aktif devre maddi zararı 494.569,81 TL x % 3,0 mal x % 100 kusur = 14.837 09TL 19 Yıllık işleyecek iskontolu aktif ve pasif devre maddi zararı 5.039.864,76 TL x % 3,0 mal x % 100 kusur = + 151.195,94 TL ------------------------ Kazalının sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zarar toplamı 166.033,03 TL 8)Davalıların Sorumluluk Kapsamı Ve Temerrüt Tarihi a)Kazaya karışan ... davalı ... Sigorta tarafından maddi zararlara karşılık 10.500.000,00 TL limit ile Sorumluluk Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır. Davacının maddi zararları poliçe limitleri içinde kalmaktadır. b)Davalı sigorta şirketine 23.06.2023 dava tarihinden önce başvuru yapıldığına dair belge bulunmadığından sigorta şirketinin dava tarihinden önce temerrüde belirlenememiştir. Araç sürücüsü ve işleten bakımından ise her hangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın temerrüt 05.12.2022 olay tarihinde gerçekleşmiş olacaktır. SONUÇ: Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere05.12.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; Davalı ...A.Ş, ... ve ... Sigortanın % 100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'in; a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 80.329,46 TL, b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait % 3 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 166.033,03 TL. olduğu, TOPLAM 246.362,49 TL c)Davacının maddi zararları poliçe limitleri içinde kalmakta olup, ... Sigorta tarafından düzenlenen Sorumluluk Paket Sigorta Poliçesinin manevi tazminatları kapsamaması nedeniyle Sayın Mahkemece takdir edilecek manevi tazminattan davalı araç sürücüsü ... ile İşleten ... A.Ş.nin sorumlu olacağı, d)Sigorta şirketinin 23.06.2023 dava tarihinden önce temerrüde düştüğü belirlenememiş olup, Araç sürücüsü ve işleten bakımından herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın temerrüdün 05.12.2022 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı, e)Kazanın meydana gelmesinde ... şoförü ile ... başkanlığına kusur izafe edilmediğinden, davalı ..., ..., ... şoförü ..., ... in aracını sigorta eden ... Sigortda ile ... Sigorta'nın işbu dava kapsamında sorumluluklarının söz konusu olmayacağı, " değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır. Mahkememizin 27/01/2025 tarihli duruşmasında; Davacılardan ...'in ATK 2. İhtisas dairesine sevki yapılarak, muayene tarih ve saati 15 gün öncesinden (davacı vekiline ... ve davacı asile ... numaralı telefonlardan) haber verilerek ve mahkememize de bildirilmek sureti ile; davacının bizzat muayenesi kurulca yapılıp gerekli tetkikler yaptırılmak sureti ile 05/12/2022 tarihli trafik kazası yaralanması nedeniyle erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre geçici veya sürekli iş gücü kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise oran ve süresi, geçici veya sürekli bakıcı desteğine muhtaç kalıp kalmadığı, kalmış ise süresi hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 28/07/2025 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. ATK raporunda özetle;" Kişinin 16.05.2025 tarihinde yapılan muayenesi ile tüm dosya kapsamı hep birlikte yeniden değerlendirildiğinde; ... oğlu 10/03/1968 doğumlu, ...’in 05/12/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; -Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, alt ekstremitenin uzunluk farklılıkları, Tablo 3.3’e göre alt ekstremite engellilik oranı %5, -Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, kas atrofisi, Tablo 3.5’e göre alt ekstremite engellilik oranı a.Uyluk %4, b.Baldır %3, Balthazard formülüne göre toplam alt ekstremite engellilik oranı %12 olup, Tablo 3.2’ye göre; 1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %6 (yüzdealtı) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 3.Başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." denilmiştir. Mahkememizin 29/09/2025 tarihli duruşmasında; Davacı tanığı ... (TC;...) ; ... ... Mah. ... ... Cad. NO: 22 ... - Beyoğlu / İSTANBUL adresinde oturur. Davacının babası ile kendi babasının kardeş çocukları olduğunu beyan eder ve tanıklık yapmak istediğini beyan etmesi üzerine; Engel hali yok usulüne uygun bir şekilde yemini yaptırıldı. Tanığa uyuşmazlık konuları özetlenerek bildikleri soruldu: Ben kazayı aynı gün sosyal medyadan öğrendim ve devamında hastaneye davacıyı ziyarete gittim, o esnada ameliyattaydı, kazadan sonra ... yıllardan beri çalıştığı meslek ayakta, makine üzerinde çalışmayı gerektirdiğinden başka bir işten anlamadığından çalışamadı, kendisi ile komşu değiliz, sürekli görüştüğümüz için bunları biliyorum, yaklaşık 3 yıldan beri çalışamadı, halende çalışamıyor, bilgi ve görgüm bundan ibarettir dedi. Davacı vekilinin "davacı kaza tarihinde ne kadar aylık alıyordu" sorusu tanığa soruldu. Tanık cevaben; kaza tarihi itibariyle davacı ... yaklaşık 25 - 30 bin TL aylık alıyordu. Avize aydınlatma malzemesi yapıyordu, buna sıvama denir, bende avize satıcısı olduğum için bunu biliyorum.

Davacı vekilinin "davacıya kazadan sonra bakıcı tutuldu mu, ne kadar süre ile tutuldu, ne ücret ödeniyordu, diğer davacılar bu kazadan dolayı maddi manevi sıkıntı yaşadılar mı " sorusu tanığa soruldu. Tanık cevaben; Davacı ile samimi diyoloğum olduğu için 32 -33 bin TL aylık ile yabancı uyruklu bakıcı tutuklarını duymuştum, kaza tarihinden 2025 yılı Nisan ayına kadar çalıştığını davacı bana söyledi, diğer davacıların bu kazadan kaynaklı maddi manevi zararları konusunda bilgim yoktur, davacı ile birlikte aynı evde oturan oğlu ..., kızı ... ve eşi ...'dır, kızı ve hanımı o dönem davacı ... çalışamadığı için kendileri aile bütçesine katkı sağlamak için gidip çalışıyorlardı dedi. Beyanı okundu. İmzası alındı. Davacı tanığı ... (TC; ....) ; ... ... Mah. ... Sok. NO: 8/10 ... - ... / ... adresinde oturur , engel hali yok usulüne uygun bir şekilde yemini yaptırıldı. Davacı ...'ın amcasının oğlu olduğunu beyan eder ve tanıklık yapmak istediğini beyan etmesi üzerine; Engel hali yok usulüne uygun bir şekilde yemini yaptırıldı. Tanığa uyuşmazlık konuları özetlenerek bildikleri soruldu: Ben bildirdiğim adreste muhtarlık yaparım, amcamın oğlu olan davacı ..., avize üretiminde sıvama denilen metal işleme ustasıdır, bildim bileli bu işi yapıyordu, emekli olana kadar amcamızın yanında çalıştı, sonrasında serbest olarak kendisi bu işi yaptı, kazadan sonra çalışamadı, mesleği ciddi bedensel güç gerektirdiğinden kazadan sonra mesleğini icra edemedi, kaza tarihinde davacının aylık ne kadar aldığını bilmiyorum, ancak gençlerin itibar etmediği sınırlı sayıda kişinin yapabildiği bir meslektir, davacı ... kazadan dolayı çalışamadığı gibi bakıma muhtaç kaldı, düğünlere davete rağmen icabet edemez duruma geldi, bilgi ve görgüm bundan ibarettir dedi. Davacı vekilinin "davacı kaza tarihinde ne kadar aylık alıyordu" sorusu tanığa soruldu. Tanık cevaben; Asgari ücretin üstünde aldığını düşünüyorum, bende aynı bölgede muhtarlık yaptığım için bu kadarını biliyorum, ama davacı ...'ın o tarih itibariyle aldığı ücreti bilmiyorum dedi.

Davacı vekilinin "davacıya kazadan sonra bakıcı tutuldu mu, ne kadar süre ile tutuldu, ne ücret ödeniyordu, diğer davacılar bu kazadan dolayı maddi manevi sıkıntı yaşadılar mı " sorusu tanığa soruldu. Tanık cevaben; Kazadan sonra davacı ...'a bakıcı tutulduğunu duydum, ancak ne kadar ücret ödendiği hakkında bilgim yoktur, uzaktan gözlemlediğim kadarıyla kendi evinde ailesi ile birlikte kalıyordu, bir kaç kez görüştüğümde morali kötüydü, eşi, oğlu ve kızı ile birlikte kalıyordu dedi. Beyanı okundu. İmzası alındı. Mahkememizin 29/09/2025 tarihli duruşmasında; Dosyanın kök rapor düzenleyen aktüer bilirkişiye tevdi ile; 28/07/2025 tarihli maluliyet raporu ve dosya kapsamı dikkate alınarak ek rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 06/10/2025 tarihli ek rapor ibraz edilmiştir. Ek raporda özetle;" 1)Kusur Ve Sorumluluk Durumu Sayın Mahkemece alınan 08.02.2024 tarihli kusur rapru ile olayın meydana gelmesinde; a)Davalı ...San. Tic. A.Ş.ye ait tramvayın(davalı ... Sigorta tarafından sigortalanan) sürücüsü davalı Semi Özcanın % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, b)Davalılardan ... Genel Müdürlüğüne ait otobüsün sürücüsü davalı ...'in olayda kusursuz olduğu belirlenmiştir. Bu durumda; İşbu raporda davalı ...A.Ş, ... ve ... Sigortanın % 100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre hesaplama yapılarak takdire sunulacaktır. 2)Davacının Geçici İş Göremezlik Dönemi ATK tarafından davacının iyileşmeliş göremezlik) süresinin 9 ay olduğu belirlenmiş olup, davacının 9 aylık geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararı %100 malul gibi hesaplanarak takdire sunulacaktır. 3)Davacının Sürekli İşgücü Kaybı Ve Maluliyet Durumu a)Yargıtay 17. ve 4. Hukuk Dairesinin bu konudaki emsal kararlarında özetle; Maluliyete ilişkin alınacak raporlarda "... kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir..." demektedir. Bu durumda; b)İş bu kaza 05.12.2022 tarihinde meydana gelmiştir. ATK tarafından 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının engellilik oranı %6 olarak belirlenmiş, olup anılan oran üzerinden sürekli iş göremezlik dönemindeki zararı belirlenecektir. 4)Davacının Yaşı Ve Bakiye Ömür Süresi a)10.03.1968 doğumlu davacı olay tarihinde, 54 yıl, 8 ay, 25 günlük olup, 55 yaşında kabul edilerek, TRH 2010 yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (22)yıl ve muhtemelen (77)yaşına kadar yaşayacaktır. b)Yargıtay'ın bu konuda yerleşmiş içtihatlarında aktif çalışma yaşı sonu 60 olarak kabul edilmekte olup buna göre kazalının aktif çalışma hayatının (6O yaşına kadar süreceği kabul olunarak, olay tarihinden (60) yaşına kadar bakiye aktif hayat süresi (60-55)” 5 yıl ve pasif devresi (77-60)-17 yıldır. 5)Kazanç Durumu İle Bilinen Dönem Kazanç Tespiti a)SGK kayıtlarında davacının 01.04.2018 tarihinden itibaren emekli olarak yaşlılık aylığı aldığı gözükmektedir. Bunun dışında kazalının aktif olarak çalıştığına ve elde ettiği ücretlere ilişkin bir belge bulunmadığından hesaplamalar asgari ücretlere göre yapılacaktır. Buna göre; b)Davacının 05.12.2022-05.12.2025 arası geçen 3 yıllık bilinen dönemdeki kazanç tespiti aşağıdaki gibidir: ¸ 6)Bilinmeyen Dönem Kazanç Tespiti A)Davacının işlemiş ve bilinen devredeki net kazançları yukarıdaki esaslara göre belirlenmiş olup, herhangi bir artış ve iskontoya tabi tutulmaksızın aynen esas alınacaktır. Ancak; a)İşleyecek ve bilinmeyen bakiye devre sonuna kadar geçecek süre içinde Yargıtay'ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında belirtilen hususlar nazara alınarak her yıl için ayrı ayrı % 10 artış ve % 10 iskontolama esasına göre hesaplama yapılacaktır. Bu duruma göre, b)Kazalının işleyecek devre başındaki net bir yıllık geliri ise; 22.104,67 x 12 Ay = 265.256,04 TL. olup, anılan tutar işleyecek aktif devre maddi zarar hesabına esas alınacaktır. Diğer yandan; c)Davacı aktif devre sonunda pasif dönemde de emsallerine göre daha fazla efor sarf ederek hayatını idame ettireceğinden Yargıtay'ın bu konudaki kararları dikkate alınarak pasif dönem zarar hesabına net asgari ücretin yıllık tutarı olan (22.104,67 x 12 ) = 265.256,04 TL. esas alınacaktır. Buna göre B)Peşin Değer Kazalının (19) yıllık işleyecek iskontolu aktif ve pasif devre kazanç kaybı peşin değer toplamı 5.039.864,76TL 7)Maddi Zarar Hesabı A-Kazalının geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararı: 9 Aylık geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararı 80.329,46TL x % 100 mal x % 100 kusur = 80.329,46 TL B-Kazalının sürekli(kalıcı) iş göremezlik dönemindeki maddi zararı: 27 Aylık işlemiş iskontosuz aktif devre maddi zararı 494.569,81TL x % 6,0 mal x % 100 kusur = 29.674,19 TL 19 Yıllık işleyecek iskontolu aktif ve pasif devre maddi zararı 5.039.864,76 TL x % 6,0 mal x % 100 kusur = + 302.391.89TL ----------------------- c) Kazalının sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zarar toplamı 332.066,08 TL 8)Davalıların Sorumluluk Kapsamı Ve Temerrüt Tarihi a)Kazaya karışan ... davalı ... Sigorta tarafından maddi zararlara karşılık 10.500.000,00 TL limit ile Sorumluluk Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır. Davacının maddi zararları poliçe limitleri içinde kalmaktadır. b)Davalı sigorta şirketine 23.06.2023 dava tarihinden önce başvuru yapıldığına dair belge bulunmadığından sigorta şirketinin dava tarihinden önce temerrüde belirlenememiştir. Araç sürücüsü ve işleten bakımından ise her hangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın temerrüt 05.12.2022 olay tarihinde gerçekleşmiş olacaktır. SONU Ç: Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 05.12.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; Davalı ...A.Ş, ... ve ... Sigortanın % 100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'in; a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 80.329,46 TL, b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %6 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 332 066.08 TL. olduğu. TOPLAM = 412.395,54 TL olduğu,

c)Davacının maddi zararları poliçe limitleri içinde kalmakta olup, ... Sigorta tarafından düzenlenen Sorumluluk Paket Sigorta Poliçesinin manevi tazminatları kapsamaması nedeniyle Sayın Mahkemece takdir edilecek manevi tazminattan davalı araç sürücüsü ... ile İşleten ... A.Ş.nin sorumlu olacağı, d)Sigorta şirketinin 23.06.2023 dava tarihinden önce temerrüde düştüğü belirlenememiş olup, Araç sürücüsü ve işleten bakımından herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın temerrüdün 05.12.2022 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı, e)Kazanın meydana gelmesinde ... şoförü ile ... başkanlığına kusur izafe edilmediğinden, davalı ..., ..., ... şoförü ..., ... in aracını sigorta eden ... Sigortda ile ... Sigorta'nın işbu dava kapsamında sorumluluklarının söz konusu olmayacağı " değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır. GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 05/12/2022 tarihinde ... ye bağlı ... hattında çalışan ... plaka sayılı tranvay ile ... ... hattında çalışan ... plaka sayılı belediye otobüsünün karıştığı trafik kazası sırasında belediye otobüsünde yolcu olarak bulunan davacılarda ...'in bu kaza nedeniyle ağır yaralandığı iddiası ile bu davacı yönünden 500.000,00TL maddi, 200.000,00TL manevi eş ve çocukları olan diğer davacılar yönünden ise her biri için 50.000,00TL manevi tazminat talebine ilişkin dava olduğu görülmüştür. Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen ATK raporlar, bilirkişi raporları ve tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu olayda davalı sürücü (vatman) ...'ın yönetimindeki tramvayı ile trafik ışıklarıyla kontrol edilen kavşağa yaklaşırken yavaşlaması, daha dikkatli ve tedbirli araç kullanması, kendisine hitap eden kırmızı ışıkta mutlaka durması gerekirken bu kurallara uymadığı, kendisine kırmızı ışık yandığı halde durmayıp mevcut süratiyle kavşağa girdiği ve bu sırada kendisine yeşil ışık yandığı için normal süratle kavşağa giren davalı sürücü ... yönetimindeki ... otobüsüne yandan çarptığından, davalı sürücü ... dava konusu olayda % 100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, davalı sürücü ... ise, yönetimindeki ... otobüsü tipi aracıyla kendisine yeşil ışık yandığı sırada normal süratle kavşağa girdiğinden ve kırmızı ışık ihlali yaparak aşırı hızla ve dikkatsiz şekilde kavşağa girip aracına yandan çarpan davalı sürücüye karşı kazanın oluşunu önlemek bakımından alabileceği bir tedbir bulunmadığından olayda kusursuz olduğu tespit edildiğinden davalı ..., ..., ... şoförü ..., ... in aracını sigorta eden ... Sigortda ile ... Sigorta'nın işbu dava kapsamında davalı sıfatları bulunmadığından her biri hakkında pasif husumet yokluğundan davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Denetime ve hükme elverişli ATK tarafından 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının engellilik oranının % 6 olarak, iyileşme /iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu belirlenmiş olup, gerekçeli detaylı ve denetime ve hükme elverişli 06/10/2025 tarihli aktüer ek raporu dikkate alınarak 9 aylık geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararı 80.329,46 TL 27 Aylık işlemiş iskontosuz aktif devre maddi zararı 29.674,19 TL, 19 Yıllık işleyecek iskontolu aktif ve pasif devre maddi zararı 302.391.89TL, davacı ...'in sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zarar toplamı 332.066,08 TL, kazaya karışan ..., davalı ... Sigorta tarafından maddi zararlara karşılık 10.500.000,00 TL limit ile Sorumluluk Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, davacının maddi zararları poliçe limitleri içinde kaldığı ,80.329,46 TL geçici iş göremezlik, 332.066,08 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 412.395,54 TL maddi tazminat bedelinin davalılar ...AŞ, ... ve ... Sigorta A Ş den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Kazanın oluş şekli, davacı ...'ın yaşı, yaralanma boyutu, uğradığı ruhsal ve fiziksel travma, yatılı ayakta ve evde devam eden tedavi süreci, yaralanmanın geçici ve kalıcı iş göremezliği sebep olması, tedavi süresince davacı ...'ı eşi ve çocukları olan kendisi ile aynı adreste mukim diğer davacıların davacı ...' ın yıllara sirayet eden tedavi sürecinde kendisi ile ilgilenmek durumunda kalmaları, kaza nedeniyle ruhsal travma yaşamaları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları gözetilerek, Davacıların, davalılar ...AŞ ile ...'a yönelik manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı kabulüne, karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-Davacıların; davalılar ..., ... Başkanlığı, ... ..., ... Sigorta AŞ ile ... Sigorta AŞ ye yönelik davalarının pasif husumet yokluğundan ayrı ayrı reddine, 2-Diğer davalılara yönelik davacı ...'in maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 80.329,46 TL geçici iş göremezlik, 332.066,08 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 412.395,54 TL maddi tazminat bedelinin davalılar ...AŞ, ... ve ... Sigorta A Ş den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Davacıların, davalılar ...AŞ ile ...'a yönelik manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı kabulüne, 3-A)200.000 TL nin davalılar ...AŞ ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, 3-B)50.000 TL nin davalılar ...AŞ ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... Yüksel'e verilmesine, 3-C)50.000 TL nin davalılar ...AŞ ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, 3-D)50.000 TL nin davalılar ...AŞ ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, 4-Davalılar ..., ... Başkanlığı, ... ..., ... Sigorta AŞ ile ... Sigorta AŞ kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden A.A.Ü.T (madde-7) göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken müteselsilen alınarak aynı hukuki sebeple (pasif husumet yokluğu) haklarındaki dava red edilen bu davalılara verilmesine, 5-Maddi tazminat yönünden; Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T (MADDE 10/1) göre hesaplanan 65.983,00-TL nisbi vekalet ücretinin, davalılar ...AŞ, ... ve ... Sigorta A.Ş.' den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, 6-Maddi tazminat yönünden; Davalılar ...AŞ ve ... Sigorta A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak, bu davalılara verilmesine, 7-Manevi tazminat yönünden; Davacılardan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacılar hakkında kabul edilen manevi tazminat toplamı üzerinden, A.A.Ü.T (MADDE 10/1) göre hesaplanan 56.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılar ...AŞ ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacılara verilmesine, 8-Davacılar tarafından yapılan (205,50 TL ilk masrafı + 3.438‬,75‬ TL posta masrafı + 11.500‬,00 TL bilirkişi ücreti + 11.250,00 TL ATK fatura ücreti olmak üzere) toplam 26.394,25 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( % 89,69 kabul ) nazaran 23.673,00 TL'sinin davalılar ...AŞ, ... ve ... Sigorta A.Ş. den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı ... Başkanlığı tarafından yapılan 300,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( % 10,31 red ) nazaran 30,93 TL'sinin davacılardan alınarak, bu davalıya verilmesine, kalan kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına, 10-Davalı ... ... tarafından yapılan 250,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak, bu davalıya verilmesine, 11-Alınması gerekli 52.079,24 TL karar ve ilam harcından red ve kabul oranı (% 89,69 kabul ) nazara alınarak; 5.369,37 TL harcın, peşin alınan 14.515,88 TL'den mahsubu ile artan 9.146,51 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacılara iadesine, 46.709,87 TL eksik harcın davalılar ...AŞ, ... ve ... Sigorta A.Ş. den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 12- Davacılar tarafından yatırılan 5.369,37 TL peşin harcın red ve kabul oranı (% 89,69 kabul ) nazara alınarak; 4.815,78 TL'nin davalılar ...AŞ, ... ve ... Sigorta A.Ş. den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacılara verilmesine, 13-Taraflarca tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 14-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.360,00 TL’nin red ve kabul oranına (% 89,69 kabul kabul) nazaran 3.013,58 TL'sinin davalılar ...AŞ, ... ve ... Sigorta A.Ş. den müştereken ve müteselsilen alınarak, 346,42‬ TL'nin davacılardan alınarak hazineye irad kaydına. Dair, Davacılar vekilinin, davacı asil ..., davacı asil ..., davalı ... vekili, davalı ... SİGORTA vekili, davalı ... vekili ve davalı ...vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır