İlk Derece Mahkemesi 2025/84 E. 2025/1038 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/84 Esas KARAR NO : 2025/1038 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2025 KARAR TARİHİ : 20/11/2025 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ile; 31.08.2024 tarihinde mülkiyeti davacı müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin kusuru bulunmamakta olup... plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu, mülkiyeti Müvekkiline ait ...lakalı araçta oluşan hasara ilişkin sigorta eksperlik hizmetine başvurulduğunu, araçta meydana gelen hasarın onarımı 70.946,12-TL ve 700,00-TL eksper ücreti belirlendiğini ve davalı sigorta şirketi tarafından 46.047,00-TL ödeme yapıldığını, Müvekkilinin...plakalı aracına ... numaralı poliçe ile kasko yapılmış ve ortaya çıkan zarar kasko poliçesi ile teminat altına alındığını, meydana gelen zararların genişletilmiş kasko kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından giderilmesi gerektiğini, araç ile ilgili olarak bakiye hasar ücreti ve ekspertiz rapor ücretinden sigorta poliçe limitleri kapsamında davalı şirketin sorumluluğu devam ettiğini, fazlaya ilişkin talep ve davaya ilişkin saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00-TL hasar onarım bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline, işbu dava nedeniyle sarf edilen ekspertiz ücreti dahil tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile; 700,00-TL tutarındaki Ekspertiz Ücreti ve 18.998,75-TL Bakiye Hasar Bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyen temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; 26/09/2024 tarihinde davacı vekili hesabına 46.547,37-TL araç hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler ile müvekkili şirket sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğun yerine getirildiğini, bu nedenle iş bu haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yapılan ödemeler nedeni ile müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirmesi sebebiyle huzurdaki haksız ve mesnetsiz başvurunun usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Trafik kaza tutanağı, araç ruhsatları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, fatura suretleri, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 01/07/2025 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...31.08.2024 tarihinde sürücü Sürücü ...’ sevk ve idaresindeki... plakalı araçla, sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle; TEKNİK YÖNÜNDEN; 1)Davacıya ait ... plakal...PLUS marka 2023 Model araçta davaya konu trafik kazası sonucunda Sol Yan Kısımlarında Meydana Gelen Hasarların İşbu Dava Konusu Kaza İle İlintili Olduğu, 2)... plaka sayılı davacı aracında uğramış olduğu trafik kazası sebebiyle oluşan hasara ilişkin Gerçek Onarım Bedelinin (Yedek Parça Bedeli + İşçilik + KDV) olarak 65.546,12 TL ve Aracın Tamirinin Ekonomik Olduğu, 3) Davalı Sigorta Şirketi tarafından davacı Vekiline, davalı sigorta şirketince 46.547,37 TL Kısmi Hasar ödemesi yapılmış olduğu tarafların kabulünde olduğundan, Davacının Bakiye Hasar alacağının 18.998,75 TL. olarak hesap edilmiş olduğu, 4)Dosya muhtevasında bulunan 700,00 TL tutarındaki “Ekspertiz Hizmet Bedeli” faturasının 2023 yılı “Ekspertiz Ücret Tarifesine” göre kadri maruf olduğu ve ödenip ödenmemesi hususunun Sayın Mahkemenin takdirine bırakılmış olduğu, SİGORTA YÖNÜNDEN : 1)... SİGORTA A.Ş Sigorta tarafından 22.02.2024 tarihinde tanzim edilen...Genişletilmiş Kasko Poliçesi Yetkili Servis Dahil Tüm Servisler kapsamında, davalı sigorta şirketinin davacının gerçek zararından sorumlu olduğu, 2)Sigorta şirketinin TTK 1427/2 ve Kasko Sigortası Genel Şartlar B/3 maddesi çerçevesinde 26/09/2024 tarihinde temerrüde düştüğü, 3)Davacının ekspertiz rapor ücreti talebinden Türk Ticaret Kanunu’nun 1426. Maddesi gereği davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, Ekspertiz ücreti olan 700,00 TL’nin ödenip ödenmeyeceği hususu Sayın Mahkemenin takdirindedir. 4)...plakalı aracın hasarının onarımı ekonomik bulunduğu, 5) Gerçek onarım bedeli 65.546,12 TL olarak belirlendiği 6) Davalı tarafından 26/09/2024 tarihinde ödeme yapılan 46.547,37 TL sonrası bakiye zarar 18.998,75 TL olarak tespit edildiği bu tutardan ...SİGORTA A.Ş yürürlükte olan poliçesine istinaden sorumlu olduğu, 7) Faiz Yönünden: Davalı sigorta şirketi tarafından 26.09.2024 tarihinde yapılan kısmi ödeme ile birlikte, bakiye zararın bu tarih itibariyle muaccel hale geldiği ve bu tarihten itibaren TTK m. 1427/2 ile 3095 sayılı Kanun uyarınca ticari temerrüt faizinin uygulanması gerektiği, 8)Zamanaşımı Yönünden: 31.08.2024 tarihli kaza nedeniyle açılan işbu dava, rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığından, davacının tazminat talebinin zamanaşımına uğramadığı,..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 1-Dava, Kasko sigorta sözleşmesine dayalı açılmış bakiye hasar bedelinin tazmini talepli maddi tazminat davasıdır. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı şirkete ait ...plaka sayılı aracın dava dışı... plaka sayılı araçla gerçekleşen 31/08/2024 tarihli hasarının poliçe şartlarında onarım bedeli ve dava öncesi ödenen 46.547,37-TL'nin davacının zararını karşılayıp karşılamadığı, bakiye zarar bulunup bulunmadığının tespit ve davalıdan tahsili talebi noktalarında toplanmaktadır. 3-Bilindiği üzere kasko sigorta poliçeleri bir aracın işletilmesi sırasında oluşan hasarlardan dolayı sigortalının kusur durumuna bakılmaksızın aracın gördüğü zararın poliçe teminatı ile karşılanmasını amaçlayan, kusur temelli değil zarar esasına dayalı sigortalardır. Kasko Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca sigortanın konusu; "Bu sigorta ile sigortacı, sigortalının poliçede belirtilen ve karayolunda kullanma izni olan motorlu ve motorsuz kara araçlarından, römork veya karavanlardan iş makinelerinden, lastik tekerlekli traktörler, diğer zirai tarım makinelerinden doğan menfaatin aşağıda belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır. a) Aracın karayolunda veya demiryolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz araçlarla çarpışması, b) Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar, c) Üçüncü kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler, ile fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar, d) Aracın yanması, e) Aracın veya araç parçalarının çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi " şeklinde düzenlenmiştir. 4-Tarafların iddia ve savunmalarına göre, hasarın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dava öncesinde davalı sigorta şirketi tarafından 46.547,37-TL hasar ödemesi yapıldığı her iki tarafın da kabulünde olup, uyuşmazlık yapılan ödemenin hasar bedelini karşılayıp karşılamadığı noktasında toplanmıştır. 5-Dosyaya sunulan "GENİŞLETİLMİŞ KASKO POLİÇESİ" başlıklı poliçenin 22/02/2024-22/02/2025 vade tarihleri aralığını kapsadığı, dava konusu 31/08/2024 tarihli kazanın poliçe vadesi içerisinde meydana geldiği, poliçe klozlarının incelenmesinde yetkili servis dahil tüm servislerde onarım yapılabileceği görülmüştür. 6-Mahkememizce davacıya ait aracın kaza nedeniyle uğradığı hasar bedelinin tespiti hususunda makine mühendisi ve sigortacılık uygulamaları konusunda uzman bilirkişiden oluşan heyetten rapor alınmış, dosyaya sunulan 01/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait aracın onarımının KDV dahil 65.546,12-TL bedel ile gerçekleştirilebileceği, dava öncesi ödenen 46.547,37-TL kısmi ödemenin mahsubu sonrasında davacının 18.998,75-TL bakiye onarım bedelinin bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir. 7-Rapora karşı taraf vekillerince itiraz sunulmadığı, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin yerleşik uygulamasına göre kasko sigortalarının sigortalı aracın gerçek zararını karşılamaya yönelik olduğu, aracın kaza öncesindeki durumuna uygun olarak onarılması için serbest piyasa rayiçlerindeki KDV dahil fiyatlar üzerinden zararın karşılanması gerektiği, mahkememize sunulan raporda belirtilen hasar onarımına esas parça ve işçilikler ile davalının atadığı ve ödemeye esas eksper raporundaki parça ve işçiliklerin aynı nitelikte olduğu, davalı tarafça atanan sigorta eksperince düzenlenen raporda iskontolu ve KDV hariç fiyatla zarar hesaplandığı, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre zararın KDV dahil onarım bedeli üzerinden değerlendirilmesi gerektiği kanaatiyle bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve davacının bakiye 18.998,75-TL hasar zararının bulunduğu kabul edilmiştir. 8-Davacı vekili 22/10/2025 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 18.998,75-TL'ye yükseltmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporuyla tespit edilen bakiye 18.998,75-TL onarım bedeli zararı üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamının incelenmesinde davacı şirket tarafından hangi tarihte ihbar gerçekleştirildiği anlaşılamamakla birlikte araç üzerinde 03/09/2024 davalı şirketin atadığı eksperin ekspertiz incelemesi yaptığı(19/09/2024 tarihli ekspertiz raporu), bu suretle en geç ihbar tarihinin 03/09/2024 tarihi olduğu, Kasko sigortası genel şartları uyarınca en geç 45 gün içerisinde davalının ödeme yapmasının gerektiği, 45 günlük ödeme süresinden önce davalı tarafın gerçekleştirdiği 26/09/2024 tarihli kısmi ödemeyle birlikte temerrüt hali oluştuğu gözetilerek temerrüt tarihi olarak belirlenen 26/09/2024 tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Faiz türü olarak avans faizi uygulanması talep edilmiş olup, davacıya ait aracın ticaret şirketi adına kayıtlı olduğu ve aracın kamyonet cinsi ticari araç olduğu gözetilerek faiz türü olarak avans faizine hükmedilmiştir. 9-Davacı tarafça takipte ve davada ekspertiz ücreti talebinde bulunulmuştur. Ekspertiz ücreti veya uzman görüşü alınması davacının dava öncesinde haklılığının tespitine yönelik yaptırabileceği dava hazırlık aşamasına dair giderlerden olup yerleşik yargısal uygulamada yargılama gideri olarak karşı tarafa yükletilebileceği kabul edilmektedir. Somut uyuşmazlıkta davacı tarafça dava öncesinde ekspertiz raporu alındığı ve 03/10/2024 tarihli 700,00-TL tutarlı ekspertiz ücreti faturasının ve ekspertiz raporunun dosyaya sunulduğu, ekspertiz hizmetinin niteliğinin ve fiyatlandırmasının piyasa koşullarına uygun miktarda olduğu gözetilerek bu kısım yönünden de itirazların iptaline karar verilmiştir. Ekspertiz ücreti talebi yönünden talebin kabulüne karar verilmiş ise de, yerleşik yargısal uygulamada ekspertiz ücretinin yargılama giderleri kapsamında sayılmış olması ve esasen uyuşmazlığın bir konusunu da oluşturmaması nedeniyle ekspertiz ücreti miktarı vekalet ücreti hesaplamasına dahil edilmemiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, 18.998,75-TL bakiye hasar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tazminat miktarına 26/09/2024'ten itibaren avans faizi işletilmesine, ekspertiz ücreti talebinin yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.297,80-TL harçtan peşin olarak alınan 615,40-TL ile ıslah harcı olarak alınan 324,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 358,40-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 18.998,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 324,00-TL toplamı 939,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça sarf edilen 615,40-TL başvuru harcı, 80,00-TL posta ve tebligat ücreti, 9.000,00-TL bilirkişi ücreti ve yargılama gideri kapsamına alınan 700,00-TL ekspertiz ücreti toplamı 10.395,40-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine, 7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, dava değerinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesinde gösterilen İstinaf kanun yolu başvuru sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelikte olduğu ve kanun yoluna başvurulamayacağı açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/11/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim... e-imzalıdır