İlk Derece Mahkemesi 2023/400 E. 2025/923 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/400 Esas KARAR NO : 2025/923

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/04/2023 KARAR TARİHİ : 13/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ..... Sigorta A.Ş. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı icra dosyası üzerinde davalı Borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptali ve takibin devamı talebiyle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, .....’un haksız fiili sonucu 23.914,57 TL tutarında zararı oluştuğunu, bu zararın sigortalısının .....’a ait olduğunu, poliçe kapsamında bu miktarı ödediklerini ve TTK m.1472 uyarınca sigortalının haklarına halef olduklarını belirterek, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... E. . Müvekkil şirkete husumet yöneltilemeyeceğini,Müvekkilin yalnızca ihale makamı olduğunu; Müvekkilin zararla hiçbir kusur veya illiyet bağı bulunmadığını, müvekkil borçlu olmadığı gibi, davacının kötü niyetli olduğunu, bu nedenle %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatını taleple birlike davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre haksız fiil nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 24.213,83-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya yangın alanında uzman,makine mühendisi, inşaat mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;10.02.2022 tarihinde Esenler ilçesi, Havaalanı mahallesi, Kışla caddesi No:13 olan adreste, ...... A.Ş tarafından yapılan kazı çalışmalarında, kazı işlemine başlamadan önce ilgili kurumlardan ( .....'tan,....'den, ....'den ) kazı için başvuruda bulunmamış, bulunmuş ise ruhsat izni dosyada bulunmadığını, Dava işi ihale ettiğini, kendillerinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, yüklenici firma ( ihbar olunan ) ..... İnş.Tic.ve Taah, Ltd.Şti.'nin sorumlu olduğunu belirtmiş ise de, işveren olarak bu iş ve benzeri işleri için mutlaka kontrol ve denetim teşkilatını görevlendirmesi gerekmekte olduğunu, taşeron firması hiç kontrol edilmeden, denetim yapılmadan ne kadar şartnameye uygun iş yapar, belirsiz ve onarılmayacak kadar hatalar oluşur, nitekim oluşan hasar gibi, taraflar arasında sözleşme dosyaya sunulmadığını, Bu konuda ..... kusurlu / kusursuz ..... 'ın enerji hattı tekniğine uygun olmadığı ayrı bir konu olduğu, ihbar olunan ..... İnş. Tic.ve Taah.Ltd.Şti. kusursuz olduğu, davaya konu 10.02.2022 tarihinde meydana gelen 3.şahıs sorumluluk hasarı davacı sigorta şirketince tanzim edilen ...... poliçe numaralı 3.Şahıs Sorumluk Sigorta Poliçesi vadesinde ve 3.şahıs sorumluk teminatı kapsamında meydana geldiği, hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu davacı sigorta şirketi tarafından 21.06.2022 tarihinde 23.914,57 TL dava dışı sigortalısına hasar tazminatı ödendiği, Davacı sigorta şirketi yönünden Geçerli bir sigorta poliçesi olduğu, hasarın poliçe teminat kapsamında olduğu , hasar tazminatı ödendiği ve hasarın 3.şahıs sorumluluk hasarı şeklinde teminat kapsamında meydana geldiği ve davalı .....'un kusur ve sorumluluğu tespit edildiğinden TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşacağı, Davacı sigorta şirketi tespit edilen ve ödenen 23.914,57 TL tazminatı davalıdan rücuen talep edebileceği iş ve kanaatine varıldığı, şirketi ödediği 23.914,57 TL için fiili ödeme tarihi 21.06.2022 tarihi itibariyle faiz talep edebileceği ve Bakırköy ..... İcra ..... Esas dosyası üzerinden asıl alacak 23.914,57 TL olarak başlatılan takibi devam ettirebileceği şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda; Dava konusu kazı çalışmasının davalı tarafından yapılıp yapılmadığı hususunda Mahkememizce yazılan müzekkerelere .....'ten gelen yazı cevabında kazı ruhsatının ..... tarafından alındığı, davalının kazı çalışması yaptığına ilişkin bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, bu nedenle davalının kusurlu olduğunun ispat edilemediği, davacının iddiasının başkaca herhangi bir delille desteklenmediği anlaşıldığından mahkememizce davacının iddiasının ispatı için yeterli görülmemiştir. HMK’nın ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; alacak iddiasının davacı tarafça ispatı gerekmekle bu husus ispatlanamadığından, davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca, davacı tarafın kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının REDDİNE, 2-Yasal koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 615,40TL ilam harcından peşin alınan 292,45 TL harçtan mahsubu ile bakiye 322,95 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 24.213,83 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 13/10/2025

Katip ..... ✍e-imzalıdır Hakim ..... ✍e-imzalıdır