Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/378 E. 2025/652 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR ESAS NO :... KARAR NO :...

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yeni bir firma olduğu için inşa edilen üretim tesisinin aydınlatma sistemlerinin yapılması için davalı şirket ile anlaştığını, aralarındaki anlaşmaya ilişkin olarak taraflar arasında 28/03/2022 tarihli Taşeron Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme doğrultusunda tarafların hak ediş bedeli olarak 825.000 TL belirlediklerini, müvekkili şirketin, davalı şirkete 01/04/2022 tarihinde 95.000 TL, 26/04/2022 tarihinde 150.000 TL, 31/05/2022 tarihinde 180.000 TL, 08/07/2022 tarihinde 225.000 TL, 15/08/2022 tarihinde 125.000 TL, 23/08/2022 tarihinde 100.000 TL, 06/10/2022 tarihinde 125.000 TL, 14/10/2022 tarihinde 20.000 TL, 21/11/2022 tarihinde 35.000 TL, 29/11/2022 tarihinde 65.000 TL, 20/01/2023 tarihinde 60.000 TL ve toplamda 1.180.000 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin sözleşmede belirlenen bedelin üzerinde ödeme yaptığını, müvekkilinin fazla ödeme yapmasının sebebinin ise davalı tarafından sözleşme harici işler bulunduğu gerekçesiyle para talebinde bulunması olduğunu, son olarak müvekkili şirkete 04/01/2023 tarihinde CE ... no lu 250.000 TL lik fatura gönderilmesi üzerine müvekkili şirket tarafından 20.01.2023 tarihinde kablo taşıma ücreti olarak 60.000 TL gönderildiğini, davalı tarafça fazladan ödeme istenmesi nedeniyle Kayseri 10.Noterliği'nin 27.01.2023 tarih ve ... yevmiye no lu ihtarnamesiyle faturanın kabul edilmediği ve iptalinin talep edildiği şeklinde ihtar gönderildiğini, ancak davalı şirketin Kayseri 13. Noterliği'nin 03.02.2023 tarih ve ... yevmye no lu cevabi ihtarnamesiyle faturaya itiraz edilmemesi nedeniyle içeriğinin kesinleştiğini ve borcun ödenmesi gerektiğini belirttiğini, sözleşme ile fatura arasında çelişki bulunduğunu, icra takibine dayanak olarak gösterilen ... numaralı, 04/01/2023 tarihli ve 250.000 TL bedelli e-arşiv faturanın sözleşmeye uygun olarak hazırlanmadığını, bu nedenle müvekkili şirketçe süresi içerisinde itiraz edildiğini ve portal üzerinden iade çekildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin ticari defterlerine kaydedilmediğini belirterek Kayseri Genel İcra Dairesinin... E. Sayılı dosyasında müvekkil şirket tarafından dosya borcunun ödenmesi suretiyle teminatlı olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve icraya ödenecek paranın alacaklıya ödenmesinin durdurulmasına karar verilmesini, davacı müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip bedeli olan 128.414,63 TL’nin % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından takibe geçildiğini, davacı şirketin takibe süresi içinde itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, bunun davacı şirketin müvekkili şirkete borçlu olduğunun en büyük kanıtı olduğunu, davacı şirket ile 28/03/2022 tarihli sözleşme imzalandığını, bu anlaşmanın 4 nolu maddesinde iş bedelinin 825.000,00-TL olarak anlaşıldığını, ancak aynı maddenini devam eden hükmünde " mevcut hazırlanan projeden ayrı olarak oluşacak mahaller veya işler birim fiyat oranında hesaplanacaktır. Teklifte birim fiyatı belirtilmemiş iş kalemleri için işveren ve taşeron aralarında anlaşarak yeni birim fiyat oluşturacaktır. ... Teklif haricinde olan diğer disiplinler yapılması istenilmesi halinde yeniden fiyat listesi oluşturulup karşılıklı görüşülecektir." şeklinde yazılı olduğunu, müvekkilinin sözleşme uyarınca yapılması gereken işleri tamamladığını ve davacı firmanın istediği ve sözleşmenin 4. Maddesinde tarif edilen yeniden fiyatlanması gereken sözleşme kapsamında olmayan başka işlerin de müvekkili şirket tarafından yapılmasını istediğini ve müvekkili tarafından da sözleşme haricinde davacı şirketin müvekkilinden talep ettiği diğer işlerin yapıldığını ve kendilerine teslim edildiğini, yani davacının iddialarının aksine müvekkili tarafından sadece sözleşmede yazılı işlerin yapılmadığını, bu nedenle davacı tarafın müvekkili şirkete fazla ödeme yapması gibi bir durumun mümkün olmadığını, müvekkili şirketin davacıya verdiği hizmetlerin bedeli ile alakalı olarak ara ara kendilerine fatura kesildiğini, tüm faturaların müvekkili şirketin ticari defterine işlendiğini, hiç bir şekilde davacıdan fazla ödeme talep edilmediğin, müvekkili şirket tarafından en son olarak 04/01/2023 tarih ve ... fatura nolu, 250.000,00-TL'lik fatura kesildiğini, davacı şirketin 60.000,00-TL7lik kısmi ödeme gönderdiğini, ancak davacı şirketin 24 gün sonra Kayseri 10. Noterliği'nin 27/01/2023 tarih ... yevmiye nolu ihtarıyla 250.000,00-TL'lik e-faturayı kabul etmediğini, faturanın iptal edilmesini, kayıtlardan silinmesini istediğini, bu ihtara karşı müvekkili şirket tarafından "Şirketimiz tarafından keşide edilen bu faturaya kanuni süre içerisinde herhangi bir itiraz olmaması, kanunen kesinleşmesi e fatura içeriğinin doğru olması nedeniyle, bakiye kalan alacağımız olan 128.414,63 TL nin ve ödeme gününden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizinin iş bu ihtarın tarafınıza tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde tarafınızca şirketimize ödenmesi gerekmektedir. Aksi halde şirketiniz aleyhine kanuni işlem başlatılacağı, icra takibi ve/veya dava işlemlerine başlanacağını, bu uğurda sarf edilecek icra, dava, avukatlık ücreti vs masraflara da katlanmak zorunda kalacağınızı şimdiden ihtar ederiz. "şeklinde cevap verildiğini, akabinde davacının süresi içerisinde faturayı iade etmediğini, faturanın kesinleştiğini, kalan bakiye alacak için Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasından takibe geçildiğini belirterek davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde, alacaklının ... Taahhüt Limited Şirketi, borçlunun ... Mobilya İç Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi olduğu, toplam 128.414,63 TL alacak üzerinden takibin başlatıldığı görülmüştür. Kayseri Mimarsinan Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak dava konusu faturanın ilgili davacı ... Mobilya İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi tarafından form bilanço satım (BS), davalı ... Taahhüt Limited Şirketi tarafından bilanço alım (BA) belgelerinde ve sair beyan ve belgelerde kullanılıp kullanılmadığı sorulmuş, gelen yazı cevabıyla Form Ba-Form Bs Analizlerinin gönderildiği görülmüştür. Kayseri Serbest Bölge Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacı şirkete gelen malzemelere dair ve davacı şirket yetkili çalışanlarının giriş çıkış kayıtlarının gönderilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabıyla, davacı şirketin çalışanlarının giriş çıkış kayıtlarını gösteren herhangi bir sistem ya da defter kaydının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. SGK'ya müzekkere yazılarak davacının ve davalı çalışanlarının Serbest Bölgede bulunan iş yerine ait alt taşeron dosyası ve içeriği belgeleri celp edilmiştir. Dava dışı ...ve İletişim Sistemleri Elektronik San. Ve Tic.Ltd. Şti'ye müzekkere yazılarak taraflara ait hangar içi dağıtım panoları, kontrol ve teslim formlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabıyla, hangar içi dağıtım panoları, kontrol ve teslim formlarının gönderildiği görülmüştür SGK'ya müzekkere yazılarak davalı şirkete ait serbest bölgede bulunan davalı çalışanlarının bilgileri celp edilmiştir. Kayseri Serbest Bölge Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak dava konusu malzemelere ilişkin bilgilerin tam olarak mahkememize bildirilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabıyla firma ve konu ile ilgili herhangi bir stok kaydının görülmediği bildirilmiştir. Mahkememizin 16/07/2024 tarihli duruşmasında davacı tanığı ...'ın beyanı alınmıştır. Mahkememizce mahallinde 17/09/2024 günü keşif icra edilmiş, keşif mahallinde bir makine mühendisi, bir elektrik mühendisi ve bir mali müşavir bilirkişi refakate alınmış, 29/11/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; 1.Dosyada bulunan belge ve bilgiler incelenmiş, yerinde inceleme yapılmış ve dosya muhteviyatından da makine yerleşim planlarının olduğu, bu planlamaya göre gerilim düşüm hesaplamalarının yapıldığı, makine yerleşim planlarına göre BUSBAR ve pano yerleşiminin gerçekleştirildiğini, dosyada bulunan ...ve İletişim Sistemleri Elektronik San.Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan test raporlarından da imalatın kontrolünün yapıldığının görüldüğünü, 2.Davacı ... Mobilya İç Ve Dış Ticaret A.Ş. ile Davalı ... Taah. Ltd. Şti. arasında 28.03.2022 tarihinde karşılıklı imza altına alınan "Taşeron Sözleşmesi" ile yapılan anlaşmanın; "4. Maddesinde "İşin Fiyatı" kısmında "...Taşeron; Madde-3 Sözleşmenin konusunda açıklanan ve proje ve mahal listelerinde belirtilen işleri 825.000 TL bedel ile yapmayı taahhüt eder. Mevcut hazırlanan projeden ayrı olarak oluşturulacak mahaller veya işler birim fiyat oranında hesaplanacaktır. Teklifte birim fiyat belirtilmemiş iş kalemleri için işveren ve taşeron aralarında anlaşarak yeni birim fiyat oluşturulacaktır." 9.Maddesinde "Genel ve Teknik Koşullar" başlığı altında, - c: Yapılacak imalatlar Bayındırlık İşleri Genel Teknik Şartnamesine ve birim fiyat tariflerine, onaylı proje ve detaylara uygun olacaktır." Şeklindeki ifadeden de anlaşılacağı üzere 825.000 TL üzerinden anlaşma yapıldığını ancak sözleşme ve yerinde yapılan imalat ile tarafların bilgileri dahilinde fazladan imalat yapılmış olup toplam bedelinin de 1.451.538,88 TL olduğunun anlaşıldığını, ilk anlaşma listesinde bulunmayan OG tesisatının da ilave imalata dahil edildiğinin görüldüğünü, 3.Bu bağlamda elektrik-elektronik ile ilgili ilave imalatların yerinde yapıldığı anlaşılmıştır. Konu ile ilgili de dosyada bulunan belge ve bilgilerden tarafların haberdar olduğu kanaati oluşmuştur. 4.Dosya içeriğinde bulunan çıktı projeler ile USB bellek içerisinde bulunan "ELEKTRİK RUHSAT PROJESİ (1)" ve "... MOBİLYA İDARİ BİNA ELEKTRİK PROJESİ (1)" isimli dosyaların incelendiği, dosyalar içerisinde iş yerinin yangın tesisat projesine yönelik bir bilgi görülmediği, bu nedenle keşif esnasında yangın tesisat projelerinde "S" bağlantı diye iddia edilen bağlantılar hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, 5.Davacı ve davalıya ait 2022 ve 2023 yıllarına ait ticari defterler incelenmiş olup, davacı ve davalının 2022 ve 2023 yıllarında ticari defterlerini süresi içinde ve usulüne uygun olarak tasdik ettirdiği, HMK 222 'ye göre delil niteliğine haiz olduğu, 6.Davacı ve davalı arasında 2022 ve 2023 yıllarında cari hesap ilişkisi bulunduğu, 7.Davaya konu 04.01.2023 tarih ve ... numaralı faturaya davacı tarafça, Kayseri 10. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 27.01.2023 tarihinde iptal talebinde bulunulduğu, davacının itirazının 8 günlük itiraz süresinin dışında olduğu , 8.Davaya konu faturanın, davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, davacı tarafça kaydedilmemiş olduğu, 9.Davacının ticari defter kayıtlarında, davalının takip edildiği hesabın 31.12.2023 tarihi itibariyle bakiyesinin, 124.903,32TL olduğu, (davalının borçlu olduğu), 10.Davalının ticari defter kayıtlarında, davacının takip edildiği hesabın 31.12.2023 tarihi itibariyle bakiyesinin, 128.414,63TL olduğu, (davalının alacaklı olduğu), 11. Mahkemece, teknik heyetçe tespit edilen ek imalat bedelinin kabulü ve davalı tarafça davacıya düzenlenen faturanın geçerli olduğu yönünde hüküm kurulacaksa, davalının davacıdan, 128.414,63TL asıl alacak, alacaklı bulunacağı, 12.Mahkemece, ek imalat olmadığı ve davalı tarafça davacıya düzenlenen ve süresi içinde itiraz edilmeyen faturanın kabul edilmeyeceği yönünde hüküm kurulacaksa, davacının davalıdan ticari defterlerde kayıtlı bulunan hesap bakiyesi olan 124.903,32TL alacaklı olacağı, 13.Tazminat ve miktarının takdirinin Mahkemeye ait olduğunu bildirir yönde rapor sunulmuştur. Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, davacı ve davalı vekilinin rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür. Davacının itirazları doğrultusunda dosyanın raporu veren heyete tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiş, 27/12/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; dosyada bulunan evraklar incelendiğinde kök raporda belirtilen ifadelerin doğru olduğu yapılan tespitin yerinde olduğu ve buna istinaden hesaplama yapıldığı bildirilmiştir. Ek rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür. Davacı vekili dava dilekçesinde yemin deliline dayandığından davacı tarafa yemin deliline dayanıyor ise yemin metnini sunması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, yemin metni sunulmadığı takdirde yemin deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağı ihtar edilmiş, davacı vekilinin 26/02/2025 tarihli dilekçe ile yemin metnini sunduğu, yemin metninin davalıya tebliğ edildiği görülmüştür. Mahkememizin 03/06/2025 tarihli duruşmasında davalı şirket yetkilisi ...; "Davacı tarafından dava konusu yapılan ... numaralı, 04/01/2023 tarihli ve 250.000,00-TL bedelli faturadan dolayı kayseri genel icra dairesi'nin... esas sayılı dosyasına konu ettiğim 128.414,63-TL miktarda alacaklı olduğuma, faturaya konu işler dahil olmak üzere sözleşme ile belirlenen işleri ve revize işleri eksiksiz ve tam yaptığıma, davacı taraf ile akdedilen sözleşme ve revize işlerde birim fiyatları fahiş tutmadığıma, davacının teknik bilgisizliğinden dolayı gerek olmayan işleri yaparak iş bedelini yükseltmediğime, talep ettiğim alacağın emeğimin tam karşılığı olduğuna, bu beyanlarımın gerçeklere uygun olduğuna ve konuyla ilgili hiçbir şey saklamadığıma, namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum.'' şeklinde yeminini eda etmiştir. Davacı vekilinin 16/06/2025 tarihli dilekçe ile davalı tarafça gerçekleştirilen yemine karşı beyan sunduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı fatura sebebiyle menfi tespit istemine ilişkindir. 6545 sayılı Yasa'nın 45/3. maddesi uyarınca dava değeri itibarı ile tek hakim tarafından basit yargılama usulüne göre yargılama yapılarak dava sonuçlandırılmıştır. Uyuşmazlığın çözümü açısından öncelikle konuyla ilgili yasal düzenleme ve kavramların açıklanmasında yarar vardır. Davalı tarafından varlığı iddia edilen bir hukukî ilişkinin mevcut olmadığının (yok olduğunun) tespiti için açılan davaya menfi (olumsuz) tespit davası denir (Kuru, Baki: İcra ve İflâs Hukuku El Kitabı (Kuru-El Kitabı), İstanbul 2013, s. 346). Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır. Eş söyleyişle; kendisine karşı icra takibi yapılmış olan borçlu, ödeme emrine itiraz edilmemiş veya itiraz edilmiş olmakla birlikte yerinde görülmemiş olması sebebiyle icra takibi kesinleşse dahi maddi hukuk bakımından borçlu olmadığını ileri sürebilir. Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir (Kuru, Baki: İcra ve İflâs Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 233). Başka bir şekilde ifade etmek gerekirse, menfi tespit davası icra takibinden önce sonuçlanmaz ve ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olması (veya ihtiyati tedbir kararının kaldırılması) nedeniyle, (menfi tespit davası görülmekte iken) borç alacaklıya (davalıya) ödenmiş olursa, menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir (m.72/6); yani menfi tespit davası (kendiliğinden) istirdat davasına dönüşür; bu hâlde mahkeme menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam eder (Kuru, Baki: İstinaf Sistemine Göre Yazılmış İcra ve İflâs Hukuku Ders Kitabı, Ankara, 2017, s. 146). Bu durumda İİK’nun 72/6. maddesi gereğince bedele dönüşen isteminin temeli menfi tespit davasıdır. Menfi tespit davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya düşer. Davacı (borçlu), davalının (alacaklının) varlığını iddia ettiği hukukî ilişkiyi (meselâ borcu) sadece inkâr etmekle yetinmekte ise, yani bu hukukî ilişkinin (borcun) hiç doğmadığını ileri sürmekte ise ispat yükü davalıya düşer. Çünkü hukukî ilişkinin (borcun) varlığını iddia eden davalı olduğu için, ispat yükü davalı alacaklıya düşer (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) m. 190; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (TMK) m.6). Fakat, menfi tespit davasını açan davacı (borçlu), davalının (alacaklı) varlığını iddia ettiği hukukî ilişkinin hiç doğmadığını iddia etmeyip, bilakis bu ilişkinin doğduğunu bildirerek başka bir nedenle hukukî ilişkinin geçersiz olduğunu veya son bulduğunu ileri sürmekte ise bu iddiayı ispat yükü TMK'nun 6. maddesi gereğince davacıya düşer. Örneğin; alacaklının dayandığı senedin karşılıksız olduğunu ispat yükü, davacıya (borçluya) düşer. Bunun gibi, davacı (borçlu), davalının (alacaklının) iddia ettiği alacağın ödeme, ibra ve takas gibi bir nedenle son bulduğunu ileri sürerse, bu iddiayı ispat yükü de davacı borçluya düşer (Kuru-El Kitabı, s.370 ilâ 372). 6098 Sayılı TBK'nun 470. maddesi; "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." hükmünü; aynı Kanun'un 471. maddesi ise; "Yüklenici, üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır. Yüklenici, meydana getirilecek eseri doğrudan doğruya kendisi yapmak veya kendi yönetimi altında yaptırmakla yükümlüdür. Ancak, eserin meydana getirilmesinde yüklenicinin kişisel özellikleri önem taşımıyorsa, işi başkasına da yaptırabilir. Aksine âdet veya anlaşma olmadıkça yüklenici, eserin meydana getirilmesi için kullanılacak olan araç ve gereçleri kendisi sağlamak zorundadır." hükmünü; aynı kanunun 479/1. maddesi ise; "İşsahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında muaccel olur." hükmünü düzenlenmiştir. TBK'nun 470 ve devamı maddeleri gereği kural olarak eser sözleşmelerinde yüklenicinin edimi yapacağı işi sözleşme hükümlerine uygun bir şekilde iş sahibine teslim etmek iş sahibinin edimi de yapılan iş bedelini yükleniciye ödemek olduğu, işin teslimi yükleniciye ait olup işin teslim edildiğine ilişkin ispat yükleniciye, iş bedelinin ödendiğine dair ispat da iş sahibine aittir. Fakat iş yüklenici tarafından teslim edilip de bu işi yüklenicinin tamamlamadığı sözleşmeye uygun teslim etmediği başka yüklenicilerle karşılandığı ve işin bitirildiğini iş sahibi iddia ederse bu sefer işin sözleşme tarafı olan yüklenici tarafından değil de başka kişilere tamamlattırıldığına ilişkin ispat külfeti ise iş sahibine aittir. Taraflar arasında var olduğu iddia edilen ilişki faturaya dayandırılmış olmakla, fatura ve faturanın delil olma kuvveti bakımından bir değerlendirme yapmak gerekmiştir. Faturanın TTK'da tanımına yer verilmemiştir. Vergi Usul Kanunu 229.maddesinde fatura,"Satılan emtia ve yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari bir vesika" olarak tanımlanmıştır. Buna göre fatura, tek taraflı düzenlenmesi her zaman mümkün olan bir belgedir. TTK 21/1.maddesine göre, "Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir”. TTK 21/2 maddesine göre "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır". 27.06.2003 tarihli 2001/1 E.2003/1 K.sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, "fatura sözleşmenin yapılmasıyla ilgili değil; taraflar arasında yapılmış bir satım, hizmet, istisna ve benzeri sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belgedir. Öyle ki, taraflar arasında bu tür bir sözleşme ilişkisi yoksa düzenlenen belge fatura olmayıp, olsa olsa icap mahiyetinde kabul edilebilecek bir belgedir.." denilmiştir. Fatura akdin kurulumuna değil, ifasına ilişkin belge olduğundan faturaya dayalı alacak talebinde bulunmak için öncelikle akdî ilişkinin kanıtlanması gerekir. Bu nedenle faturaya dayalı alacağın ispatı kural olarak alacaklıya aittir. Akdî ilişkinin ticari defterler üzerinden kanıtlanması halinde alacaklı olduğunu iddia eden kişinin delil olarak ya her iki tarafın defter ve kayıtlarına dayanması ya da münhasıran davalı defter ve kayıtlarına dayanması gerekir. Tüm açıklamalar doğrultusunda, davacının inşa edilen üretim tesisinin aydınlatma sistemlerinin yapılması için davalı şirket ile anlaştığını, aralarındaki anlaşmaya ilişkin olarak taraflar arasında 28/03/2022 tarihli Taşeron Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmede belirlenen bedelin üzerinde ödeme yaptığını, müvekkilinin fazla ödeme yapmasının sebebinin ise davalı tarafından sözleşme harici işler bulunduğu gerekçesiyle para talebinde bulunması olduğunu, davacı müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip bedeli olan 128.414,63 TL’nin % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiği, davalının ise davacının iddialarının aksine müvekkili tarafından sadece sözleşmede yazılı işlerin yapılmadığını, bu nedenle davacı tarafın müvekkili şirkete fazla ödeme yapması gibi bir durumun mümkün olmadığını, müvekkili şirketin davacıya verdiği hizmetlerin bedeli ile alakalı olarak ara ara kendilerine fatura kesildiğini, tüm faturaların müvekkili şirketin ticari defterine işlendiğini, hiç bir şekilde davacıdan fazla ödeme talep edilmediğini iddia ettiği görülmüştür.Mahkememizce mahallinde 17/09/2024 günü keşif icra edilmiş, keşif mahallinde bir makine mühendisi, bir elektrik mühendisi ve bir mali müşavir bilirkişi refakate alınmış, 29/11/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda taraflar arasında 825.000 TL üzerinden anlaşma yapıldığını ancak sözleşme ve yerinde yapılan imalat ile tarafların bilgileri dahilinde fazladan imalat yapılmış olup toplam bedelinin de 1.451.538,88 TL olduğunun anlaşıldığını, ilk anlaşma listesinde bulunmayan OG tesisatının da ilave imalata dahil edildiğinin görüldüğünü, ticri defterlerin incelenmesinde taraflar arasında 2022 ve 2023 yıllarında cari hesap ilişkisi bulunduğu, davaya konu 04.01.2023 tarih ve ... numaralı faturaya davacı tarafça, Kayseri 10. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 27.01.2023 tarihinde iptal talebinde bulunulduğu, davacının itirazının 8 günlük itiraz süresinin dışında olduğu , faturanın, davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, davacı tarafça kaydedilmemiş olduğu, davacının ticari defter kayıtlarında, davalının takip edildiği hesabın 31.12.2023 tarihi itibariyle bakiyesinin, 124.903,32TL olduğu, (davalının borçlu olduğu), davalının ticari defter kayıtlarında, davacının takip edildiği hesabın 31.12.2023 tarihi itibariyle bakiyesinin, 128.414,63TL olduğu, (davalının alacaklı olduğu), davaya konu faturanın, davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, davacı tarafça kaydedilmemiş olduğu anlaşılmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporundan davalının ek imalat yapmış olduğu anlaşılmakla davalının alacağını ispat etmiş olduğu, davacının iddiasını ispat edemediği, dava dilekçesinde yemin deliline dayandığından davacı tarafa yemin deliline dayanıyor ise yemin metnini sunması için 2 haftalık kesin süre verildiği, yemin metni sunulmadığı takdirde yemin deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağı ihtar edildiği ve davacı vekilinin 26/02/2025 tarihli dilekçe ile yemin metnini sunduğu, yemin metninin davalıya tebliğ edildiği görülmüştür. 03/06/2025 tarihli duruşmada davalı şirket yetkilisi ...; "Davacı tarafından dava konusu yapılan ... numaralı, 04/01/2023 tarihli ve 250.000,00-TL bedelli faturadan dolayı kayseri genel icra dairesi'nin ...esas sayılı dosyasına konu ettiğim 128.414,63-TL miktarda alacaklı olduğuma, faturaya konu işler dahil olmak üzere sözleşme ile belirlenen işleri ve revize işleri eksiksiz ve tam yaptığıma, davacı taraf ile akdedilen sözleşme ve revize işlerde birim fiyatları fahiş tutmadığıma, davacının teknik bilgisizliğinden dolayı gerek olmayan işleri yaparak iş bedelini yükseltmediğime, talep ettiğim alacağın emeğimin tam karşılığı olduğuna, bu beyanlarımın gerçeklere uygun olduğuna ve konuyla ilgili hiçbir şey saklamadığıma, namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum.'' şeklinde yeminini eda etmiş ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş ve hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın REDDİNE, 2-Şartları bulunmayan davalının tazminat talebinin reddine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 615,40-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 2.193,01-TL harçtan mahsubu ile artan 1.577,61-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği davacı taraf üzerine bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan 240,00-TL posta masrafının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, 8-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır