İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/360 E. 2026/126 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/360 KARAR NO : 2026/126

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH : 20/12/2022 MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ : 26/05/2023 KARAR TARİHİ : 24/02/2026

----. Asliye Hukuk Mahkemesinin ---- Karar sayılı GÖREVSİZLİK kararı üzerine mahkememize tevzi edilen dosya yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili -----aynı zamanda bir seyahat acentesi olduğu, borçlu-davalı, müvekkili firmadan; uçak ile seyahat ve konaklama hizmeti aldığını, ancak almış olduğu hizmetin bedelini bu güne kadar müvekkili firmaya ödemediğini, iş bu nedenle hakkında ---- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak borçlu-davalının, bu takibe haksız yere itiraz ettiğini, borçlu-davalının, müvekkili acente tarafından ücreti ödenmiş uçak biletleri ile uçuşlar gerçekleştirdiğini, müvekkili acente tarafından ücreti ödenen otellerde konaklamış olduğunu, ancak almış olduğu hizmetin karşılığını halen ödemediğini, bilindiği üzere ----- No'lu G.T. gereğince uçak biletleri fatura yerine geçmekte, davalı-borçlu, uçuşları ve konaklamaları yaptıktan sonra herhangi bir itirazı olmadığını, davalı-borçlunun dilekçe ekinde sunulan uçak biletleri ve konaklama imkanlarını kullandığını, ilgili hava yolu firmasından, uçuşu yapıp yapmadığının sorulması ile icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksızlığının ortaya çıkacağını beyan ederek arz ve izah olunan nedenlerle; haksız ve dayanaksız olan borçlunun itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatını ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibin dayanağını oluşturan uçak biletlerinin ------ Belediyesi'nin müvekkili davalıyı belediyeye davet etmesi dolayısıyla müvekkiline gönderilen biletler olduğunu, davacı tarafın 2015 ve 2016 yılı ticari defter kayıtları incelendiğinde davalı firmanın bahse konu faturalar için müvekkilinin borçlu olmadığının görüleceğini, müvekkili adına borç kaydının yapılmadığının görüleceğini, yine müvekkili davalı ile davacı taraf arasında kredili bir satış sözleşmesi yapılmasını sağlayacak herhangi bir sözleşmenin söz konusu olmadığını, dolayısıyla söz konusu hizmetin ----- belediyesine verilmiş olduğunu, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir hizmet talebine yönelik bir ses kaydı çağrı merkezi kaydı ve e-mail bulunmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Aşamalarda davalı vekili tarafından davanın ihbarı talebinde bulunulmuş, ihbar olunana HMK 61 vd. maddeleri uyarınca tebligat yapılmıştır.

SAFAHAT ---- Asliye Hukuk Mahkemesinin ---- Esas ----- Karar Karar sayılı kararı ile mahkemenin görevsizliğine dair; "1-Dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkememizin görevsizliğine, 2-Kararın kesinleşmesine müteakip 2 hafta içerisinde talep edildiğinde dava dosyasının görevli ve yetkili ----- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, bu süre içerisinde müracaat edilmediği takdirde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına, " dair karar verildiği ve dosyanın kesinleşerek mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.----İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır. ---Asliye Hukuk Mahkemesi'nin----- Karar sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır. ------ yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ------ Belediyesi'ne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Taşımacılık alanında uzman bilirkişi ile mali müşavir bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, hava yolu taşıma sözleşmesinin davalı ile yapılıp yapılmadığı, davalının hizmet alıp almadığı, almışsa borçlu olup olmadığına ilişkin itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ----.İcra Müdürlüğünün ------ takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin -----İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya, bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak taşımacılık alanında uzman bilirkişi ile mali müşavir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 14.02.2024 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen deliller ışığında, ------ cevap yazısında ekinde gönderilen bilet görüntülerine göre davacı tarafından davalı adına 5.534,90 TL uçak harcaması yapmış olduğu, davacı tarafından dava dosyasına davalı adına konaklama bedeli ödendiğine dair dava dışı -----tarafından, davacı şirket adına düzenlenmiş 01.06.2016 tarihli ----- seri no.lu 497,31 TL tutarlı konaklama faturası ve ekinde sunulan----- adresinden gönderilen mailde; ---- konfirmeli ------ rezervasonunu 0l Haziran çıkışlı olarak revize edildiği, 27.08.2019 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 6.032,21 TL alacaklı olduğu rapor edilmiş olup, davalı tarafça sunulan itirazların değerlendirilmesi amacıyla dosya aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, itirazlar irdelenerek sunulan ek rapora göre, bilirkişilerin kök rapordaki görüş ve kanaatleri ile ek rapordaki görüş ve kanaatlerinin aynı olduğu, ayrıca, dosya kapsamında, davaya konu olan 5.534,90 TL tutarlı uçak biletlerin ve 497,31 TL tutarlı konaklama bedelinin dava dışı ------ Belediyesi tarafından davacı tarafa ödendiğine dair ödeme makbuzu vs belge bulunmadığından, davaya konu olan uçak biletlerinin ve konaklama bedelinin davacı tarafından yapıldığının kabulü halinde davacının 6.032,21 TL alacaklı olduğu rapor edilmiş olup, ek rapor üzerine ----- Belediye'sine müzekkere yazılarak gelen cevapların irdelenmesi amacıyla yeniden ek rapor alındığı, sunulan 2. ek rapora göre yapılan cari hesap incelemesinde göre davacı tarafından icra takibinde talep edilen dava dışı ------ tarafından davacı şirket adına düzenlenmiş 01.06.2016 tarihli ------ seri no.lu 497,31 TL tutarlı konaklama faturasının düzenleni ayda davacı şirket ile dava dışı ------ Belediyesi arasında ticari faaliyetin bulunmadığı, icra takibe konu olan 19.12.2015 tarihli 124,00 TL tutarlı, 28.12.2015 tarihli 187,00 TL tutarlı, 13.03.2016 tarihinden 01.08.2016 tarihine kadar olan 12 adet 3.736,90 TL tutarlı uçak biletlerin satışının yapıldığı aylarda davacı şirket ile dava dışı ------ Belediyesi arasında ticari faaliyetin bulunmadığı, 08.06.2015 tarihli, 08.06.2015 tarihli, 03.08.2015 tarihli, 26.08.2015 tarihli, 03.01.2016 tarihli ve 07.02.2016 tarihli toplam 6 adet 1.487,00 TL tutarlı uçak biletlerin satışının yapıldığı aylarda davacı şirket ile dava dışı ------ Belediyesi arasında ticari faaliyetin bulunduğu görülmekle, 1.487,00 TL tutarlı uçak bilet satışının davacı tarafından dava dışı ------ Belediyesine yapılan ve ödemesi alınan hizmetler içerisinde olduğunda dair dosya kapsamında dayanak belge bulunmadığı rapor edilmiş olup, bilirkişi kök ve ek raporlarının bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sebebiyle yeniden rapor alınması cihetine gidilmeyerek, her ne kadar davacı tarafça asıl alacak ve ferileri toplamı 7.041,12 TL üzerinden takip yapılmış ve dava açılmış ise de, davacının, davalıdan 6.032,21 TL asıl alacağı bulunduğu, davacı ile belediye arasında faturalar bakımından herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, davacının davalıdan alacağı olduğu, 3095 sayılı kanun uyarınca faaliyetin ticari iş olması sebebiyle ticari temerrüt faizi talep edilebileceği tespitiyle beraber, davanın kısmen kabulü ile davalının ----İcra Müdürlüğünün ------- esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 6.032,21 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 6.032,21 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında ve değişen oranlarda (icra takibindeki taleple bağlı kalınarak) ticari temerrüt faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir. Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 6.032,21 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 2-Davalının ----İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 6.032,21 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 6.032,21 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi uygulanmasına, 3-İİK 67/2. maddesi gereğince 6.032,21 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 1.206,44 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 85,04 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 646,96 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 85,04 TL peşin harç, 9.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 422,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 9.907,04 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 8.520,05 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 2.683,20 TL'sinin davalıdan tahsili ile; 436,80 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 6.032,21 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.008,91 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 9-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere (dava açılış yılı olan 2023 yılı dikkate alınarak) verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.