Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/355 E. 2025/209 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ :

DAVALI : VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2023 KARAR TARİHİ : 18/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin, e-ticaret yoluyla düzenli olarak çalışmakta olduğu dava dışı ... İNŞ. TUR. SAN. VE DIŞ TİC A.Ş. adlı firma ile yapmış olduğu şifahi görüşmeler ile; ilgili firma müvekkilimizden ...adlı markanın “...” kodlu akülü taşlama makinesi ürününden kendilerine ücreti mukabilinde 2 adet gönderilmesinin talep edildiğini, ürünler hazırlanarak alıcı firmaya gönderilmek üzere yine ...tarihinde davalı kargo şirketinin Huzurevleri/Diyarbakır acente şubesi yetkililerince müvekkilinin iş yerinden teslim alındığını, Kargo firması çalışanları ve aynı zamanda müvekkiline verilen “...” numaralı kargo takip numarası ile yapılan sorgulama sonucunda edindikleri bilgiler doğrultusunda; ürünlerin tahmini teslim tarihinin ...olduğunun öğrendiklerini, kargo aşamalarında görüldüğü üzere ilgili ürünlerin ...tarihinden ...tarihine kadar “Maltepe Aktarma” adlı aşamada kaldığı ve ...tarihinde de dava dışı alıcı firmaya teslim edildiğinin kaydedildiğini, buna karşın, söz konusu tarihi takip eden günlerde dava dışı ...OTO. İNŞ. TUR. SAN. VE DIŞ TİC. A.Ş. yetkililerince yapılan telefon görüşmesi sonucunda ilgili ürünlerin hiçbir surette kendilerine ulaşmadığını, ilgili husus bakımından sorumluluk kabul etmediklerinin öğrenildiğini ve ürünler için yapılan ödemenin kendilerine iade edilmesinin talep ettiklerini, söz konusu olay bakımından dava dışı alıcı firma .... TUR. SAN. DIŞ TİC. LTD. ŞTİ.’ye; ısmarlanmış ürünler mağduriyetin giderilmesi amacıyla tekrardan müvekkili şirketçe gönderilmiş olduğunu, davalı kargo şirketi tarafından 2 adet “...” kodlu ‘akülü taşlama makinesi’nin taşıma esnasında kaybolan ürünlerin aynen teslim edilmesi, işbu hususun mümkün olmaması halinde ürünlerin toplam bedelleri olan 59.743,20-TL’ toplam bedellerinin maddi tazminat kalemi olarak, mevduata uygulaman en yüksek faiz oranına göre işlemiş olan faiz tutarı ile birlikte taraflarına ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia ve talepleri haksız ve maddi gerçeğe aykırı olduğunu, Mahkememizce bu haksız iddialara itibar edilmemesi ve hukuka, yasaya, emsal kararlara aykırı işbu davanın reddine karar verilmesini, Müvekkil şirketten tazmin talebinde bulunan davacı taraf da kargonun içeriğini ve değerini ispatlamakla yükümlü olduğunu, kargoya ilişkin herhangi bir taşıma senedi ibraz edemediğini, iddia edilen kargo içeriğinde değersiz, arızalı, kullanılmayacak halde başka bir ürünün bulunmasının da mümkün olacağını, bununla birlikte ...tarihli Kargo Teslimat Formunda, bahse konu kargonun alıcısı olan dava dışı ...İnş. Nak. Pet. Ürün. San. ve Tic. A.Ş.’nin ilgili kargoyu eksiksiz ve hasarsız teslim aldığına ilişkin “32 PARÇA TESLİM ALDIM” şeklinde imzalı beyanın yer aldığını, 59.743,20-TL ürünlerin toplam bedelinin tazminini talep ettiklerini, davacının müvekkili şirkete teslim ettiğini, içeriğini ve değerini ispatlayamadığı kargolar kapsamında müvekkili şirketten tazmin talebinde bulunmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin tüm dava, talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının tüm taleplerinin haksız, maddi gerçeğe aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER; 1-Arabuluculuk tutanağı; dava açmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca ...dosya numarası ile ...tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır. 2-Teslim Formu, ...ve Lojistik A.Ş'nin cevabi yazısı; ..., ...ve ...seri sıra numaralı kargolara ait kargonun hareketlerini gösterir sistem çıktısı ve gönderici-alıcı bilgilerini göslerir cari kartının sunulduğu, kargo göndericisi ve kurumları arasında herhangi bir taşıma sözleşmesinin bulunmamakta olduğunu, şirket tarafından yapılan araştırmada davaya konu edilen kargoya ilişkin olarak kargo sistem görüntüsünün tespit edildiği, kargo teslim formu ve sistem görüntüsünün sunulduğu anlaşılmıştır. 5-Tanık ...beyanı; "Ben davacı ...Dam.Sul.Sis.Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti ile ticari ilişkimiz olduğunuz tanırım, ancak davalı şirketi tanımam, ben ...Malz. Ltd. Şti'de satın alma müdürü olarak çalışmaktayım, biz de davacı şirketten tarihini net hatırlamasam da 2022 yılının bahar aylarında ...Somun sıkma makinası sipariş etmiştik, ancak daha önceleri sipariş verdiğimiz andan 24 saat içinde sipariş ettiğimiz ürün gelir iken 2022 bahar ayında sipariş ettiğimiz ürün elimize gelmemişti, davacı şirketi arayarak ürünün elimize gelmediğini bildirdim, davacı şirket ise ürünü tekrardan bize göndermişti, tahmin ediyorum bahsettiğim ürünün fiyatı hatırladığım kadarıyla 5.000 TL civarıydı, benim bildiklerim bundan ibarettir," şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. 6-Tanık ...beyanında; "Ben ...Makine isimli şirketten benim çalıştığım Birleşim Endüstri firması olarak ürün tedarik etmekteyiz. Ürün alındı, gelmedi. Biz firmaya bilgi verdik. Daha sonra firma ürünleri tekrar bize gönderdi. Kargo ile aralarında bir sorun var mı yok mu bilmiyorum. Çok iyi hatırlamıyorum ancak biz aldığımız ürünlerin gelmediğini belirtmiştik, firma kargo ile görüştüğünde teslim ettiğini söylemiş ancak teslim almadığımızı söyleyince ürünleri tekrar bize tedarik etti, benim başkaca bir bilgim yoktur," şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. 7-Mahkememizce Taşıma Hukuku alanında uzman bilirkişiden aldırılan ...tarihli rapor; ...tarihinde https://www.tcmb.gov.tr/ adresinde SDR(Özel Çekme Hakkı) 22,0999TL olduğu, 8,33 X 10 X 22,0999 = 1.840,92 TL, 05.07.2022 tarihinde https: //www.tcmb.gov.tr/ adresinde SDR(Özel Çekme Hakkı) 22,4624 TL olduğu, 8,33 X 20 X 22,4624 - 3.742,23 TL olmak üzere toplam (1.840,92 * 3.742,23) 5.583,15 TL'den davalı Kargo firmasının sorumlu olabileceği, davacı tarafın davalı Kargo Firmasından taşımaya konu emtialar için; TTK 886. Madde hükmü üzerinden kanaat oluşması halinde 59.743,20 TL alacaklı olabileceği, TTK 882. Madde hükmü üzerinden kanaat oluşması halinde 5.583,15 TL üzerinden alacaklı olabileceği kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır. 8-Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişisinden aldırılan ...tarihli rapor; Dava konusu makinelerin fiyatları için internet makine satış siteleri ......ve ...verileri ile “Diyarbakır ve Batman'da bulunan makine satım işi yapan esnaflarından alınan bilgiler doğrultusun da alınan üç fiyatlarının aritmetik ortalaması alınarak makine fiyatları belirlendiği, ...markasına ait, “...” kodlu, akülü taşlama makinesi 2 Adet kayıp Güncel fiyatı KDV dâhil 9699 TL X 2 Adet =19.398,00 TL (11/2024 Fiyatı), ...markasına ait, “...” kodlu, kırıcı delici makinesi 13 Adet kayıp Güncel fiyatı KDV dâhil 9199 TL X 13 Adet = 119.587,00 TL (11/2024 Fiyatı) , ...markasına ait, “...” kodlu, darbeli somun sıkma makinesi 1 Adet kayıp Güncel fiyatı KDV dâhil 14818 TL X 1 Adet =14.818,00 TL (11/2024 Fiyatı) olmak üzere dava konusu kaybolan makinaların toplamı KDV dâhil fiyatı 153.803,00 TL olduğu, dava tarihi itibariyle kaybolan makinelerin toplam tutarı 59.240,77 TL olarak hesaplanabileceği, bugün tarihi itibariyle kaybolan makinelerin toplam tutarı 153.803,00 TL olarak hesaplanabileceği kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki kargo taşıma sözleşmesine istinaden davalıya gönderim amacıyla teslim edilen gönderinin alcıya teslim edilip edilmediği,taşıyanın sorumluluğunun şartlarının oluşup oluşmadığı; teslimin gerçekleşmediğinin kabulü halinde davacının gönderilen malların aynen iadesini terditli olarak da bedellerini tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Dosyada bulunan kargo hareketine ilişkin teslim sistem evrakları incelendiğinde; ...numaralı kargonun, ...tarihli kargo hareket evrakında göndericisinin davacı ...Makine, alıcısının ...Ürünler.. A.Ş. Olduğu, 20 kg/desi ağırlığındaki 1 paket ürünün, ...tarihli işlem ile” tür: kargo kayıp” şeklinde belirtildiği görülmektedir. Sunulan fatura evrakları incelendiğinde belirtilen kargo taşımasında 2 adet ...Akülü Taşlama Makinesinin yer aldığı fatura miktarının 10.384,00TL olduğu anlaşılmaktadır. Tanık ...beyanında ...şirketinde çalıştığını ve davacıdan ürün almalarına rağmen ürünlerin teslim edilmediğini, bu nedenle yeniden ürünleri davacıdan tedarik ettiklerini belirttiği anlaşılmıştır. ...numaralı kargonun ...tarihli kargo hareket evrakında göndericisinin davacı ...Makine, alıcısının ...Olduğu, kargonun alıcıya teslim edildiği, alıcı tarafından ürünlerin eksik gönderildiğine dair tutanak tutulduğu anlaşılmıştır. Sunulan fatura evrakları incelendiğinde belirtilen kargo taşımasında 100 adet GWS ...Akülü Taşlama Makinesinin yer aldığı fatura miktarının 339.840,00TL olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekilince fatura içeriğindeki 100 üründen 13 tanesinin eksik teslim edildiğinin iddia olunduğu anlaşılmıştır. ...numaralı kargonun ...tarihli kargo hareket evrakında göndericisinin davacı ...Makine, alıcısının ..., kargonun ...teslim edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Sunulan fatura evrakları incelendiğinde belirtilen kargo taşımasında 1 adet ...Makinesinin yer aldığı fatura miktarının 5.180,20TL olduğu anlaşılmaktadır. Tanık ...beyanında ...Malzeme Lmt. Şti' de çalıştığını ve davacıdan ürün almalarına rağmen ürünlerin teslim edilmediğini, bu nedenle yeniden ürünleri davacıdan tedarik ettiklerini belirttiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında yapılan taşıma sözleşmesi kapsamında, davalının davaya konu makinelerden oluşan kargo paketini alıcı dışında bir başka kişiye teslim etmiş olması, kargonun kaybolması yani hiç teslim edilmemesi ve eksik teslim edilmesi hali başlı başına tam kusur niteliğinde olup, pervasızca hareket niteliğindedir. Bunun sonucu olarak 6102 sayılı TTK'nın 886. maddesi uyarınca, davalı taşıyıcı yasanın 882. maddesinde düzenlenen sorumluluk sınırlarından yararlanamaz. Bu durumda somut olayda sabit olduğu üzere ürünlerin teslim edilmemesi, eksik teslimi ve üçüncü bir kişiye teslimi sabit olmakla gönderenin taşınan eşyanın değeri oranında maddi tazminat talebi mümkündür. Alınan bilirkişi raporunda taşınan eşyaların teslim tarihindeki bedeli 59.240,77 TL olarak belirlenmiş ve davacı vekilinin de talebi doğrultusunda davanın maddi tazminat talebi yönünden kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KABULÜ İLE; 59.743,20-TL'ye ...tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Alınmasına gereken 4.081,06TL harçtan, peşin alınan 1.020,27TL lik kısmın mahsubu ile bakiye 3.060,79- TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafın ödediği 179,90 TL başvurma harcı ve 1.020,27-TL peşin harç toplamı 1.200,17TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 4.400TL bilirkişi ücreti, 1.425,00TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.825,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davacı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7- HMK.'nın 333. maddesi ve HMKY'nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim