İlk Derece Mahkemesi 2023/323 E. 2023/1164 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/323 Esas KARAR NO : 2023/1164

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 05/04/2023 KARAR TARİHİ : 18/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18.01.2024 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili Banka tarafından, ........ Proje Tasarım İnşaat Taahüt Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti.’ye Kredi sözleşmelerine istinaden krediler tesis edildiğini ve kullandırıldığını, borçluya kullandırılan kredilerin teminatı olarak; ....... Bilgi İşlem Büro Ve Endüstriyel Makinalar İnşaat Ve Dış Tic Ltd Şti’nin maliki olduğu; İstanbul İli, ..... İlçesi, ...... Mahallesinde Kain Ve Tapuda ..... pafta .... Ada .... Parsel Noda Bulunan ..... Arsa Paylı, 2. Kat 7 Nolu Meskenin tamamı üzerinde 05/01/2018 tarih, ..... yev. No ile tesis edilen 1. Derecen 600.000,00 TL bedelli limit ipoteği tesis edildiğini, borcun zamanında ödenmemesi üzerine kredi hesabı kat edildiğini ve kredi borçlularına Gaziosmanpaşa ...... Noterliği’nin 07/01/2019 tarih ve ...... yevmiye numarası ile ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin çekildiği 07/01/2019 tarihi itibari ile TL kredilerden kaynaklanan banka alacağının toplam 646.320,87 TL’nin nakden ödenmesi ile çek sayfa sorumluluğundan kaynaklanan 27.200,00 TL’nin nakden deposu talep edildiğini, yine borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka alacağının tahsili amacıyla borçlular hakkında İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü’nün ...... E sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi ile kefiller hakkında İstanbul ...... İcra Müdürlüğü’nün ..... E sayılı dosyasından ilamsız takip yapıldığını, takibin ve ipotekli taşınmaz hakkında hazırlanan kıymet takdir raporunun kesinleşmesi akabinde müflis lehine kullandırılan kredilerin teminatı olarak kaydında 1. Derece ipoteğimiz bulunan taşınmaz 29/09/2021 tarihinde yapılan cebri icra satışı sonucunda 420.100,00-TL 3. Kişi tarafından satın alındığını, taşınmazın satış bedelinden 08.10.2021 tarihinde 352.973,04 TL + 4.356,37 TL olmak üzere toplam 357.329,41 TL tahsilat yapıldığını, ipotekli taşınmazın satışından gelen bedel olan 357.329,41 TL kredi borçları ifasında kullanıldığını, iflas tarihi itibariyle kredilerden kaynaklı banka nakdi alacağının ; 1.249.131,00 TL, gayri nakdi alacağı ise 19.320,00 TL olduğunu, bu bedelden iflas tarihinden sonra yapılan tahsilat düştüğünde 891.801,59 TL güncel banka alacağı bulunduğunu, sıra cetvelinde alacağının reddi sebebi olarak kısaca; “ bankanın ipoteğinin bulunduğu, ihtarnamesinin alacak kaydındaki tutarın altında olduğunu’’ belirtildiğini, bu nedenlerle iflas masasınca haksız olarak reddedilmiş olan müvekkili banka alacağından ipotekli taşınmazın satışından gelen bedelin düşülmesiyle ulaşılan 891.801,59 TL ‘nin iflas masasına kayıt ve kabulune karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Hem sıraya hem de alacağın esas ve miktarına yönelik istem bulunduğundan mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır. Uyuşmazlığın, davacının kayıt kabul talebine konu alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır. Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas, ...... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...... sicil numarası ile kayıtlı ve muamele merkezi " ..... Organize Sanayi Bölgesi S.S. ...... Sitesi F1 Blok No:446-B Kat:2 Başakşehir / İSTANBUL olan ........ Proje Tasarım İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 30/03/2021 günü saat: 14:39 itibariyle iflasına karar verildiği ve kararın 19/01/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Bakırköy ...... İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasından İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...... sicil , ..... Vergi nosunda kayıtlı ...... Organize Sanayi Bölgesi ..... Sanayi Sitesi F1 Blok No:446-B Kat:2 Başakşehir/İSTANBUL adresinde faaliyet gösteren ........ PROJE TASARIM İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin 30/03/2021 tarih saat 14:39 itibarı ile iflasına karar verilmiş olduğunu, tasfiye işlemlerine müdürlüklerince ..... İflas sayılı dosyasından başlanıldığını, müflise ait tasfiye işlemleri müdürlüklerince yürütülmekte olduğunu, Tasfiye işlemlerinin İİK.218 Maddesi gereğince basit tasfiye usulüne göre müdürlüklerince es'en yürütülmekle birlikte, İflas kararının kesinleştiğini, sıra cetveline ilişkin ilanın 31/03/2023 tarihli ..... gazetesinde ilan edildiğini, ilan örneğinin gönderildiği, düzenlenen sıra cetvelinin 29/03/2023 tarihinde davacı vekili Av. ......'ye tebliğ edildiğini, tebligata ilişkin mazbatanın gönderildiğini, basit tasfiye usulüne göre müdürlük dosyasında alacaklılar toplantısı düzenlenmediğini, İİK.218 Maddesi gereğince basit tasfiye usulüne göre müdürlüklerince res'en yürütülmekle birlikte, iflas idaresi bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve taraflara ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının dava dışı müflisten kredi alacağı olup olmadığı, alacak kayıt talebinin yerinde olup olmadığı noktasında konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi Mali Müşavir ....... ve Banka Müdürü ...... 'in 18/11/2023 tarihli müşterek raporlarını dosyamıza sunmuşlardır. TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİDLİĞİNDE; Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319) Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup, taraf delilleri bu muvacehe ölçüsünde değerlendirilmiştir. Yapılan inceleme neticesinde; davacı Bankanın, müflis şirketten iflas tarihi (30.03.2021) itibariyle nakdi kredi alacakları yönünden dosya içeriğine göre alacağın 600.000,00 TL’lık kısmı rehinle temin edilmiş olduğu, ancak iflas sonrası rehinli taşınmaz satılarak paraya çevrildiği, o halde hesaplanan alacak rehin dışı “ adi alacak” statüsünde değerlendirilmiş olduğu, mahkemece raporun benimsenmesi halinde; müflis şirketin iflas tarihi (30.03.2021) itibariyle tespit edilen ek 282.849,62 TL nakdi alacağın “ tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla “ iflas masasına 4. sıraya kaydettirilebilineceği, gayrinakdi çek taahhüt bedeli alacağı yönünden gayrinakdi alacak faslında, 11 adet karşılıksız çek yaprağından dolayı 19.320,00 TL’nın İİK’nun 197.m uyarınca şarta bağlı alacak olarak iflas masasına kaydının yaptırılabileceği, uyuşmazlığa konu kredi sözleşmesinin "Delil Sözleşmesi" başlıklı 43.1 maddesinde uyuşmazlık halinde banka kayıt ve defterlerinin delil olarak kabul edileceğine ilişkin delil sözleşmesi niteliğinde hüküm bulunması nedeniyle mahkememizce banka kayıtları üzerinde yapılan incelemeye itibar edilerek belirlenen bedel üzerinden aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE 282.849,62-TL nakdi alacak ve 19.320,00-TL gayri nakdi alacak olmak üzere TOPLAMDA 302.169,62-TL'nin Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ........ PROJE TASARIM İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ 'nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 269,85-TL ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90-TL harcın mahsubuna, bakiye 89,95-TL harcın davalı müflisten tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 17.900,00- TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Davacı tarafından sarf edilen 179,90-TL başvurma harcı, 179,90-TL peşin harç 359,80-TL 'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Davacı tarafından sarf edilen 7.118,00-TL yargılama giderinin davanın kabul miktarı dikkate alınarak 2.411,57-TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra DAVACIYA İADESİNE, HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2023 Katip ....... ¸e-imza

Hakim ...... ¸e-imza