Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/314 E. 2024/758 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/314 Esas - 2024/758 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/314 KARAR NO : 2024/758

HAKİM : ....... KATİP :....... ...

DAVACI : ....... VEKİLLERİ : Av. ....... Av. ....... DAVALI : ....... İFLAS İDARE MEMURLARI : 1-....... 2....... 3-....... VEKİLLERİ : Av. ....... Av. .......

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 03/05/2023 KARAR TARİHİ : 16/10/2024 K.YAZIM TARİHİ : 17/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... temizlik ve yardımcı hizmet işlerinin yürütülmesi amacıyla davalı firmalar ile ihale yoluyla hizmet alımı yaptığını, bu ihalelerde yüklenici firmalar ile ... arasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa göre belirlenen usul ve esaslara uygun olarak hazırlanan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi, Özel Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi ve Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi imzalandığını, davalı....... İflas dosyasında ... ... A.Ş ile ... ... San.Tic. A.Ş firmaları da bu yüklenici firmalardan olduğunu, müvekkili ..., 4734 sayılı Karnu İhale Kanunu'nun 62 inci maddesinin 1(e) bendi uyarınca yapılan ihaleler kapsamında hizmet binalarının temizlik işleri ile bir kısım yardımcı hizmet işlerini üstlenen farklı firmalar emrinde temizlik görevlisi olarak çalışan ve daha sonra müvekkil ....... sürekli işçi statüsünde temizlik görevlisi unvanında görev yapan ...'ın emeklilik nedeniyle kıdem tazminatının ödenmesi talebi istinaden; 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112 nci maddesi ve 08/02/2015 tarihli 29261 sayılı "Kamu İhale Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkındaki Yönetmelik" çerçevesinde talep ettiğini, müvekkili kurum ile hizmet alım ihaleleri kapsamında yüklenici alt işverenliklerde çalıştığı ve kıdem tazminatı almadığı sürelere ait toplam 17 yıl, 11 ay, 12 günlük hizmeti karşılığı alacakları hesaplanarak toplamda net 136.737,82-TL dava dışı işçiye ödendiğini, dava dışı işçinin, müvekkil Bakanlıkta sürekli işçi kadrosuna geçirilmeden önce alt işverenler ile ... arasında imzalanan sözleşmeler çerçevesinde alt işverenler bünyesinde toplam hizmet süresine karşılık gelen kıdem tazminatının tutarı, alt işverenlere karşı dava açılmadan önce net 113.629,06TL olarak hesaplandığını, bu hususta her iki ... şirket yönünden iflas masasına alacak kaydı başvurusunda bulunulduğunu, kıdem tazminatından son işveren sorumlu olmakla birlikte önceki işverenler de kendi işlerinde geçen hizmet süresi ve o tarihteki ücrete göre belirlenecek tazminat miktarı ile sorumlu olduğunu, bu nedenle kurumlarınca yapılan ödemenin (müvekkili bakanlıkta sürekli işçi kadrosunda çalıştığı döneme tekabül eden tutar hariç) tamamından genel hükümler, iş hukuku mevzuatı ve tüm ihale dokümanı uyarınca ihale işini alan yüklenici firmalar sorumlu olduğunu, sunulan ... şirkete ait hizmet alımı sözleşmesinde; ilgili mevzuatın emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin altıncı bölümünde düzenlenen hükümlet çerçevesinde yüklenicinin çalıştıracağı personele ilişkin sorumlu olduğu ve yine teknik şartnamelerinde; işçilerin hukuki ve mali yönden tüm sorumluluğu Yükleniciye ait olacağı ve ayrıca, 4857 sayılı İş Kanunu, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu, Vergi Kanunları, ... Mevzuatı ve ilgili sair yasalar ile tüzük ve nizamname hükümlerinin uygulanmasından doğacak her türlü hukuki sorumluluk doğrudan doğruya Yükleniciye ait olacağı açıkça hüküm altına alınmıştır. Nitekim, dava dışı işçiyi alt yüklenici sıfatıyla istihdam eden diğer yüklenici firmalarla imzalanan sözleşmelerde aymı mahiyette olduğunu, bu kapsamda, müvekkili ... tarafından dava dışı işçiye ödenen net 136.737,82-TL kıdem tazminatı tutarından, müvekkili bakanlıkta sürekli işçi kadrosunda çalıştığı döneme tekabül eden tutar ile hakkında dava açılmayan Şur firması yönünden yeniden hesaplanarak toplam ödemeden mahsubuyla kalan net 106.647,80-TL kıdem tazminatı tutarının, dava dışı işçinin hizmet alımı suretiyle kesintisiz olarak çalıştığı ve aralarında ... şirketlerin de bulunduğu yüklenici firmalardan tahsilini teminen, dava dışı işçiyi alt yüklenici sıfatıyla çalıştırdıkları dönemlerle sınırlı olmak üzere yapılacak yargılama neticesinde hükmedilecek sorumlukları oranında rücuen tahsilinin hüküm altına alınması amacıyla ....... Esasına kayden rücuen alacak davası açıldığını, ayrıca ... şirketlerin, işçiyi istihdam ettiği kendi dönemleri itibariyle sorumluluklarına tekabül edecek tutar, başka bir deyişle kurumlarına borçlu oldukları tutarlar, açılan söz konusu davada yargılama neticesinde belirleneceğinden, dava neticesinde hükmedilecek olan tutarın ayrıca bildirilecek olması kaydıyla dava öncesinde müvekkili bakanlıkta sürekli işçi kadrosunda çalıştığı döneme tekabül eden tutar hariç) ödenen kıdem tazminatı tutarı hakkında ... şirketler için ....... İflas sayılı dosyasına alacak kaydı başvurusu yapıldığını, iflas masasına söz konusu alacak kaydı başvurumuza ilişkin; ....... İflas sayılı dosyasından; ... ... firması yönünden müvekkil Bakanlığa 24.04.2023 tarihinde tebliğ olunan ... başvuru ve karar numaralı, 30.11.2022 karar tarihli sıra cetveli derece kararında; “Yapılan incelemede ...'a yapılan ödemelerin rücuen alacak olarak masaya kaydının talep edildiğini, sunulan bilgi ve belgelerden yapılan ödemelerden ... şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığını, sorumluluğu varsa İİK 195 maddesine göre iflas tarihi itibariyle miktarının tespiti hususlarının yargılama gerektirdiği anlaşılmakla alacak talebinin sıra cetvelinin 4.sırası kapsamında reddine " karar verildiğini, ... ... firması yönünden ....... başvuru ve karar numaralı, 21.11.2022 karar tarihli sıra cetveli derece kararında ise; “...'a ödenen 113.629,06 TL nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı yüklenici Armalardan sorumlulukları oranında rücuen tazmin ve tahsiline ilişkin alacak davası açılacağının belirtildiğini, yapılan incelemede dilekçe içeriğinde de ifade edildiği üzere, talep sahibi tarafından yapılan ödemelerden ... şirketin sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarının tespiti hususları yargılama gerektirdiğinden alacak talebinin sıra cetvelinin4.sırası kapsamında reddine” karar verildiğini, ancak, dava dışı işçiye müvekkili bakanlıkça ödenen kıdem tazminatı tutarının, aralarında ... şirketlerin de bulunduğu yüklenici firmalardan sorumlu oldukları dönemlerle sınırlı olmak üzere tahsilini teminen....... Esasına kayden açtıkları dava halen ilk derece mahkemesi aşamasında derdest olduğunu, 22.04.2022 tarihli bilirkişi raporda haklı davalarının kanaatlerince sabit hale geldiğini, bu nedenle iflas masasına alacak kaydı başvurularının talep dayanağı oları davanın halen yargılamasına devam ediyor olması nedeniyle, bu aşamada alacak kaydı başvurularının iflas masası tarafından reddine karar verilmiş olması açıkça usul ve hukuka aykırı olduğunu, izah edilen nedenlerle; ....... İflas sayılı dosyasına müvekkili kamu kurumu alacağını teminen yaptıkları Vbaşvuru numaralı alacaklarının sıra cetveline kaydının ve kabulünün yapılabilmesi amacıyla iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, açıklanan ve mahkemece re'sen nazara alınacak sebeplerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile müvekkili ... alacağının tamamının kabulü ile iflas masası sıra cetveline kaydına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına verilmesini müvekkili ... adına talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ... ... A.Ş. Adına ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Huzurdaki davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığının araştırılması gerektiğini, davalılar arasında herhangi bir organik bağ bulunmamakla birlikte iki ayrı şirkete ilişkin iflas idare kararlarının tek davaya konu edilmesi hukuka aykırı olduğunu, her bir ... kararı ayrı bir davaya konu edilmeli iken aksi yönde değerlendirme ile 2 ayrı ... kararının tek davaya konu edilmesi mümkün olmamakla birlikte bu şekilde tek bir dava ikame edilmesi harçlandırma yönünden sorun teşkil ettiğini, davacının taleplerine ilişkin zaman aşımı itirazları bulunduğunu, alacağı kabul manasına gelmemek kaydıyla müvekkili ... aleyhine faiz işletilmesi halinde İ.İ.K. 195. maddenin uygulanması gerektiğini, davacı kurumun alacak kaydı başvurusu hakkında iflas idaresince verilen karara yasaya uygun olduğunu, davacının müvekkile yaptığı ödemeleri ihtiva eden hak ediş belgeleri dosya kapsamına kazandırılması gerektiğini, davacı kurum tarafından müvekkil müflise ödenmiş olan hak ediş ücretlerinin hangi alacak kalemlerine mahsup edildiği yazılı belge ile ispatlanamadığı için davacının bu yöndeki iddialarının reddi gerektiğini, davacı kurum; müvekkili müflise ödediği hak ediş ücretlerinin tamamını hangi alacak kalemine istinaden ödediğini açıklayan yazılı belge sunma yükümlülüğü altında olmasına rağmen, tek taraflı olarak hazırlanan ve içeriğine müdahale etme imkanının bulunmadığı ihale sözleşmeleri dışında, söz konusu ödemelere ait hiçbir yazılı delil ibraz etmeden dava dışı işçiye yapılan ödemenin sıra cetveline kayıt ve kabulünün talep edilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, huzurdaki yargılamaya ilişkin olarak bilirkişi raporu tanzim edilmesine karar verilmesi halinde raporun iflas hukuku alanında uzman bir bilirkişi tarafından tanzim edilmesi gerektiğini, açıklanan gerekçeler ve yargılama esnasında re'sen göz önünde bulundurulacak gerekçeler ışığında; usule ve esasa ilişkin itirazlarımız göz önünde bulundurularak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... End. Ve Kur. Hiz. Ve Ür. San. Tic. A.Ş. ... vekili cevap dilekçesinde özetle: ... tarafından verilen kararın hukuka uygun olduğunu, ..., iik. 226. maddesi gereği masanın menfaatlerini gözetmekle yükümlü olduğunu, ..., davacının sunduğu alacak başvuru dilekçesi ve ekinde sunduğu belgeleri incelemiş davacıların beyanları ve belgelerini dikkate alarak karar verdiğini, dolayısıyla somut delillerle işbu şikayet dosyasında ileri sürülen iddialarını ... talepte bulunurken ispat edememiş olan davacının talepleri hukuka aykırı olduğunu, iflas masası kapsamında alacağını ispat etmiş olan dava dışı alacaklıların menfaatini korumak adına, davacıların alacak başvurusu hakkında ... tarafından verilen kararar İİK. 226. maddesi gereği olduğunu, bu halde iflas idaresinin kararında yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gibi eksik bilgi ve belge ile iflas masasına alacak kaydı başvurusunda bulunan davacılar huzurdaki davanın açılmasına da bizzat sebebiyet verdiğini, bu nedenle her halükarda davanın açılmasına davacılar kendi kusuru ile sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılması gerektiğini, davacıların şikayetlerinin süresinde olmadığını, davacılar yasal süre içerisinde şikayet yoluna gitmediklerini, bu sebeple süresinde açılmayan davaların usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından alacak dayanağı olarak gösterilen ödemeler ... şirkete ihbar edilmediğini, dava dışı işçilerin dava konusu alacak kalemleri için ... şirket nezdinde hakkı bulunmadığını, dava dışı işçinin, davacı idarenin açmış olduğu ihaleyi alan ... şirket nezdinde belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı ve daha sonra ihaleyi alan diğer şirketler nezdinde çalışmaya devam ettiği hususunun göz ardı edildiğini, alacağı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanın talep ettiği faiz başlangıç tarihi, faiz oranı ve ödeme gününe karar faiz işletilmesi talebi hukuka aykırı olduğunu, davacı ödeme tarihindne itibaren faiz talep etmiş olup bu husus hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın dayanağını oluşturan mahkeme kararında ... şirket taraf değildir ve dava kendisine ihbar edilmediğini, müvekkili ... aleyhine faiz işletilecek olsa dahi tazminat miktarına uygulanacak faizin İ.İ.K. madde 195 gereği iflasın açıldığı 28.12.2016 tarihine kadar işletilmesi gerektiğini, bu faiz oranının da yasal faiz olması gerektiğini, yeni yasal düzenlemelerle kıdem tazminatının tüm sorumluluğu kurumlara yüklenmiş bulunduğunu, bu durumda kıdem tazminatının tamamından davacı kurum sorumlu olduğunu ve davacı kurumun bu miktarı rücu etme hakkı bulunmadığını, mahkemece işçiye yapılan ödemeden müvekkili şirketin sorumluluğu yönünden kanaat hasıl olmuşsa bu durumda müvekkili şirketin sorumluluğu sözleşmenin işaret ettiği iş kanunu 2/6 maddesi gereği; müvekkili şirketle davacı arasında %50-%50 oranında eşit bir sorumluluk doğacağını, açıklanan ve resen gözetilecek sebeplerle, yapılacak yargılama sonunda davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlığın: Hizmet alım sözleşmesine göre dava dışı içişi ...'a ödenen işçilik alacaklarının tahsili bakımından ....... sayılı dosyasına davacı kamu kurumu alacağı olduğu ileri sürülerek ....... İflas sayılı dosyasında ... ... firması yönünden 24/04/2023 tebliğ tarihli ... başvuru ve karar sayılı, 30/11/2022 karar tarihli sıra cetveli derece kararı ve ... ... firması yönünden ... başvuru ve karar sayılı 21/11/2022 karar tarihli sıra cetveli kararına göre red kararı verildiğinden bahisle kayıt kabul davasına ilişkin olduğu, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi olup olmadığı, dava dışı işçinin hangi şirketin işçisi olduğu, dava dışı işçi hakkında hükmolunan alacaklarda tarafların sorumluluğu, varsa alacağın miktarı ve işlemiş faizin niteliği ve tutarı noktalarında toplanmaktadır. Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, ... şirketin ticaret sicil dosyası, dava dışı işçilerin ... hizmet dökümü, sözleşme ve şartnameler celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişiden alınan 15/04/2024 tarihli raporda: Davalı ... Şirketi ve ... San Tic Anonim Şirketi'nin 28.12.2016 tarihinde iflasına kararı verildiğinin anlaşıldığını, davacının dava dışı işçiye 03.11.2021 tarihinde toplam 136.37,82 ödemede bulunduğunun tespit edildiğini, davacı tarafından yapılan ödemelerin iflas kararından sonra yapıldığını, davalı ..... A.Ş.'nin kıdem tazminat miktarlarının 7.617,71TL, ..... A.Ş.'nin 15.235,42TL olmak üzere toplam 22.853,13TL olduğu bildirilmiştir. Bilirkişiden alınan 15.07.2024 tarihli ek raporda: Yargıtay'ın son kararlarındaki ilkelere göre: Sözleşmede asıl işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı durumlarda işverenin ödediği bedeli ve ferilerin tamamını işçiyi çalıştıran yüklenicilerden talep edebileceğini, bilirkişi kök rapordaki tespit ve hesaplamalar Yargıtay'ın rücu ilişkilerinde benimsediği ilkelere göre yapıldığını, kök raporda Yargıtay kararlarındaki ilkeler doğrultusunda: Davacının kıdem tazminatı alacağına konu ödediği bedel davalıların kendi sürelerine isabet eden işçiyi çalıştırdığı çalışma süresine göre oranlanarak hesaplandığını, İflas Tarihi İtibariyle Talep Edilecek Rücu Alacak Miktarları ve İşlemiş Faizlerinin davalı ..... A.Ş.'nin kıdem tazminat miktarlarının 7.617,71TL, .... A.Ş.'nin 15.235,42TL olmak üzere toplam 22.853,13TL olduğu bildirilmiştir.

.......'nun 20/12/2022 tarih ve .......sayılı .......'nun 20/12/2022 tarih ve ....... sayılı kararında iflas ve masa alacaklarına ilişkin ilkeler belirtilmiştir. İcra ve İflâs Kanunu’nun 184/1. Maddesinde; “İflâs açıldığı zamanda müflisin haczi kabil bütün malları hangi yerde bulunursa bulunsun bir masa teşkil eder ve alacakların ödenmesine tahsis olunur. İflasın kapanmasına kadar müflisin uhdesine geçen mallar masaya girer” hükmüne yer verilmiştir. Bu maddede ifade edilen “alacaklar” teriminden maksat, aslında yalnız “iflâs alacaklarıdır.” İflâs alacakları, iflâs açıldığı anda müflise (borçluya) karşı hukuken mevcut olan alacaklardır. Başka bir deyimle, müflisin iflâs açıldığı andaki borçlarıdır. İflâs alacağı kavramına, müflisin yalnız muaccel borçları değil, aynı zamanda müflisin müeccel borçları (m. 195), taliki şarta (geciktirici koşula) veya belirsiz bir vadeye bağlı olan borçları (m. 197) ve konusu paradan başka bir şey olan borçları (m. 198) da dâhildir (.......).

İflâs alacakları, iflâs kararından önceki dönemlere isabet eden alacaklar olup alacaklılar tarafından masaya yazdırılarak istenebilir ve iflâs kararına kadar olan ... borçlarını gösterir. İcra ve İflâs Kanunu’nun 235. maddesinde; “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur” şeklinde sıra cetveline itiraz ve neticeleri düzenlenmiştir. Anı an hüküm gereğince alacağı iflâs idaresi tarafından tamamen veya kısmen reddedilen ve sıra cetveline alınmayan yahut da sıra cetveline alınan başka bir alacaklının alacağına veya sırasına karşı koymak isteyen alacaklının, sıra cetvelinin ilanından itibaren on beş gün içerisinde iflâs masasına (idaresine) karşı iflâs kararı verilen yerdeki asliye ticaret mahkemesine sıra cetveline itiraz davası açması gerekir. Bu dava iflâs alacaklıları veya mülkiyet dışında istihkak iddiasında bulunanlar tarafından açılabilir; müflisin bu davayı açması mümkün değildir (.......). Sıra cetveline itiraz davası, normal bir eda (alacak) davasıdır. Çünkü bu dava ile, alacaklı, iflâs idaresinin alacağını tamamen veya kısmen haksız olarak reddettiğini iddia ederek iflâs masasının (idaresinin) bu alacağı ödemeye mahkûm edilmesini ister. Uygulamada bu dava “kayıt kabul davası” olarak nitelendirilmekte ve dava dilekçesinde, alacaklı, alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmektedir (.......). ....... Mahkemesi'nin 28/12/2016 tarih ve......., sayılı ilamı ile ... ... Endüstri A.Ş ve ... .... A.Ş.'nin iflasına karar verildiği kararın ....... incelemesinden geçerek 01/06/2021 tarihinde kesinleştiği, alacaklının 26/01/2022 tarihli dilekçesi ile ... .... A.Ş.'den 113.626,06-TL, alacağının iflas asasına kaydının talep edildiği, ... şirketin iflas idaresince 21/11/2022 tarih ve ... sayılı karar ile talep edilen alacağın 7.509, 85 TL alacağın reddine karar verildiği, alacaklının 14/01/2022 tarihli dilekçesi ile ... ... Endüstri A.Ş.'den 113.626,06-TL, alacağının iflas asasına kaydının talep edildiği, ... şirketin iflas idaresince 30/11/2022 tarih ve ... sayılı karar ile alacağın tamammının reddine karar verilip alacağın 4. sıraya kaydedildiğinin bildirildiği, red kararının davacının verdiği masrafla 24/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği, ikinci alacaklılar toplantısının 03/05/2023 tarihinde yapılması için yapılan çağrının toplantı nisabı sağlanamadığı için yapılamadığı anlaşılmıştır. ....... Dairesi'nin 03.04.2015 Tarih ve ....... sayılı kararına göre "... İİK'nın 195. maddesine göre iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır...'' Davalı ... Şirketi ve ... San Tic Anonim Şirketi nin 28.12.2016 tarihinde iflasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacının dava dışı işçiye 03.11.2021 tarihinde toplam 136.37,82 TL ödemede bulunduğu tespit edildi. Davacı tarafından yapılan ödemeler İflas kararından sonra yapılmıştır.

Toplanan delillere göre; davacının bir kısım hizmetlerini üstlenen ... davalı şirketler tarafından istihdam edilen işçi ...'ın, 1475 sayılı İş Kanunun 14/1 maddesi uyarınca davacı işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen 136.737,82-TL kıdem tazminatının ( 01/05/2003-12/04/2021 tarihleri arasındaki 17 yıl 11 ay 12 günlük hizmeti karşılığı), taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davalılardan rücuen tahsili istediği bunun için iflas masasında kayıt kabul başvurusunda bulunduğu, ... red kararı üzerine süresinde iş bu davayı açarak alacağının iflas masasına kayıt ve kabulünün talep edildiği, ihale yoluyla hizmet alımı yapan davacı Bakanlığın, hizmet alımı işini ihale ile alan davalı ... şirketlerde çalışan dava dışı işçinin işçilik alacaklarına ilişkin belirlenen miktarı dava dışı işçiye ödediği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporda her bir davalının sorumlu olduğu miktarlar belirlenmiş olup, alınan rapor mahkememizce hüküm kurmaya yeterli görülmüş, bilirkişi raporunda belirlenen miktarların davacı tarafından iflas idaresine sunulan bilirkişi raporları ile ... red kararları ve talep miktarları dikkate alınarak davalılardan sorumlulukları oranında ( ..... ..AŞ den 7.509,85-TL ve ... . ..AŞ den olan 15.235,42-TL) davacı alacağının masaya kaydına karar vermek gerekmiş ve (....... iflas dosyasında) davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davacının 7.509,85TL alacağının ... ... A.Ş. İflas masasına kayıt ve kabulüne, Davacının 15.235,42TL alacağının ...... A.Ş.'nin İflas masasına kayıt ve kabulüne, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Alınması gereken 427,60TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 7.509,85TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 2.903,00TLyargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 522,54TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, Davacı ve davalı ... ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ....... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/10/2024

Katip ... ¸[e-imzalıdır]

Hakim ... ¸[e-imzalıdır]