İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/309 E. 2025/377 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/309 Esas KARAR NO :2025/377

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/05/2023 KARAR TARİHİ:28/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında sözleşme tarihi 04.06.2020 olan alarm izleme merkezi (aim) hizmet sözleşmesi imzalandığını, alacaklı davacı şirketin davalı/borçlu aleyhine .... İcra Dairesi ... E sayılı dosyası ile cari hesap alacağına yönelik olarak ilamsız icra takibi başlattığını, davalı /borçlunun, sözleşmede bulunan imzasını inkar etmemesine rağmen tarafımızca yapılan işbu icra takibinde borca, faize ve tüm ferilere kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, yapılan itirazın tamamen haksız ve kötü niyetle yapılmış olup itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamı gerektiğini, davacıya karşı borcunu ifa etmeyen borçluya .... İcra Dairesi ... E.Sayılı icra takibi başlatılarak ilamsız takipte ödeme emrinin gönderildiğini, davalı borçlunun söz konusu ödeme emrine kötü niyetli olarak itiraz etmekle icra takibini durdurduğunu, borçlu şirketin itirazının haksız, kötü niyetli ve davacı şirket alacağını sürüncemede bırakma kastına yönelik olup itirazın iptali gerektiğini, Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, borcunu ifa etmemiş olan davalı tarafın borca itirazının iptali ile kötü niyetli olarak inkâr ettiği borcu yerine getirmesine ve haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi sebebiyle aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek .... İcra Dairesi ... E sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak ticari faiz ile birlikte takibin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı alacaklının takibe konu edilen sözleşme uyarınca davalı şirket aleyhine ....İcra dairesi'nin ... E. Sayılı icra takip dosyası ile takip başlatmış olup, tarafımızdan söz konusu takibe "yetkiye, asıl alacağa ve tüm fer'ilerine" itiraz edildiğini, yapmış oldukları itiraz neticesinde bahsettiğimiz ....İcra dairesi'nin ... E. Sayılı icra takip dosyası yetkisizlik ile kapanmış olup akabinde .... İcra Dairesi ... E sayılı dosyası ile takibe devam edildiğini, devam eden .... İcra Dairesi ... E sayılı takip dosyasına ise tarafımızdan 09.05.2022 tarihinde itiraz edilmiş olup, söz konusu icra takibinin itirazları neticesinde durduğunu, usuli yönden ve mahkemenin yetkisi bakımından açılan iş bu davaya da itiraz ettiklerini, itirazın iptali davalarında davanın nerede açılacağı hususunda İİK'da özel bir yetki kuralı öngörülmemiş olup, itirazın iptali davasının icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde bakılması zorunluluğunun olmadığını, itirazın iptali davasında yetkili mahkeme tayin edilirken, özel bir düzenleme mevcut olmadığından genel hükümlere göre hareket edildiğini, buna göre davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinin, itirazın iptali davasında yetkili mahkeme olduğunu, davalı şirketin faaliyet gösterdiği ve ticaret sicilde de kayıtlı olduğu il İzmir ili olduğundan, yetkisizlik itirazımızın kabulü ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep ettiklerini, davalı firma ile davacı yan arasında güvenlik çözümlerini konu alan bir sözleşmenin akdedildiğini, davalı firma sözleşme akdedildikten sonra firmanın kain olduğu adreste tadilat çalışmalarına başlamış ardından da tüm dünyayı etkisi altına alan COVİD - 19 salgını patlak verdiğini, salgın halinin uzun sürmesi ve yurt genelinde alınan tedbirler kapsamında uzun bir süre zarfında davalı firmanın da normal koşullarda çalışabilmesi mümkün olmadığını, yapılan sözleşmeye rağmen müvekkilin faaliyetlerine ara vermesi nedeniyle 2021 yılı Ocak ayında ilgili sözleşmenin davalı tarafından ek taraflı feshedildiğini, sözleşmenin sonlandırılması sonrasında davacı firmaya bu hususta bilgi verilmiş olup, sözleşme gereği kurulan güvenlik aparatı davacı firma görevlileri tarafından söküldüğünü, güvenlik aparatları söküldükten sonra doğal olarak herhangi bir hizmet alımının söz konusu olmadığını, sözleşmenin feshi ve güvenlik aparatlarının iadesinden sonra davacı firma ile yapılan görüşmelerde hizmet bedeli, cayma bedeli ve sair isimler altında borç bakiyesi çıkartılmış olup, tarafımızdan 02.07.2021 tarihinde gönderilen ... 5.Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile izah ettikleri hususun davacı firmaya ayrıntılı açıklandığını, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 52.maddesi'nde, "Tüketici, belirsiz süreli veya süresi bir yıldan daha uzun olan belirli süreli abonelik sözleşmesini herhangi bir gerekçe göstermeksizin ve cezai şart ödemeksizin istediği zaman feshetme hakkına sahiptir. Süresi bir yıldan az olan belirli süreli abonelik sözleşmesinde satıcı veya sağlayıcı tarafından sözleşme koşullarında değişiklik yapılması hâlinde de tüketici sözleşmeyi feshedebilir. Fesih bildiriminin kâğıt üzerinde veya kalıcı veri saklayıcısı ile satıcı veya sağlayıcıya yöneltilmiş olması yeterlidir. Satıcı veya sağlayıcı, abonelik sözleşmesinin feshi için sözleşmenin tesis edilmesini sağlayan yöntemden daha ağır koşullar içeren bir yöntem belirleyemez." şeklinde bir düzenleme mevcut olup yine, abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği'nin 16/1.maddesinde : "Taahhütlü aboneliklerde tüketicinin süresinden önce taahhütlü aboneliğini sonlandırması halinde, satıcı veya sağlayıcının talep edeceği bedel, tüketicinin taahhüdüne son verdiği tarihe kadar tüketiciye sağlanan indirim, cihaz veya diğer faydaların bedellerinin tahsil edilmemiş kısmının toplamı ile sınırlı kalmak zorundadır." şeklinde bir düzenlemenin mevcut olduğunu, söz konusu yasal düzenlemeler uyarınca tüketici sıfatına haiz olan davacının salgın hastalık süresince davacı firmadan herhangi bir hizmet almaması nedeniyle yine tüketici kanunundan kaynaklanan yasal hakkını da kullanmak suretiyle davacının da bilgisi dahilinde sözleşmeyi feshetmiş ve zimmetinde bulunan aparatları da iade ettiğini belirterek haksız ve mesnetsiz açılan iş bu davanın kül halinde reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya UYAP sureti, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya UYAP sureti, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya UYAP sureti, davacı vekili tarafından davalı şirket ile imzalanmış sözleşme ve ekleri dosyamız içerisine alınmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 6.856,76 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat ile davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmak üzere dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 18/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davalı Şirketin Ticari Defterlerinin Tasdikine İlişkin Yapılan İncelemede; incelemeye sunulan ticari defterlerin 213 sayılı VUK. 221. ve 222.maddeleri uyarınca ve 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi uyarınca noter açılış onaylarının süresinde yaptırıldığı, 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfı değerlendirmesinin takdiri Mahkemeye ait olmak üzere; 6102 sayılı T.T.K 64/3. maddesi uyarınca yapılması gereken kapanış tasdikinin 2021 yılı yevmiye defteri için yapıldığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, davalı şirketin ticari defter kayıtlarında hesap işlemlerine ilişkin incelemede; davalı ticari defterlerinde ..., ..., ..., ... nolu toplamı 469,50 TL tutarlı dört adet faturanın kayıtlı olduğu, bu faturalara ilişkin davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacağının olmadığı, dosyada bulunan davacının davalıya düzenlediği 08.06.2021 ... nolu 1.254,00 TL “taahhüt cayma bedeli” açıklamalı, 10.06.2021 tarih ... nolu “... no alarm cihazları” açıklamalı 4.585,00 TL tutarlı, 08.06.2021 tarih ... nolu 156,50 TL tutarlı faturaların kayıtlı olmadığı ayrıca dava dilekçesi ekinde bulunan davacıya ait muavin kaydında 01.01.2021 tarihindeki açılış fişinde 2020 yılından devreden 78,32 TL tutarlı bakiye alacağın da davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı belirtilmiştir. Dosya davalı tarafın incelenen ticari defter ve kayıtlarıyla karşılaştırmalı olarak davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ve teknik bilirkişi marifetiyle inceleme yapılması için Mali Müşavir ve Bilişim / Telekominikasyon bilirkişisine tevdi edilmiş, düzenlenen 30/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davalı müşteri ... Gıda Ltd. Şti. unvanlı müessese ile davacı hizmet sağlayıcı ...A. Ş. unvanlı müessese arasında 04.06.2020 tarihinde Alarm Sistemi ve İzleme Merkezi Hizmet Sözleşmesine ilişkin anlaşmaya varıldığı, farklı bir deyişle Alarm Sistemi ve İzleme Merkezi Hizmet Sözleşmesinin akdedildiği veya imzalandığı, bahsi geçen Alarm Sistemi ve İzleme Merkezi Hizmet Sözleşmesinin imza tarihi itibariyle yürürlüğe girdiği, taraflar arasındaki Alarm Sistemi ve İzleme Merkezi Hizmet Sözleşmesi kapsamında davacı hizmet sağlayıcı ...A. Ş. unvanlı müessese tarafından davalı müşteri ... Gıda Ltd. Şti. unvanlı müesseseye sağlanan hizmetlerin davacı tarafça yerine getirildiği, taraflar arasında 24 aylık taahhüt söz konusu olduğundan, farklı bir deyişle davalı müşterinin taahhüt ettiği 24 ay boyunca A.İ.M. hizmetini sürdürülebilmesi beklendiğinden, dava konusu edilen fatura alacaklarına konu hizmetin davalı müşteri ... Gıda Ltd. Şti. unvanlı müessese tarafından kullanılıp kullanılmadığının önem arz etmediği, 24 aylık taahhüt süresi dolmadan veya tamamlanmadan davalı müşteri ... Gıda Ltd. Şti. unvanlı müessesenin taahhüdüne son verdiği, Faturaların mevzuata uygun olduğu, farklı bir deyişle usulüne uygun bulunduğu, davalı müşteri ... Gıda Ltd. Şti. unvanlı müessesenin anılan bu Faturalardan sorumlu olduğu, Fatura içerikleri dikkate alındığında Kiralama Bedeli ve Cihaz / Sistemin Tüm Bileşenleri Bedeli Faturalarının Sözleşme ve sağlanan hizmet kapsamında yerinde bulunduğu ve Faturalarla uyumlu olduğu, 6.699,82-TL asıl alacak tutarı toplamının uyuşmazlık konusu olan bu Faturalardan kaynaklandığı, buna göre T.C. .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına ait 07.10.2021 tarihli İlamsız Takiplerde Ödeme Emrindeki 6.699,82-TL asıl alacak tutarı toplamının yerinde bulunduğu, mali değerlendirme olarak; davacı kayıtlarında tüm faturaların ödenmediğinin görüldüğü, Sayın Mahkeme’nin kanaatinin davacı kayıtlarının esas alınacağı yönünde olması halinde davacı ...A. Ş. ‘nin davalı ... Ltd. Şti.’den takip tarihindeki toplam alacağının talebe istinaden 6.856,76 TL olduğu, asıl alacak tutarı olan 6.699,82 TL ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB tarafından ilan edilen değişken oranlarda reeskont avans faizi talep edilebileceği, talimatla alınan bilirkişi raporunda tespit edilen toplam tutarı 469,50 TL tutan 4 faturanın davalı tarafından ödendiği tespitine itibar edilmesi gerektiği yönünde olması halinde davacı ...A. Ş. ‘nin davalı ... Ltd. Şti.’den takip tarihindeki toplam alacağının talebe istinaden 6.387,26 TL olduğu, asıl alacak tutarı olan 6.699,82 TL ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB tarafından ilan edilen değişken oranlarda reeskont avans faizi talep edilebileceği belirtilmiştir. Dosya davalı tarafça yapılan ödeme itirazı üzerine yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 05/03/2025 tarihli ek raporda; 08.01.2021 tarih ... numaralı 78,25 TL, 08.02.2021 tarih ... numaralı 78,25 TL, 08.03.2021 tarih ... numaralı 156,50 TL, 08.05.2021 tarih ... numaralı 156,50 TL bu faturaların ödendiğine dair bir belge sunulmadığı gibi davalının 22.11.2024 tarihli bilirkişi raporuna cevap dilekçesinde bu faturaların ödemelerinin yapılmadığı yönündeki tespite bir itirazlarının bulunmadığı yönünde bir beyanda bulunulmuş olması nedeniyle kök raporda değişiklik yapılmasına gerek bulunmadığı belirtilmiştir. Dava, itirazın iptali davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirket ile davalı arasında imzalanan sözleşme tarihi 04.06.2020 olan alarm izleme merkezi (aim) hizmet sözleşmesine istinaden alacaklı davacı şirketin davalı/borçlu aleyhine .... İcra Dairesi ... E sayılı dosyası ile cari hesap alacağına yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talep edilmiştir. Dosya münderecatında mevcut olan 04.06.2020 tarihli ve 12343 no.lu Alarm Sistemi ve İzleme Merkezi Hizmet Sözleşmesi incelendiğinde; davalı müşteri ... Gıda Ltd. Şti. unvanlı müessese ile davacı hizmet sağlayıcı ...A. Ş. unvanlı müessese arasında 04.06.2020 tarihinde Alarm Sistemi ve İzleme Merkezi Hizmet Sözleşmesine ilişkin anlaşmaya varıldığı, Müşterinin hizmet almak istediği taahhüt süresinin sonunda, işbu Sözleşmede belirtilen usuller ile Sözleşmenin süresinin uzatılmamış olması kaydıyla sona ereceğini, taraflardan birisi sürenin bitiminden 1 (bir) ay önce yazılı olarak feshettiğini bildirmediği takdirde Sözleşme, Sözleşmenin 8.2. maddesi hükmü saklı kalmak kaydıyla aynı koşullarda yenilenmiş (uzatılmış) sayıldığı, ...’un, bu Sözleşmeden Müşterinin taahhüt ettiği süre boyunca A.İ.M. hizmetinin sürdürülebilmesini beklediği, bu nedenle hizmet bedelini, Müşterinin taahhüt süresi boyunca hizmetine devam edeceğini düşünerek belirlediği, Müşterinin işbu taahhüdüne aykırı davranması ve taahhütten cayması durumunda; paket piyasa farkı olan ...’un belirleyeceği aylık tutarın, Müşterinin hizmeti aldığı ay sayısı ile çarpılarak hesaplandığı ve çıkan tutarın tek seferde ...’a nakden ve defaten abonelik iptalinin gerçekleşmesini takip eden en geç 3 (üç) gün içerisinde ödeneceğinin düzenlendiği, sözleşmenin müşteri tarafından, ...'un kusurundan kaynaklanan haklı nedenle sona erdirilmesi durumunda hizmet sona erecek ve sistem herhangi bir ilave servis ücreti talep edilmeksizin ... tarafından iade alınacaktır, ayrıca müşterinin, taahhüt süresi içerisinde çıkış yaptığı takdirde; ... tarafından herhangi bir kampanyadan faydalandırılıp, ücretsiz hizmet veya indirim almışsa, kullandığı ücretsiz ayların veya yapılan indirim tutarlarının toplam bedelini peşinen ...’a ödemeyi kabul taahhüt ettiği, Müşterinin, hizmet almadığı aylarla ilgili herhangi bir ödeme yapmayacağı, söz konusu tutarların Müşteri tarafından işbu Sözleşmede belirtilen süreler içerisinde ödenmemesi durumunda ...’un fazlaya ilişkin her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla gerekli yasal işlemleri başlatma hakkının bulunduğu, sözleşmenin taahhüt süresinin 24 ay bulunduğu tespit edilmiş olup, Ek - 1’de yer alan Hizmet / Ürün Satış Paketleri ve Fiyatları tetkik edildiğinde; Kiralama Hizmetinin (ürünlerin müşteriye emanet olarak verildiği, mülkiyetinin daima ...’a ait bulunduğu) tercih edildiği, Aktivasyon Bedelinin 199,00-TL, Kiralama Modelinin sabit ödemeli, Taahhüt Süresinin 24 ay, Aylık Hizmet Bedelinin 156,50-TL (taahhüt süresi boyunca aylık sabit ücretin uygulandığı), Dahil Olunan Kampanya ve İndirimlerin; 9 ay boyunca % 50 indirim uygulanacağı şeklinde olduğu belirlenmiştir. Bilindiği üzere, mevzuata göre; belirsiz süreli veya süresi bir yıldan daha uzun olan belirli süreli abonelik sözleşmesinin herhangi bir gerekçe göstermeksizin ve cezai şart ödemeksizin istenildiği zaman feshedilme hakkı söz konusu olmaktadır. Yine bilindiği üzere, mevzuata göre; taahhütlü aboneliklerde süresinden önce taahhütlü aboneliğin sonlandırılması halinde, satıcı veya sağlayıcının talep edeceği bedel, taahhüde son verildiği tarihe kadar aboneye sağlanan indirim, cihaz veya diğer faydaların bedellerinin tahsil edilmemiş kısmının toplamı ile sınırlı kalmak zorundadır, ancak, aboneden taahhüt kapsamında tahsil edileceği belirlenen bedellerin henüz tahakkuk etmemiş kısmının toplamının, bu tutardan düşük olması halinde sınır değeri olarak abone lehine olan tutarın esas alınması zorunludur. Bahsi geçen bu hükümden anlaşılacağı üzere, davalı ... Ltd. Şti. unvanlı müessese ile davacı hizmet sağlayıcı ... ... A. Ş. arasında taahhüt durumu söz konusu olduğundan, davacı hizmet sağlayıcı ...A. Ş.'nin talep edeceği bedel, davalı ... Ltd. Şti. unvanlı müessesenin taahhüdüne son verdiği tarihe kadar ki sağlanan indirim, cihaz ve diğer faydaların bedellerinin tahsil edilmemiş kısmının toplamı ile sınırlı kalmak zorundadır. Davalının ticari defter ve kayıtlarında yapılan mali inceleme neticesinde incelemeye sunulan ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, davalı şirketin ticari defter kayıtlarında hesap işlemlerine ilişkin incelemede; davalı ticari defterlerinde ..., ..., ..., ... nolu toplamı 469,50 TL tutarlı dört adet faturanın kayıtlı olduğu, bu faturalara ilişkin davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacağının olmadığı, dosyada bulunan davacının davalıya düzenlediği 08.06.2021 ... nolu 1.254,00 TL “taahhüt cayma bedeli” açıklamalı, 10.06.2021 tarih ... nolu “... no alarm cihazları” açıklamalı 4.585,00 TL tutarlı, 08.06.2021 tarih ... nolu 156,50 TL tutarlı faturaların kayıtlı olmadığı ayrıca dava dilekçesi ekinde bulunan davacıya ait muavin kaydında 01.01.2021 tarihindeki açılış fişinde 2020 yılından devreden 78,32 TL tutarlı bakiye alacağın da davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce teknik ve mali yönden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde ise, taraflar arasında 04.06.2020 tarihinde Alarm Sistemi ve İzleme Merkezi Hizmet Sözleşmesine ilişkin anlaşmaya varıldığı, bahsi geçen Alarm Sistemi ve İzleme Merkezi Hizmet Sözleşmesinin imza tarihi itibariyle yürürlüğe girdiği, sözleşme kapsamında davacı hizmet sağlayıcı ...A. Ş. unvanlı müessese tarafından davalı müşteri ... Gıda Ltd. Şti. unvanlı müesseseye sağlanan hizmetlerin davacı tarafça yerine getirildiği, taraflar arasında 24 aylık taahhüt söz konusu olduğundan, farklı bir deyişle davalı müşterinin taahhüt ettiği 24 ay boyunca A.İ.M. hizmetini sürdürülebilmesi beklendiğinden, 24 aylık taahhüt süresi dolmadan veya tamamlanmadan davalının taahhüdüne son verdiği, Faturaların mevzuata uygun olduğu ve davalı ... Ltd. Şti. unvanlı müessesenin anılan bu Faturalardan sorumlu olduğu, Fatura içerikleri dikkate alındığında Kiralama Bedeli ve Cihaz / Sistemin Tüm Bileşenleri Bedeli Faturalarının Sözleşme ve sağlanan hizmet kapsamında yerinde bulunduğu ve Faturalarla uyumlu olduğu ve fatura bedellerinin ödenmediği keza sözleşmenin davalı tarafça feshedildiği tarihe ilişkin cihazların/sistemin tüm bileşenlerinin teslim edildiğine dair somut nitelikte herhangi bir tutanak vs delil bulunmadığı anlaşılmış olup bu itibarla davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile itirazı iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiştir.(Emsal için bkz HGK 28.03.2012.T.11-862/251). Öte yandan, cari hesap - fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, davalının ....İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin 6.699,82-TL asıl alacak ve 156,94-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.856,76-TL üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 16,75 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, 2-İİK. 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında (1.371,35-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 179,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 435,50-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 6.856,76-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Peşin/nisbi Harcı, 7.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.414,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 9.094,40TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına, 7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.28/04/2025

Katip ... Hakim ... e-imzalıdır e-imzalıdır