Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2023/285 E. 2026/242 K.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/285 Esas - 2026/242

T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2023/285 (Birleşen dahil) KARAR NO : 2026/242

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tasarımın Gaspı İddiasına Dayalı) Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 07/07/2023 KARAR TARİHİ : 20/05/2026 Yazım Tarihi: 11/06/2026

( ASIL DAVADA) İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: “Davacı ..., ... sayılı "..." başlıklı tasarım tescilinin yegane hak sahibidir. Davalı ... unvanlı şirket davacı tarafından kurulmuş; ancak davacı şirketteki bütün hisselerini 04 Kasım 2022 tarihinde ....'a devretmiştir. Davacı bu tarihte tüm aktifi ve pasifi ile birlikte şirketi anılan kişilere devretmiştir. Davacı ... sayılı tasarım tesciline konu ürünü tasarlayan kişi olması hasebiyle, bu tescili davalı şirketin tek ortağıyken kendi adına almıştır. Davalı şirket ilerleyen dönemlerde davacıya ait olan ve herhangi bir kullanım hakkına sahip olmadıkları tasarımı, "... ..." isimli ürünlerinde haksız bir biçimde kullanmaya başlamıştır. Davalı şirkete 24 Nisan 2023 tarihinde bu kullanımları durdurmaları adına ihtarname gönderilmiş ancak bu ihtarnameye herhangi bir yanıt alınamamıştır. Bunun üzerine 04 Mayıs 2023 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş; ancak davalı şirket ile uzlaşılamaması sebebiyle bu süreç 26 Mayıs 2023 tarihindeki ikinci görüşmede sonlandırılmıştır. Davacıya ait tasarımın başvuru ve tescil tarihi 18 Şubat 2022'dir. 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu m.149 hükmü uyarınca sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, fiilin tecavüz olup olmadığının tespitini, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzden kaynaklı maddi ve manevi zararının tazminini, tecavüze konu ürünlerin imhasını ve talep edebilir. Huzurdaki dava ile davacının tasarımdan kaynaklı haklarına tecavüzün durdurulması, giderilmesi, devamının önlenmesi ve bu fiilden kaynaklı maddi, manevi zarar ile yoksun kalınan kazancın tazminini talep etmekteyiz. Hak sahibinin zararı fiili kaybını ve yoksun kalınan kazancı içermektedir (m.150). Yoksun kalınan kazancın hesaplama yöntemleri, 6769 Sayılı Kanun'un m.151/2 hükmünde seçimlik hak olarak gösterilmiştir. Ancak bu yöntemlerden birisini seçmeden önce davalının tecavüze konu ürüne ilişkin satış bilgilerini talep etmekteyiz. 6769 Sayılı SMK m.150/3 hükmü uyarınca, davalının tecavüz teşkil eden eylemlerinden doğan zararımızı belirleyebilmek ve yoksun kalınan kazancın hesap yöntemini seçebilmek adına, davalı şirketin 05 Kasım 2022 tarihinden günümüze kadar ... ... isimli üründen kaç adet ürettiğinin, dava tarihi itibariyle stoklarında kaç adet bulunduğunun, dava tarihi itibariyle mevcut siparişlerinin, kaç adet sattığının ve bu satışlardan elde edilen gelirlerinin öğrenilmesini talep etmekteyiz. Müvekkilimin aldığı bilgilere göre ilgili ürünün satış bedelinin sadece bir kısmı için fatura kesilmekte; kalan bakiye miktar için ise müşterilerden senet talep edilmektedir. Davalı tarafından sunulacak belgelerin piyasa rayicini yansıtmaması halinde ürünün gerçek fiyatının belirlenebilmesi adına tanık dinletme ve ürünü satın alan müşterilere yazı yazılarak fiyat bilgisi istenmesi taleplerimiz mevcuttur.” ifade edilerek “1-Davalı şirketin ... ... isimli ürününün, davacıya ait ... sayılı tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ile davalı şirketin tasarım hakkına tecavüz niteliğindeki fiillerinin durdurulması, giderilmesi ve devamının önlenmesi, 2-Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmakla birlikte şimdilik 1500 Türk lirası tutarında olacak şekilde, davacının, davalı şirketin davacıya ait tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil eden fiillerinden kaynaklı uğradığı maddi zararın karşılığı hesaplanarak, davalı şirketin davacıya maddi tazminat ve bu miktarın ihlal tarihinden itibaren işletilecek faizini ödemesi, 3-Davacının uğradığı manevi zararın tazmini için davalı şirketin müvekkilime 50.000 Türk lirası manevi tazminat ödemesi” talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. Davacı vekili 21.04.2026 Tarihli ISLAH/BEDELİ artımı dilekçesi ile (davamızı kısmen ıslah ederek işbu dilekçede ve eklerinde sunduğumuz delilleri sunmakta ve dava dilekçemizde yer alan maddi tazminat talebimizi davalı şirketin müvekkile ait tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil eden fiillerinden kaynaklı uğradığı maddi zararın karşılığı olarak 1.512.548,09 Türk lirası tutarında maddi tazminata hükmedilmesine ve bu miktara dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi uygulatılmasına") talebini 1.512.548,09 TL ye çıkarmıştır. SAVUNMA: Davalı vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE:“Davalı Şirket ..., dava dilekçesinde de davacı tarafça değinildiği üzere davacı tarafından kurulmuştur. Davalı Şirket, Davalı ...’ın tek şirket yetkilisi olduğu dönem olan 04.11.2022 tarihinde gerçekleşen Pay Devri sonrası 3 farklı gerçek kişiye devredilmiştir. 04.11.2022 Tarihinde gerçekleşmiş olan pay devri sırasında, Davacı ... Müvekkil Davalı Şirketi devralan gerçek kişilere (....) ... hakkında gerçek, doğru ve tam bilgiler vermemiş olup; bazı bilgileri de kötü niyetle saklamıştır. Tespit edilebilen kötü niyetli saklanan bilgilerden birisi de, işbu davanın konusu olan davalı Şirkete ait tasarımın Davacı ... tarafından haksız bir şekilde kendi adına tescil edilmiş olmasıdır. Davalı ...., ... ... ve ... epilasyon cihazı modellerinin ticari markalarının münhasıran sahibidir. Davacı ..., Davalı Şirketin ortağı olduğu dönem içerisinde davalı Şirkete ait olan markaların ve patentlerin tescil başvurularını Davalı Şirket olan ... olarak yapmıştır. Şirket hisse devir görüşmeleri sırasında ek bir ücret karşılığında dava konusu tasarımın davalı Şirkete devri gündeme dahi gelmemiştir çünkü ..., kendi adına tescilli bu tasarımın varlığını kötü niyetle gizlemiştir. ... Tescil numarası ile tescil ettirilen tasarım, Davalı Şirkete ait ... ... cihazı için tasarlanmıştır. İşbu dava konusu tasarımın kullanılarak oluşturulan ticari ... ... cihazı, Davacı Şirket resmi ... hesabından 18.02.2022 Tarihinde duyurulmuş olup; daha sonraki tarihlerdeki paylaşımlarda da kullanılmıştır. Daha sonrasında 17-20 Mart Tarihleri arasında ....’nda gerçekleşen....’nda tanıtılmıştır. Daha sonra ise, 25.03.2022 Tarihindeki ... paylaşımında da görüleceği üzere .... ve ....’daki iki işyerine ... ... cihazlarının teslimatı gerçekleştirilmiştir. Kötü niyetli bir şekilde davalı Şirketin sahibi olduğu marka haklarına tecavüz etmeye başlamış ve işbu davanın konusu tasarımı gasp etmiş olduğu gibi; hak sahibi olmamasına rağmen Davalı Şirketin ticari markası olan “...” için sosyal medya hesabı (.... açarak davalı Şirketin ticari marka haklarına tecavüz etmiştir. Daha sonra tarafımızca, ... üzerinden oluşturulan ticari marka hakkı ihlali şikayeti nedeniyle kapatılmıştır. Aynı şekilde, davalı Şirkete ait epilasyon cihazının ticari markası olan ... ...’in birebir aynısı olan ve aynı nice sınıflarına sahip “....” isminde bir ticari markaya başvurarak; marka hakkımıza tecavüz etmiştir ve gasp etmeye çalışmıştır. Aynı şekilde, davalı Şirketin ticari markası olan "..." ticari markasının bile aynısını tescil ettirmek için başvurularda bulunmuştur. Davacı ..., saldırgan ve hukuk tanımaz bir politika ile Davalı Şirketin reklam ve tanıtım materyallerine bile tecavüz etmiştir. Davacı ...'ın yeni açtığı şirket olan ... isimli şirketin resmi sosyal medya hesaplarından (.... ) yaptığı paylaşımlarda dahi, (....) yayınladığı tanıtım ve reklamları direkt HAKSIZCA ve HAKSIZ REKABET OLUŞTURACAK ŞEKİLDE KULLANMAKTADIR. Davacı ... hak sahibi gibi kötü niyetle hareket ederek işbu dava konusu tasarımı SMK Madde 71 ve devamında düzenlendiği şekliyle gasp etmiştir. Bu açık madde hükmüne dayanarak, işbu dava konusu tasarımın sahipliğinin Davalı Şirkete devrini talep etmek amacıyla .... Mahkemesi'nde Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla dava açmak durumunda kalmıştır. (.... Hukuk mahkemesi - ....E.)” ifade edilerek “1)Yetkili mahkemede açılmamış işbu davanın Mahkemenizin YETKİSİZLİĞİ nedeniyle usulen REDDİ, 2-) Mahkemeniz aksi kanaatteyse, haksız ve yersiz olarak açılan işbu davanın esastan REDDİ” talep edilmiştir. ( BİRLEŞEN DAVADA ) İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: müvekkili şirketin Türkiye'nin 81 ilinde ve yurtdışında halihazırda 2000 e yakın müşterisiyle medikal teknolojileri sektöründe öncü olarak epilasyon cihazı başta olmak üzere çeşitli medikal teknoloji ürünleri üreten, satışını gerçekleştiren bir teknoloji firması olduğunu, müvekkili şirketin davalı ...'ın tek şirket yetkilisi olduğu dönem olan 04/11/2022 tarihinde gerçekleşen pay devri sonrası 3 farklı gerçek kişiye devredildiğini, pay devri sırasında ... müvekkili şirkete devralan kişilere müvekkili şirket hakkında gerçek doğru ve tam bilgiler vermediğini, bazı bilgileri de kötü niyetli olarak sakladığını, tespit edilebilen bilgilerden birisinin de dava konusu olan müvekkili şirkete ait tasarımın kötü niyetli olarak davalı adına haksız bir şekilde tescil edildiğini, davalı tarafından müvekkili şirketin hakkının gasp edildiğini, ...'ın yalnızca tasarımcı olabileceğini, ...'ın şirket devri sırasında tasarımın kendi şahsında tescilli olduğunu kötü niyetle gizlediğini, hisse devri sonrasında işçi olarak müvekkili şirkette çalışmaya başladığını, ancak daha sonra ihbar sürelerine uymayarak istifa ettiğini, bu süreçte dahi ...'ın ... ...'ya ait tasarımın şahsında tescilli olduğunu beyan etmediğini, müvekkili şirketin bu durumu istifa ettikten sonra gönderdiği ihtarname ile öğrendiğini, davalının müvekkili şirketten istifa etmesi sonrasında ... isminde bir şirket kurduğunu, bu şirket bünyesinde gerçek hak sahibinin müvekkili davacı şirket olduğu tasarımı kullanarak tanıtım ve reklam faaliyetlerine başladığını, davalının haksız rekabete sebep olduğunu, dava konusu ... tescil numaralı tasarımın müvekkili şirkete devrine, aksi takdirde tasarımın hükümsüzlüğüne, tasarımın kullanılmasının önlenmesine, 1.000,00TL maddi 20.000,00TL manevi tazminat, 1.000,00 TL itibar kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA ; Davalı vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: "müvekkilinin 04/11/2022 tarihine kadar şirketin tek ortağı olduğunu, müvekkilinin lazer epilasyon cihazları üretimi ve ticareti alanında farklı bir yol izlemek istediği için şirketteki hisselerini ....'a devrettiğini, bu devir karşılığında müvekkiline herhangi bir bedel ödenmediğini, müvekkilinin lazer cihazının tek sahibi olduğunu, davanın reddine " karar verilmesini talep etmiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. Dosyalar arasında bağlantı olduğundan birleştirme kararı verilmiştir. 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük) (Tasarım ) Madde 59 "(1) Tasarımdan doğan haklar münhasıran tasarım sahibine aittir. Üçüncü kişiler, tasarım sahibinin izni olmadan koruma kapsamındaki tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünü üretemez, piyasaya sunamaz, satamaz, ithal edemez, ticari amaçlı kullanamaz veya bu amaçlarla elde bulunduramaz ya da bu tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunamaz."hükmü, ( Tasarımın gaspı ) Madde 71" (1) Tasarım başvurusu gerçek hak sahibi olmayan bir kişi tarafından yapılmış veya tasarım bu kişi adına tescil edilmişse veya tescilsiz tasarım gerçek hak sahibi olmayan bir kişi tarafından kamuya sunulmuşsa, gerçek hak sahibi olduğunu iddia eden kişi, tasarım hakkından doğan diğer hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla, tasarım sahipliğinin kendisine devredilmesini veya tasarım sahibi olarak tanınmayı mahkemeden talep edebilir. (2) Tasarım üzerinde kısmi bir hakkın iddia edilmesi hâlinde, birinci fıkra uyarınca ve paylı mülkiyet esaslarına göre hak sahipliği tanınması talep edilebilir. (3) Birinci ve ikinci fıkralarda belirtilen talepler, tescilli tasarımın yayımlandığı tarihten veya tescilsiz tasarımın kamuya sunulduğu tarihten itibaren üç yıl içinde ileri sürülmemesi hâlinde düşer. Ancak gerçek hak sahibi olmayan kişinin kötüniyetli olması hâlinde hak düşürücü süre uygulanmaz. (4) Bu madde hükmüne göre açılan dava ve davada ileri sürülen talepler, dava sonunda verilen kesin hüküm veya davayı herhangi bir şekilde sona erdiren bütün diğer hâller talep üzerine sicile kaydedilerek Bültende yayımlanır ve sicile kaydedildiği tarih itibarıyla iyiniyetli üçüncü kişilere karşı hüküm ve sonuç doğurur. (5) Dava devam ederken başvurunun tescil edilmesi durumunda başvurunun gaspı davası, tasarımın gaspı davasına dönüşür." ( Gaspın sona erdirilmesinin sonuçları) Madde 72" (1) Tasarım sahipliğinin 71 inci madde hükmüne göre değişmesi halinde, bu değişikliğin sicile kaydedilmesiyle üçüncü kişilerin o tasarımla ilgili tüm hakları sona erer. (2) Gerçek hak sahibi olmadığı sonradan anlaşılan kişi veya bu kişiyle lisans sözleşmesi yapan kişi, gerçek hak sahibinin sicile kaydedildiği tarihten önce tasarımı kullanmaya başlamışsa ya da kullanım için ciddi hazırlıklar yapmışsa, gerçek hak sahibinden inhisari olmayan bir lisans verilmesini iki ay içinde talep edebilir. Bu süre, gerçek tasarım sahibinin sicile kaydedildiğinin Kurum tarafından ilgililere bildirildiği tarihten itibaren başlar. (3) Gerçek hak sahibi olmadığı sonradan anlaşılan kişi veya bu kişiden lisans alan, kullanıma başladığı ya da kullanım için ciddi hazırlıklar yaptığı sırada kötüniyetli ise ikinci fıkra hükmü uygulanmaz." Madde 77 (Hükümsüzlük)" (1) Aşağıdaki hâllerde tasarımın hükümsüz sayılmasına mahkeme tarafından karar verilir: a) 55 inci maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56 ncı ve 57 nci maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58 inci maddenin dördüncü fıkrası ( Koruma kapsamı dışında olan haller ) ve 64 üncü maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında ( 3 üncü madde kapsamına girmeyen gerçek veya tüzel kişilerce yapılan,tasarım tescil talepleri ) olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse. b) Hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse. c) Sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise. (2) 64 üncü maddenin altıncı fıkrasının (b) ve (ç) bentleri ile fikri mülkiyet haklarının yetkisiz kullanımı gerekçesiyle tasarımın bir kısmına ilişkin hükümsüzlük talebinin kabul edilmesi hâlinde, o kısmın tescili hükümsüz kılınır. Kısmi hükümsüzlük sonucunda tescilin devamı için, kalan kısmın koruma şartlarını sağlaması ve tasarım kimliğini muhafaza etmesi şarttır. " hükümleri ; Madde 81 'de Tasarım hakkına tecavüz sayılan haller arasında "a) tasarım sahibinin izni olmaksızın bu kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak." hükmü, Madde 149/1 de Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi mahkemeden ; "Tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini , araçlara elkonulması, Elkonulan araçlarda kendisine mülkiyet hakkının tanınması, araçların şekillerinin değiştirilmesi, üzerlerindeki markaların silinmesi veya imhası, kararın ilanı talep edebilir", hükmü yer aldığı; DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; (ASIL DAVADA) davacı tarafın ... tescil sayılı tasarımına bağlı olarak davalı tarafın kullanım ve satış konusu ürünler üzerinde davacının tasarım hakkının ihlali edilip edilmediği, buna bağlı olarak tespit, önleme, durdurma, giderme ve tazminat taleplerinin yerinde ve doğru olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır. (BİRLEŞEN DAVADA) Davacı taraf iddiasına göre "Davacı şirkete ait tasarımın kötü niyetli olarak davalı adına haksız bir şekilde tescil edildiğini, davalı tarafından müvekkili şirketin hakkının gasp edildiğini, ...'ın yalnızca tasarımcı olabileceğini, ...'ın şirket devri sırasında tasarımın kendi şahsında tescilli olduğunu kötü niyetle gizlediğini, hisse devri sonrasında işçi olarak müvekkili şirkette çalışmaya başladığını, ancak daha sonra ihbar sürelerine uymayarak istifa ettiğini" belirterek davalı adına kayıtlı ... tescil sayılı tasarımın gasp nedeniyle davacıya devri veya bu mümkün olmazsa hükümsüzlüğü talep ve dava edilmektedir. Asıl davada davacının ... tescil sayılı "... 28-03 Lokarno Sınıfı " ürün tasarımının dava tarihinde koruması sürdüğü ... tescil belgesi ile tespit edilmiştir. Asıl ve Birleşen davada karşılıklı sunulan deliller sonrası ön inceleme duruşması yapılıp tahkikata geçilerek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. ANCAK birleşen dosya açısından bilirkişi ücreti kesin sürede yatırılmadığından davacı tarafın bilirkişi raporu deliline dayanılmaktan vazgeçmiş sayılmıştır. Asıl dosyada dosyaya sunulan 14/11/2025 Tarihli KÖK raporda ÖZETLE ; " Davacı ... numaralı tasarımları Davalı Kullanımları

....

Yukarıda yer alan görsellerden de görülebileceği üzere, davacı tarafın tasarım tescili bulunan ... sayılı “...” ile davalı taraf kullanımları olarak dosyaya sunulmuş olan belgelerden ortaya çıkan; tasarımların birbirleri ile detaya dahi girmeye gerek duyulmadan ve ilk bakışta dahi AYNILIK gösterdiğidir. Dosyada bulunan görsellerde yer alan marka ve ekran görüntüsü dışında, tasarımın temel unsurlarının tamamen aynı olduğu açıktır. Dolayısıyla da, takdiri sayın Mahkeme’ye olacak şekilde, davalı taraf kullanımlarının davacı tarafın davaya konu ettiği tasarım görseli özelinde, bilgilenmiş kullanıcı olsun olmasın, herhangi bir farklılık gözlemlenmediği ve ayırt edici kılacak nitelikte bir unsur da bulunmadığı heyetimizce tespit edilmiştir. Her ne kadar davalı-birleşen davada davacı yan, söz konusu tasarımın davalı şirkete ait olduğunu ileri sürmüş ise de, yukarıda yer alan tasarım tescil künyesinden, söz konusu tasarımın davacı-birleşen davada davalı adına tescilli olduğu, ... kayıtlarında da bir şerh bulunmadığı tespit edilmiştir. SONUÇ; Asıl Davadaki Tasarım Tecavüzü Açısından; Davacı/birleşen davalının ... sayı ile tescilli tasarım ürünü ile davalı/birleşen davacının kullanımları arasında AYNILIK bulunduğu, Bu nedenle tespit edilen davalı taraf ürünleri/kullanımları açısından davalı taraf/birleşen davacı taraf kullanımlarının davacı/birleşen davalının tasarımlarını ihlal ettiğinden bahsedilebileceği, " şeklinde ifade edilmiştir. Asıl dosyada davacı vekili tarafından 25/11/2025 tarihli dilekçe ile SMK 151/2-b maddesi seçeneği üzerinden tazminat tercih edildiği görülmüş, heyete .... veya mali müşavir ilavesi yapılarak ek rapor alınması yönüne gidilmiştir. 23.03.2026 Tarihli EK rapor da ise ÖZETLE" 6769 sayılı SMK 151/2-b kapsamında hesaplanacak olan maddi tazminat hesaplaması için; Davacıya ait dava konusu ... 18.02.2022 (başvuru tarihi) tarihinden itibaren koruma altında olduğu ancak; Davacı tarafın şirket hisse devir tarihinin 04.11.2022 olduğu görüldüğünden; Davalı ... Ltd. Şti.'ne ait 04.11.2022 tarihten itibaren 06.06.2023 (dava tarihi) tarihine kadar olan dava konusu endüstriyel tasarıma ait tüm satış faturaları, bu satışları ilgilendiren maliyet tutarlarını tespite ilişkin üretim, alım, gider faturaları ve bu ürün ve/veya ürünlerin alım-satımını ilgilendiren bilgi ve belgeler ile bu satışların yapıldığı 2022-2023 yıllarına ait Yıllık Kurumlar Vergisi Beyannameleri, ... Dönem Kurum Geçici Vergi Beyannameleri ile ... Dönem Kurum Geçici Vergi Beyannamelerine ihtiyaç duyulması hususunda; Gereğinin yapılmasını saygılarımla arz ve talep ederim.’’ talepte bulunulmuş olup Sayın mahkeme tarafından 15.01.2026 ve 16.02.2026 tarihlerinde davalı taraf adında tebligat çıkartılmış olsa da cevap verilmemiştir. Davalı tarafça ilgili belge ve bilgiler sunulmadığından davacı tarafın talep ettiği SMK 151/2-b maddesine göre "Sınai Mülkiyet Hakkına Tecavüz Edenin Elde Ettiği Net Kazanç'' seçenek tazminatı hesabı yapılamamıştır. AYRICA; Sayın Mahkemenin 21/05/2025 tarihli Duruşma Tutanağında belirtilen “Asıl dosya yönünden davaya konu edilen ... tescil sayılı tasarım konusu ürün olduğu ifade edilen ... adlı üründen 05/11/2022 tarihinden davanın açıldığı 06/06/2023 tarihine kadar "kaç adet üretildiği, dava tarihinde stoklarda kaç adet ürün bulunduğu, dava tarihinde mevcut siparişlerinin ne olduğu, dava tarihinde kaç adet satıldığının, bu satışlardan elde edilen gelirin ne olduğu" konusunda tüm bilgi ve belgelerin bir aylık kesin süre içerisinde davalı tarafça CD, DVD, FLAŞ BELLEK gibi dijital şekilde veya yazılı tüm kayıtlı belgeleri ibraz etmesi gerektiğine, aksi takdirde bu konuyla ilgili herhangi bir belge ibraz edilmemiş olarak değerlendirme yapılacağına” yönünde karar verildiği halde davalı tarafça bu karara uygun olarak dosyaya herhangi bir belge ve bilgi sunmadığı da görülmektedir. SONUÇ; Davalı tarafça istenilen ilgili belge ve bilgiler sunulmadığından davacı tarafın talep ettiği SMK 151/2-b maddesine göre "sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç "maddi tazminat hesabının yapılamadığı, sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. "şeklinde ifade edilmiştir. Asıl dosya yönünden davacı vekili tarafından 21/04/2026 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu, maddi tazminat talebini 1.512.548,09 TL tutarında talep ettiği görülmüştür. ASIL DAVADA GEREKÇE : İddia, savunma, karşılıklı sunulan delil ve belgeler , tasarım tescil belgesi , bilirkişi heyetinin kök ve ek raporu ve dosyanın bütünü ele alınıp değerlendirildiğinde; Davacı tarafın 18.02.2022 tarihinde başvurusu yapılan, aynı tarihte tescil edilip 11.04.2022 tarihinde bültende yayınlanan ... tescil sayılı "... 28-03 Lokarno Sınıfı " ürün tasarımının dava tarihinde koruması sürdüğü ... tescil belgesi ile tespit edilmiştir. Davacı taraf tescilli tasarımının davalı tarafca ihlal edildiğini; davalı taraf ise ..., ... epilasyon cihazı modellerinin ticari markalarının münhasıran sahibi olduğunu, Şirket hisse devir görüşmeleri sırasında dava konusu tasarımın davalı Şirkete devri gündeme dahi gelmediğini, ... , kendi adına tescilli bu tasarımın varlığını kötü niyetle gizlediğini,... Tescil numalı tasarım, Davalı Şirkete ait ... ... cihazı için tasarlandığını , tasarımın davalıya ait olduğunu, davacı tarafca bu tasarımın gasp edildiğini ileri sürmektedir. Uyuşmazlık sonrası tahkikata geçilerek , davalı instagram sayfası da incelenerek sunulan 14/11/2025 tarihli KÖK raporda ÖZETLE ; " Davacı ... numaralı tasarımları Davalı Kullanımları

....

Yukarıda yer alan görsellerden de görülebileceği üzere, davacı tarafın tasarım tescili bulunan ... sayılı “...” ile davalı taraf kullanımları olarak dosyaya sunulmuş olan belgelerden ortaya çıkan; tasarımların birbirleri ile detaya dahi girmeye gerek duyulmadan ve ilk bakışta dahi AYNILIK gösterdiğidir. Dosyada bulunan görsellerde yer alan marka ve ekran görüntüsü dışında, tasarımın temel unsurlarının tamamen aynı olduğu açıktır. Dolayısıyla da, takdiri sayın Mahkeme’ye olacak şekilde, davalı taraf kullanımlarının davacı tarafın davaya konu ettiği tasarım görseli özelinde, bilgilenmiş kullanıcı olsun olmasın, herhangi bir farklılık gözlemlenmediği ve ayırt edici kılacak nitelikte bir unsur da bulunmadığı heyetimizce tespit edilmiştir. Her ne kadar davalı-birleşen davada davacı yan, söz konusu tasarımın davalı şirkete ait olduğunu ileri sürmüş ise de, yukarıda yer alan tasarım tescil künyesinden, söz konusu tasarımın davacı-birleşen davada davalı adına tescilli olduğu, ... kayıtlarında da bir şerh bulunmadığı tespit edilmiştir. SONUÇ; Asıl Davadaki Tasarım Tecavüzü Açısından; Davacı/birleşen davalının ... sayı ile tescilli tasarım ürünü ile davalı/birleşen davacının kullanımları arasında AYNILIK bulunduğu, Bu nedenle tespit edilen davalı taraf ürünleri/kullanımları açısından davalı taraf/birleşen davacı taraf kullanımlarının davacı/birleşen davalının tasarımlarını ihlal ettiğinden bahsedilebileceği, " şeklinde görüş ve kanaaate mahkememizce de aynen iştirak edilerek; Davalının instagram sayfasındaki kullanımların davacıya ait tescilli tasarım kapsamında bir ürün olduğu, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde davalı kullanımları ile davacı tasarımları aynı olduğuna kanaat getirilerek ; Davanın kısmen kabulü ile " Davalı taraf eyleminin davacıya ait tescilli tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunun TESPİTİNE, davalı fiillerinin DURDURULMASINA, GİDERİLMESİNE, ÖNLENMESİNE, Davacı tarafça talep edilen ve ıslah suretiyle arttırılan maddi tazminat talebiyle ilgili olarak 500.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine, Davacı tarafça talep edilen 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, " şeklinde karar verilmiştir. Maddi tazminat talebi açısından; Davacı taraf SMK 151/2-b maddesine göre "sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç " seçeneği üzerinden hesaplama yapılmasını istemiştir. Hesap bilirkişisinin talep ettiği; " Davalı ... Ltd. Şti.'ne ait 04.11.2022 tarihten itibaren 06.06.2023 (dava tarihi) tarihine kadar olan dava konusu endüstriyel tasarıma ait tüm satış faturaları, bu satışları ilgilendiren maliyet tutarlarını tespite ilişkin üretim, alım, gider faturaları ve bu ürün ve/veya ürünlerin alım-satımını ilgilendiren bilgi ve belgeler ile bu satışların yapıldığı 2022-2023 yıllarına ait Yıllık Kurumlar Vergisi Beyannameleri, ... Dönem Kurum Geçici Vergi Beyannameleri ile ... Dönem Kurum Geçici Vergi Beyannamelerine ihtiyaç duyulması" karşısında 15.01.2026 ve 16.02.2026 tarihlerinde davalı tarafa tebligat çıkarılmış, ancak ilgili kayıt ve belgeler sunulmamıştır. Bilirkişi heyeti 23.03.2026 tarihli EK raporunda bu kez " Davalı tarafça ilgili belge ve bilgiler sunulmadığından davacı tarafın talep ettiği SMK 151/2-b maddesine göre "Sınai Mülkiyet Hakkına Tecavüz Edenin Elde Ettiği Net Kazanç'' seçenek tazminatı hesabı yapılamamıştır. şeklinde ifade edilmiştir. Davacı taraf vekili bu kez 21.04.2026 Tarihli ISLAH/BEDELİ artımı dilekçesi ile (davamızı kısmen ıslah ederek işbu dilekçede ve eklerinde sunduğumuz delilleri sunmakta ve dava dilekçemizde yer alan maddi tazminat talebimizi davalı şirketin müvekkile ait tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil eden fiillerinden kaynaklı uğradığı maddi zararın karşılığı olarak 1.512.548,09 Türk lirası tutarında maddi tazminata hükmedilmesine ve bu miktara dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi uygulatılmasına") talebini 1.512.548,09 TL ye çıkarmıştır. Borçlar Kanunu Madde 50 " Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." hükmünden hareket edilerek davalının sunması gereken kayıtları sunmaması üzerine bilirkişi heyetince tazminat hesabı yapılamadığı; Davacı 1.512.548,09 Türk lirası talep etmişse de;

Bu kez Hakimliğimizce Borçlar Kanunu 50.nci maddesine göre tazminat hesap usulü şu şekilde değerlendirilmiş; davacıya ait tasarımın tescil tarihi ,dava tarihi, davalının kullanımları ile davacının ıslah dilekçesinde sunduğu benzer 1 adet ürünün satış bedeli 500.000 TL şeklindeki görsel delili dikkate alınarak davacının maddi tazminat talebiyle ilgili olarak zararı buna göre hesaplanmış ve (fazla talebi reddedilerek dava kısmen kabul edildiğinden) 500.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine, fazlasının ise reddine karar verilmiştir.( kısa kararda dava kısmen kabul edildiği belirtilmesine rağmen maddi tazminatta kabul kısmı dışında red kısmına sehven yer verilmediğinden bu durum gerekçede açıklanmıştır.) Manevi Tazminat konusu; Davacı taraf 50.000,00 TL. Manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı tarafın eylemi aynı zamanda tasarım tecavüzü oluşturduğu yukarıda açıklanmıştır. Mahkememizce "Davacı tarafça talep edilen 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiştir. Bu oranın tespitinde tescilli tasarım konusu ürünlerin aynısı davalı tarafca instagram hesabında tanıtımı, reklamı ,satışı yapılarak davacıdan izin almadan izinsiz ticarete sunulması dolayısıyla bu durumun davacı üzerinde yarattığı/yaratabileceği olumsuz etkileri nedeniyle bu oran takdiren tayin edilmiştir. Neticeden dava kısmen kabul edilmiştir.

Davacının haklılık oranı 4/5 davacı lehine olduğu (maddi tazminat kısmı tamamen kabul edilmediği; diğer talepler ise kabul edildiği) değerlendirilmiştir. BİRLEŞEN DAVADA GEREKÇE ; Davacı taraf iddiasına göre "Davacı şirkete ait tasarımın kötü niyetli olarak davalı adına haksız bir şekilde tescil edildiğini, davalı tarafından müvekkili şirketin hakkının gasp edildiğini, ...'ın yalnızca tasarımcı olabileceğini, ...'ın şirket devri sırasında tasarımın kendi şahsında tescilli olduğunu kötü niyetle gizlediğini, hisse devri sonrasında işçi olarak müvekkili şirkette çalışmaya başladığını, ancak daha sonra ihbar sürelerine uymayarak istifa ettiğini" belirterek davalı adına kayıtlı ... tescil sayılı tasarımın gasp nedeniyle davacıya devri veya bu mümkün olmazsa hükümsüzlüğü talep ve dava edilmektedir. Davalı tarafın 18.02.2022 tarihinde başvurusu yapılan, aynı tarihte tescil edilip 11.04.2022 tarihinde bültende yayınlanan ... tescil sayılı "... 28-03 Lokarno Sınıfı " ürün tasarımının dava tarihinde koruması sürdüğü ... tescil belgesi ile tespit edilmiştir. Birleşen davada karşılıklı sunulan deliller sonrası ön inceleme duruşması yapılıp tahkikata geçilerek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. ANCAK birleşen dosya açısından bilirkişi ücreti kesin sürede yatırılmadığından davacı tarafın bilirkişi raporu deliline dayanılmaktan vazgeçmiş sayılmıştır. Bütün bunlardan sonra; her he kadar davacı taraf davalı adına tescilli tasarımın gasp edildiğini, kötüniyetli tescil edildiğini, bu tasarımın davacıya devri veya bu mümkün olmazsa hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiş ise de ; uyuşmazlığın teknik yönü de dikkate alınarak bilirkişi heyeti raporu alınmasına karar verilmiş olup davacı kesin sürede bilirkişi ücretini yatırmadığından bilirkişi raporu deliline dayanamayacağı; bu şekilde de davasını ispat edemediğinden birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Asıl davanın KISMEN KABULÜNE, 2-Davalı taraf eyleminin davacıya ait tescilli tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunun TESPİTİNE, davalı fiillerinin DURDURULMASINA, GİDERİLMESİNE, ÖNLENMESİNE, 3-Davacı tarafça talep edilen ve ıslah suretiyle arttırılan maddi tazminat talebiyle ilgili olarak 500.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafça talep edilen 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-.... Hukuk Mahkemesinin ....Esas sayılı BİRLEŞEN dava dosyası yönünden açılan davanın REDDİNE, (Asıl davada) 6-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 37.570,50 TL karar ilam harcından peşin alınan 879,50 TL 'den düşümü ile 36.691,00 TL'nin davalıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, 7-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken (ISLAH EDİLEN KABUL KISMI YÖNÜNDEN) tahsil edilmeyen 17.266,17 TL nin davacıdan tahsiliyle hazineye gelir kaydına, 8- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken (ISLAH EDİLEN REDDEDİLEN KISMI YÖNÜNDEN) tahsil edilmeyen 8.538,75 TL nin davalıdan tahsiliyle hazineye gelir kaydına, 9-AAÜT uyarınca kabul edilen maddi tazminat yönünden 80.000,00 TL vekalet ücreti ile kabul edilen manevi tazminat yönünden 50.000,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 130.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, 10-AAÜT uyarınca reddedilen maddi tazminat yönünden 80.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 11-Davacının yaptığı; (Adli Yardım Talebinden Önce); 239,50 TL yargılama gideri ve 879,50 TL harç masrafı olmak üzere toplam 1.119,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 4/5'i 895,20 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 12-(Davacının yaptığı; (Adli Yardım Talebinden Sonra); 24.500,00 TL bilirkişi ücreti, 58,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 24.558,50 TL nin kabul ve red oranına göre takdiren 4/5 i 19.646,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, (Birleşen davada ) 13-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL maktu harcından peşin alınan 179,90 TL 'den düşümü ile 552,10 TL'nin davacıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, 14-AAÜT uyarınca maddi tazminat yönünden; 1.000,00 TL vekalet ücreti ile manevi tazminat yönünden 20.000,00 TL, itibar kaybı tazminatı yönünden 1.000,00 TL olmak üzere toplam 22.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 15-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair verilen karar davacı-birleşen dosyanın davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı-birleşen dosyanın davacı vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı.20/05/2026

Katip .... Hakim .... E imzalıdır E imzalıdır