Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/277 E. 2026/154 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/277 KARAR NO : 2026/154

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2023 KARAR TARİHİ : 05/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... tarafından davacı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu edilen kambiyo senedindeki yazı ve imzaların davacıya ait olmadığını, davacının davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığını, lehtarı ... olan ... düzenleme tarihli ... ödeme tarihli, ... TL bedelli senedin davacı tarafından düzenlenip imzalanmadığını, davacının soyadının ... olmasına rağmen senet üzerinde ... yazıldığını, davalılar ... ve ... arasında ticari bir ilişki olmadığını, müvekkili tarafından düzenlenmeyen senedin lehtar ... tarafından sevgilisi ... adına cirolandığını ve ... tarafından takibe konu edildiğini, ilgili icra dosyasına konu ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilerek kesinleştiğini, davacının ... yaşında olduğunu, teknolojiden anlamadığını, telefonunu dahi zor kullandığını, adına açılmış bir e-tebligat adresi olduğundan da bihaber olduğunu, dolayısıyla ilgili tebligattan haberdar olmadığını, şahıs işletmesi açılışı ve ... başvurusu için e-tebligat adresinin zorunlu tutulması nedeniyle müvekkili adına açılan e-tebligat adresinin davacının bir tanıdığı tarafından müvekkilin kimlik ve şifre bilgileri ile e-devlet üzerinden açıldığını, davacının Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasından işyerine gönderilen maaş haczi müzekkeresiyle ... tarihinde haberdar olduğunu, davalılar hakkında fikir ve eylem birliği içinde resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinden dolayı Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına ... tarihinde suç duyurusunda bulunduklarını, davalıların resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerini, davacı ile davalı ... arasındaki tek ilişkinin ... ili ... İlçesindeki ... parselde bulunan taşınmaza yapılacak prefabrik ev yapımına dair eser sözleşmesi olduğu, sözleşme bedelinin ... TL olduğunu, eser sözleşmesi gereğince toplamda ... TL ödeme yapıldığı ve ödeme yükümlülüğünün fazlasıyla yerine getirildiğini, yüklenici ...'nın sözleşme konusu prefabrik evi taahhüt edilen tarihte tamamlayarak teslim etmediğini ve ödemeleri tahsil ettiğinden müvekkilini mağdur ettiğini, ... yaşında emekli ve halen bir otelde işçi olarak çalışan müvekkili ile ... arasında eser sözleşmesi dışında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, senet üzerinde yer alan imzanın davacıya ait olmadığı ve sahte olduğunu, belirterek davalıların haksız kazanç elde etmesinin önlenmesi ve müvekkilinin telafisi imkansız bir hak kaybı yaşamaması amacıyla, İİK m. 72/3 gereğince, taraflarınca ödenecek teminat karşılığında Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... E. Sayılı dosyasına girecek paranın, alacaklı ...'a ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin lehtarı ... olan ... düzenleme tarihli ... ödeme tarihli, ... TL bedelli senede ilişkin borçlu olmadığının tespiti ile Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı takibinin iptaline, kötü niyetli ve haksız davalılar aleyhine takip konusu alacağın %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, davalıların kötü niyetli olması nedeniyle ... TL disiplin para cezası ile cezalandırılmalarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafça senet üzerindeki imza inkar edilse de imzanın davacıya ait olduğunu, davacı tarafça dilekçe ekinde sunulan sözleşmedeki imza ile bonodaki imzanın açıkça görüleceği üzere aynı olduğunu, davacı tarafından sunulan banka ödemelerinin iş bu kambiyo ile bir ilgisinin bulunmadığını, kambiyo senedine mahsuben ödendiğine dair bir bilgi bulunmadığını, senedin bedelsiz olduğu ve borç olmadığı itirazı için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borçlu borcu olmadığını veya borcun itfa veya ihmal edildiğini yalnız resmi veya imzası alacaklı tarafından ikrar edilmiş bir belge ile ispat edilebileceğini, davacı taraf söz konusu senedin geçerli bir alacak ilişkisine dayanmadığını belirttiğini ancak kambiyo senetlerine hakim olan sebepten mücerretlik ilkesi gereğince kambiyo senedinin alt yapısını oluşturan ve onun oluşmasını sağlayan temel borç ilişkisi geçersiz olsa dahi kambiyo senedine hayat verdikten sonra bunun bir öneminin bulunmadığını, senet teme borç ilişkisinden soyutlandığını, bağımsız bir varlık kazandığını, bu nedenle davacının iddialarının hukuki temelden yoksun olduğunu, öncelikle haksız ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, davacının davasının tüm istem sonuçlarıyla reddine, haksız itiraz nedeniyle borçlu aleyhine %20 inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'ya dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. Davacı vekili ... tarihli davanın tamamen ıslahına ilişkin dilekçesinde; Taraflar arasındaki tek hukuki ilişkinin prefabrik ev yapımına ilişkin eser sözleşmesi olduğunu, başkaca bir ticari ilişki bulunmadığını, yani ... düzenleme ve ... ödeme tarihli ... TL bedelli senedin müvekkili tarafından düzenlenmediğini ve imzalanmadığını iddia ettiğini, senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığı düşüncesiyle imza inkarı yapıldığını, mahkememiz dosyasında ve Antalya CBS dosyasında alınan bilirkişi raporlarında senet altındaki imzanın müvekkili eli ürünü olduğu yönünde raporlar düzenlendiğini, müvekkili senet altına imza atıp atmadığını hatırlamamakta ve bilerek ve isteyerek imzalamadığını, müvekkilinin yaşı, eğitim durumu itibariyle karmaşık belge işlemlerine hakim olmayan dürüst bir işçi olduğunu, dosya kapsamındaki belgeler ve özellikle davalıların birlikte yürüttükleri prefabrik ev yapımı işi dikkate alındığında, müvekkilinin prefabrik ev sözleşmesi imzalanırken veya işin yürütümüne dair belgeler hazırlanırken, senedin fark ettirilmeden veya kandırılarak imzalatılmış olabileceğini ve sonrasında davalılar tarafından doldurulabileceğini, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... Esas sayılı soruşturma dosyasında suç duyurusunda bulunulduğunu, taraflar arasında prefabrik ev yapımına ilişkin yazılı eser sözleşmesi bulunduğunu, dava konusu senedin taraflar arasındaki prefabrik ev yapımına ilişkin sözleşme kapsamında işin bedeline ilişkin olmadığını, işin yürütümü sırasında doğabilecek farkları güvence altına almak amacıyla alındığının ortaya çıktığını, davanın tamamı ıslahı ile hukuki sebebinin "senedin teminat senedi olması nedeniyle kambiyo takibine konu edilemeyeceği" şeklinde değiştirilmesine, davanın bu haliyle kabulüne ve müvekkilinin ... düzenleme ve ... ödeme tarihli ... TL bedelli senet nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı kambiyo takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili ... tarihli davanın tamamen ıslahına ilişkin cevap dilekçesinde; Davacının esas hakkındaki savunmalarında yer alan iddialarını kabul etmediklerini, kambiyo senetleri soyut ve illetten mücerret senetler olduğunu, borcun dayanağı ile bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin senedi ciro ile teslim alan 3. kişi olduğunu, emre yazılı senetteki kişisel defilerin müvekkilini bağlamadığını, davacı tarafından sunulan banka ödemelerinin iş bu kambiyo ile bir ilgisi bulunmadığını, senedin bedelsiz olduğu ve borç olmadığı itirazı için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte borçlu borcu olmadığını veya borcun itfa veya ihmal ediliğini yalnız resmi veya imzası alacaklı tarafından ikrar edilmiş bir belge ile ispat edilebileceğini, borçlunun dava dilekçesi ekinde ve delil listesinde senedin bedelin ödendiğine dair bir belge bulunmadığından itirazının yerinde olmadığını, davacı tarafından sunulan sözleşme ile kambiyo senedi arasında bir bağ bulunmadığını, kaldı ki sözleşmede açıkça teminat senedi olarak kambiyo senedi alındığına yönelik bir ibare de mevcut olmadığını, davacının davasının tüm istem sonuçlarıyla reddine, davacının tazminat isteminin reddine, haksız itiraz nedeniyle borçlu aleyhine %20 inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından ... konuşmaları, senet suretleri, satış sözleşmesi, ödeme dekontu, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.iş sayılı dosyası delil olarak sunulmuş olup, mahkememizce Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... ve .../... Esas sayılı dosyaları, Antalya CBS .../... soruşturma sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilerek dosyamız arasına alınmış, imza incelemesini ilişkin bilirkişi raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, takipten sonra açılmış, takip konusu senetteki imzanın davacıya ait olmadığı, senedin bedelsiz olduğu iddiasıyla borçlu almadığına yönelik menfi tespit davası iken davacının davasının tamamen ıslahı ile dava, takip konusu bononun eser sözleşmesi sebebiyle teminat senedi olarak verildiği ve dolayısıyla bononun bedelsiz olduğu iddialarıyla açılmış menfi tespit davasıdır. Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine ... TL senet bedeli, ... TL senet bedeli geçmiş gün faizi olmak üzere toplam ... TL alacağın tahsili için örnek no:10 ödeme emri ile takibe girişildiği anlaşılmıştır. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; müşteki ..., şüpheliler ..., ... adına Resmi Belgede Sahtecilik, Nitelikli Dolandırıcılık suçundan soruşturma açıldığı, ... tarihli kararında, şüphelilerin alınan beyanlarında suçlamayı kabul etmedikleri, söz konusu senet ve alınan imza yazı örnekleri üzerinde Antalya Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen ... tarihli rapora göre, söz konusu imzanın müştekiye ait olduğunun belirlendiği, böylece atılı suçların işlenmediği anlaşılmakla, şüpheliler hakkında kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkememizce icra takibine konu senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda imza uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, aldırılan ... tarihli bilirkişi ek raporunda ; tetkike konu, borçlusu ..., alacaklısı ... olarak düzenlenmiş ... tanzim ve ... vade tarihli ... TL değerindeki üzerinde atılı bulunan borçlu imzalarının ... elinden çıktığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı, davalılardan ... tarafından davacı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu edilen kambiyo senedindeki yazı ve imzaların davacıya ait olmadığını, davacının davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığını,lehtarı ... olan ... düzenleme tarihli ... ödeme tarihli, ... TL bedelli senedin davacı tarafından düzenlenip imzalanmadığını, davacının soyadının ... olmasına rağmen senet üzerinde ... yazıldığını, davalılar ... ve ... arasında ticari bir ilişki olmadığını, müvekkili tarafından düzenlenmeyen senedin lehtar ... tarafından sevgilisi ... adına cirolandığını ve ... tarafından takibe konu edildiğini, davalılar hakkında fikir ve eylem birliği içinde resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinden dolayı Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına ... tarihinde suç duyurusunda bulunduklarını, davalıların resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerini, davacı ile davalı ... arasındaki tek ilişkinin ... ili ... İlçesindeki ... parselde bulunan taşınmaza yapılacak prefabrik ev yapımına dair eser sözleşmesi olduğu, sözleşme bedelinin ... TL olduğunu, eser sözleşmesi gereğince toplamda ... TL ödeme yapıldığı ve ödeme yükümlülüğünün fazlasıyla yerine getirildiğini, yüklenici ...'nın sözleşme konusu prefabrik evi taahhüt edilen tarihte tamamlayarak teslim etmediğini ... yaşında emekli ve halen bir otelde işçi olarak çalışan müvekkili ile ... arasında eser sözleşmesi dışında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, senet üzerinde yer alan imzanın davacıya ait olmadığı ve sahte olduğunu belirterek dava açtığı, daha sonra davasını tamamen ıslah ederek taraflar arasında prefabrik ev yapımına ilişkin yazılı eser sözleşmesi kapsamında işin yürütümü sırasında doğabilecek farkları güvence altına almak amacıyla senedin teminat senedi olarak verildiğini, ödemeler yapıldığı halde bononun iade edilmediğini ve bedelsiz olduğunu bildirmiş, davalı ... ..., senedi ciro ile teslim aldığını, takip konusu bononun sebepten mücerret olduğunu ve geçerli olduğunu, senet bedelinin ödendiğine dair belge bulunmadığı ve senedin ödendiğinin resmi belge ile ispat edilmesi gerektiğini savunmuştur. Davacı öncelikle bonodaki imzasının kendisine ait olmadığını belirterek imza inkarına dayalı menfi tespit davası açmış ise de, yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde aldırılan raporlarda keşideci imzasının davacının eli ürünü olduğu anlaşılmıştır. Davacı davasını tamamen ıslah etmiş ve taraflar arasında prefabrik ev yapımına ilişkin yazılı eser sözleşmesi kapsamında işin yürütümü sırasında doğabilecek farkları güvence altına almak amacıyla senedin teminat senedi olarak verildiğini, ödemeler yapıldığı halde bononun iade edilmediğini ve bedelsiz olduğunu bildirmiştir. Dava konusu bono şekli açıdan unsurları tam olup kambiyo senedi vasfındadır. Kambiyo senetleri temel hukuki ilişkiden bağımsız bir nitelik taşır ve soyut bir borç ikrarı içerir. Bu nedenle bono düzenlenirken temel ilişkinin kaynağına yönelik “bedelin malen-nakden ya da teminat olarak alındığına” ilişkin ibarelerin senede yazılması zorunlu değildir. Şekli açıdan unsurları tam olan bono üzerinde taraflar seçimlik olarak senedin hangi amaçla düzenlendiğine ilişkin bir kayıt eklememişlerdir. Dava konusu bonunun incelenmesinde, borçlusunun davacı, alacaklısının davalı ..., diğer davalı ... ...'ın ciranta olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda, davacı borçlu emre yazılı bu senetten kaynaklanan borcu ödediğini savunmamış aksine senedin eser sözleşmesi kapsamında teminat senedi olarak düzenlendiğini, eser sözleşmesi kapsamında ödemeleri yaptıklarını, ayrıca senet kapsamında alacak bulunmadığını, bedelsiz olduğunu ileri sürmüştür.Davacının bu iddiası senet metninden anlaşılamamaktadır.Yani senet üzerinde eser sözleşmesinin teminatı olarak alındığına yönelik herhangi bir kayıt bulunmamakta, sunulan sözleşmesinde teminat olarak bono alınacağından bahsedilmemektedir. Senet sebepten mücerret olmakla, senetteki imzanın davacıya ait olduğu sabit olmakla davacının ileri sürdüğü bu ilişkinin varlığını, senedin düzenleme sebebini ispat yükü altında olduğunun kabulü gerekir. Davalıların kabul etmemesi karşısında davacı, ileri sürdüğü düzenleme sebebini yani temel ilişkiyi ve senedin karşılıksız kaldığını yazılı bir delille kanıtlayamamıştır. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... soruşturma sayılı dosyasında davalılar hakkında Resmi Belgede Sahtecilik, Nitelikli Dolandırıcılık suçundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı yemin deliline de dayanmamış, ki dayansa bile bedelsiz senedi kullanmak suç olduğundan ve HMK'nın 226/3 maddesi uyarınca konusu suç olan vakıalarla ilgili yemin teklif edilemeyeceğinden yemine başvurulmamıştır.Açıklanan sebeplerle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, davalının kötüniyet tazminatı talebinin tedbir uygulandığından kabulüne şeklinde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın REDDİNE, 2-İİK 72/4 uyarınca tedbir uygulandığından, asıl alacak ... TL'nin takdiren %20'si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine, 3-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL peşin harç ile ... TL ıslah harcı olmak üzere toplam ... TL harcın mahsubu ile fazla harç ... TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 5-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 05/02/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır