Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/267 E. 2024/763 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/267 Esas - 2024/763 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2023/267 KARAR NO : 2024/763

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/03/2020 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/12/2019 günü sürücü .... .... .... A. Ş. teminatı kapsamında olduğunu, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile müvekkil lehine 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın 11.12.2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz oranıyla birlikte davalılardan (maddi tazminat yönünden sadece ... Sigorta A.Ş’den Tahsili) tahsili ile müvekkillere ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP : Davalı ... Japan Sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde; davaya konu ...plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 15/09/2019 tanzim ve 15/09/2019-2020 vade tarihli .... .... .... nolu poliçe zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alındığını, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne sevk edilmesini, maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tip 3. İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi, davacı tarafların talebine konu tedavi teminatı kapsamında yer alan geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı tazminatı ve diğer tedavi giderlerinden SGK’nın sorumlu olduğunu, işbu nedenle bu taleplerin reddi gerektiğini, davacı tarafından resmi belge sunulmaması durumunda gelirin asgari ücret üzerinden esas alınması gerektiğini, tazminat hesaplanmasında TRH-2010 yaşam tablosunun kullanılmasını ve teknik faizin 1,8 olarak esas alınmasını, Sosyal Güvenlik Kurumuna yazı yazılarak, öncelikle söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının, davacı tarafa peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığını, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulması, ödeme yapılması durumunda ödenen miktarın tazminat bedelinden düşülmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, söz konusu davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faiz yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddine ve yargılama masnaflan ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin ilk cümlesinde; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu; 54.maddesinin 3.bendinde ise; Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar tazminatı gerektirir bedensel zarar türleri arasında sayılmıştır. Dava konusu kazaya sebep olan ...plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğu, poliçelerin kişi başı ölüm ve sakatlık zararı yönünden limitlerinin 390.000,00-TL olduğu görülmüştür. Davacı asilin gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilmiştir. Davacının kazadan sonra tedavi gördüğü hastanelerden tıbbi belge ve bilgileri celbedilerek, Hacettepe Adli Tıp Kurumundan alınan 11.12.2019 tarihli rapora göre meydana gelen kaza nedeniyle davacıda meydana gelen özür oranının %4 olduğu , tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. SGK'ya müzekkere yazılarak kazadan dolayı davalıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen cevapta ödeme yapılmadığı bildirilmiştir. Davalı İnci ...'nın ...plakalı beyaz renkli citroen aracı ile Florya Kavşağı istikametinden Florya Caddesine takiben No:3 önüne geldiğinde dikkatsiz ve tedbirsiz sola dönüşü esnasında ,aracının sol ön ayna ve sol kapı kısmı ile aynı istikmette gelen davacıya ait 34 DV 9708 plakalı motorsiklete çarpması şeklinde meydan gelen kazada , davalı İnci ...'nın KTK'nın 54/1.b-c maddesinde düzenlenen sola dönüş kurallarına riayet etmeme kuralını ihlal ettiği, davacının her hangi bir kural ihlaninin bulunmadığı anlaşıldığından davalı İnci ... meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu bulunmuştur. Toplanan tüm bilgi ve belgeler kapsamında aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır.Mahkememizce aldırılan 15/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminat talebinin olduğu, davacı ...’ın 11.12.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %4 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiği, dava konusu olayla ilgili kusur durumuna ilişkin rapor bulunmamakta olup, davacı lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılıp yapılmayacağı hususu sayın mahkemenin takdirine bırakıldığı, 09.10.2020 tarih ve 31269 saydı Resmi Gazetede yer alan Anayasa Mahkemesi Gerekçeli Kararı ile, tazminat miktarının hesaplanmasının “Genel Şartlara göre” belirlenmesinin iptal edildiği, iptal karan sonrasında hukuki durumun takdiri Sayın Mahkemeye bırakılarak, hem eski genel şartlara göre PMF 1931 yaşam tablosu kullanılarak hem de iptal edilen Yeni Genel Şartlara göre TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak 2 farklı hesaplama yapıldığı, dava konusu olayda, Sayın Mahkemece 01.06.2015 tarihli Genel Şartlara göre, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 Teknik faiz kullamlarak hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine davacı lehine 9.095,29 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 29.626,98 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 38.722,27 TL maddi tazminat hesaplandığı, dava konusu olayda, Sayın Mahkemece 01.06.2015 tarihli Genel Şartlardan önce uygulanmakta olan Yargıtay İçtihatlarına göre ve PMF 1931 yaşam tablosu kullamlarak hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 9.095,29 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 35.828,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 44.923,87 TL maddi tazminat hesaplandığı, davacının 1 ay süre ile geçici bakıcı ihtiyacı bulunduğunun tespit edüdiği, ancak dava dilekçesinde talep bulunmadığından, talepte bağlı kalınarak geçici bakıcı tazminatı hesaplanmadığı, davacı tarafça, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesinin davalıya tebliğ tarihini gösterir, “teslim tarihi ibaresi” bulunmadığı, ancak davalı tarafça, kendilerine yapılan başvurunun 11.02.2020 tarihinde kayıt altına alındığı belirtilmiş olup, bu tarihin Sayın Mahkemece öğrenme tarihi olarak kabulü halinde öğrenme tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 24.02.2020 tarihinde davalı ... Japan sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, sigorta şirketi bakımından hükmedilecek tazminata, temerrüd tarihinden itibaren, Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08.10.2015 tarih ve E: 2014/4443 - K: 2015/10298 saydı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “ ... Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullamlan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hûkmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği, ...plakalı sigortalı aracın hususi/otomobü olduğunun trafik kazası tutanağından tespiti ile yasal faizi yürütülmesi gerektiği, davacı vekilince, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması talep edilmiş olup, bu hususunda takdirinin mahkemede bulunduğu tespit edilmiştir. Davacılar vekili 17/11/2020 tarihli dilekçesi ile; müvekkili ...’a 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatını 9.095,29 TL ve 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatını 35.828,58 TL olmak üzere toplam 44.923,87 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir. Mahkememizin 2020/199 esasına kayıtla yapılan yargılama sonucu, 17/12/2020 tarih, 2020/688 sayılı kararla, davanın davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, 9.095,29 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 35.828,58 TL sürekli işgöremezlik tazminatının İnci ... ve Ufuk ... yönünden 11/12/2019 tarihinden itibaren, ... Sigorta Aş yönünden 24/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin 15/03/2023 tarih, 2022/729 esas, 2023/379 karar sayılı kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi ilamında; " Mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunda davacının yapılacak muayenesi ile düzenlenecek ayrıntılı ortopedi raporu alınıp, son durum raporları temin edilmeden rapor tanzim edildiği, bu haliyle maluliyet raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığı anlaşılmıştır. İstinaf eden davalı sigorta şirketi vekili tarafından da, alınan rapora itiraz edilmiş olduğundan, davacının yapılacak muayenesi ile düzenlenecek ayrıntılı ortopedi raporunun alınması, son durum raporlarının temin edilmesi ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliği esas alınarak Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulu’ndan, geçici iş göremezliği ve sürekli iş görmezliği meydana gelmiş ise süresinin ve maluliyet oranının değerlendirildiği, karar vermeye ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Diğer yandan, davacı kaza sırasında motosiklet sürücüsü olup yaralanmasının mahiyeti de gözetilerek, davalı sigorta şirketinin müterafik kusura yönelik savunmalarının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu husus irdelenmeden karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir. Bu durumda mahkemece öncelikle kazaya ilişkin ceza mahkemesinde yapılan yargılamaya ilişkin dosya muhteviyatının dosyaya kazandırılması, anılan dosyada hükme esas alınan kusur raporunun değerlendirilmesi, akabinde mahkemece Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden var ise çelişkileri de giderici mahiyette kusur raporu alınması, davacının ilgili poliklinikte yapılacak muayenesi ile düzenlenecek ayrıntılı ortopedi raporunun alınması, son durum raporlarının temin edilmesi ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliği esas alınarak Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulu’ndan, geçici iş göremezliği ve sürekli iş görmezliği meydana gelmiş ise süresinin ve maluliyet oranının değerlendirildiği, karar vermeye ve denetime elverişli rapor alınması, gerektiğinde aktüer bilirkişiden ek rapor alınması ve davacı kaza sırasında motosiklet sürücüsü olduğundan yaralanmasının mahiyeti de gözetilerek, davalı sigorta şirketinin müterafik kusura yönelik savunmalarının değerlendirilmesi, bu hususta itirazın kabul/ret durumunun gerekçelendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verildiğinden, kararın HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek yukarıda açıklanan hususlardaki eksikliklerin giderilmesi ve davanın esası hakkında karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebeplerine göre istinaf eden davalı sigorta vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. "denilmiştir. Dosya Mahkememizin 2023/267 esasına kayıtla BAM ilamı doğrultusunda yargılama sürdürülmüştür. Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Grup Başkanlığı 'ndan alınan 17/10/2023 tarihli rapora göre 11.12.2019 günü Saat 18.24 sıralarında sürücü ..., sevk ve idaresindeki .... .... .... plaka sayılı otomobil ile Florya Caddesi Sahil istikametine seyirle olay yerine gelip “U” dönüşü yapmak için sola manevra yaptığı sırada, aynı istikamette gerisinden seyirle gelen sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki .... .... .... plaka sayılı motosikletin, otomobilin sol ön kapı kesimine çarpması neticesi meydan gelen kazada Sürücü ...’nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğuna,Sürücü ...’ın kusursuz olduğu belirtilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumunda alınan 30.07.2024 tarihli rapora göre dava konusu kaza nedeniyle davacıda meydana gelen özür oranının %3 olduğu , tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce aldırılan 17/10/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacının 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminat talebinin olduğu, davacı ...'ın 11.12.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, tüm vücut engellilik oranının % 3 olduğu, iyileşme-iş göremezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, T.C. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen 17.10.2023 tarihli raporda, davalı ... sigorta şirketine sigortalı ...plakalı araç sürücüsü davalı İnci ...'nın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğu tespit edilmiş olup, davacı lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, mahkemenin 17.12.2020 tarihli kararının, davalı tarafından istinaf edildiği, davacının istinafı bulunmadığı anlaşılmış olup mahkemece hükme esas alınan kök raporun düzenlendiği 15.11.2020 tarihi işlemiş dönem sonu kabul edilerek, 2020 yılı ücret verilerine göre TRH 2010 Yaşam Tablosu ve pregresif rant tekniği kullanılmak suretiyle hesaplama yapıldığı, davacı lehine 9.095,29 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 33.266,11 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 42.361,40 TL maddi tazminat olarak tespit edilmiştir. Manevi tazminat yönünden önceki karar taraflarca istinaf edilmediğinden karar kesinleşmiş olmakla bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kaza tespit tutanağına göre davacının kask ve koruyucu ekipman takıp takmadığının belli olmadığı davacının müterafik kusuruna ilişkin başkaca bir tespitinde bulunmadığı anlaşılmakla müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Tüm dosya kapsamı, dava, cevaplar, maluliyet raporu ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı İnci ...'nın kusuruyla meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve vücut genel çalışma gücünün %3 'ini kaybettiği 4 ay iş ve gücünden geri kaldığı ,bu itibarla kalıcı ve geçici iş gücü zararırını talep edebileceği, davacının zararının TRH yaşam tablosu esas alınarak hesaplaması gerektiği ve mahkememizce bu yöndeki hesaba itibar edildiği, yine önceki kararı davacının istinaf etmemesi nedeniyle kararı istinaf eden davalı sigorta şirketi lehine oluşan kazanılmış hakların korunması gerektiği ,bu kapsamda davalı sigorta şirketi yararına önceki veriler esas alınarak yapılan hesaplamaya itibar edilmesi gerektiği anlaşıldığından davacının maddi tazminat talebinin davalı İnci ... ve Ufuk ... yönünden kabulü, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden kısmen kabulü ile, 9.095,29 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 35.828,58 TL sürekli işgöremezlik tazminatının(... Sigorta A.Ş.'nin 33.266,11 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) İnci ... ve Ufuk ... yönünden 11/12/2019 tarihinden itibaren, ... Sigorta AŞ yönünden 24/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ... Sigorta A.Ş. yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davacının maddi tazminat talebinin davalı İnci ... ve Ufuk ... yönünden kabulü, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden kısmen kabulü ile, 9.095,29 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 35.828,58 TL sürekli işgöremezlik tazminatının(... Sigorta A.Ş.'nin 33.266,11 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) İnci ... ve Ufuk ... yönünden 11/12/2019 tarihinden itibaren, ... Sigorta AŞ yönünden 24/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ... Sigorta A.Ş. yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, Manevi tazminat yönünden karar kesinleştiğinden bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 3.068,75 TL harçtan 69,00 TL peşin harç ile 768,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 2.231,75 TL harcın davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş. 2.272,40 TL' sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan ( ... Sigorta A.Ş. 1.244,70 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 2.535,00 TL posta ve tebligat gideri, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 6.220,00 TL ATK rapor ücreti, dava açılırken ödenen 123,40 TL yargılama harcı ve 768,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 11.746,40 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş. 11.076,38 TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 6.640,10 TL ( önceki karar davacı tarafından istinaf edilmediğinden ) vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş. 22.215,00 TL'den sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2024

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.