İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/245 E. 2025/253 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/245 Esas KARAR NO : 2025/253

DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 12/04/2023 KARAR TARİHİ : 22/04/2025

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile Davalı arasında, taraflar arasındaki ilişkiyi genel olarak düzenleyen Sermaye Piyasası Faaliyetleri Çerçeve Sözleşmeleri Genel Hüküm ve Şartları (“Çerçeve Sözleşme”), davaya esasen özel hükümleri ihtiva eden Türev Araçların Alım Satıma Aracılık Faaliyeti Özel Şartları (“Türev Sözleşme”) ve yatırımcı tarafından kullanılan elektronik işlem platformunu konu Elektronik İşlem Platformu Kullanım Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ise, müvekkilinin sunduğu aracılık hizmetlerinden faydalanarak ... borsasında işlem gören çeşitli vadeli işlem sözleşmelerinde büyük meblağlarda alım satım işlemi gerçekleştirdiğini, 7 Mart 2022 tarihinde davalının ... Kontratlarındaki kısa (satış) yönlü pozisyonlarından kaynaklanan zararı nedeniyle teminat seviyesi yetersiz hale gelmiş ve hatta eksi bakiyeye düştüğünü, davalının teminat yetersizliği, davalı tarafından elektronik işlem platformundan takip edildiği gibi telefon ile de davalıya bildirildiğini, davalı bu görüşmelerde durumun farkında olduğunu ve riskin kendisine ait olduğunu belirtmiş fakat pozisyonlarını kapamadığı gibi teminat tamamlama yükümlülüklerine ilişkin herhangi bir aksiyon da almadığını, davalının oluşan zararı nedeniyle teminatını yitirmesi, teminatının otomatik pozisyon kapama seviyesinin altına düşmüş olması ve hatta eksi bakiyeye geçmesi sebebiyle, artan zararın durdurulması için otomatik pozisyon kapama sistemi kendiliğinden devreye girdiğini, sistem yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalının bahse konu pozisyonlarının kapatıldığını, teminat tamamlama yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle davalının pozisyonları kapatıldığını ve pozisyon kapama işlemi sonrasında davalının hesabında 8.512,59 USD eksi bakiye borcu kaldığını, yapılan tüm çağrı ve ihtarlara rağmen davalı hesabındaki eksi bakiyeyi ödemediğini ve davalının işlemin karşı tarafına olan borcu eksi bakiye olarak hesabına yansıtıldığını, davalıya ihtarname gönderildiğini, yapılan bildirimlere, ihtara ve davalının borcunu ikrar etmesine rağmen bu süreçte herhangi bir ödeme gerçekleştirmemesi üzerine, 20.05.2022 tarihinde ... 28. İcra Dairesinde ... E. sayılı icra dosya açıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının ... 28. İcra Dairesi’nin ... E. sayılı icra dosyasındaki haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı haksız olduğundan ve icra inkar tazminatının yasaca aranan tüm koşulları oluştuğundan takip alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, davalının dilekçesi ekinde sunacağı delillerin tarafımıza tebliğine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olan eksi bakiyenin, aracı kurumun dijital altyapısındaki hata sebebiyle emir sıralamasına uyulmamasından kaynaklandığını, zira müvekkili pozisyon kapatma emri vermesine rağmen emri yerine getirmekle sorumlu olan aracı kurum olan davacı şirket bu emri zamanında yerine getirmediğinden bu zarar oluştuğunu, müvekkili emir verdiğinde ... saatiyle ( Müvekkil iş gereği ... da bulunmaktaydı) 19:32 ye kadar toplam 12.719 lot ... kontratı satışı yapılmış müvekkilin önünde ise bekleyen 4.894 kontrat kaldığını, Kazakistan saati ile Saat 21:16 da ise 24.384 lot ... kontratı yapılmış olmasına rağmen daha önce önünde 4.894 kontrat olan müvekkilinin emri gerçekleşmediğini ve hala 4.450 işlem olduğu görüldüğünü, bu nedenle davalının emrinin yerine getirilmemiş olması tamamen davacı kurumun alt yapısından kaynaklı bir kusur olduğunu, algoritmadaki potansiyel hatanin düzeltilmesi icin gerekli bildirimler müvekkili tarafından, davacı aracı şirkete sözlü ve yazılı olarak iletildiğini, her ne kadar davacı aracı şirketin sistemsel hatasından hesap eksiye düşmüşse de 7 mart 2022 de sonraki gün için sistem tarafından verilmesi olası otomatik pozisyon kapatmanın ( stop-out) önüne geçmek için müvekkili tarafından ilave teminat gönderildiğini, hem kurumun hem de yatırımcının zarar görmemesi adına 4 Mart ve 7 Marta toplam 30.000 USD ilave teminat gönderildiğini, davanın reddine, dava değerinin %20'sinden az olmamak şartıyla kötü niyet tazminatına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava; Taraflar arasında imzalanan Sermaye Piyasası Faaliyetleri Çerçeve Sözleşmelerine istinaden yapılan işlemden doğan alacağın tahsili amacıyla davacı şirket tarafından davalıya karşı ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ekleri, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı taraflar arasında imzalanan Sermaye Piyasası Faaliyetleri Çerçeve Sözleşmelerine istinaden yapılan işlemden doğan alacağın tahsili amacıyla 8.512,59 USD asıl ve toplam alacak üzerinden 23/05/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra dosyası içerisinde ödeme emrinin tebliğine dair bir belgeye rastlanmadığı, davalı borçlunun 09/06/2022 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce SPK uzmanı bilirkişi ... ile Bilgisayar Mühendisi bilirkişi ...'den alınan 20/05/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; SÖZLEŞMELER ve İŞLEMLER: Uyuşmazlık konusu işlemlerin...’de kurulu... unvanlı borsada Davalı müşterinin gerçekleştirdiği ... koduyla işlem gören ... ürününe dayalı vadeli işlem sözleşmelerinde alınan kısa ve uzun pozisyonlar sebebiyle hesapta oluşan zarardan sorumlu olanın tespiti hususunda olduğu anlaşılmakta olduğunu, dava konusu işlemler 01.03.2022 – 09.03.2022 tarih aralığında davalının pozisyon aldığı ... fiyatlarının Rusya – ... savaşı sırasında ... ... depolarının Rusya tarafından vurulması üzerine hızla yükselmeye başlaması sebebiyle davalının pozisyonlarının zarara uğramasından kaynaklanan zararla ilgili olduğunu, taraflar arasında bu işlemlerin gerçekleştirilmesi için yazılı sözleşmelerin yapıldığı ve taraflar arasında sözleşme ilişkisi konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı görülmekte olduğunu, dosyadaki davalı müşteriye ait hesap ekstresinden 01.03.2022 günü gerçekleştirilen işlem fiyatının 917 USD kadar düşük bir düzeyde iken 09.03.2022 günü 1.355,292 USD seviyesine kadar yükseldiği tespit edilmekte olduğunu, davalının hesabında uyuşmazlık konusu vadeli işlemler nedeniyle oluşan zarar veya teminat açığını, 16.05.2022 günü itibariyle 8.512,59 USD ve aynı günkü USD/TL kuru üzerinden TL karşılığı 131.415,66 TL olarak davalıya ait Yatırımcı Hesap Durumu raporundan tespit edilmekte olduğunu, davalının nakit hesabındaki eksi bakiyeyle birlikte 16.05.2022 günü itibariyle toplam hesap bakiyesi eksi 8.523,18 USD olarak tespit edilmekte olduğunu, davacı aracı kurumun icra takip talebindeki anapara alacak tutarı 8.152,59 USD olduğunu, davalının hesap ekstresindeki ...’de alınan vadeli işlem pozisyonları sebebiyle hesapta oluşan eksi bakiye rakamı ile uyumlu olduğunu, davalı müşterinin iddiası bu ses kayıtlarından davacının sisteminin emir girişine ve davalının pozisyonlarını kapatmasına izin vermediğinin görüleceği yönünde olduğunu, davacı Aracı Kurum da ses kayıtlarında davalının borcunu ikrar ettiğinin görüleceği iddiasında olduğunu, ses kayıtlarında ... savaşında ...’nın ... depolarının hasar görmesi haberine dayanarak ... fiyatlarının yükselmesi sebebiyle davalının ... fiyatlarının düşmesi yönünde aldığı pozisyonlardan zarar ettiği ve bu pozisyonlar kapatmak istediği halde davacı aracı kurumun sisteminden Saxobank sistemine emri girilememesi sebebiyle gecikmeler yaşandığı tespit edilmekte olduğunu, başlangıçta davalının pozisyonlarını kapatmasının önünde ...’ta davalının aldığı pozisyonların ...’nin kendi kuralları sebebiyle kapatılamayacak aşamada olmasından kaynaklandığı ses kayıtlarından anlaşılmakta olduğunu, bu durum dosyadaki ... kayıtlarından da tespit edilebilmekte olduğunu, öte yandan, davacı aracı kurumun ses kayıtlarında davalı tarafından borcun ikrar edildiği yönündeki iddiasının takdiri Mahkemeye ait olduğunu, kanaatince davalı tarafından açık ve kesin bir borç ikrarı olarak değerlendirilemeyecek şekilde, davalının borcunu ödeme kaygısı içinde davacı aracı kurum ile ödeme kolaylıkları konusunda görüşüp görüşemeyeceğine dair konuşmalar olduğu yönünde olduğunu, takdirin Mahkemeye ait olduğunu, ... KAYITLARI: Dosyaya mübrez 7 sayfadan oluşan ... kayıtlarının sunulduğunu, ... kayıtlarında davalının hesabından girilen ve sistem tarafından, girilemeyecek emrin girilmesi, girilen emir fiyatının geçerli fiyat aralığında olmaması, girilen emir fiyatının piyasa fiyatından % 30 daha uzak (düşük veya yüksek) bir fiyat olması, davalı müşterinin teminatının yetersiz olması, yatırım yapılan sözleşmenin pozisyon artırmaya imkân vermemesi, stop-out emrinin müşteri tarafından değiştirilemeyeceğini, sadece pozisyon azaltılması imkânı bulunan sözleşmede pozisyon artırıcı emir verilmesi şeklinde tespit edebileceğimiz gerekçelerle reddedilen emirler tick (√) işaretiyle belli edildiğini, buna göre, davacı aracı kurumun emirleri ilettiği ...’in belirlediği kurallar ve işlemlerin gerçekleştiği ...’nin kuralları gereği davalının çok sayıda emrinin sistem tarafından reddedildiği için gerçekleşmediği anlaşılmakta olduğunu, dosyadaki ses kayıtlarında davacı aracı kurum yetkilisinin davalı müşteri ile telefon görüşmesi devam ederken davalının pozisyon kapatma emirlerini sisteme göndermeye çalıştığını, “sistemin donduğu”, “sistemin çalışmadığı” açıklaması ile davacı kurum içindeki başka kişi ve birimlerle temas kurarak kendi giremediği emri kurumun diğer kişileri aracılığıyla girmeye çalıştığı ve sonuç olarak emrin girilemediği birkaç durum tespit edilmekte olduğunu, bu emir iletimindeki aksamaların davalının tüm işlemlerini kapsayabilecek bir genişlikte olmadığını, sınırlı bir durum teşkil ettiği görülmekte olduğunu, davacı aracı kurumun sistemindeki emir iletim aksamaları sebebiyle, bu emirlerin hangi işleme ait emir olduğunu, dosyaya sunulan davalı hesap ekstreleri ile bağlantılı olup olmadığı anlaşılamadığından, davalının bir kaybının mevcut olup olmadığını, var ise miktarını tespit etme imkânı bulunmamakta olduğunu, ancak Mahkemece kusur oranı farklılaştırılarak bir miktar kusurun davacı aracı kuruma yüklenmesi yönünden karar verilmesi halinde, davalı müşteri lehine davacı aracı kurumca talep edilen alacak bedelinin, nihai takdiri münhasıran Mahkemeye ait olmak üzere, yüzde yirmisinden fazla olmamak üzere davacı aracı kuruma kusur yüklenip yüklenemeyeceğinin takdiri Mahkemeye ait olduğunu, SONUÇ: Mahkemece verilen görev çerçevesinde, dosya münderecatının incelenmesi sonucunda; 1. Uyuşmazlık konusu işlemlerin ...’de kurulu ... unvanlı borsada Davalı müşterinin gerçekleştirdiği ... koduyla işlem gören ... ürününe dayalı vadeli işlem sözleşmelerinde alınan kısa ve uzun pozisyonlar sebebiyle hesapta oluşan zarardan sorumlu olanın tespiti hususunda olduğunu, 2. Dava konusu işlemlerin 01.03.2022 – 09.03.2022 tarih aralığında davalının pozisyon aldığı ... fiyatlarının ... savaşı sırasında ... depolarının ... tarafından vurulması üzerine hızla yükselmeye başlaması sebebiyle davalının pozisyonlarının zarara uğramasından kaynaklandığını, 3. Dosyadaki davalı müşteriye ait hesap ekstresinden 01.03.2022 günü gerçekleştirilen işlem fiyatının 917 USD kadar düşük bir düzeyde iken 09.03.2022 günü 1.355,292 USD seviyesine kadar yükseldiğini, 4. Davalının hesabında uyuşmazlık konusu vadeli işlemler nedeniyle oluşan zarar veya teminat açığının, 16.05.2022 günü itibariyle 8.512,59 USD ve aynı günkü USD/TL kuru üzerinden TL karşılığı 131.415,66 TL olarak davalıya ait Yatırımcı Hesap Durumu raporundan tespit edildiğini, davalının nakit hesabındaki eksi bakiyeyle birlikte 16.05.2022 günü itibariyle toplam hesap bakiyesinin eksi 8.523,18 USD olarak tespit edildiğini, 5. Davacı aracı kurumun icra takip talebindeki anapara alacak tutarı 8.512,59 USD olduğunu, davalının hesap ekstresindeki ...’de alınan vadeli işlem pozisyonları sebebiyle hesapta oluşan eksi bakiye rakamı ile uyumlu olduğunu, 6. Ses kayıtlarında ... fiyatlarının yükselmesi sebebiyle davalının ... fiyatlarının düşmesi yönünde aldığı pozisyonlardan zarar ettiği ve bu pozisyonları kapatmak istediği halde davacı aracı kurumun sisteminden ... sistemine emir girilememesi sebebiyle gecikmeler yaşandığını, 7. Başlangıçta Davalının pozisyonlarını kapatmasının önünde ...’ta davalının aldığı pozisyonların ...’nin kendi kuralları sebebiyle kapatılamayacak aşamada olmasından kaynaklandığının ses kayıtlarından anlaşıldığını, 8. Dosyaya mübrez ... kayıtlarında davalının hesabından girilen ve sistem tarafından, girilemeyecek emrin girilmesi, girilen emir fiyatının geçerli fiyat aralığında olmaması, girilen emir fiyatının piyasa fiyatından % 30 daha uzak (düşük veya yüksek) bir fiyat olması, davalı müşterinin teminatının yetersiz olması, yatırım yapılan sözleşmenin pozisyon artırmaya imkân vermemesi, stop-out emrinin müşteri tarafından değiştirilemeyeceğini, sadece pozisyon azaltılması imkânı bulunan sözleşmede pozisyon artırıcı emir verilmesi şeklinde tespit edebileceği gerekçelerle reddedilen emirler olduğunu, 9. Davacı Aracı Kurumun emirleri ilettiği ...’in belirlediği kurallar ve işlemlerin gerçekleştiği ...’nin kuralları gereği davalının çok sayıda emrinin sistem tarafından reddedildiği için gerçekleşmediğini, 10. Dosyadaki ses kayıtlarında davacı aracı kurum yetkilisinin davalı müşteri ile telefon görüşmesi devam ederken davalının pozisyon kapatma emirlerini sisteme göndermeye çalıştığını, “sistemin donduğu”, “ekranın kilitlendiği” açıklaması ile davacı kurum içindeki başka kişi ve birimlerle temas kurarak kendi giremediği emri kurumun diğer kişileri aracılığıyla girmeye çalıştığı ve sonuç olarak emrin girilemediği birkaç durumun var olduğunu, 11. Bu emir iletimindeki aksamaların davalının tüm işlemlerini kapsayabilecek bir genişlikte olmadığını, sınırlı bir durum teşkil ettiğini, 12. Davacı aracı kurumun sistemindeki emir iletim aksamaları sebebiyle, bu emirlerin hangi işleme ait emir olduğu, dosyaya sunulan davalı hesap ekstreleri ile bağlantılı olup olmadığı anlaşılamadığından, davalının bir kaybının mevcut olup olmadığını, var ise miktarını tespit etme imkânı bulunmadığını, 13. Mahkemece kusur oranı farklılaştırılarak bir miktar kusurun davacı aracı kuruma yüklenmesi yönünde karar verilmesi halinde, davalı müşteri lehine davacı aracı kurumca talep edilen alacak bedelinin, nihai takdiri münhasıran Mahkemeye ait olmak üzere, yüzde yirmisinden fazla olmamak üzere davacı aracı kuruma kusur yüklenip yüklenemeyeceğinin takdirinin Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce SPK uzmanı bilirkişi ... ile Bilgisayar Mühendisi bilirkişi ...'den alınan 16/03/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Sonuç: Davacı taraf adresinde yapılan yerinde inceleme neticesinde, davaya konu işlemlerin gerçekleştirildiği platformun elle müdahaleye imkan vermediği, sistemde işlem yapan kullanıcıların kendilerine tanımlı kullanıcı adı/şifre ile sisteme giriş yaptığı ve işlemlerini gerçekleştirdiğini, davacı taraf sisteminde bir kusur tespit edilmediği, davaya konu işlemlerin gerçekleştiği asıl platform olan yurtdışında bulunan ... sunucusunda inceleme yapmanın mümkün olmadığı görülmüş ancak davacı taraf yetkilisi... tarafından ... yetkilisi ... ile yazışma yapılarak 03.03.2022-08.03.2022 tarihleri arasında sistemde bir kesinti yaşanıp yaşanmadığı hususunda bilgi talep edildiği ve ... Yetkilisince belirtilen tarih aralığında sistemde kesinti olmadığı bilgisi verildiği ve e-posta ekinde 03.03.2022-08.03.2022 tarihleri arasında gerçekleşen bütün işlemleri içerir biçimde 6 gün boyunca kaydedilen işlemlerin 1265 satırlık işlem ... kaydının gönderildiğini, incelenen işlem .. kayıtlarında davacının sisteme girişini yaptığı işlem taleplerine sistemden geri dönen cevap bilgilerinden anlaşıldığı kadarıyla davalının ... ürünü için davacı aracı kurumun emirleri ilettiği ...’in belirlediği kurallar ve işlemlerin gerçekleştiği ...’nin kuralları gereği davalının çok sayıda emrinin sistem tarafından reddedildiği için gerçekleşmediğini, davacı aracı kurumun kusuruyla müşteri emirlerinin iletilmesinde bir engel ortaya çıkmadığını, dahası ... kayıtlarında yer alan bütün emirlerin sisteme iletilmiş olduğu tespit edilmiş olmakla kök rapordaki davacı aleyhine şüpheli hususları teyit edecek bir tespite ulaşılamadığı bildirilmiştir. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi heyeti rapor ve ek raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre; Dava konusu ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı taraflar arasında imzalanan Sermaye Piyasası Faaliyetleri Çerçeve Sözleşmelerine istinaden yapılan işlemden doğan alacağın tahsili amacıyla 8.512,59 USD asıl ve toplam alacak üzerinden 23/05/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra dosyası içerisinde ödeme emrinin tebliğine dair bir belgeye rastlanmadığı, davalı borçlunun 09/06/2022 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalının vaki itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesi, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi ile, davacı taraf ve davacı tarafın sisteminden kaynaklı sorunlar nedeniyle iş emirlerinin iletilemediğinden dolayı dava konusu eksi bakiye alacağının oluştuğu savunularak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş, icra takibine itirazlarında da, icra dairesinin yetkisine ve sebep belirtilmeksizin borcunun olmadığı savunularak icra takibindeki borca ve ferilerine itiraz edilmiştir. Öncelikli olarak, dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır. Davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, gerek taraflar arasındaki sözleşmenin 44/2. Maddesindeki yetki şartı, gerekse, dava ve takip konusu alacağın para alacağı olması, davacı alacaklı tarafın adresinin Beşiktaş/İstanbul olması nedeniyle İİK nin 50., HMK nın 10., TBK 'nın 89. Maddeleri uyarınca İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri de yetkili olduğunda icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz dilekçesinin tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır. Eldeki davada dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden bir itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyetinden alınan rapor ve ek raporun, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere, bir bütün olarak dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir. Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi heyeti rapor ve ek raporuna göre somut olayın değerlendirilmesinde; Taraflar arasında düzenlenen Sermaye Piyasası Faaliyetleri Çerçeve Sözleşmeleri içeriği ve hükümleri uyarınca yapılan işlemlerin SPK mevzuatına tabi işlemlerden olduğu; Uyuşmazlık konusu eksi bakiyeye sebep olan işlemlerin,...’de kurulu ... unvanlı borsada davalı müşterinin gerçekleştirdiği ... koduyla işlem gören ... ürününe dayalı vadeli işlem sözleşmelerinde alınan kısa ve uzun pozisyonlarına ilişkin olduğu, 01.03.2022 – 09.03.2022 tarih aralığında davalının pozisyon aldığı ... fiyatlarının ... savaşı sırasında ... ... depolarının ... tarafından vurulması üzerine hızla yükselmeye başlaması sebebiyle davalının pozisyonlarının zarara uğradığı, dosyadaki davalı müşteriye ait hesap ekstresinden 01.03.2022 günü gerçekleştirilen işlem fiyatının 917 USD kadar düşük bir düzeyde iken 09.03.2022 günü 1.355,292 USD seviyesine kadar yükseldiği; Davalının hesabında uyuşmazlık konusu vadeli işlemler nedeniyle oluşan zarar veya teminat açığının, 16.05.2022 günü itibariyle 8.512,59 USD ve aynı günkü USD/TL kuru üzerinden TL karşılığı 131.415,66 TL olarak davalıya ait Yatırımcı Hesap Durumu raporundan tespit edildiği, davalının nakit hesabındaki eksi bakiyeyle birlikte 16.05.2022 günü itibariyle toplam hesap bakiyesinin eksi 8.523,18 USD olarak tespit edildiği, davacı aracı kurumun icra takip talebindeki anapara alacak tutarı 8.512,59 USD olduğu, bu bedelin davalının hesap ekstresindeki ...’de alınan vadeli işlem pozisyonları sebebiyle hesapta oluşan eksi bakiye rakamı ile uyumlu olduğu; ... fiyatlarının yükselmesi sebebiyle davalının ... fiyatlarının düşmesi yönünde aldığı pozisyonlardan zarar ettiği ve bu pozisyonları kapatmak istediği halde davacı aracı kurumun sisteminden ... sistemine emir girilememesi sebebiyle gecikmeler yaşandığı; Davaya konu işlemlerin gerçekleştirildiği platformun elle müdahaleye imkan vermediği, sistemde işlem yapan kullanıcıların kendilerine tanımlı kullanıcı adı/şifre ile sisteme giriş yaptığı ve işlemlerini gerçekleştirdiği, davacı taraf sisteminde bir kusur tespit edilmediği, davaya konu işlemlerin gerçekleştiği asıl platform olan yurtdışında bulunan ... sunucusunda inceleme yapmanın mümkün olmadığı, ancak ... Yetkilisince belirtilen tarih aralığında sistemde kesinti olmadığı bilgisi verildiği ve e-posta ekinde 03.03.2022-08.03.2022 tarihleri arasında gerçekleşen bütün işlemleri içerir biçimde 6 gün boyunca kaydedilen işlemlerin 1265 satırlık işlem ... kaydının gönderildiği, incelenen işlem ... kayıtlarında davacının sisteme girişini yaptığı işlem taleplerine sistemden geri dönen cevap bilgilerinden anlaşıldığı kadarıyla davalının ... ürünü için davacı aracı kurumun emirleri ilettiği ...’in belirlediği kurallar ve işlemlerin gerçekleştiği ...’nin kuralları gereği davalının çok sayıda emrinin sistem tarafından reddedildiği için gerçekleşmediği, davacı aracı kurumun kusuruyla müşteri emirlerinin iletilmesinde bir engel ortaya çıkmadığı, dahası ... kayıtlarında yer alan bütün emirlerin sisteme iletilmiş olduğu, bu kapsamda, davalının iş emirlerinin ret edilmesinde, yerine gelmemesinde davacı aracı kurumun kendisinin veya sisteminin bir kusurunun olmadığı; Davalının yaptığı işlemler ve aldığı yatırım pozisyonları nedeniyle zarar oluştuğu, davalının hesabında uyuşmazlık konusu vadeli işlemler nedeniyle oluşan zarar veya teminat açığının, 16.05.2022 günü itibariyle 8.512,59 USD olduğu, bu eksi bakiyeyi, teminat açığını davalının karşılamak zorunda olduğu, ancak karşılamadığı, bu kapsamda davacının dava konusu icra takibini başlattığı, davacının icra takip tarihi itibarı ile talep edebileceği asıl alacağının 8.512,59 USD olduğu, davacı alacaklı tarafça, taraflar arasındaki sözleşmenin 20.37 ve 20.40 maddelerinde belirtilen faiz oranlarını gösterir tarife ve listelerin sunulmaması nedeniyle faiz oranının belirlenmesinin mümkün olmamasından dolayı, tespit edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4-a maddesi uyarınca faiz talep edilebileceği; Davalı tarafça, davanın reddi savunulmuş ise de, davalının sözleşmeyi özgür iradesi ile imzaladığı, kendisine gereken tüm bilgilendirmelerin yapıldığı, bilirkişi tarafından tespit edildiği üzere hesaptaki işlemlerin tamamının davalı tarafından gerçekleştirildiği, davalının gerçekleşmeyen işlem emirlerinde davacı aracı kurumun bir kusurunun ve sorumluluğunun olmadığı, bu kapsamda davalının savunmalarının ve icra takibindeki itirazlarının yerinde olmadığı, davalının tespit edilen 8.512,59 USD alacak bedelinin ödendiğine, istenebilir olmadığına ilişkin bir ispatının bulunmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; Davacı tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı şirket tarafından taraflar arasındaki sözleşmelere dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalıya farklı zaman dilimlerinde bildirimlerde de bulunmuştur. Bu durumda davalı/borçlu alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE ;Davalı borçlunun dava konusu ... 28. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, 8.512,59 USD asıl ve toplam alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 8.512,59 USD asıl ve toplam alacak miktarı üzerinden ve bu alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4-a maddesi uyarınca temerrüt faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, 2-Hükmolunan 8.512,59 USD alacağın takip tarihi itibarıyla karşılığı 136.009,90 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 27.201,98 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE, 3-Alınması gereken 11.240,30-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 1.642,85-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 9.597,45-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.642,85 TL peşin harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı parası, 168,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 5.347,90 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 5-Davalı tarafça yapılan masrafların kendisi üzerine BIRAKILMASINA, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2025

Katip  e-imzalıdır

Hakim  e-imzalıdır