İlk Derece Mahkemesi 2023/230 E. 2025/157 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/230 KARAR NO : 2025/157

DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i ve Ref'i ile Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 03/11/2023 KARAR TARİHİ : 04/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2025

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 2012 yılında kurulduğunu, müvekkilinin reçetesiz satılan ürünler konusunda Türkiye'de ve dünyada haklı bir ün edindiğini, müvekkilinin AR-GE çalışmaları sonucu ortaya koyduğu "....." esas unsurlu markalarında ve benzer markaları ile büyük satış rakamlarına ulaştığını, müvekkili şirkete ait markaların TPMK nezdinde tescilli olduğunu, müvekkili şirketin markaları, müvekkili şirket ile ürünlerinin alameti farikası sayılan ...... figürünü içerdiğini, davalı tarafın müvekkilinin tescilli markasının ismine benzer isim kullanarak "......", "....." ibareli ve ....... figürünü kullanarak müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüz teşkil eden eylemlerinin olduğunu ve davalı tarafın müvekkilinin tanınırlığından yararlanmaya çalıştığını iddia ederek, davalının müvekkilinin markasından doğan haklarına tecavüzünün tespitini, men'ini ve durdurulmasını, şimdilik 50.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının iddialarının asılsız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin sahibinin soyadının ...... olduğunu, 2006 yılında kurduğu ilk firmasının adının da ..... olduğunu, yani müvekkilinin bütün ürünlerinin adı soyadından esinlenerek "....." ile başlamakta olduğunu, davacı tarafın nasıl ..... ibareli markasının tescilli patent sahibi ise müvekkili şirketin de "...... ibareli markanın tescilli ve patentli marka sahibi olduğunu, ayrıca müvekkilinin markalarında ..... değil ..... figürünün bulunduğunu, marka ve tasarımlar arasında farklılıklar bulunduğunu, davacının markasına herhangi bir tecavüzün söz konusu olmadığını, bu nedenlerle davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalının davacının markasından doğan haklarına tecavüzünün tespiti, men'i ve durdurulması ile maddi tazminatın davalıdan tahsili taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..... tescil numaralı markaların davacı adına, ..... tescil numaralı markaların davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir. Bildirilen ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olduğu bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 21/10/2024 tarihli rapor ile davalı tarafın fiili marka kullanımının davacı adına tescilli ..... numaralı marka ile SMK m.7/f.2-b anlamında “ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimali”ne neden olacak nitelikte olduğunu, mahkemece davacının maddi tazminata hakkı olduğu kabul edilirse; Sayın Mahkemenin 06.11.2023 tarihli ve 2 hafta kesin süreli muhtırasına davalı tarafından cevap verilmemiş olduğu göz önünde bulundurularak, mali yönden inceleme yapılamadığı, dolayısıyla davacının 6769 sayılı SMK 151/2-b) maddesi uyarınca talep edebileceği maddi tazminat miktarının hesap edilemediği, maddi tazminatın belirlenmesi hususunun TBK m.50 ve 51’e göre mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir. Tarafların itiraz ve beyanları üzerine ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu ek raporda sonuç olarak, ..... Vitamin Kozmetik ve Gıda Takviyeleri Tic. A.Ş. vekili tarafından, 28.11.2024 tarihli müzekkereye cevaben gönderilen 10.12.2024 tarihli dilekçe ile; davalı firmanın, müvekkile ait aracı bir platform olan, https://www.......com.tr/ internet sitesi üzerinde; ayrı ayrı olarak, "..... Şurup 150 ml" ve ".... Şurup 150 ml + ..... Mineral L-..... Şurup 150 ml Hediye" şeklinde satışlar gerçekleştirdiğinin beyan edildiği ve site üzerinde davalı tarafından bu ürünlerden kaç adet satıldığı ve bu satışlardan ne kadar kar elde edildiği bilgisinin dilekçe ekinde sunulduğunu, söz konusu dilekçe ekinde sunulan satış listesindeki bilgilere göre, davalının 2023 yılı 11. ayından geriye doğru olan dönemde https://www.......com.tr/ internet sitesi üzerinde; “..... Şurup 150 ml” isimli üründen 563 kutu, 33.437,99 TL ve "..... Şurup 150 ml + ..... Mineral L-..... Şurup 150 ml Hediye" isimli üründen 21 kutu, 3.160,00 TL olmak üzere, toplam 584 kutu satış yaptığını, 36.597,99 TL hasılat elde ettiğini, ne kadar kar elde ettiği bilgisi bulunmadığının tespit edildiğini, benzer dava dosyalarında İstanbul Ticaret Odası’nın ilgili yıllara ilişkin müzekkere cevaplarında, bir işletmenin yaptığı satışlardan elde edeceği karın %15 oranında olabileceğine ilişkin görüşü göz önünde bulundurularak, davalının mevcut piyasa koşullarında dava konusu ürün satışlarından %15 oranında kar elde etmiş olabileceği görüşü ile, davacının tercihi olan 6769 sayılı SMK 151/2-b) maddesi; “Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç.” seçeneğine göre, talep edebileceği maddi tazminat miktarının; 36.597,99 TL x %15 = 5.500,00 TL olarak hesap edildiğini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı incelenmiş; davacının ..... tescil numaralı ".....+şekil" unsurlu markası ile davalının ..... tescil numaralı "....." ibareli markasının 5.sınıfta tescilli oldukları, bilirkişi raporunda görseline yer verildiği üzere davalının .... markalı gıda takviyesi üzerinde davacı markası ile benzer şekilde ....... görselini ve bazı ürünlerde de lama görselini kullandığı, bu ürünlerin reçetesiz satılan çocuklara yönelik gıda takviyeleri olması nedeniyle tüketici/alıcı kitlesinin aileler olduğu, davalının davacı markasına yaklaşır şekilde ....... ve cetvel görsellerini kullanması ve her iki markanın işitsel benzerlik göstermesi hususları dikkate alındığında olağan alıcılar nezdinde markalar arasında ilişkilendirilme dahil karıştırılma ihtimaline neden olacağı, bu nedenle davalının bu kullanımının davacının markasal haklarına tecavüz teşkil edeceği anlaşılmış, bu yönden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının SMK'nın 151/2-b maddesi uyarınca maddi tazminat talebinde bulunması üzerine davalının dava konusu edilen ürüne ilişkin satışları bilirkişi marifetiyle incelenmiş, davalının tecavüz nedeniyle elde ettiği net kazancın 5500,00 TL olduğu tespit edilmiş olup bu miktar üzerinden davalının davacıya maddi tazminat ödemesine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın kısmen kabulü ile davalının, davacıya ait ..... tescil numaralı markalarından doğan haklarına tecavüzünün tespitine, tecavüzün durdurulmasına ve menine, 2-Maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Hükmün kesinleşmesine müteakip tecavüze ilişkin hüküm özetinin trajı en yüksek üç gazetenin birinde ilanına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 853,88 TL harçtan, 615,40 TL ilam harcının mahsubu ile 238,48 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen tecavüz davası nedeniyle 55.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince kabul edilen maddi tazminat davası yönünden 5.500,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 853,88 TL peşin harç ve 269,85 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.123,73 TL harç giderinden, iade olunan 238,48 TL harcın mahsubu ile 885,25 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 1.197,00 TL tebligat - tezkere masrafı ile 15.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.197,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul-ret oranına göre 9.118,20 TL'sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı tarafından yapılan 200,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul-ret oranına göre 80,00 TL'sinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 10-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, 11-Talep halinde kararın taraflara tebliğine, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2025

Katip ..... ✍e-imzalıdır Hakim ..... ✍e-imzalıdır