Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/250 E. 2025/1049 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/250 Esas KARAR NO : 2025/1049

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/03/2025 KARAR TARİHİ : 30/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.06.2024 tarihinde İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi, ... Sok. No:22 adresinde, davacı ... içmesuyu şube yolu borusuna davalının yaptığı kazı çalışması sebebiyle meydana gelen hasarın tazminini talep ettiklerini, davacı kamu kurumu, hasarın tazmini Bakırköy ... İcra Dairesi ... Esas numarası tahtında icra takibi başlattığını, söz konu hasarlar nedeniyle davacı çalışanı ... ve davacı çalışanı ... tarafından Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, icra takibine ve işbu itirazın iptali davamıza konu olaya ilişkin, Hasar Keşif Tutarı Formu, Hasar Tespit Tutanağı, Fotoğraflar ve Üst Yazısı dilekçemiz ekinde sunulduğunu, hasar sebebiyle şirket zarara uğradığını, verdiği verilen hizmetlerin aksamaması adına onarım gerçekleştirildiğini, delil listesinde açık kimlikleri ve adresleri belirtilen tutanak görevlilerinin mahkeme huzurunda dinlenilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olaya davalı Şirketin olumlu ya da olumsuz herhangi bir fiili neden olmadığını, illiyet bağının ispat yükü davacı tarafa ait olduğunu, öyle ki Davacı tarafın iddiaları doğrultusunda dacalı Şirket'in ilgili birimleri ile gerekli görüşmeler gerçekleştiril ve şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde uyuşmazlık konusu tarih ve adreste Müvekkil Şirket tarafından herhangi bir çalışma gerçekleştirilmemiş olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Dava konusu hasar Müvekkil Şirket çalışmalarından kaynaklanmayıp Müvekkil Şirket tarafından Davacı'nın tesislerine yapılmış herhangi bir müdahale söz konusu değildir. Dolayısıyla dava konusu hasarın meydana gelmesinde Müvekkil Şirkete husumet yöneltilmesi mümkün değildir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; .... içmesuyu şube yolu borusuna davalının yaptığı iddia edilen kazı çalışması sebebiyle meydana gelen hasarın tazmini nedeniyle başlatılan icra takibinde yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller: 1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. 2-Mahkememizce: .... Belediye Başkanlığına b-... Başkanlığına müzekkereler yazılmıştır. c-Davacı tarafından sunulan resimlerdeki araç kayıtları UYAP sistemi üzerinden sorgulanarak dosya arasına alınmıştır. d-Davacı tarafından sunulan tutanaklardaki işçi kayıtları UYAP sisteminden sorgulanarak dosya arasına alınmıştır. 3- Mahkememizce inşaat mühendisi bilirkişiden alınan raporda özetle; ''İstanbul ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:22 adresinde davalı .... A.Ş tarafından, davacı ... ye ait ... içmesuyu şube yolu borusuna zarar verildiği, Bu konuda davacı çalışanları tarafından; Hasar Keşif Tutarı formu, Hasar Tespit Tutanağı düzenlenerek, fotoğraflar çekildiği, Davalı vekilin ispata değer belge bulunmadığını iddia etmesine karşılık, davacı vekili tarafından sunulan fotoğraflarda ... Şirketine ait ... plaka numaralı ... marka aracın çalışma mahallinde olduğunun görüldüğü, Yine fotoğraflarda zarar görmüş su borularının var olduğunun anlaşıldığı, Bu çerçevede davacı şirketin davalı şirket tarafından 4.047,41 TL zarara uğratıldığının anlaşıldığı, Ancak, Sayın Mahkemeniz ... Esas sayılı dosyasına sunulan tüm belge ve fotoğrafların fotokopi olduğu için asıllarının istenmesinin mahkemenin takdirin de olduğu, ''şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir. 4-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri: Davacı açmış olduğu dava ile; davalının kazı çalışmaları sırasında davacıya ait şebekeye zarar verdiğini bu sebeple zararın tazminini talep etmiştir. Haksız fiillere ilişkin olarak 6098 sayılı Kanun'un 49 ve 50. Maddeleri şu şekildedir: "MADDE 49- Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. II. Zararın ve kusurun ispatı MADDE 50- Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." İlgili hükümlerden görülebileceği üzere haksız fiil nedeniyle bir zararın meydana gelmesi halinde kusurlu fiili ile üçüncü kişiye bir zarar veren zararı gidermekle yükümlü olup, zararı, illiyet bağını ve kusuru ispat yükü ise davacı zarar görene aittir.

Davacı tarafından sunulan tutanaklar incelendiğinde; hasara neden olan kişi olarak ... A.Ş. İsimli dava dışı bir şirketin yazıldığı ve işçi ismine .... isimli bir şahsın yazılarak tutanağın imza altına alındığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce davacının delil olarak sunduğu tutanaktaki ... isimli şahsın SGK kayıtları UYAP sistemi üzerinden dosya arasına alınarak incelenmiş olup ilgili kişinin davalı şirket yönünden SGK kaydının bulunmadığı, davacı tarafından tutanakta hasara neden olduğu belirtilen kişinin SGK kaydının dava dışı şirket adına olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından delil olarak ... plakalı aracın fotoğrafları sunulmuş ise de ilgili aracın ruhsat kayıtları sorgulandığında yine davalı şirkete ait olmadığı, ilgili aracın davacı tarafından iddia edilen olay tarihinde dava dışı üçüncü kişi adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce .... Belediyesi'ne müzekkere yazılarak davalı şirket adına davacının hasarın oluştuğunu iddia ettiği tarihlerde kazı ruhsatı verilip verilmediği sorulmuş olup; belediye tarafından gönderilen kazı iznine dair evraklar incelendiğinde davacının davaya konu ettiği tutanak tarihi itibariyle davalıya verilmiş bir kazı izin ruhsatının olmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce ... Belediyesi'ne müzekkere yazılarak davalı şirket adına davacının hasarın oluştuğunu iddia ettiği tarihlerde kazı ruhsatı verilip verilmediği sorulmuş olup; belediye tarafından gönderilen kazı iznine dair evraklar ve resimler incelendiğinde davacının davaya konu ettiği tutanak tarihi itibariyle davalıya verilmiş bir kazı izin ruhsatının olmadığı anlaşılmıştır. Bu bağlamda dosya kapsamındaki deliller değerlendirildiğinde; davacı tarafından sunulan tutanakta hasara neden olan kurum olarak dava dışı ... A.Ş. Belirtildiği ancak davalıya dava açıldığı, yine davacı tarafından tutulan tutanakta hasara neden olan ilgili kişi olarak ... isimli şahsın belirtildiği, bu şahsın SGK kayıtları sorgulandığında davalı şirkete yönelik SGK kaydının olmadığı, davacı tarafından sunulan resimdeki araç plakası ve mülkiyet kayıtları sorgulandığında davalı şirket adına kayıtlı olmadığı, belediyelerden gelen müzekkere cevaplarına göre ilgili tutanak tarihinde davalının söz konusu adreste kazı yaptığına dair bir iznin veya davalı adına ruhsatın olmadığı anlaşılmakla ispat yükü üzerine düşen davacı tarafından ilgili hasar ve davalı arasındaki illiyet bağının ispatlanamadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Davalının koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine, 3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harç peşin alındığından bakiye harç tayinine yer olmadığına, 4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.380,74-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; miktar itibari ile KESİN olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2025

Katip ... E¸

Hakim ... E¸