Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/229 E. 2024/270 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/229 Esas KARAR NO : 2024/270

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2023 KARAR TARİHİ : 05/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ...'un, Davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E. numaralı dosyasında toplam 5.461,99 TL asıl alacak ve takip tarihinden alacağın tahsili tarihine kadar 615,75TL avans faizi ve değişen oranlardaki faizi ile masraf ve vekalet ücreti ile tahsili, BK'nun 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubu ile tahsili için icra takibi başlattığı, takip talebinde alacağın sebebinin 20.07.2022 gün ve .... seri nolu fatura alacağı gösterildiği, ödeme emri davalıya tebliğ edilmiş olup, davalı vekilinin borca, faize, akdi ilişkiye, ödeme emrine, takibe, takip dayanağına, faturalara, borcun tüm ferilerine itiraz ettiği ve borçlu aleyhindeki itirazın kabulünü ve takibin durdurulmasını talep ettiği, açıklanan nedenlerle Bakırköy ... İcra Müdürlüğüne yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili .... San. Ve Tic. Ltd. Şti., davacı firmadan bir kısım ürünler almış olup, karşılığında ... fatura numaralı 20.07.2022 tarihli 5.214,48-TL bedelli fatura davacı tarafından kesilerek müvekkil şirkete teslim edildiğini, ancak faturaya konu borcun müvekkili şirket tarafından davacıya ödenmiş olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, işbu sebeple, huzurdaki davanın esastan reddine karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz huzurdaki davanın reddi ile takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu faturalar karşılığında davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 5.214,48 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, alacak miktarının 5.214,48 TL asıl alacak olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi incelemesi için bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmiş olup davacı tarafın defterlerinin incelenmesinin süresinde olduğu, davalı tarafça defter ibraz edilmediği, yerinde inceleme talebinde bulunulduğu ancak davalı tarafından yerinde inceleme için ticari defter ve belgelerin hazır bulundurulmadığı anlaşılmıştır. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda davalının kendisine verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla davacı defterleri hükme esas alınmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 5.214,48 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 5.214,48TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, 2-Hükmedilen alacağın %20'si olan 1.042,89TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 356,20TL ilam harcından peşin alınan 179,90TL harcın mahsubu ile bakiye 176,30TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen 2.000,00TL bilirkişi ücreti, 559,25TL posta masrafı, 179,90TL başvuru harcı, 179,90TL peşin harç, olmak üzere toplam 2.919,05TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.214,48TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır