İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/216 E. 2026/116 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/216 Esas KARAR NO : 2026/116 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2023 KARAR TARİHİ : 11/02/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının, davalıya PVC kapı pencere iç dış lamine, pencere kapı aksesuarı ısıcam satışı yaptığını, buna ilişkin olarak 21.02.2018 tarihli, --------- numaralı ve 100.008,54 TL bedelli faturayı düzenlediğini, davalının kısmi ödeme yaptığı ancak faturanın kalanı 50.000,00 TL lik kısmı ödemediğini, bu borca karşılıkta icra takibi başlattıklarını ama davalının itirazı ile takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığı için huzurdaki davanın açıldığını belirterek icra takibinin devamına, takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAPDavalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine --------- İcra --------- sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe 15.02.2021 tarihinde itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu iş bu davanın ise 23.03.2023 tarihinde ikame edildiğini kısaca davanın borca itirazdan iki yıl sonra açıldığını ve ayrıca davacının düzenlediği 100.008,54 TL faturanın tamamının ödendiğini iş bu 100.008,54 TL bedelli fatura için keşidecisi --------- olan 19.05.2018 tarihli --------seri nolu 65.000,00 TL bedelli çeki ile yine keşidecisi -------- olan -------- şubesinden keşide edilen-------- nolu, 30.11.2018 tarihli ve 50.000,00 TL bedelli çeki ciro ederek davacıya verdiğini, 30.11.2018 tarihli çekin ödenmemesi nedeniyle davalı müvekkili tarafından davacıya 45.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının banka yükümlülüğü gereği ödenemeyen çek yaprağından dolayı bankadan 1.600,00 TL aldığını, ayrıca müvekkilinden icra takibi nedeniyle 3.400,00 TL aldığını dolayısıyla müvekkilinin davacıya bir borcunun olmadığını belirterek davanın reddine, haksız takibin iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. ------- İcra Müdürlüğü'nün -------- esas sayılı takip dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine faturaya dayalı olarak 50.000,00 TL asıl alacak, 23.671,92 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 73.671,92 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalıların yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davanın İİK. 67 maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olduğu, uyuşmazlığın takip anında davacının alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise kadri maruf olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 05/07/2024 tarihli bilirkişi kök raporu ve 10/10/2025 tarihli ek rapor tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: davacı şirketin yasal ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; 2018 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış tasdikinin zamanında yapıldığı, kapanış tasdikinin ise zamanında yapılmadığı, davacı kayıtlarının TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmadığı, davalı şirketin yasal ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; 2018 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davacı Alacağı yönünden: Davacının düzenlediği 100.008,54 TL lik faturanın teslim tesellümünün ispatı konusunda ihtilaf olmadığı, davalının bu faturanın bedelini ödeme yükümlülüğü altında iken birtakım nakit/çek ödemelerini yaptığı, davacı taraf ve davalı taraf defter ve belgelerinde işlenmeyen ama dosya kapsamında sunulan deliller incelendiğinde davacı tarafın, davalının verdiği 19.05.2018 tarihli 65.000,00 TL tutarlı çekin vadesinde takas merkezinden tahsil edildiğine ilişkin dekont sunmuş olsa da, bu ödemenin davacı hesabına ya da davacının usulüne uygun cirosu sonucu dava dışı şirket tarafından yapıldığı dosya kapsamında somut olmadığından davacının bu çeki almadığını, doğrudan ya da dolaylı olarak çek bedelinin kendisinin aktifine girmediğini beyan etmesi halinde mezkur çeki davacıya verdiğini, çekin bedelinin tahsil edildiğinin davalı tarafından ispatı sonrası hesaplamanın yapılabileceği, Böyle bir seçenekte sayın mahkemenizin --------- şubesine ait 19.05.2018 keşide tarihli, vadeli --------- no'lu, keşidecisi davalı ...'ün olduğu, 65.000,00 TL tutarlı,--------- takas merkezinden 21.05.2018 tarihinde davalı ...'ün hesabından tahsil edilen çekin davacı tarafından tahsil edilip edilmediğinin araştırılması mahkemenizin takdirinde olduğu, davalının 3.400 TL asıl alacak ödemesi için de;--------İcra Müd. --------- esas sayılı dosyasından 10.07.2022 tarihli kapak hesabında 5.700,92 TL dışındaki kalan 7.604,04 TL'nin ferileriyle infaz edildiğine dair ödeme belgesinin bulanamadığı dikkate alındığında mezkur icra dosyasının infazının yapılıp yapılmadığının mahkemenizin takdiri ile sorulabileceği, davacının 65 Bin TL çekin kendisi tarafından tahsil edildiğinin kabul etmesi, bu yönde bir itirazının olmaması veya mahkememizin çekin davalı tarafından tahsil edildiği yönünde hüküm tesis etmek istemesi halinde, davacının --------- İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı dosyasından 3.400 TL asıl alacağının ödendiğine, ya da dosyanın infaz edildiğinin ispatı halinde davacının davalıdan alacağının bulunmayacağı, ancak, aksi durumda iş bu rapor sonrası detaylı olarak belirtilen eksik olan ödeme belgelerinin dosyaya sunulması, dosyanın delil durumu yönünden tekâmül etmesi halinde davacı alacağının ek raporda hesaplanabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi ek raporunda özetle; davalının kayıtlarında da davacının kayıtlarında da faturanın kayıt tarihi 21.02.2018, davacının kayıtlarında yer almasa da davalının kayıtlarında kendi verdiği çekin davacıya verildiği tarih (Çekin keşide tarihi) davacı tarafından düzenlenen takip konusu faturadan 51 gün öncesine ait 01.01.2018 tarihi olduğu, aksi kararlaştırılmadığı, belirtilmediği kural olarak yapılan bir ödeme mevcut bir borcun tasfiyesinde kullanıldığından faturanın icra takibine konulması ile fatura tarihinden önce düzenlenmiş bir çekin, dava konusu faturaya mahsuben verildiğinin davalı borçlu tarafından ispatı gerekeceği, aksi halde, sırf çekin varlığı, sonradan düzenlenen faturaya ilişkin borcun ifası anlamında olmayacağı, özetle dosya kapsamındaki delil durumuna göre davalının 65.000 TL'lik çek ödemesini takip konusu 21.02.2018 tarihli faturaya mahsuben yaptığını ispatlayamadığı, bu sebeple 22.01.2021 takip tarihi itibarıyla davacının takip konusu 50.000 TL alacağını talep edebileceği, davacının -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- esas sayılı dosyasından 3.400 TL asıl alacağının ödendiğine ilişkin infaz dekontunun sunulduğu, faiz; raporun 4. Bölümünde raporda detaylı açıklandığı gibi huzurdaki davanın açık hesap alacağı değil, fatura icra takibi olması, çekin faturadan 51 gün önce verildiğine dair davalı defter kaydı yanında faturadan sonra verildiğine ilişkin davacı imzasını taşıyan tahsilat makbuzu sunulmamış olması dolayısıyla söz konusu çekin takip konusu faturaya mahsuben yapılmış bir ödeme sayılamayacağından takip öncesi TBK m.117 kapsamında temerrüt ve muacceliyet şartları oluşmadığından takip öncesinde faiz talep edilemeyeceği mütalaa edilmiştir.Dava İİK 67 md düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafından davalı aleyhine fatura alacağına ilişkin takip başlatıldığı, yapılan takibe davalı tarafından itiraz edilerek takip durmuştur. İş bu dava bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Uyuşmazlığın davacının fatura alacağı bulunup bulunmadığı bulunuyor ise miktarının ne olduğu noktasında toplanmıştır. Taraflar tacir olması sebebiyle her iki tarafın ticari kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davalı takibe dayanak faturayı iki adet çek ile ödediğini savunmuştur. Bu çeklerden 50.000,00 TL lik çek incelendiğinde davacı lehine veya davacının cirosunun çekte bulunmadığı gibi çekin davacıya teslim edildiğine dair bir tutanağın bulunmadığı, 65.000,00 çeke ilişkin olarak ise davalının kayıtlarında davacıyaı verildiği tarih davacı tarafından düzenlenen takip konusu faturadan 51 gün öncesine ait olduğu, sırf çekin varlığı, sonradan düzenlenen faturaya ilişkin borcun ifası anlamında olmayacağı, takibin sırf faturaya dayalı olarak yapıldığı, davalının 65.000,00 TL lik çek ödemesinin takip konusu 21/02/2018 tarihli faturaya mahsuben yaptığını ispat edemediği, yine taraflar arasında "önce davalı tarafından ödemenin çek ile yapılıp sonra davacı tarafından fatura tanzim edileceğine dair" yazılı bir protokol bulunmadığı, anlaşıldığından davacının davalıdan 50.000,00 TL alacaklı olduğundan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Sırf asıl alacağa ilişkin davalının -------- İcra Dairesi'nin -------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin sırf asıl alacak yönünden aynen devamına, 2-Asıl alacak olan 50.000,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 3.415,50 TL harçtan peşin alınan 485,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.929,98 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 5-Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ve 485,52 TL peşin harç olmak üzere toplam 665,42 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 5.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 161,00 TL olmak üzere toplam 5.161,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine, Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.11/02/2026