İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/216 E. 2025/102 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/216 Esas KARAR NO:2025/102 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/03/2023 KARAR TARİHİ: 28/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasındaki ticari münasebette sundukları faturalar ve cari hesap ekstrelerinden de anlaşılacağı üzere, davacı şirketin alacaklı durumda olduğunu, davacı şirketin takip tarihi itibariyle (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile) toplam 7.910,35 TL'lik alacağının davalı borçludan tahsili için borçluya---------dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak borçlunun haksız ve kötü niyetli beyanı ile icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durmasına neden olduğunu, borçlu ile davacı şirket arasındaki ticari ilişki ve alacaklarının, cari hesap ekstresi, bilirkişi incelemesi sırasında incelenecek faturalar ve irsaliyeler ile tüm ticari defter ve kayıtlarla ortaya çıkacağını beyan ederek, davalının----- dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli olup alacak da likit olmakla borçlunun asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir.

Deliller :Tarafların---- sorguları dosya arasına alınmıştır.----- sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.------müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.Mali müşavir bilirkişi raporları dosyaya sunulmuştur. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, davalı tarafça---- esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, ----- sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında ticari alım satıma dayalı ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin---- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosya, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter incelemesinde davacı yanın defterlerini hazır bulundurduğu, davalı tarafın şirket merkezi ----- olduğundan defterlerinin incelenemediği, ----- tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar, sevk irsaliyesi ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, davacı tarafından davalı adına yürütülen ---- kodlu cari hesap kayıtlarına göre davacının---- yılından-----yılına devir eden alacağının --- olduğu, davacı tarafından ---- tarihinden 29.12.2022 tarihine kadar davalı tarafa 37 fatura ile 66.665,78 TL tutarlı satış yaptığı, bu süreçte davalıdan farklı tarihlerde 199.365,48 TL ödeme aldığı, 7.661,74 TL tutarlı iade faturasını davacı alacağına kaydettiği ve buna göre 31.12.2022 tarihi itibariyle davalından 7.910,39 TL alacaklı olduğu ve bu alacağın; 17.12.2022 tarihli ---- tutarlı faturanın 4.291,95 TL kalan bakiyesinden, ----- seri no.lu 2.562,67 TL tutarlı faturadan, ----- tutarlı faturadan oluştuğu, takip konusu cari hesap alacağını oluşturan ------ portali üzerinden davalı tarafa faturaların teslim edildiği, ticari fatura senaryosunda düzenlenen faturalara, e-fatura uygulaması üzerinden itiraz mahiyetinde, mali mühür ile imzalı bir belge üreten yapı barındıran "red" yanıtı verilebildiği, 01.07.2021 tarihinden sonra GİB tarafından otomatik olarak oluşturulan davalının 2022 yılı BA formunda davacı faturaların gözüktüğü, buna göre davalı tarafından faturalara yasal 8 günlük itiraz süresi içerisinde sistem üzerinden itirazda bulunmadığı, dosya kapsamında davalının faturalara Türk Ticaret Kanununun 18. maddesinde belirtilen yöntemler ile faturalara itiraz edildiğine dair belge bulunmadığı, davacın davalıdan 14.02.2023 tarihi itibariyle 7.910,39 TL alacaklı olduğu, takip sonrasında 7.910,39 TL asıl alacağa yılık %10,75 oranında ve değişen oranlara avans faizi yürütülebileceği rapor edilmiştir.Dosyada, davalı tarafın şirket merkezinin ------ bulunmasından dolayı defterlerinin incelenmesi amacıyla ----- Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince gerekli ihtaratlar yapılarak dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş ve mali müşavir bilirkişi raporunu sunmuştur. 04.09.2024 tarihli rapora göre, davalı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, davalı defter kayıtlarına göre, icra takip tarihi itibariyle fatura ve cari hesap bakiyesinde borçlu olduğu bakiyenin 3.967,65 TL olduğu, taraf defterleri arasındaki 3.942,70 TL farkın sebebinin, davacının yasal defterlerinde kayıtlı olan ----- tutarındaki faturanın davalıya ait defterlerde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, davalının defterlerinde kayıtlı olmayan 4.180,92 TL tutarındaki faturanın davalının kullandığı Dijital Planet e-fatura entegratör programında tebliğ veya iptal edildiği yönünde herhangi bir veriye rastlanmamış olup, bu faturanın tebliğ edildiği yönünde dosya kapsamında herhangi bir belgeye rastlanmadığı, davacı tarafından davalı adına kesilen ------ tutarındaki faturanın davalı yana tebliğ edildiği yönünde belge dosya kapsamına sunulması durumunda, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 7.910,35 TL alacaklı olacağı rapor edilmiş olup, bilirkişi raporlarının bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, her ne kadar tarafların ticari defterlerindeki kayıtlarda uyumsuzluk bulunsa da, tarafların ---------- birbirini doğruladığı, yine davalının, e-faturalara herhangi bir itirazının bulunmadığı, bu hali ile davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olduğu kanaatinin Mahkememizde hasıl olduğu, 3095 sayılı yasaya göre taraflar arasındaki faaliyetin ticari iş sayılması ve avans faizi talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber, davanın kabulü ile davalının-----esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 7.910,35 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 7.910,35 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,75 oranında ve değişen oranlarda (icra takibindeki taleple bağlı kalınarak) avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 7.910,35 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir.Son olarak belirtmek gerekir ki 492 Sayılı Harçlar Kanununun;''... Madde 29 - İlama dayanmıyan takip isteklerinden alacak miktarının binde beşi peşin alınır.Peşin harçlar takip sonunda alınacak asıl harca mahsup olunur. İlama dayanmıyan takiplerde alacaklı mahkemeye müracaata mecbur kalırsa, peşin alınan harç kendisine iade olunur. Veya alacaklının isteği üzerine mahkeme harçlarına mahsup edilir. ...''şeklindeki ilgili maddesinde yer alan söz konusu düzenleme ve icra dosyası kapsamına göre davacı tarafın takibi başlatırken 39,35 TL peşin harç yatırmış olması, eldeki davanın söz konusu harca bağlı olarak açılmış olması karşısında söz konusu takip için yatırılan peşin harç miktarı da işleme tabi tutulmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, 2-Davalının---------- sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 7.910,35 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 7.910,35 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, 3-İİK 67/2. maddesi gereğince 7.910,35 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 1.582,07 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Gerekçede açıklanan sebeple karar tarihi itibariyle alınması gereken 540,36 TL nispi karar harcından, Mahkeme veznesine yatan 179,90 TL peşin harç ile İcra veznesine yatan söz konusu 39,35 TL'nin toplamını oluşturan 219,25 TL'nin mahsubu ile EKSİK 321,11 TL'nin davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 5-Davacı tarafından Mahkeme veznesine yatan 179,90TL peşin harç ile İcra veznesine yatan söz konusu 39,35 TL'nin toplamını oluşturan 219,25 TL harç gideri, 3.700,00 TL bilirkişi ücreti, 80,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.999,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ----- bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 7.910,35 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2025