İlk Derece Mahkemesi 2023/214 E. 2024/669 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/214 Esas KARAR NO:2024/669 DAVA: İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/03/2023 KARAR TARİHİ: 11/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:Davacı vekili, dava dışı ------- kullandırıldığını, kredi çerçeve sözleşmesinin davalıların da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını; geri ödemesi gerçekleşmeyen kredi sebebiyle akdin bankaca fesih edilip, kat ihtarının borçlu ve kefillerine tebliğ edildiğini; ancak sonuç alınamayınca davalı kefiller aleyhine ---- dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalılar vekili, dava dışı borçlu şirketin konkordato davası açarak geçici mühlet aldığını, icra takibinin bu mühlet içinde açıldığını, bunun yasaya aykırı olduğunu, davanın bu yönden reddi gerektiğini; icra takibinin ve davanın yetkili icra müdürlüğünde yapılmadığını, yetkili mahkemede açılmadığını; yetkili mahkemenin ve icra dairelerinin davalıların ikametgahı olan -------- İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu; yetkili yerde yapılmış usulünce bir takip bulunmadığından da davanın reddi gerektiğini; bankanın iddia ettiği borcun konkordato mühleti içinde muaceliyet kesbetmeyeceğinden, muaccel olmayan borç için kefillere gidilemeyeceği; bu yönden de davanın reddi gerektiğini belirterek; davanın reddedilmesini, davacı bankadan %20 kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK 67 madde gereğince açılan İtirazın İptali davasıdır. Davacı banka davalılar aleyhine 1.748.255,66 TL asıl alacak, 108.078,30 TL işlemiş temerrüt faizi, 5.403,91 TL işlemiş faizin BSMV si ve 238,90 TL masraf olmak üzere toplam 1.861.976,77 TL üzerinden icra takibi başlatmış, davalıların süresi içinde ve ''borcumuz yoktur'' şeklinde yaptığı itirazla takip durmuş, iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Mahkememizce öncelikle icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yapılan itiraz ele alınmış olup, ilk celsede kredi sözleşmesinde yetkili icra daireleri ve mahkemeleri ---------mahkeme ve icra daireleri olarak'' düzenlenmiş bulunduğundan ve TTK'da düzenlenen teselsül karinesi gereğince ticari bir borca kefil olunduğu için sözleşmedeki yetki düzenlemesinin kefilleri bağlayacağından nihai kararla birlikte istinafı kabil olmak üzere icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine yapılan itiraz reddedilmiş; kat ihtarının dava dışı borçlu şirkete konkordato mühletinin bitmesinden sonra tebliğ edildiği görüldüğünden, öte yandan asıl borçlunun konkordato mühleti almasından, kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalı kefillerin yararlanamayacağından; davalı tarafın bu yönde savunmalarına da itibar edilememiştir.Kefilleri de bağlayan kredi sözleşmesinin, taraflar arasında ihtilaf doğduğunda banka kayıtlarının geçerli olacağı düzenlenmiş olup, çok eskiden beri kredi sözleşmelerindeki bu tür düzenlemelerin ''delil sözleşmesi'' niteliğinde olduğu; kefilleri de bağlayacağı kabul edilmektedir. Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları inceletilmek suretiyle bilirkişi raporu alınmış olup, uzman bankacı bilirkişinin hazırladığı 07/05/2024 tarihli rapor her iki tarafında itirazlarına rağmen kabule şayan bulunmuş ve hükme esas alınmıştır.Hükme esas alınan bu bilirkişi raporunda, takip anında davacı bankanın muaccel olmuş ve ödenmemiş 1.769.633,38 TL asıl alacağı tespit edilmiş olup; bu miktar bankaca talep edilen 1.748.255,66 TL den fazla olduğu için mahkememizce taleple bağlı kalınarak asıl alacağa ilişkin itirazın iptaline karar verilmiştir. Raporda işlemiş faiz 94.970,32 TL bunun %5 BSMV'si ise 4.748,52 TL olarak belirlenmiş olup; bankanın takip talebinde istediği işlemiş faiz 108.078,30 TL dolayısıyla istediği BSMV'de 5.403,91 TL'dir. Taleple hesaplama arasındaki fark, bankanın kat ihtarının tebliğine kadar hesaplanma yaparken kullandığı fazla faiz oranından ve temerrüt tarihlerini belirlemesinden kaynaklanmakta olup; mahkememizce bilirkişi raporu haklı bulunduğundan raporla tespit edilen miktarlar hükme esas alınmıştır.Bilirkişi raporunda ayrıca takipten sonra, davadan önce ve dava açıldıktan sonrada yapılan bir takım ödemeler belirlenmiş olup; haliyle bankanın gerek sözleşme gerekse Borçlar Kanunu hükümleri gereğince yapılan bu ödemelerin öncelikle faizden düşeceği faizi tamamen kapatacak şekilde ödemeler varsa faiz bittikten sonra ana paradan mahsup edilmesi gerektiği ilkesi ile yapılan hesaplamada; takip ve dava tarihi arasında yapılan ödemelerde ödeme tarihine kadar faiz sürekli artmaya devam edeceğinden ve yapılan ödemeler ödeme tarihinde ulaşan faiz miktarından düşüleceğinden; yapılan ödemeye rağmen dava anındaki işlemiş faizin 108.078,30 TL ye yükseldiği, bunun BSMV'sinin de 5.403,91 TL olduğu belirlenmiştir. Takip tarihine kadar yapılan ödemelerin hükümde nazara alınarak karar oluşturulması zorunlu olduğundan ancak takip anındaki haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücretlerine karar vermek gerektiğinden mahkememizce öncelikle takip anındaki banka alacağının ne olduğu bir tespit hükmü şeklinde hüküm kurulup, artık dava tarihine kadar yapılan ödemeler nazara alınmak suretiyle takibin, takip tarihi değil de DAVA TARİHİ İTİBARIYLA NASIL DEVAM EDECEĞİNİ GÖSTERECEK ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMAK SURETİYLE karar verilmiştir. Davadan sonra yapılan 227.626,27 TL lik ödeme ise ödeme tarihinde işlemiş faizin ve oluşan BSMV toplamından düşülüp arta kalan bir ödeme kalırsa onun da asıl alacaktan düşülmek suretiyle icra müdürlüğünce takibin devamı sağlanacak olup, hükümde buna yönelik kurulmuştur.Davacı taraf icra inkar tazminatı da istemiş olup, kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacaklar likit alacaklar olduğundan ve hüküm altına alınan asıl alacak itiraz yönünden davalı kefiller haksız bulunduğundan inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Davalıların -------- sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile Takip anında davacı bankanın alacağının 1.748.255,66 TL Asıl Alacak, 94.970,32 TL işlemiş faiz, 4.748,52 TL BSMV ve 238,90 TL masraf olmak üzere toplam alacağının 1.848.213,40 TL olduğunun tespiti ile; Takipten sonra yapılan ödemelerin düşülmesiyle, İCRA TAKİBİNİN; dava tarihi olan 22/03/2023 itibariyle takibin 1.748.255,66 TL Asıl alacak, 108.078,30 TL işlemiş faiz, 5.403,91 TL BSMV, 238,90 TL masraf olmak üzere toplam 1.861.976,77 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa %42 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanarak devamına, Davadan sonra yapılan toplam 227.626,27 TL'nin tahsil anında icra müdürlüğünce nazara alınmasına, 1.748.255,66 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 127.191,63 TL karar harcından davacı banka tarafından yatırılan 22.488,03 TL peşin karar harcının mahsubu ile eksik 104.703,60 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, Tamamı davacı banka tarafından karşılanan 22.667,93 TL başvuru harcı ve peşin ilam harcının tamamı ile 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 246,00 TL posta giderinin kabul ve ret oranı gereğince 4.200,53 TL lik kısmını toplamı 26.868,46 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacı bankaya verilmesine, Dava açılmadan önce gidilen arabuluculuk ücreti olan 1.600,00 TL'nin kabul ve ret oranı gereğince 1.582,00 TL sinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, kalan 18,00 TL sinin davacı bankadan alınarak hazineye irat kaydına; bu hususta harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, Karar tarihindeki AAÜT gereğince 219.857,04 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ret edilen kısım üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından 17.900,00 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalılara bölüştürülmesine, Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde------Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.11/07/2024