İlk Derece Mahkemesi 2023/208 E. 2023/208 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/208 Esas - 2023/210 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/208 Esas KARAR NO : 2023/210 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACILAR : 1- ...

2- ...

VEKİLLERİ :

DAVALI : ...

VEKİLİ : ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/08/2012 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Manisa Salihli'de 20.05.2011 tarihli trafik kazasında ... plakalı otomobil ile ... plakalı kamyonetin çarpıştığını, ... plakalı otomobil içeriside yolcu konumunda bulunan müvekkilleri ... yaralandığını, trafik kazası sebebiyle müvekkillerinin iş gücü kaybına uğradığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... sigorta şirketinin ZMSS poliçesi ile sigortalandığını, fazlaya dair istek hakları saklı kalmak üzere davalı sigorta şirketine başvuru tarihine müteakip sekizinci iş günü bitiminden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte müvekkillerinin sürekli iş gücü kaybı nedeniyle 100,00 TL maddi tazminatın ve müvekkillerinin mutat iştigalinden geri kaldığı ve kazanç kaybına uğraması nedeniyle 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalı ... Sigortadan tahsilini talep etmiştir. CEVAP : Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'e 26.03.2012 tarihinde 16.904,00 TL banka yoluyla ödeme yaparak ibra aldıklarını, bu nedenle bu davanın haksız ve yersiz olduğunu, ...'nın sigorta şirketine başvurusu olmadığını bu nedenle faiz tarihinin dava tarihinden itibaren başlaması gerektiğini, kaza tarihi itibariyle sorumluluk üst limitinin 200.000 TL olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : Taraflar arasındaki ihtilafın; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İhtilaf kazada kusurun kimde olduğu, oranının ne olduğu, meydana gelen zarar, cismani zararın kapsamı, maluliyet oranı, iş göremezlik durumu, iş göremezliğin geçici ve/veya kalıcı olup olmadığı ve oranı, tazminat gerekip gerekmediği, gerekiyorsa miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Dava öncelikle Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/... E. 2014/... K. sayılı dosyasında görülerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, ilgili kararın temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/... E. 2017/... K. Sayılı görev yönünden bozma kararı verilmiş, bozma kararı üzerine dosya Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde yeniden görülerek 2017/... E. 2018/... K. Sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize tevzi edilmiştir. Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır. Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiştir. 25/02/2011 tarihinde; davacıların yolcu olarak bulunduğu ve sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonra davacıların bu kaza nedeniyle yaralandığı anlaşılmaktadır. Sigortalı araç sürücüsü ... hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçundan ötürü Salihli 3. ASliye Ceza Mahkemesi 2011/... E. 2011/... K. numarasıyla şikayet yokluğu nedeniyle düşme kararı verilmiş, ilgili karar 31.01.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Olay tarihi itibariyle ... plakalı araç davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS yapılmıştır. Mahkememizce bilirkişi olarak tayin edilen ... 25.11.2018 tarihli raporunda; soruşturma dosyasındaki görgü tanıklarının ifadelerine göre ... plakalı araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yaparak kazaya sebebiyet vermesi sebebiyle %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın kusurunun bulunmadığını, sigortalı araç içerisinde sürücü dahil 6 yetişkin yolcu bulunduğunu, araç istiap haddinin aşıldığını, davacı ...'nın ön koltukta iki kişi olarak oturduğundan emniyet kemeri takmasının beklenemeyeceğini, diğer davacı ... 'in ise sağ arka koltukta oturduğunu, yaralanmaların göğü kısmından kaynaklandığını, müterafik kusur değerlendirmesinin mahkemede olduğunu rapor etmiştir. Kusur raporunun alınmasından sonra dosya maluliyet incelemesi için ATK'ya gönderilmiştir. İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesinin 21.07.2020 tarihli raporunda özetle; davacı ...'in; 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği rapor edilmiştir. İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesinin 23.11.2020 tarihli raporunda özetle; davacı ...'ın; 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği,Mehmet Emin oğlu, 20.08.1992 doğumlu ...’ın 25.02.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,iyileşme (iş göremezlik) süresinin 3(üç) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.

Dosya aktüer hesabı için hesap bilirkişisine tevdii edilmiştir. Nitelikli hesaplama uzmanı ... 15/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacıların 25/02/2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasında yaralanması neticesinde kusur oranlarına isabet eden, PMF yaşam tablosu dikkate alınarak oluşturulan hayatta kalma ihtimalleri nazara alınarak her iki davacı yönünden de kalıcı maluliyetleri bulunmadığından kalıcı maluliyet zararlarının da oluşmadığını, davacı ...'ın öğrenci olduğunu bu nedenle geçici iş göremezlik zararının bulunmadığını mahkeme aksi kanaatte ise 3 aylık dönem için geçici iş göremezlik zararının 1.889,85 TL olarak hesaplandığını, diğer davacı ...'in de öğrenci olduğunu bu nedenle geçici iş göremezlik zararının bulunmadığını mahkeme aksi kanaatte ise 3 haftalık dönem için geçici iş göremezlik zararının 453,56 TL olarak hesaplandığını, sigorta temerrüt tarihinin ise 26.03.2012 tarihi olduğunu rapor etmiştir. Davacı vekili talep arttırım dilekçesi sunmuş ve 15.02.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre, ... için 1.889,85TL, ... için 453,56 TL geçici işgöremezlik tazminat hesaplaması yapıldığını, ancak ... kaza tarihinde 17 yaşında olması nedeniyle sadece ... için talep arttırımında bulunduklarını ve davacı ... için 1.889,85 TL geçici işgöremezlik tazminatın temerrüt tarihi 29.11.2011 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : 1.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 15.03.2021 tarih 2018/...-... sayılı hükümle; her iki davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir. 2.Hükme karşı davacı ... vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuş, diğer davacı ve davalı tarafından temyiz kanunyoluna başvurulmamıştır. Böylece davacı ... tarafından açılan davanın reddine ilişkin 25.03.2021 tarih 2018/...- 2021/... sayılı hüküm kesinleşmiştir. Bu nedenle bozma sonrası yapılan yargılamada bu dava yönünden yeniden hüküm tesis edilmemiştir. 3.Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 29.09.2022 tarih 2021/...-2022/... sayılı kararla hükmü davacı ... Mercan yararına bozmuştur. Bozma kararına göre; davacının kazada yaralandığı ve iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği uzman bilirkişi heyeti raporuyla sabittir. Daire uygulaması, 18 yaşından küçük olanların geçici iş görmezlik zararı talep edemeyecekleri yönündedir. Dosya kapsamından davacının 18 yaşını doldurduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalara göre geçici iş görmezlik zararı bakımından davacının 18 yaşından büyük olduğu dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkememizce bozma kararına uyulmuştur. Somut olayda 25.02.2011 tarihinde davacı ... ’ın yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araçla ... plakalı aracın kaza yapması sonucu davacı yaralanmıştır. Kaza nedeniyle davacı (...) kalıcı çalışma gücü kaybına uğramamış ancak iyileşme süresi 3 haftaya kadar uzayabilecektir. Kazada ... araç sürücüsü %100 kusurludur. Kaza nedeniyle davacı 3 hafta süreyle geçici iş görmezliğe uğramıştır. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15.02.2021 tarihli rapora göre davacının geçici iş görmezlik zararı 1.889,85 TL’dir. Bu zararın tamamı poliçe teminatı içerisindedir. Bu nedenlerle geçici iş görmezlik zararına ilişkin istem kabul edilmiştir. Davacı, kaza nedeniyle kalıcı maluliyete uğramadığından kalıcı iş görmezlik tazminatı istemi reddedilmiştir. KARAR : 1-Davanın davacı ... yönünden geçici iş göremezlik tazminatının KABULÜ ile; 1889,85 TL 'nin 29/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davanın ... yönünden Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/... Esas 2022/... Karar sayılı hükmü gereğince hüküm bozulmadığından yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 3-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından, 21,15 TL peşin harç ve 60,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 81,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 98,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 1.889,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak iş bu davacıya ödenmesine, 5-Kalıcı iş göremezlik tazminat talebi yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 50,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalıya ödenmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan 21,15 TL başvuru harcı, 21,15 TL peşin harç ve 60,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 102,30 TL'nin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, 7-Davacı ... tarafından bozma öncesi ve sonrası harcaması yapılan 49 tebligat gideri 441,20 TL, 9 müzekkere gideri 54,35 TL, 2 bilirkişi ücreti 1.050,00 TL, pembe dosya alma gideri 6,00 TL, ATK'ya 4 kez dosya gönderme gideri 131,83 TL, ATK fatura gideri 968,00 TL olmak üzere toplam 2.651,38 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 2.583,04 TL 'sinin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, geri kalanın işbu davacı üzerinde bırakılmasına, 8-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

DÜZELTME ŞERHİ

6100 sayılı HMK 304. maddesi şu şekildedir: Madde 304- (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. (2) Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir. Mahkememizin 06/06/2023 tarihli kısa kararda "Davanın davacı ... yönünden geçici iş göremezlik tazminatının KABULÜ ile; 1889,85 TL 'nin 29/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " denilmiş ise de kalıcı iş görmezlik talebi yönünden maddi hata sonucu sehven kararın hükme eklenmesinin unutulduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir.

K A R A R

Mahkememizin 06/06/2023 tarih 2023/208 Esas 2023/210 Karar sayılı hükmünün 1 nolu kısmının ; "1-Davanın davacı ... yönünden geçici iş göremezlik tazminatının KABULÜ ile; 1.889,85 TL 'nin 29/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kalıcı iş görmezlik tazminatı isteminin reddine." şeklinde düzeltilmesine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır