İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2023/189 E. 2024/221 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/189 Esas KARAR NO: 2024/221 DAVA: Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 06/10/2023 KARAR TARİHİ: 26/09/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şahıs şirketinin -----faaliyet göstermekte ve başta ---- olmak üzere ----- genelinde şubeleri bulunan firma olduğunu, müvekkilinin her ne kadar bu markayı çok daha uzun yıllar kullanmış olsa da, ----- ibareli markanın logo ve isim hakkını tescil ettirdiğini, ayrıca müvekkilinin yaptığı reklam, afiş, çalışmaları, ürün ve bayii yaygınlığı sayesinde markasının halk tarafından bilinir ve müvekkilinin işletmesiyle ilişkilendirilir hale geldiğini, aleyhine tespiti istenilen firmaların ekte sunduğu ihtarname ile uyarmasına rağmen bu kişi veya kurumlar faaliyetlerine devam etmekte olduğu, ekte sunduğu internet sayfası örneklerine ve tabela kullanımına bakıldığında telif hakkı müvekkiline ait markayı sanki kendi markaları imiş gibi göstermekte internet ortamından yada restorana gelip alış-veriş yapanları veya yapacak olan müşterileri yanılttıklarını, tüm açıklamaları sebebi ile: markanın hangi tarihten beri kullanıldığı, markaya yapılan tecavüzün men' i ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP:Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesini sunmamıştır.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı adına tescilli ------ isimli marka hakkına davalı tarafça tecavüzde bulunup bulunmadığı, tecavüzün sabit olması halinde maddi ve manevi tazminatın gerekip gerekmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Davalıya ait vergi kayıtları istenilmiş ve dosya arasına alınmıştır. Dosyaya ------getirtilmiş olup, incelendiğinde;-----sınıfta ---- tarihinde davacı adına tescil edildiği bildirilmiştir. Mahkememizce ------ sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Tespit talep edene ait ---- tescil numaralı ---- ibareli markasının, tespit konusu Nice -------- kapsamında tescilli olduğu, koruma süresinin devam ettiğine, Tespite konu ------ adresindeki firma unvanının -----------olduğu, ------- bağlı mükellef olduğu, adreste yapılan incelemelerde işyerinin; Ön cephe tabelasında,------servis kağıtlarında, tespit talep edene ait ve asli unsuru -----olan markasıyla iltibas yaratacak düzeyde benzer marka kullanımlarının bulunduğuna, tespite konu ----- adresindeki, işyeri sahibinin ---------mükellef olduğu, adreste yapılan incelemelerde işyerinin; ön cephe tabelasında, -----kıyafetlerinde, tespit talep edene ait ve asli unsuru ---- markasıyla iltibas yaratacak düzeyde benzer marka kullanımlarının bulunduğuna, Tespite konu ----- adresindeki işyeri sahibinin -----olduğu, ------- bağlı mükellef olduğu, adreste yapılan incelemelerde, işyerinin; Ön cephe tabelasında, tespit talep edene ait ve asli unsuru -------- olan markasıyla iltibas yaratacak düzeyde benzer marka kullanımlarının bulunduğuna, Tespite konu ----- adresindeki işyeri sahibinin ----olduğu,-------------bağlı mükellef olduğu, adreste yapılan incelemelerde, işyerinin; Ön cephe tabelasında, ------ giydirmelerinde, Servis tepsilerinde, tespit talep edene ait ve asli unsuru ------ markasıyla iltibas yaratacak düzeyde benzer marka kullanımlarının bulunduğuna dair görüş bildirmiştir. Mahkememizin 30/05/2024 tarihli ön inceleme duruşmasında bilirkişi incelemesine karar verilmiş ve davacı taraf verilen kesin süreye rağmen bilirkişi ücretinin yatırılmadığı anlaşıldı.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME: SMK 7/2, 29 ve TKK ' nun 54. maddesi.

GEREKÇE:Dava, markasına tecavüzden kaynaklı, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, haksız rekabetin tespiti ve durdurulması ve marka hakkına tecavüzden kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Davacı taraf adına tescilli ------- ----- markasına tecavüzden kaynaklı haklarının ihlal edildiğini, yine davalı tarafın kullanımlarının hem marka hakkına tecavüz hem de haksız rekabet oluşturduğunu iddia etmiştir. Bu iddia karşısında ve davanın mahiyeti gereği ispat yükü davacı üzerindedir. İddia ve savunma dahilinde dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına 30.05.2024 tarihli celsede karar verilmiş, davacı vekiline bilirkişi ücretini yatırması için verilen iki haftalık kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından, davacı taraf bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde;Dava konusu uyuşmazlığın davalı tarafın kullanımlarının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturulup oluşturulmadığı hususuna yönelik olduğu, HMK'nın 190. Maddesi ve TMK'nın 6. Maddesi gereği ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davalı kullanımları dolayısıyla davacı tarafça marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturulduğu iddia edilmiş, ise de bu iddiayı ispatlar somut ve Mahkememizce Hakimin hukuki bilgisi ile olayı çözümleyecek delillerin bulunmadığı, yargılama sırasında davalı tarafın cevap ve savunma hakkı kullandıktan sonra davalı tarafın iş yeritabelasındaki--------------- tabelasını kullanmasının marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmayacağı hususunun ve taraflar arasındaki lisans anlaşmasının sona erip ermediği hususunun ve davacının muhtemel zararlarının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasının zorunlu olduğu dikkate alınarak Mahkememizce iddia ve savunma çerçevesinde SMK hükümleri çerçevesinde inceleme yapılmak üzere Marka hukuku uzmanı, Bilgisayar mühendisi ve bilişim uzmanı üyeden oluşan bilirkişisine tevdiine ve masrafları yatırmak üzere davacı tarafa 30.05.2024 tarihinde kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığı dikkate alındığında ispat yükü üzerinde olan davacı tarafın davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; Davanın REDDİNE, 1-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 512,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 84,73TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 3-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığında, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair; davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2024